CC BY
82
Risk. Dictionary of Ozhegov. 2009-2017. URL: http:// ozhegov-online.ru/slovar-ozhegova/risk/29813/ (reference date: 10.03.2016) (in Russian).
Control System (2011). Great Polytechnic encyclopedia. Moscow, World and Education, Ryazantsev VD. URL: http://polytechnic_dictionary.academic. ru/2381 (reference date: 22.03.2016) (in Russian).
Frolov I.E. (2015). Problems and risks of reconstructing transport and military infrastructure in the Russian Arctic zone. MIM (Modernization. Innovation. Management), vol. 6, no. 4, pp. 125-134 (in Russian).
Shaybakova L.F., Molokova E.L. (2014). Theoretical approaches to the definition of the concept of institutional risk in the system of higher professional education. Ekonomika obrazovania, no. 3, pp. 87-90 (in Russian).
Manuscript Received 23.05.2016
ПРИМЕНЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СТРАХОВАНИЯ ПРИ УПРАВЛЕНИИ ПРОЕКТАМИ ПО ЛИКВИДАЦИИ НАКОПЛЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА1
И.М. Потравный, К.П. Колотырин, И.Б. Генгут
Рассматриваются вопросы применения экологического страхования при реализации проектов ликвидации накопленного экологического ущерба. В условиях ограниченности бюджетных источников финансирования для реализации природоохранных проектов и построения эффективной системы управления рисками предлагается использовать инструментарий экологического страхования. С целью поощрения участников проектов ликвидации накопленного экологического ущерба в статье предлагается схема инвестирования на основе экологического страхования, что предполагает участие всех заинтересованных сторон и позволяет обеспечить эффективность процесса стимулирования инвесторов при реализации экологических и социально значимых проектов.
© Потравный И.М., Колотырин К.П., Генгут И.Б., 2017 г.
Потравный Иван Михайлович - д.э.н., профессор, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, ecoaudit@bk.ru
Колотырин Константин Павлович - д.э.н., профессор, Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова, Саратов, kpk75@mail.ru Генгут Игорь Борисович - к.э.н., докторант, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Самара, igengut@gmail.com
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ-ОГОН) (проекты № 15-02-00141а, № 15-22-03003).
Ключевые слова: накопленный экологический ущерб, риски, экологическое страхование, управление природопользованием, экономическое стимулирование природоохранной деятельности, эффективность. JEL: Q56.
ВВЕДЕНИЕ
В современных условиях хозяйствования одной из приоритетных проблем является ликвидация накопленного экологического ущерба (НЭУ) в результате прошлой хозяйственной и иной деятельности. В настоящее время в России на значительных территориях образовались многочисленные свалки различных отходов, скопления металлолома, брошенных транспортных средств, емкостей для хранения горюче-смазочных материалов и т.п. Данные объекты НЭУ требуют безопасной ликвидации, эффективной переработки и утилизации накопленных отходов с привлечением государственных и частных инвесторов на основе единых методологических принципов регулирования (Новоселов, Новоселова и др., 2016). Одновременно решается вопрос об экономии первичных ресурсов за счет вовлечения техногенных месторождений в хозяйственный оборот (Потравный, Новоселов и др., 2016).
На заседании Государственного совета по вопросу об экологическом развитии Российской Федерации в интересах будущих поколений, которое состоялось 27 декабря 2016 г., вопрос о ликвидации НЭУ в нашей стране рассматривался в числе приоритетных. В настоящее время накоплено 200 млрд т бытовых и производственных отходов, которые занимают порядка 4 млн га. В этой связи принято решение о реализации ряда инвестиционных проектов ликвидации накопленных отходов, что позволит улучшить экологическую ситуацию, перерабатывать отходы и вовлекать вторичные ресурсы в хозяйственный оборот, сохраняя тем самым первичные природные ресурсы. Особое внимание при этом
необходимо уделить созданию экономических стимулов для использования ресурсов техногенных месторождений, вовлечения отходов в хозяйственный оборот2.
В Основах государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденных Президентом Российской Федерации 30 апреля 2012 г., отмечается, что для обеспечения экологически ориентированного роста экономики, сохранения благоприятной окружающей среды необходимо осуществить инвентаризацию территорий с неблагоприятной экологической ситуацией для реализации программ минимизации негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации экологического ущерба, связанного с прошлой эконо-
" 3
мической деятельностью3.
Следует отметить, что в результате инвентаризации объектов НЭУ, проведенной Минприроды России в 2013 г., было выявлено 340 таких объектов НЭУ, которые оказывают существенное воздействие на окружающую среду, экологические условия проживания населения, на социально-экономическое развитие в целом. В настоящее время в России влиянию объектов НЭУ подвержено 17 млн человек. В Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года (2017 г.) в качестве одного из основных направлений государственной политики обеспечения экологической безопасности отмечена ликвидация НЭУ и восстановление деградированных природных экосистем4. В этой
2 Доклад «Об экологическом развитии Российской Федерации в интересах будущих поколений». М.: Государственный Совет Российской Федерации, 2016. 312 с. URL: https://istina.msu.ru/ publications/book/52549760.
3 Основы государственной политики в области экологического развития России на период до 2030 года (утв. Президентом Российской Федерации от 30 апреля 2012 г.). URL: http://base.garant.ru/70169264.
4 Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года, утв. Указом Президента Российской Федерации от
связи важным направлением регулирования деятельности в сфере ликвидации НЭУ является стимулирование данных проектов, в том числе на основе экологического страхования.
1. ЛИКВИДАЦИЯ НАКОПЛЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА -ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ЗАДАЧА
В рамках Государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды на 2012-2020 гг.» предусмотрены меры по минимизации экологических рисков, так или иначе связанных с прошлой и текущей хозяйственной деятельностью. Сферы деятельности, в которых необходимо проводить мероприятия, направленные на ликвидацию НЭУ, представлены на рис. 1.
Нарушенные и загрязненные земельные участки, на которых располагаются отвалы и хвостохранилища5, зачастую не имеют соб-
19 апреля 2017 г. № 176. URL: http://docs.cntd.ru/ document/420396664.
5 Хвостохранилище - комплекс специальных сооружений и оборудования, предназначенный для хранения или захоронения радиоактивных, токсичных и других отвальных отходов обогащения полезных ископаемых, именуемых хвостами. На горно-
ственника. Значительные нарушенные территории, загрязненные нефтью и нефтепродуктами, также требуют очистки и экологической реабилитации.
В системе управления природопользованием может рассматриваться «расширенная» и «суженная» трактовки НЭУ. Согласно «расширенной» трактовке под НЭУ понимается комплекс негативных изменений окружающей среды, вызванных загрязнением, утратой или истощением ее природных компонентов (земли, воды, фауны и флоры), включая ущерб, причиненный здоровью населения в результате прошлой хозяйственной деятельности, а также затраты на ликвидацию или предотвращение негативного воздействия загрязненной окружающей среды на экономику (Генгут, 2015). Согласно «суженной» трактовке под НЭУ понимаются затраты на подготовку, разработку и реализацию инвестиционных проектов ликвидации последствий загрязнений, нарушений земель в результате прошлой хозяйственной и иной деятельности.
По мнению А.В. Шевчука, наличие в Российской Федерации значительных запасов природных ресурсов не обеспечивает «автоматического» удовлетворения секторов экономики и населения в их качественном и количественном потреблении, а проблемы экологии в последние годы становятся только острее (Шевчук, 2015). С.Н. Бобылев отмечает, что экологические риски и недостаточность инвестиционных ресурсов должны лежать в основе формирования и выбора сценариев развития экономики России и ее регионов (Бобылев, 2015).
Как показывает мировой опыт, в экономике природопользования к числу экономических инструментов обеспечения экологической безопасности инвестиционных проектов относят также систему природоохранных (страховых) облигаций, которая представляет собой расширенное применение принципа платно-
Рис. 1. Направления экологически значимых и социально ориентированных проектов
обогатительных комбинатах (ГОК) из поступающей добытой руды получают концентрат, а отходы переработки перемещают в хвостохранилище.
сти за негативное воздействие на окружающую среду (принцип «загрязнитель платит») (Markandya, РегеЫ, 2001). В соответствие с этой системой те, кто желает использовать общественные экологические блага для своей деятельности, должны приобрести облигацию (вексель) на сумму, равную максимально возможному экологическому ущербу в результате новой экономической деятельности, до ее начала. Если же ресурсопользователь сможет продемонстрировать, что реальный экологический ущерб оказался меньше указанного в облигации (векселе) в течение указанного в нем периода времени, разница возвращается природопользователю. Тем самым эта систем обеспечивает равенство имеющихся фондов на защиту окружающей среды сумме потенциального экологического ущерба. Другими словами, если экологический ущерб был нанесен, то такая экологическая облигация (вексель) будет использована для восстановления экологических нарушений, а также для компенсации пострадавшим сторонам.
В настоящее время большой интерес вызывает экологическое страхование в связи с разработкой системы страховой защиты имущественных интересов в области охраны окружающей среды. В Резолюции IV Всероссийского съезда по охране окружающей среды (г. Москва, 2-4 декабря 2013 г.) сформулирована задача перехода Российской Федерации к «зеленой» экономике, что связано с увеличением прямых и сопряженных инвестиций в природоохранные технологии, поддержкой экологической деятельности бизнеса в отраслях нового технологического уклада, созданием условия для привлечения капитала на рынок экологических товаров и услуг6. Особое значение в формировании рынка «зеленых» инвестиционных проектов имеют механизмы экологического страхования.
6 Резолюция IV Всероссийского съезда по охране окружающей среды. 2-4 декабря 2013 г. URL: http://www.mm-.gov.m/regulatory/detail.php?ID=131936 (дата обращения 11.06.2017).
Востребованность экологическое страхование приобретает в связи с реализацией проектов промышленного освоения территорий Арктической зоны Российской Федерации (Потравный, Калаврий и др., 2013). Результаты социологических исследований, выполненных в 2016 г. в рамках НИР «Оценка влияния на этнологическую среду в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера в зоне деятельности горно-добычных участков р. Молодо на территории Булунского улуса (района)» в Республике Саха (Якутия) по заказу алмазодобывающей компании «Нижне-Ленское» (АО «Алмазы Анабара»), показали, что 13,6% опрошенных (198 человек) представителей коренных малочисленных народов Севера считают применение экологического страхования гарантией защиты их интересов и компенсации причиненного ущерба. Еще 27,8% опрошенных отметили в качестве такой гарантии создание фонда для компенсации возможных потерь.
А.А. Гусев считает, что одной из составляющих эколого-экономических критериев хозяйственного развития в условиях «зеленой» экономики является минимизация экономического ущерба при переходе от «традиционных» технологий и продуктов к экологически чистым (Гусев, 2016). Следует учитывать, что проблема ликвидации НЭУ наряду с решением ряда экологических и социальных задач тесно связана с вопросами ресурсосбережения, сохранения природного капитала за счет вовлечения в хозяйственный оборот отходов и вторичных материальных ресурсов (Gengut, Alnykina at al., 2015). Использование тех или иных инструментов регулирования в сфере «зеленой» экономики может осуществляться путем моделирования эколого-экономических процессов на основе оценки негативного воздействия производства на окружающую среду (Потравный, Зо-идов, 2012).
2. ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТОВ
С целью эффективного решения проблем ликвидации НЭУ, безусловно, необходимо привлечь значительные инвестиционные ресурсы как из государственных, так и из частных источников. Очевидно, что частные инвесторы будут заинтересованы в инвестировании средств в подобные проекты только в случае гарантии получения достаточной прибыли и минимальных рисков. Достичь этого можно при условии финансовой и других видов поддержки со стороны органов государственного управления (Яшалова, Пахолков, 2009). По данным Росстата, в России наблюдается сокращение удельных расходов на природоохранные мероприятия, в частности, объем затрат к ВВП страны снизился с 1,1 (2005 г.) до 0,7% (2015 г.)7, в то время как в экономически развитых странах этот показатель вырос с 2,0 до 2,25%. В этих условиях необходимо увеличить долю частных инвестиций в реализации природоохранных проектов и программ. Распределение инвестиционных ресурсов по направлениям использования и источникам финансирования в 2013 г. в Рос-
7 Охрана окружающей среды в России. 2016: стат. сб. М.: Росстат, 2016. С. 19.
сийской Федерации на природоохранные цели представлено в табл. 1.
Как видно из данных таблицы, доля частных инвестиций относительно невысока, основу финансирования составляют собственные средства предприятий и федеральные источники.
Благодаря реализации разработанной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральной целевой программы «Ликвидация накопленного экологического ущерба на 2015-2026 годы» на указанные цели выделено 218,7 млрд р. за счет различных источников финансирования. Причем на долю федерального финансирования приходится 129 млрд р., средств консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации - 22,4 млрд р., а за счет финансирования из внебюджетных источников предлагается привлечь 67,1 млрд р., что составляет 30,7% общего объема финансирования данной программы. Для привлечения внебюджетных источников финансирования и активизации бизнеса с целью реализации проектов ликвидации НЭУ необходимо создать условия для мотивации инвесторов.
В табл. 2 приведены примеры проектов ликвидации НЭУ, которые могут осуществляться за счет бюджетных и внебюджетных источников финансирования.
Как показывает анализ хозяйственной практики в сфере ликвидации объектов НЭУ,
Таблица 1
Инвестиции в основной капитал на охрану окружающей среды в Российской Федерации,
2013 г., в фактических ценах, млн р.
Охрана и рациональное использование природных ресурсов В том числе за счет средств
Инвестиции, всего федерального бюджета бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов собственных средств предприятий других источников
Водных ресурсов 59 807 7170 4293 43 076 5268
Атмосферного воздуха 41 196 14 42 41 091 49
Земель 13 743 4733 2612 5877 521
Всего 124 050 13 027 7854 97 668 5501
По данным Росстата.
Таблица 2
Мероприятия по ликвидации объектов НЭУ за счет смешанных источников финансирования
Мероприятие Исполнитель Ожидаемый результат
Рекультивация хвостохранили-ща Центральной обогатительной фабрики Солнечного горнообогатительного комбината, Хабаровский край Минприроды России, ГБУ «Всероссийский НИИ охраны окружающей среды» Предотвращение пылевого загрязнения атмосферного воздуха токсичными отходами обогащения, вовлечение в хозяйственный оборот земель, ликвидация угрозы безопасности для жизни и здоровья населения
Восстановление загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного, Архангельская область Минприроды России, ГБУ «Всероссийский НИИ охраны окружающей среды», Правительство Архангельской области Ликвидация поверхностных разливов нефтепродукта, улучшение экологических условий населения, ликвидация угрозы загрязнения подземных вод, являющихся источником водоснабжения населения города
Демеркуризация территории и муниципального имущества Руднян-ского района Смоленской области (ликвидированного ЗАО «Евро-гласс»), Смоленская область Минприроды России, ГБУ «Всероссийский НИИ охраны окружающей среды», Администрация Смоленской области Утилизация отходов, содержащих ртуть, демеркуризация загрязненного ртутью грунта
Ликвидация НЭУ и экологическая реабилитация отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире, Владимирская область Минприроды России, ГБУ «Всероссийский НИИ охраны окружающей среды» Улучшение экологических условий проживания населения, рекультивация и вовлечение в хозяйственный оборот земель
Рекультивация Самосыровской коммунальных бытовых отходов в г. Казани, Республика Татарстан Минприроды России, ГБУ «Всероссийский НИИ охраны окружающей среды», Правительство Республики Татарстан Улучшение экологических условий проживания населения, рекультивация земель, ликвидация отходов
Примечание. Составлено авторами по данным «Комплекс первоочередных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. № 2462-р. URL: http://www.mnr.gov.ru/upload/files/ docs/2462p.pdf.
развитие экономических методов управления в данной сфере предполагает использование системы тарифов, льгот и стимулов для организаций, участвующих в ликвидации такого ущерба. Очевидно, что в рамках проектного управления эффективность проекта тесно связана с источниками инвестирования, способными воздействовать на его реализацию с помощью различных инструментов. В случае государственного финансирования будет достигаться экологическая и социальная эффективность, частный инвестор будет более заинтересован в получении экономической выгоды или, иными словами, в коммерческой эффективности проекта (Колотырин, 2009). Одним из таких источников внебюджетно-
го финансирования проектов по ликвидации НЭУ, на наш взгляд, могут стать средства страховых фондов, которые формируются за счет экологического страхования опасных производственных объектов. В общем виде источники и интересы участников инвестиций в реализации проектов ликвидации НЭУ показаны на рис. 2.
Привлечение инвесторов станет возможным лишь при создании таких условий, которые бы позволили сделать инвестиционные риски минимальными, а отдача от вложений отвечала бы интересам инвесторов (Бор-лакова, 2012).
Рис. 2. Источники инвестиционных ресурсов и виды их эффективности
3. СТРАХОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ РИСКОВ ПРИ УПРАВЛЕНИИ ИНВЕСТИЦИОННЫМИ ПРОЕКТАМИ
В рамках Государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды на 2012-2020 гг.» по ряду видов экономической деятельности предусмотрены меры по минимизации экологических рисков, связанных с прошлой и текущей хозяйственной деятельностью8. Одним из инструментов стимулирования инвестиционной деятельности при реализации экологически значимых проектов может стать, на наш взгляд, экологическое страхование.
В России, как и за рубежом, под экологическим страхованием понимается страхование гражданской ответственности владельцев потенциально опасных объектов по обязатель-
8 Паспорт государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы. Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 326 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2017 г. № 397). URL: http://base. garant.ru/70643488/ (дата обращения 11.05.2017).
ствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью в результате загрязнения окружающей среды. Экологическое страхование напрямую связано с выполнением сберегательно-рисковой, превентивной или предупредительной функций (Кабанцева Н., Кабанцева В., 2012). В этой связи риск природопользования с позиций страхового обеспечения можно классифицировать как риски, обусловленные природными явлениями, которые не зависят от человека, связанные с конкретными объектами реализации природоохранных проектов, нарушением правил эксплуатации технических систем и объектов, способных привести к чрезвычайным экологическим ситуациям (Voronikov, Kolotyrin at al., 2014).
В рамках исследования проблем управления рисками, проведенного А. Монти (Monti, 2012), предлагается несколько вариантов управления экологическими рисками: 1) передача последствий рисков в случае невозможности их компенсаций; 2) управление рисками и их компенсация; 3) безразличное отношение к риску. В случае непринятия риска этот автор предлагает хозяйствующим субъектам передавать его страховым компаниям. Такой подход вполне применим и в российских условиях. Однако основная проблема здесь заключается в поощрении страховых компаний принимать на себя риски, так как эта процедура не установлена законодательно. К преимуществам экологического страхования относят также гарантированное снижение нагрузки на бюджеты всех уровней, формирование внебюджетных источников финансирования природоохранной деятельности, создание страхового резерва для проведения превентивных мероприятий в целях предотвращения экологических катастроф и снижения негативных для экологии последствий. Следует отметить, что методы экологического страхования применяются в деятельности, связанной с обращением с отходами, в частности, при регулировании ответственности и компенсации за ущерб, причиненный в результате трансграничной перевозки опасных отходов и их удаления в рамках Базель-
ской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (1989 г.), согласно которой предусмотрено использование таких инструментов, как страхование и создание фондов. С целью развития экологического страхования в Европейском Союзе в 1999 г. была разработана «Белая книга», в которую вошли предложения, направленные на закрепление ответственности за загрязнение окружающей среды. Данные положения позволяют применить на практике три основные принципа, связанные со страховыми функциями: предупреждение (превенция) и осторожность, возмещение ущерба у источника, а также «загрязнитель платит».
Исследователи в области экологического страхования, в частности А.С. Тулупов, отмечают, что взаимосвязанная с уровнем экологической опасности страхователя дифференцированная тарифная ставка может существенно повлиять на достижение экологических показателей и создает дополнительные стимулы для потенциальных природо-пользователей снижать негативную нагрузку на окружающую среду (Тулупов, 2008, 2013). Очевидно, что основную роль в мотивации сторон прибегнуть к экологическому страхованию будет играть размер тарифа: страхователь будет заинтересован в минимизации тарифа, так как страховая премия будет относиться к дополнительным издержкам. Оптимально выстроенная система страхования экологических рисков в этом случае позволит не только возмещать экономический ущерб, но и стимулировать снижение негативной экологической нагрузки хозяйствующих субъектов на население, испытывающее последствия загрязнения окружающей среды, но и минимизировать стоимость экологических рисков для всех участников процесса экологического страхования. Страховые компании участвуют в выработке решений, направленных на предупреждение или ликвидацию экологического ущерба, этот процесс финансируется из страховых взносов страхователей.
Г.А. Моткин приходит к выводу, что в настоящее время для развития института эко-
логического страхования необходимо искать убедительные и эффективные методы воздействия на природопользователей, которые сочетали бы принципы добровольности с выраженной экономической заинтересованностью и контролем со стороны государства (Моткин, 2009). С этой целью предлагается встраивать экологическое страхование в механизм имущественной ответственности. Страховщики заинтересованы в экологическом страховании, потому что снижение вероятности загрязнения окружающей среды и убытков у реципиентов обеспечивает финансовую устойчивость страховых операций. Страхователь экономически заинтересован в снижении экологического риска, так как с ростом вероятности аварий растут и тарифные ставки страховых взносов.
Снижение экологических рисков является одной из приоритетных задач при реализации экологически и социально значимых инвестиционных проектов. Наиболее эффективными в этом случае могут быть следующие функции страхования: возмещения ущерба в случае наступления страхового события (компенсация); превентивная (или предупредительная), которая заключается в проведении мероприятий по предотвращению наступления страхового случая. Функция возмещения ущерба, или компенсационная функция, в данном случае будет выражаться в возмещении убытков пострадавшей стороне в случае наступления страхового события. Данная функция позволит повысить инвестиционную привлекательность природоохранных проектов, так как ущерб будет передан страховой компании. Превентивная же функция страхования при реализации экологически и социально значимых инвестиционных проектов позволит страховой компании воздействовать на объект загрязнения окружающей среды (на основании данных мониторинга), тем самым предотвращая чрезвычайные ситуации в сфере природопользования.
В плане экологического сопровождения проектной деятельности могут использоваться такие инструменты, как страхование и резервирование собственных средств орга-
низаций на случай чрезвычайной ситуации. Однако из всех предусмотренных российским законодательством видов страхования, перечисленных в Федеральном законе от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», обязательным является страхование гражданской ответственности владельца опасных объектов. При этом страховая сумма по договору обязательного страхования составляет от 10 млн до 6,5 млрд р. в зависимости от максимально возможного числа потерпевших.
Практика показывает, что подобный механизм востребован не только для работ с опасными объектами. В последнее время прослеживается тенденция закреплять в договоре между заказчиком и подрядчиком иные формы страхования, например страхование ответственности предприятия - источника повышенной опасности и др. В основном требования по обязательному страхованию предъявляются крупными международными компаниями.
Процесс экологического страхования в рамках реализации проектов ликвидации НЭУ показан на рис. 3. Данная схема позволит создать дополнительные стимулы для потенциальных инвесторов экологически и социально значимых проектов. В данном случае частные инвесторы получат гарантии со сто-
Рис. 3. Схема финансирования инвестированного проекта с применением экологического страхования
роны государства и страховых компаний, так как последние будут компенсировать часть страховых взносов, как это делается, например, в сельском хозяйстве. Такой подход позволяет обеспечить прозрачность финансовых потоков в ходе реализации экологически значимых и социальных проектов. Инвестор и страховые компании будут заинтересованы в коммерческой отдаче, а государство будет отстаивать общественные интересы в области охраны окружающей среды.
Страховые компании смогут выполнять превентивную функцию экологического страхования, направленную на предотвращение неблагоприятного экологического события. В результате будет достигнут синергетиче-ский эффект от взаимодействия заинтересованных сторон, приводящий к решению экологических и социальных проблем. Таким образом, стимулирование мероприятий, направленных на реализацию общественно значимых проектов с включением схем экологического страхования, позволяет привлекать дополнительные источники финансирования за счет повышения инвестиционной привлекательности проекта и сделает инвестиции такого рода выгодными для всех участников, обеспечив прозрачность финансовых схем, а также позволит снизить экологические риски и уменьшить нагрузку на бюджет. Основными элементами в данной схеме будут источники экологической опасности, инвесторы, органы государственного управления и сами страховые компании. Основной задачей экологического страхования в рамках предложенной схемы будет распределение ответственности между потенциальными страхователями.
В рамках проектов ликвидации НЭУ может быть задействовано и обязательное экологическое страхование, так как некоторые объекты НЭУ подлежат страхованию на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ). Однако часть объектов НЭУ не подпадает под действие данного закона, и в этом случае
также может применяться добровольное экологическое страхование, что позволяет снизить риски инвесторов. Предложенные подходы в рамках ликвидации НЭУ позволяют применять механизмы страхования на добровольной основе. Так, к примеру, договор экологического страхования предусматривает участие не только страховщика и инвестора, но и органов государственного управления. В таком договоре обычно прописаны условия участия всех сторон, в том числе органов государственного управления. Например, в страховом договоре могут быть указаны возможность компенсации страховой премии, дополнительные гарантии инвестору, доля государства в фонде превентивных мероприятий страховщика и т.д. В свою очередь страховщик получит дополнительные стимулы для участия в проекте в результате прозрачности страховой сделки, возможности установления более корректного страхового тарифа по данному виду страхования, что в конечном итоге отразится на финансовой устойчивости страховой компании.
Постоянный мониторинг объектов НЭУ позволит более корректно оценить вероятность наступления аварийной ситуации и размер убытков, что даст возможность страховщикам более адекватно оценить тарифы по экологическому страхованию и, следовательно, повысит заинтересованность страховых компаний в экологическом страховании проектов ликвидации НЭУ. В случае если размер экологического ущерба велик, а вероятность наступления страхового события высока, возможно применение такой формы страхования, как перестрахование, позволяющее повысить уровень ответственности. Очевидно, что перестрахование приведет к повышению страховых тарифов, однако компенсация страховой премии или ее части из федерального и регионального бюджетов позволит повысить заинтересованность инвесторов и страховых компаний в реализации проектов по ликвидации НЭУ. Одним из перспективных направлений в системе экологического страхования может стать создание страховых пулов, представляющих собой объединение само-
стоятельных страховых организаций, создаваемых для осуществления организационных мероприятий по страхованию и перестрахованию специфических видов рисков, к которым относятся и экологические, с целью обеспечения финансовой надежности страховщиков.
В результате применения данной схемы инвесторы получат дополнительные гарантии, органы государственного управления смогут усилить контроль за экологической обстановкой путем участия страховых компаний, в значительной мере сократятся риски неблагоприятных событий для окружающей среды, а в случае наступления неблагоприятного страхового события страховые компании компенсируют ущерб из специальных фондов. Кроме того, данная схема позволит обеспечить прозрачность финансовых потоков и адресность расходования средств.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Существующие механизмы финансирования природоохранных проектов в России требуют совершенствования. Это связано с недостаточным финансированием и неполным учетом рисков реализации природоохранных проектов. В сфере ликвидации НЭУ необходимо создать условия для стимулирования всех участников в реализации проектов ликвидации накопленного экологического ущерба. Одним из таких стимулирующих направлений может стать экологическое страхование, которое позволяет привлечь дополнительные источники финансирования за счет повышения инвестиционной привлекательности проектов и сделать это направление деятельности взаимовыгодным для всех участников. Такой подход обеспечит прозрачность финансовых схем, снизит экологические риски, уменьшит бюджетную нагрузку и повысит эколого-эко-номическую эффективность и безопасность проектов благодаря выполнению превентивной функции страхования.
Список литературы
Бобылев С.Н. Энергоэффективность российской экономики и «зеленая» экономика // Теория и практика экономического регулирования природопользования и охраны окружающей среды: сб. трудов XIII Междунар. научно-практ. конф. Российского об-ва экологической экономики RSEE-2015 / РОЭЭ-2015. М.: СОПС, 2015. С. 20-27.
Борлакова А.К. Оценка инвестиционных проектов с учетом экологического фактора // Эффективное антикризисное управление. 2012. № 6. URL: http://www.cfin.ru/finanalysis/invest/eco.shtmI.
Гусев А.А. Переход к политике «зеленого» роста экономики // Экономическая наука современной России. 2016. № 2 (73). С. 27-36.
Генгут И.Б. К вопросу о развитии понятийного аппарата экономики природопользования в контексте накопленного экологического ущерба // Горизонты экономики. 2015. № 1 (20). С. 31-34. http://www.economizdat.ru/zhurnaI/archive/ gorizonty-ekonomiki-2015-1.
Кабанцева Н.Г., Кабанцев В.С. Страхование как механизм защиты от экологических рисков. Саратов: Изд-во Саратов. ин-та РГТЭУ, 2012.
Колотырин К.П. Экономические инструменты стимулирования природоохранной деятельности // Вестник Саратов. гос. техн. ун-та. 2009. № 1 (37). С. 186-196.
Новоселов А.Л., Новоселова И.Ю., Потравный И.М., Мелехин Е.С. Экономика и управление природопользованием: учеб. и практ. для бакалавриата и магистратуры. М.: ЮРАЙТ, 2016. URL: https://bibIio-onIine.ru/book/9DCEE963-211A-4A87-9B14-D691B58F4CC5.
Моткин Г.А. Экономическая теория природопользования и охраны окружающей среды: лекции теоретической систематики. М.: Изд. дом «Тиссо», 2009.
Потравный И.М., Зоидов К.Х. Моделирование эколо-го-экономических процессов на основе применения функций негативного воздействия на окружающую среду // Экология. Экономика. Информатика: материалы XL конференции «Математическое моделирование в проблемах
рационального природопользования». Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федерального университета, 2012. С. 424-429. URL: https:// elibrary.ru/item.asp?id=24787095.
Потравный И.М., Калаврий Т.Ю., Ларин А.С. Анализ влияния крупномасштабных проектов в сфере природопользования: экологические и социальные аспекты // ЭКО. 2013. № 11. С. 145-158. URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=20389558.
Потравный И.М., Новоселов А.Л., Генгут И.Б. Формализация общей модели «зеленой» экономики на региональном уровне // Экономика региона. 2016. Т. 12. Вып. 2. С. 438-450.
Тулупов А.С. Экономика ущерба: проблемы и решения // Экономическая наука современной России. 2008. № 1. С. 209-210.
Тулупов А.С. Экономические аспекты добровольного и обязательного экологического страхования // Экономика и математические методы. 2013. Т. 49. № 2. С. 44-53.
Шевчук А.В. Государственная экологическая политика на современном этапе развития страны // Теория и практика экономического регулирования природопользования и охраны окружающей среды: сб. трудов XIII Междунар. научно-практ. конф. Российского об-ва экологической экономики. RSEE-2015 / РОЭЭ-2015. М.: СОПС, 2015. С. 7-19.
Яшалова Н.Н., Пахолков Н.А. Привлечение инвестиций в природоохранную деятельность промышленных предприятий: монография / под общ. ред. Н.А. Пахолкова. Вологда: ВоГТУ, 2009.
Markandya A., Perelet R., Mason P., Taylor T. Dictionary of Environmental Economics Earthscan Publications Ltd. London and Sterling, 2001. URL: http://bookre.org/reader?file=602056.
Gengut I., Alnykina E., Davaakhuu N., Potravnyy I. Management of environment cost in the project: The experience of Russia and Mongolia // Baltic Journal of Real Estate Economics and Construction Management. 2015. Vol. 3. P. 140-150.
Monti A. Environmental risk and insurance a comparative analysis of the role of insurance in the management of environment related risks. OESD Report. 2012.
Voronikov I.L., Kolotyrin K.P, Vlasova O. V. The system of the biological waste management improvement on the basis of state-private partnership and ecological insurance mechanisms // Economical Annals. 2014. № 9-10 (1). P. 53-57.
Рукопись поступила в редакцию 02.02.2016 г.
THE USE OF ENVIRONMENTAL INSURANCE IN THE MANAGEMENT OF PROJECTS TO ELIMINATE ACCUMULATED ENVIRONMENTAL DAMAGE
I.M. Potravny, K.P. Kolotyrin, I.B. Gengut
Potravny Ivan M. - Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russia, ecoaudit@bk.ru Kolotyrin Konstantin P. - Saratov State Agrarian University named after N.I. Vavilov, Saratov, Russia, kpk75@mail.ru Gengut Igor B. - Plekhanov Russian University of Economics, Samara, Russia, igengut@gmail.com
Discusses the use of environmental insurance in the implementation of projects of liquidation of accumulated environmental damage. In conditions of limited budgetary financing sources for the implementation of environmental projects and development of an effective risk management system are encouraged to use the tools of environmental insurance. To encourage project participants of liquidation of accumulated environmental damage in article the scheme of investment based on environmental insurance, that involves the participation of all stakeholders and helps to ensure the effectiveness of the process of encouraging investors in the implementation of environmental and social projects. Keywords: accumulated environmental damage, risk, environmental insurance, environmental management, economic incentive, environmental activities, efficiency. JEL: Q56.
References
Bobylev S.N. (2015). Green economy: main features and priorities: Natural resource management and environmental protection: theory and practice of economic regulation. Theory and practice of economic regulation of nature management and environmental protection. Sat. Works XIII Int. Scientific-practical. Conf. Russian Society of Environmental Economics. RSEE-2015. Moscow, SOPS, pp. 20-27 (in Russian).
Borlakova A.K. Evaluation of investment projects taking into account the environmental factor. Effective crisis management, no. 6. URL: http://www.cfin. ru/finanalysis/invest/eco.shtml (in Russian).
Gengut I., Alnykina E., Davaakhuu N., Potravnyy I. (2015). Management of environment cost in the project: The experience of Russia and Mongolia. Baltic Journal of Real Estate Economics and Construction Management, vol. 3, pp. 140-150.
Gengut I.B. (2015). On the question of the development of a conceptual framework of environmental Economics in the context of environmental damage. Horizons of Economics, no. 1 (20), pp. 31-34 (in Russian).
Gusev A.A. (2016). The transition to a green growth economy. Economics of contemporary Russia, no. 2 (73), pp. 27-36 (in Russian).
Kabantseva N.G., Kabantsev VS. (2012). Insurance as a mechanism to protect against environmental risks. Saratov, Publishing house of the Saratov Institute of the Russian Trade and Economic Institute (in Russian).
Kolotyrin K.P. (2009). Economic instruments as nature-conservative measures stimulation. Vestnik Saratov State Technical University, no. 1 (37), pp. 186-196 (in Russian).
Markandya A., Perelet R., Mason P., Taylor T. (2001). Dictionary of Environmental Economics Earths-can Publications Ltd. London and Sterling. URL: http://bookre.org/reader?file=602056.
Monti A. (2012). Environmental risk and insurance a comparative analysis of the role of insurance in the management of environment related risks. OESD Report.
Motkin G.A. (2009). Economic theory of nature management and environmental protection: lectures of
theoretical taxonomy. Moscow, Publishers. House Tissot (in Russian).
Novoselov A.L., Novoselova I.Yu., Potravny I.M., Mele-khin E.S. (2016). Economics and management of natural resources. The tutorial and workshop for undergraduate and graduate programs. Moscow, Publishing house of YURAYT.
Potravny I.M., Kalavry T.Yu., Larin A.S. (2013). Analysis of influence of large projects in the field of nature on the environment and population: Environmental and social aspects. ECO, no. 11, pp. 145-158 (in Russian).
Potravny I.M., Zoidov K.Kh. (2012). Modeling ecological and economic processes on the basis of application functions negative impact on the environment. Ecology. Economy. Informatics. Materials of XL conference "Mathematical modelling in problems of rational use of nature". Rostov-on-Don, Publishing house of southern Federal University, pp. 424-429 (in Russian).
Shevchuk A.V (2015). State ecological policy at the present stage of the country's development. Theory and practice of economic regulation of nature management and environmental protection. Sat. Works XIII Int. Scientific-practical. Conf. Russian Society of Environmental Economics. RSEE-2015. Moscow, SOPS, pp. 7-19 (in Russian).
Tulupov A.S. (2008). The economy of prejudice: problems and solutions. Economics of Contemporary Russia, no. 1, pp. 209-210 (in Russian).
Tulupov A.S. (2013). Economic aspects of voluntary and obligatory environmental insurance. Economics and Mathematical Methods, vol. 49, no. 2, pp. 44-53 (in Russian).
Voronikov I.L., Kolotyrin K.P., Vlasova O.V (2014). The system of the biological waste management improvement on the basis of state-private partnership and ecological insurance mechanisms. Eco-nomicalAnnals, no. 9-10 (1), pp. 53-57.
Yashalova N.N., Pakholkov N.A. (2009). Attraction of investments into environmental activities of industrial enterprises: monograph. Ed. by N.A. Pa-kholkov. Vologda, VSTU (in Russian).
Manuscript Received 02.02.2016
МОДЕРНИЗАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ: АНАЛИЗ НА ОСНОВЕ РЕСУРСНО-
КОМПЕТЕНТНОСТНОГО ПОДХОДА1
Я.В. Данилина
Исследуются внутренние стимулы модернизации вузов с точки зрения ресурсно-компетентностного подхода. Декомпозиция поставленной задачи позволила, во-первых, сформулировать необходимость исследования специфики вуза как организации, во-вторых, сопоставить имеющиеся у вуза объемы и структуру ресурсов с реализуемыми им во внешней среде компетенциями. В результате были выявлены специфические виды ресурсов, способностей и компетенций, определяющие целеполагание их функционирования. Исследование исходит из того, что социальная значимость вузов изначально определяет ряд возможностей и ограничений, которые должно контролировать общество. Вузы относятся к некоммерческим организациям, которым присуща высокая ресурсная зависимость и необходимость в прочных связях с их держателями. Установлено, что поскольку вуз привлекает в качестве основного ресурса, обладает в качестве способностей и реализует во внешней среде знания в различных формах в качестве компетенций, то он также должен быть участником создания особых экономических отношений в обществе по поводу этого экономического блага. Показано, что образование относится к так называемым мериторным благам, опекаемым государством, значение
© Данилина Я.В., 2017 г.
Данилина Ярослава Владимировна - к.э.н., старший научный сотрудник, ЦЭМИ РАН, Москва, yavdanilina@ yandex.ru
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 15-06-04481).
