CC BY
289
СОЦИАЛЬНАЯ РАБОТА
О. В. Бессчетнова ПРИЕМНАЯ СЕМЬЯ КАК ФОРМА УСТРОЙСТВА ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ (региональный аспект)*
Сиротство как социальное явление существует столько же, сколько само человеческое общество, и является неотъемлемым элементом цивилизации. Данный феномен обусловлен целым рядом причин, которые необходимо рассматривать в контексте конкретных социокультурных условий, уровня социально-экономической и правовой защищенности человека в обществе. Среди них следует назвать резкое имущественное расслоение, снижение уровня жизни большей части населения, безработицу, невыплату заработной платы, отсутствие морально-нравственных ориентиров, что существенным образом сказывается на микроклимате семьи, взаимоотношениях родителей и детей, супругов между собой. Деформации межличностных отношений в семье ведут к увеличению числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, росту детской безнадзорности и беспризорности, вовлечению несовершеннолетних в потребление спиртных напитков, наркотических средств, проституцию и криминальную активность.
По официальным данным в настоящее время в России около четырех миллионов беспризорных детей, 700 000 детей-сирот, 95 % из которых сироты при живых родителях. Как правило, эти дети поступают в государственные учреждения (дома малютки, дома ребенка, интернаты и т.д.), передаются под опеку (попечительство), на усыновление в патронатные и приемные семьи [6, с. 79].
В настоящее время в научной литературе по социологии, социальной работе, педагогике, семейному праву отсутствует единое общепризнанное определение понятия «приемная семья». Так, А.И. Довгалевская, Т. А. Куликова определяют его как семью, образованную в результате принятия на воспитание ребенка, лишившегося родительского попечения; Н.Д. Павлова включает в его определение и такие семьи, в которых ребенок воспитывается с участием мачехи или отчима; И.Ф. Дементьева, Л.Я. Олиференко под приемной семьей понимают социальный институт, который обеспечивает воспитание детей, изъятых из кризисных семей по причине угрозы их здоровья и жизни; О.В. Заводил-кина, Н.П. Иванова обозначают этим термином одну из установленных российским законом форм устройства детей, оставшиеся без попечения родителей, на воспитание в семьи [4, с. 35].
Идея создания приемных семей не нова, она имеет свои корни в прошлом историческом опыте России. Прообразом приемных семей было введение патронажа во времена правления Екатерины II, когда Московский опекунский совет признал наилучшей мерой предупреждения высокой смертности детей от голода и плохого обращения в воспитательных домах передачу их в семьи крестьян для вскармливания за пять рублей в месяц. Передача несовершеннолетнего на патронаж в семью осуществлялась на условиях, определяемых губернскими управами и лицами, берущими его на воспитание в семью. Для того чтобы облегчить положение воспитанников, организовывался надзор за условиями их жизни, выполнением воспитателем принятых на себя обязательств, который осуществлялся, как правило, врачом или персоналом с низшим медицинским образованием [5, с. 311].
В конце ХУШ в. устройством детей-сирот активно занималась императрица Мария Федоровна, которая предложила расширить практику передачи младенцев из воспитательных домов в крестьянские семьи, «государственные деревни», надзор за которыми был поручен инспекторам, которых она сама выбирала. Позже в 1854 г. было
* Исследование поддержано грантом РГНФ 07 -03 - 00061а «Особенности социальной адаптации детей -сирот в приемной семье».
164
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ 2007. Том 13
© О. В. Бессчетнова, 2007
создано Ведомство учреждений императрицы Марии Федоровны, которое занималось сиротскими приютами, институтами благородных девиц, женскими училищами и гимназиями, школами для детей с физическими или умственными недостатками. Со временем к решению проблемы детей-сирот обратились частные благотворители, которые жертвовали средства для открытия учреждений общественного воспитания - яслей, приютов, где дети получали питание, уход, обучение грамоте и ремеслу, подготовку к будущей профессии. Данная система призрения детей-си-рот и детей, оставшихся без попечения родителей просуществовала вплоть до 1917 г. практически без изменений.
Начало XX в. характеризовалось изменением политической и идеологической систем, формированием новых общественных отношений, которые явились следствием событий Первой мировой и Гражданской войн, Октябрьской революции 1917 г., а также социальной политики того времени, направленной на умаление роли семьи, семейного воспитания в становлении личности, основанной на новых коммунистических идеалах. Вышеуказанные события привели к огромному росту числа беспризорных детей, нуждающихся в устройстве. По некоторым данным их насчитывалось около двух миллионов на начало войны и свыше четырех миллионов к ее завершению; максимальный рост этого явления наблюдался в 19211922 гг. и составлял до 7 миллионов беспризорных детей [1, с. 21].
После революции 1917 г. все дети были объявлены государственными, из законодательных актов исчезло понятие «родительская власть», а на смену ему пришли права и обязанности родителей и детей [2, с. 81]. Были организованы новые модели сиротских учреждений: детские дома, городки, деревни, коммуны, приюты, приемники-распределители, ночлежки, специальные учреждения для несовершеннолетних правонарушителей, детей с физическими и умственными отклонениями не только как средства ликвидации беспризорности, но и как альтернатива семье. Например, в теоретических трудах А. Коллонтай, Н.К. Крупской утверждалось мнение о том, что государство должно взять на себя воспитание и материальное обеспечение всех без исключения детей, чтобы освободить их от влияния семьи и создать новый тип людей, способных строить коммунистическое общество [7, с. 24].
К середине 20-х гг. произошло некоторое снижение уровня детской беспризорности из-за улучшения общей экономической ситуации, установление шефства различных предприятий и учреждений над детскими домами, наделение их земельными участками, оказания финансовой помощи со стороны общественных организаций. Изменилось и отношение к беспризорным детям, в качестве основных причин этого явления назывались не личные качества ребенка, а тяжелые социально-экономические условия его существования. Решение проблем беспризорности связывается с опекой, патронатом, устройством подростков на работу, в школы ФЗУ, предоставление общежитий и материальной поддержки. В 1924 г. была сделана попытка создания института патронатных семей, который просуществовал до 1930 г. Позже в послевоенные годы из-за невозможности государства оказывать материальную помощь патро-натной семье, патронат постепенно стал сливаться с опекой (попечительством) и перестал являться официальной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. В 60-е гг. школы-интернаты и детские дома были объявлены лучшей формой воспитания детей и институт приемной (патронатной) семьи прекратил свое существование вплоть до конца ХХ в.
В 1988 г. в нашей стране появились первые детские дома семейного типа, идея которых была заимствована у австрийского педагога Г. Гмайе-ра. Их суть состояла в том, что мать-воспитательница организует быт, осуществляет уход и присмотр за 6-7 детьми разного пола и возраста. Однако к середине 90-х гг. в России наступило некоторое разочарование в данной форме устройства детей из-за их экономической нерентабельности и неудовлетворенности условиями жизни, приближенными к государственным учреждениям для детей-сирот. Вопрос об образовании приемной семьи и ее правовом статусе был окончательно решен с принятием нового Семейного кодекса РФ в 1996 г., статьи которого устанавливают приоритет семейных форм устройства детей, лишившихся родительского попечения.
Согласно СК РФ, приемными родителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными; лиц, лишенных родительских прав или ограниченных в родительских правах; отстраненных от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее
Педагогика. Психология. Социальная работа. Акмеология. Ювенология. Социокинетика ♦ № 2
165
выполнением возложенных на него обязанностей; бывших усыновителей, если усыновление отменено судом по их вине; лиц, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять обязанности по воспитанию ребенка [8, с. 66].
В Саратовской области на начало 2006 г. общая численность детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, составляла 8 742 ребенка, из которых в системе интернатных учреждений содержалось 2 777 человек, в детских домах-интернатах для детей-инвалидов - 286, в домах ребенка - 195, в специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (в том числе в семейных воспитательных группах) - 1928 (260) человек. Общее число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в семьях граждан составляло 5965 человек, из которых находились под опекой (попечительством) -
5 163; усыновленных российскими гражданами -715; воспитывающихся в 26 приемных семьях -87 детей [3].
В целях развития форм семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, решения проблемы материальной заинтересованности и поддержки граждан, желающих взять детей в семью, в области принят закон, регулирующий порядок оплаты труда и предоставления льгот приемным родителям [3]. Размер выплаты на одного ребенка, переданного в приемную семью, составляет 4500 руб. в месяц (до 3-х детей -
6 000 руб. и более 3-х детей - 12 000 руб.). Приемным родителям сохраняется оплата труда на период получения приемными детьми в возрасте от 18 до 23 лет среднего (полного) общего, очного профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Приемным родителям / родителю, имеющим трех и более детей, включая родных и приемных, обеспечиваются следующие льготы: ежегодно предоставляются бесплатные путевки для отдыха и лечения в санаторно-курортных учреждениях, находящихся на территории области на период очередного отпуска, а в случае невозможности их предоставления или использования выплачивается денежная компенсация; проводится ежегодный бесплатный медицинский осмотр в целях обеспечения их эффективного отдыха и лечения; ежегодно компенсируются транспортные расходы в размере 1000 руб. [3].
Однако, несмотря на ряд преимуществ при-
емной семьи как формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, среди которых можно назвать экономичность, открытость для контроля и помощи специалистов, сотрудничество, благоприятные условия для социализации детей, ее развитие и внедрение в практику тормозится недобросовестным исполнением законов и постановлений в отношении данной категории детей, несоответствием выплат на их содержание согласно федеральным и региональным нормативным правовым актам, неподготовленностью специалистов к подобной работе, недостаточной разработанностью технологий социально-психологического и медико-педагогического сопровождения приемных семей, отсутствием четких критериев для отбора приемных родителей, программ для их подготовки, стигматизацией приемных родителей в обществе, связанной с низким уровнем жизни, закрытостью семейной системы, практически полным отсутствием разъяснительной и информационной работы среди населения.
Тем не менее, современные отечественные и зарубежные исследования говорят об эффективности решения проблемы сиротства посредством привлечения приемной семьи в качестве формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и ее положительного влияния на дальнейшее развитие личности приемных детей, повышение их адаптивных возможностей к жизни в обществе.
Библиографический список
1. Акимова Н.Н. История социально-психологической помощи безнадзорным детям в России // XXI век: итоги и новые горизонты социальной работы (к 15-летию кафедры социологии и социальной работы): Материалы 1-ой Всероссийской конференции 4-5 апреля 2007 г. / Под ред. д-ра философ. наук, проф. П.Д. Павленка, ГОУВПО «МГУС». - М., 2006. - 332 с.
2. Дивицина Н. Ф. Социальная работа с неблагополучными детьми и подростками. Конспект лекций. -Ростов н / Д: «Феникс», 2005. - 288 с.
3. Закон Саратовской области от 14 декабря 2001 г. № 62-ЗСО «Об оплате труда приемных родителях и льготах, предоставляемых приемной семье» // http://www.mzsr.saratov.gov.ru/personal_pages/ index.asp?id=371
4. Курбацкий И.Н. Педагогическое и правовое толкование понятия «приемная семья» // Педагогика. -2002. - № 5. - С. 35-40.
5. Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. -М.: Юрист, 1998.- 336 с.
166
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ 2007. Том 13
6. Ослон В.Н., Холмогорова, А.Б. Замещающая профессиональная семья как одна из моделей решения проблемы сиротства в России // Вопросы психологии. - 2001. - № 3. - С. 79-90.
7. Питишкин-Потанич В.А. Крупская Н.К. о борьбе с детской беспризорностью и безнадзорнос-
тью как социально-педагогической проблемы // Педагогика. - 2006. - № 1. - С. 24-29.
8. Семейный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 10 октября 2005). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. - 75 с. (Кодексы и законы России).
К. С. Салыкова СОЦАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПОДДЕРЖКА ДЕТЕЙ-СИРОТ В ПРИЕМНЫХ СЕМЬЯХ
В статье раскрывается сущностная характеристика понятия «социально-педагогическая поддержка»; рассматриваются особенности организации социально-педагогической поддержки детей-сирот; представлены направления программы по социально-педагогической поддержке детей-сирот в приемных семьях; делаются выводы об условиях успешного обеспечения данного процесса.
Содержание работы с детьми-сиротами, оказание им социальной помощи определяется приоритетными направлениями в государственной политики, согласно содержанию официальных документов, основными приоритетами в социальной защите детства являются: усыновление (удочерение) ребенка; приемная семья (патронат); воспитание в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Изучение научно-педагогической литературы по исследуемой нами проблеме выявляет широкое использование понятий «социальная защита детства», «сооциально-педагогическая поддержка». Исследователи Н.Н. Михайлова и С.М. Юс-фин считают, что поддержка должна быть нормой педагогической деятельности у педагогов, которые небезразличны к проблемам ребенка и способны, учитывая возможности ребенка, учить его находить опору в самом себе. Сравнительноэтимологический анализ данных понятий выявляет междисциплинарный подход, который рассматривается многими учеными-педагогами. По мнению М.А. Галагузовой, социально-педагогическая деятельность представляет процесс, направленный на социальную защиту, социализацию детей. Социально-педагогическая деятельность носит перманентный характер и направлена не только на формирование необходимых для детей личностных качеств, но и оказание помощи в решении многочисленных социальных, медицинских, психологических и педагогических проблем и вопросов.
Поддержка - понятие, широко используемое в настоящее время в различных сферах социальной жизни. Оно применяется философами, психологами, социологами, валеологами, представителями медицины. Большое внимание проблеме поддержки уделяют педагоги. В последние годы формируются новые отрасли педагогического знания на основе результатов теоретического и прикладного аспектов поддержки: педагогика поддержки (Н.Н. Михайлова), педагогика поддержки инициатив молодежи (С.С. Гиль) и другие.
Исследователи выделяют направления в социально-педагогической деятельности. Так, Л.К. Сидорова вычленяет социальное, педагогическое, социально-психологическое, медико-социальное, коррекционно-развивающее и патронирующее направления. Ею определены факторы, затрудняющие социально-педагогическую деятельность в детских домах. К ним отнесены: фрагментарность; эпизодичность взаимодействия специалистов; делегирование полномочий и ответственности за личностное развитие ребенка социальному педагогу и психологу; разное видение воспитателями проблем детей; отсутствие четких ориентиров на каждом возрастном этапе развития воспитанника.
Исследователи подразделяют социально-педагогическую деятельность на различные виды. Одним из видов этой деятельности является социально-педагогическая поддержка. Л.Я. Олиферен-ко трактует ее как особый вид социально-педагогической деятельности, которая направлена на выявление, определение и разрешение проблем
© К. С. Салыкоеа, 2007
167
