CC BY
344
Н. В. Демидов
ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ТРУДЕ*
В статье предпринята попытка преодолеть пробел в исследованиях причин возникновения законов о наемном промышленном труде в России XIX - начала XX вв. В качестве инструментария предложены социологический и антропологический методы, которые обращаются к непозитивистским аспектам права. Оспаривается традиционная для отечественной науки XX в. позиция о том, что протесты и стачки рабочих стали главной причиной возникновения законодательства о труде. Обосновывается решающая роль в этом изменений в общественном сознании и сознании политической элиты, поворот мышления к социально-компромиссному законодательству о труде. В качестве факультативных причин называются увеличение численности рабочих, рост экономического значения пролетариата как производителя материальных благ, рационализация сознания, утверждение конструктивного консьюмеризма в системе ценностей рабочих, рецепция зарубежного опыта, развитие промышленного и торгового права, становление научной юридической мысли, идеологическое противостояние государства и революционных партий.
Причины, обусловившие зарождение и развитие норм о наемном труде в России, разделены по сущностному критерию на пять категорий: психологические, экономические, социальные, технико-юридические, идеологические. Полученные выводы позволяют достичь большей объективности в картине представлений об истории трудового права России, пополнить знания о закономерностях возникновения отраслей права.
Ключевые слова: фабрично-заводское законодательство, история трудового права, возникновение трудового права, Российская империя, социология трудового права, антропология трудового права
Отечественная наука трудового права во многом стоит на позитивистских началах. Предметом ее изучения выступает по преимуществу правовая норма как самостоятельный феномен: правильность ее словесной формулы, точность грамматики, внутренняя и внешняя непротиворечивость, избранный метод регулирования, мера практической эффективности. Иные, непозитивистские, аспекты исследуются реже. Мало анализируются факторы культурно-социального толка, связь юридического предписания с правовой культурой, национальной и групповой ментальностью, социальными противоречиями, динамикой политического режима, экономическими интересами разных страт, модификациями системы ценностей российского общества, интерпретацией норм в обыденном сознании.
Так, современные ученые-трудовики практически не обращаются к проблематике причин возникновения законодательства о труде. Даже в специализированных историко-трудо-правовых работах анализ генезиса законодательства и отрасли трудового права фактически отсутствует. Российской наукой еще в раннее
* Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (грант № 18-311-00055 «Генезис отрасли трудового права России»).
советское время выработана концепция, воспроизводимая и поныне. В 1920-е гг. согласно государственному идеологическому заказу констатировалось, что трудовое право (фабричное, фабрично-заводское право) сформировалось под давлением рабочих масс на правительство Российской империи.
Однако при кажущейся ясности вопроса детальное рассмотрение темы показывает, что имеющийся массив научных разработок не отвечает критерию объективности. Только ли протест обусловил появление законодательства о наемном труде в XIX в.? Как воспринимали зарождение трудового законодательства современники? Как выразилось в разработке норм о труде противостояние социальных групп дворянства, промышленников, рабочих, интеллигенции, их структурных подгрупп? Как эти нормы опосредовались практикой трудовых отношений? В какой момент и почему отношения трудового найма потребовали юридической регламентации? Каковы закономерности этого процесса? Действительно ли социально-юридический феномен законодательства и права может возникнуть и закрепиться под принуждением со стороны? Поставленные вопросы в совокупности отражают проблематику непозитивистской методологии,
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
применения в трудовом праве социологического подхода, а шире - разработки антропологии трудового права.
Причины зарождения трудового права представали в советской юридической и исторической науке в сильно редуцированном виде. Обстоятельством, вызвавшим принятие системы нормативных актов о наемном промышленном труде, единодушно называлось рабочее движение последней трети XIX и начала XX в. Тезисы столетней давности повторяются современными авторами, превратились в клише юриспруденции и истории права. Исчезла только увязка рабочих протестов с руководящей ролью Российской социал-демократической рабочей партии.
Истоком такой теории стали взгляды В. И. Ленина: «Очевидно, была какая-то сила, которая толкала чиновников, которая встряхнула их, поборола их упорное нежелание „привязываться" с новыми требованиями к отечественным фабрикантам. Этой силой были петербургские рабочие и те громадные стачки, которые были устроены ими в 1895-1896 гг. ... Правительство вынуждено было пойти на уступки. Новый фабричный закон точно так же вынужден рабочими у правительства, точно так же отвоеван рабочими у их злейшего врага, как и изданный 11 лет тому назад закон 3 июня 1886 г.» [Ленин 1958: 269].
Уже в 1920-е гг. в науке утверждается представление об определяющей роли рабочих выступлений: «.Правительство, с одной стороны, неохотно, а с другой - неуверенное в своей силе, должно было уступать давлению рабочей массы» [Колпенский 1921: 37]. К сталинской эпохе генезис трудового законодательства стал из научного вопроса догматическим. И. И. Шелыма-гин писал: «Партия Ленина - Сталина повседневно и неустанно руководила борьбой рабочих за законодательство о фабрично-заводском труде и направляла ее по революционному пути» [Ше-лымагин 1952: 6]. Указанный тезис оставался общепризнанным до конца советского периода [Казанцев 1975: 142; Струмилин 1982: 327].
Ленинские тезисы и наработки 1920-50-х гг. стереотипно повторяются и в работах современных ученых.
«Борьба рабочих за свои права и улучшение условий труда привели к изданию в 80-е -90-е годы XIX в. ряда законов по рабочему вопросу» [Касимов 2012: 699].
«Законодательство о труде явилось уступкой правительства рабочим, имеющей цель ослабить рабочее движение и направить их недовольство на путь экономической борьбы» [Хохлов 2010: 40].
«Ощутимая в обществе волна стачек и забастовок 1880-1890-х гг. свидетельствовала об остроте назревшей проблемы. Правительству приходилось решать ее не только традиционными мерами при помощи полиции и войск, но и постепенным введением законов, регулирующих взаимоотношения рабочих и предпринимателей, а также указов и постановлений, регламентирующих применение вышедших положений» [Глазунов 2018: 143].
«Протесты и выступления работников, стачки, забастовки, массовое социал-демократическое движение требовали от власти принятия необходимых законов для защиты трудовых прав наемных рабочих. Так начало складываться и развиваться фабрично-заводское законодательство» [Миронова 2016: 93].
«В 1886 г. под влиянием Морозовской стачки был принят главный нормативный акт, регулировавший трудовые отношения в дореволюционной России, принятие которого ознаменовало возникновение новой отрасли права - трудового права» [Алмаева 2011: 22].
«В литературе отмечается, что за каждым фабричным законом, принятым в царской России, стояли забастовки, упорные, а подчас и кровавые столкновения рабочих с фабрикантами и властями (полицией, казаками, армией)» [Киселев 2001: 5].
На фоне единообразной трактовки появления законов о труде наибольший интерес представляют не столь одномерные концепции. Так, Е. Б. Хохлов ссылается на психологический фактор: «Однако уже к концу 1850-х гг. в правительственных кругах, среди наиболее либеральных их представителей, зрело понимание того, что с освобождением крестьян нельзя сохранять прежние законы о рабочих, что необходимость разработки фабрично-заводского законодательства очевидна. В периодической печати всех направлений раздавались голоса, призывающие к решению „рабочего вопроса" с умеренно-либеральных позиций» [Хохлов 2010: 33].
Некоторые авторы указывают на возросшую общественную значимость отношений по наемному труду, что обусловило принятие соответствующих законов: «Становление и развитие трудового права как самостоятельной отрасли в системе права неразрывно связано с развитием наемного труда и превращением его в социально значимое явление» [Томашевский 2009: 11]. «Предметом регулирования фабрично-трудового законодательства выступали отношения в сфере наемного труда, и именно появление большого массива таких общественных отношений после реформы 1861 г. повлекло за собой необхо-
димость регулирования их на законодательном уровне» [Яхонтов 2010: 151].
Ряд ученых употребляет неоднозначные слова «возникшая необходимость (потребность)». «Правовое регулирование наемного труда в тот период возникло по причине необходимости защищать лиц наемного труда от чрезмерной эксплуатации» [Куренной 1997: 8]. «В 30-40-х гг. XIX в. дворянские мануфактуры перестали выдерживать конкуренцию с предприятиями, основанными на вольнонаемном труде. Владельцы многих посессионных фабрик начинают использовать вольнонаемный труд. Возникла потребность законодательного регулирования наемного труда» [Акопова 2003: 11].
Тем не менее слова «возникла потребность» оставляют без ответа причины ее возникновения. Неясно, у кого возникла такая потребность (необходимость). Для предпринимателя оптимальны полная бесконтрольность найма или кабальное антирабочее законодательство. Государственные деятели по своей классовой принадлежности солидаризировались с дворянством и промышленниками. Работники, как утверждает историческая наука, стремились к улучшению условий труда, а не к закреплению законодательства о труде. Их требования в стачках почти всегда были предельно прагматичными - повышение оплаты на нанявших их фабрике или заводе, отмена штрафов, устранение неугодных лиц из руководства. Наконец, с точки зрения национальной экономики выгоднее использовать человеческие производительные силы без ограничений со стороны закона и без социальных гарантий. Проявления этой последней закономерности можно наблюдать на разных этапах российской истории.
Обнаруживаются недочеты и у представления об определяющей роли роста численности рабочих в Российской империи [Мустафин 2017: 10]. При известной обоснованности такого объяснения вряд ли можно утверждать, что в начале или середине XIX в. наем труда был менее значительным для общества явлением, чем в начале XX в. Так, в 1800 г. численность рабочих, занятых в одних только речных перевозках, составляла 200 тыс. чел. [Рабочий класс России 1989: 100]. Однако законодательства о труде в этой области не возникло. На частных металлургических мануфактурах в это время трудилось около 50 тыс. чел. В 1839 г. число рабочих в России, за вычетом Царства Польского и Финляндии, а также без учета горных, винокуренных и пивоваренных заводов, без всей сферы обслуживания, транспорта и торговли, составляло 454 980 чел. [Туган-Барановский 1938: 65]. Общая численность населения при-
ближалась тогда к 60 млн, городского населения - к 3 млн чел. [Россия. Энциклопедический словарь 1991: 75]. Трудно считать эти числа незначительными, несмотря на позиции некоторых авторов [Рузин 2012: 3-4]. Однако увеличение количества пролетариев в первой трети XIX в. отнюдь не повлекло автоматического возникновения законодательства.
Важно отметить, что активизация нормотворчества в послереволюционный период протекала в условиях резкого спада количества рабочих. В 1918 г., к принятию первого советского КЗоТ, ресурс рабочих находился в катастрофическом состоянии, сократившись на 70,5 % [Струмилин 1982: 323, 327]. Между тем столь энергичного нормотворчества в области договорного труда история страны еще не знала. Очевидно, увеличение численности рабочего класса как таковое нельзя назвать решающей причиной появления законов о труде. Как представляется, его можно отнести лишь к условиям, способствовавшим формированию новой системы законодательства. Думается, важна не численность, а экономическая и социальная роль того или иного класса: гигантская численность крепостного крестьянства так и не повлекла выработки приемлемого для них законодательства.
Как представляется, не причиной, а следствием возникновения законодательства является указанное Р. Р. Вяселевым «изменение политики невмешательства государства в дела промышленности, так называемый принцип laissez faire» [Вяселев 2013: 19-20].
Против доводов о рабочем движении, о росте численности рабочих, о значимости договорного найма говорит еще один факт. Одни из первых трудоправовых актов XIX в. ограничивали труд малолетних и женщин (см., например: положение Комитета министров от 7 августа 1845 г. «О воспрещении фабрикантам назначать в ночные работы малолетних менее двенадцатилетнего возраста»). Позднее были приняты законы от 1 июня 1882 г. «О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах», от 3 июня 1885 г. «О воспрещении ночной работы несовершеннолетним и женщинам на фабриках, заводах и мануфактурах». Перед нами нормативные правовые акты о труде лиц, которые не участвовали в стачках, не образовывали основы производительных сил страны, не представляли опасности для царского режима. Очевидно, юридическая регламентация их труда вызвана иными причинами, нежели социальный протест.
С учетом изложенного можно сформулировать один из центральных тезисов настоящей работы. Одной из главных причин, обусловивших становление законодательства о наемном
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
труде в России XIX в., стало развитие общественного сознания [Демидов 2018]. На протяжении XIX и начала XX вв. шла эволюция общественных представлений о регламентации наемного организованного труда. Они развивались от приверженности архаическим вне-правовым регуляторам в пользу юридического разрешения рабочего вопроса. Эта причина не получила должной разработки в отечественной науке и лишь упоминается отдельными учеными [Хохлов 2010: 33].
В системе представлений разных социальных групп Российской империи решающее значение для принятия фабричных законов имели
Одной из главных причин, обусловивших становление законодательства о наемном труде в России XIX в., стало развитие общественного сознания
взгляды политической элиты. Это объясняется особенностями государственного строя России. В условиях самодержавного режима властные отношения основывались на субъект-объектной логике и в слабой степени допускали обратную связь. Именно поворот в психологии функционеров высшего уровня обусловил зарождение и развитие фабрично-заводского законодательства. До начала XX в. стереотипным ответом власти на вызовы рабочего вопроса были репрессии. Заводские волнения воспринимались как посягательство на законность, национальную стабильность, справедливые интересы нанимателей. Стачки, побеги, жалобы рабочих влекли не переговоры, а наказания. В XVIII в. применялись расстрелы, клеймение, битье, каторга, в XIX в. - порка, ссылка, тюрьма, штрафы. Для противодействия стачкам привлекались военные и казачьи части, полиция, жандармерия. Антирабочую проповедь вело духовенство, цензурные органы пресекали размещение информации о рабочем движении, редакторы газет и журналов увольнялись [Периодическая печать и цензура 2011: 21-22, 90, 116, 344]. Застой в области фабричного законодательства во многом санкционировался российскими монархами последней трети XIX в. Александр III и Николай II последовательно солидаризировались с традиционалистскими слоями общества, чуждыми гражданскому обществу.
Вопреки консервативной внутренней политике, верхи постепенно начинали осознавать необходимость формирования компромиссного фабрично-заводского законодательства. В 1885 г. министр внутренних дел граф
Д. А. Толстой писал о «настоятельности приступить к составлению, в развитие действовавшего фабричного законодательства, таких нормальных правил, которые, ограничивая в известной степени произвол фабрикантов, способствовали бы устранению в будущем повторения „прискорбных случаев", происходивших в Московской и Владимирской губерниях» [Де-рюжинский 1908: 535]. Если Государственный совет в 1897 г. считал свободу стачек недопустимой, то Министерство финансов вопреки ему готовило проект закона о декриминализации экономических стачек.
Можно констатировать, что налицо циви-лизационная закономерность. К концу XIX в. политические элиты все более осознавали права работника как должное. Классовое сознание правящего дворянства эволюционировало в национальное. Постепенно формировался не феодальный, а системный взгляд на хозяйство страны, рынок труда, объективную необходимость законодательства о наемном труде. Это происходило под воздействием общественной жизни и экономических реалий. Новому мировосприятию способствовали урбанизация, ежедневное сосуществование с рабочими, диффузия культур дворянства, мещанства и пролетариата, размывание сословных перегородок и т. д. Трудно представить, что фабричные законы принимались высшей государственной элитой полностью вынужденно, под внешним давлением, в порядке усилия над собой. Думается, должны были произойти существенные сдвиги в психологии государственного деятеля, чтобы он включился в разработку законодательства о труде.
Консервативные силы игнорировали опыт социальной жизни и объявляли рабочий вопрос надуманным. Последовательно профабрикант-скими оставались позиции газеты «Московские ведомости». В 1884 г. издание утверждало: «В России нет пролетариата в специальном значении этого слова, нет, следовательно, и рабочего вопроса» [Катков 1898: 297]. В публикациях 1870-х гг. критиковался низкий системный уровень фабричного законодательства, но не его содержание. Предлагалось ввести рабочие книжки, но для того, чтобы наниматель мог принудить работника к выполнению обязанностей [Катков 1871: 3]. Предложение возложить на работодателя обязанность доказывать в суде факт выплаты заработной платы объявлялось «весьма сомнительным» [Катков 1897: 14].
Как и на политической вершине, в мышлении подданных постепенно укоренялось представление о праве рабочего на законодательные гарантии своих интересов. По утверждению председателя Петербургского общества завод-
чиков и фабрикантов С. П. Глезмера, к концу XIX в. в стране доминировали настроения «в пользу рабочих и против промышленников, в том числе в администрации и суде» [Стенографический отчет 1907: 25]. О выработке в обществе сочувственных к рабочим правовых представлений писал в 1899 г. И. М. Кулишер [Кулишер 1899: 119]. Движение в пользу социально-компромиссного фабричного законодательства прослеживается в программах партий, возникших после учреждения в 1905 г. Государственной Думы, включая такие, как «Союз 17 октября» [Сборник программ 1905: 51] и черносотенный «Союз русского народа» [Сборник программ 1906: 26]. В пользу законодательного закрепления прав рабочих высказывались представители самых разных групп - ученый Д. И. Менделеев, трудовой инспектор И. И. Ян-жул, правовед Л. С. Таль, министры С. Ю. Витте, В. Н. Коковцов, В. П. Кочубей, Н. Х. Бунге.
Факультативной причиной становления законодательства о труде стал феномен рационализации и индивидуализации сознания. Средневековое мышление отличали архаические мистические представления о власти, социуме, общественных регуляторах, природе человека, сущности труда, отношениях между сословиями. В Новое время начались индустриализация хозяйства, форсированный научный поиск. XIX в. продолжил этот курс. Постепенно вырабатывалась новая, критичная картина мира, что подтверждается работами специалистов [Сухова 2007; Шатковская 2000: 33]. Данный процесс затронул и правовую культуру.
Так, для XIX и начала XX в. характерна де-сакрализация самодержавной власти. Ее признаками стали покушения на императоров, ограничение царской власти введением Думы, революции 1905 г. и 1917 г., оппозиционное политическое движение, обывательская критика жизни царской семьи, ликвидация режима. В XVIII и первой половине XIX в. в массовой системе ценностей в России еще господствовала концепция богоданности монарха. С середины XIX в. прослеживаются все более прагматическое осмысление верховной власти через призму разделения властей, признание равных интересов всех сословий, властной правосубъектности не только монарха.
Рациональность восприятия государственной власти распространялась и на законодательство. Российскому обществу стало недостаточно «отеческой» заботы монарха, голословных гарантий защиты от притеснений. Вместе с трезвостью мышления усиливались тенденции
индивидуализма, осознания рабочим себя не как части коллективного субъекта, а как носителя частных интересов. Требовались нормы писаного права, документальное оформление найма, возможность защищать свои права в споре [Прядеина 2006: 21].
К рациональности, религиозному индифферентизму и индивидуализму присоединялась еще одна причина возникновения законодательства о труде - утверждение ценностей консью-меризма, личной выгоды. Конструктивное потребительство стало для фабричных рабочих достаточно сильным мотивом к обогащению, труду и заработку через труд. Концентрация производства в XIX в. обусловила рост производительных сил, увеличение количества и ассортимента товаров, их удешевление. Массовость товарного производства, насыщение потребительского рынка еще более стимулировали личное обогащение. Как и в Западной Европе в XIV-XVI вв., на смену аскетической христианской этике приходила этика материального благополучия, социального престижа. Притязание на достойную оплату, на запрет изъятия нанимателем частной собственности и несоблюдения договорных условий также влияло на рабочее движение. Отсюда большинство требований в стачках и жалобах - повышение заработной платы, ограничение штрафов, отмена принудительной покупки товаров в фабричных лавках.
Соображения личной выгоды влияли на фабричное законодательство и с иной стороны. На протяжении XVIII и XIX вв. между дворянством и купечеством шла борьба за рабочие руки для фабрик. Неродовитые предприниматели просили у короны разрешения на приобретение и наем крестьян, ликвидацию дворянской монополии на владение людьми. Аристократия в свою очередь лицемерно настаивала на большей эффективности использования вольнонаемных рабочих, с тем чтобы и далее пользоваться трудом вотчинных крестьян. Верховенство дворян во власти стимулировало рынок добровольного труда, сокращение двойственного положения рабочих-отходников, профессионализацию кадров в промышленности. Вольнонаемные не попадали под действие законов о владельческих крестьянах, возникал законодательный пробел. Его восполнение в конечном счете привело к становлению фабрично-заводского законодательства.
Подобные же соображения сказались на действиях государства. В эпоху массового заводского производства материальных благ экономическая роль пролетариата возросла. Слой промышленных рабочих стал вторым по значи-
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
мости после крестьян производителем в структуре народного хозяйства. Отныне стимулировать столь важного фигуранта общественной жизни насилием стало непродуктивно, а главное, нерентабельно. Конструктивнее оказалось стимулировать рабочих экономически и идти на компромисс.
Своим зарождением отечественное законодательство о труде обязано также группе причин технико-юридического рода. К ним можно отнести влияние рецепции зарубежных наработок, развитие научной мысли, развитие промышленного законодательства (именно из него впоследствии вышло трудовое законодательство), постепенность освоения законодателем общественных отношений, расширение публично-правовых начал в разных сферах общественной жизни. Первые два явления глубоко изучены авторитетными специалистами А. М. Лушниковым и М. В. Лушниковой [Лушников, Лушникова 2003; Лушников, Лушникова 2010]. В их работах детально показана степень внимания первых теоретиков и практиков российского фабричного права к западноевропейским наработкам. Юридическая наука стала формой осознания обществом необходимости правовой регламентации отношений по труду. Она родилась из государственно-регулятивной практики: первые аналитические труды по рабочему законодательству принадлежали государственным фабричным инспекторам.
Нормы о наемном труде эволюционировали из других отраслей права, в частности из торгового и промышленного права, возникшего еще при Петре I. Упорядочивая в дальнейшем отношения по наемному труду, законодатель лишь следовал логике поэтапного регулирования различных составляющих промышленности. Юридическое определение статуса рабочих воспринималось с точки зрения интересов производства, как обеспечение его рабочей силой, о чем писал еще Л. С. Таль [1916: 5]. Установление социальных гарантий в то время не представлялось приоритетной задачей и пользовалось вниманием законодателя по остаточному принципу.
К категории технических причин можно отнести элементарную логику постепенной правовой регламентации общественных отношений. В мировой истории первично регулировались уголовные отношения, земельные и иные гражданские, семейные. Для системной и качественной регламентации отношений по труду требовались время, юридизация жизни, накопление соответствующего социального опыта.
Расширение публично-правовых начал стало аспектом усиления государственной власти. По мере исторического укрепления государственности углублялась экспансия центральной власти империи в новые общественные отношения. Одним из таких этапов стала законодательная регламентация отношений по наемному промышленному труду.
Определенную роль в подвижках к разработке фабричного законодательства сыграла мотивация идеологического толка. В условиях активной революционной пропаганды власть нуждалась в идейном подкреплении. Помимо инспирации черносотенных монархических организаций, зубатовщины и религиозной проповеди формой привлечения умов стали законодательные гарантии рабочим.
В целом можно заключить, что причины зарождения отечественного законодательства о наемном труде составляют систему. Представляется возможным провести их классификацию, а главное, соотнести по степени значимости:
1. Психологические причины. Эволюция сознания политической элиты в пользу социально-компромиссного фабричного законодательства. Гуманизация массового правосознания, поддержка прав рабочих. Рационализация и индивидуализация мышления трудящихся. Конструктивный консьюмеризм в мотивации рабочих, постепенный переход от доиндустриаль-ной стратегии минимализма к потребительству.
2. Социальные причины. Протестное движение пролетариата. Статистический рост количества промышленных рабочих. Возрастание роли пролетариата в российском обществе. Профессионализация кадрового состава фабрик и заводов.
3. Экономические причины. Увеличение значимости рабочих как производительной силы в национальной экономике. Борьба дворянского сословия за монополию на покупку крестьян, вытеснение фабрик и заводов в область добровольного найма.
4. Технико-юридические причины. Рецепция опыта западноевропейского трудового законодательства. Развитие научной мысли, зарождение науки трудового права, развитие торгового и промышленного законодательства. Постепенное освоение законодателем сфер общественных отношений. Расширение публично-правовых начал в регламентации всех общественных отношений.
5. Идеологическая причина - противостояние государства революционной агитации социал-демократических партий путем закрепления трудоправовых гарантий.
Список литературы
Акопова Е. М. Трудовой договор: становление, развитие и современное состояние: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. 68 с.
Алмаева Ю. О. Качество правового опосредования социально-трудовых отношений в России Законом 1886 г. // История государства и права. 2011. № 21. С. 21-25.
Вяселев Р. Р. Фабричное законодательство Англии XIX века: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. 38 с.
Глазунов С. Р. Фабричное законодательство в России и механизмы его реализации. 18821914 г. // Russian journal of economic history. 2018. Vol. 14. № 2. С. 141-154. DOI: 10.15507/2409-630X.041.014.201802.141-154.
Демидов Н. В. Правосознание как фактор возникновения фабрично-заводского законодательства Российской империи // Вестник Томского государственного университета. Право. 2018. № 3. С. 119-126.
Дерюжинский В. Ф. Полицейское право. СПб.: Сенат. тип., 1908. 552 с.
Казанцев Б. Н. Источники и приемы анализа и критики В. И. Лениным царского фабричного законодательства // Вопросы истории. 1975. № 4. С. 142-149.
Касимов А. С. Условия найма рабочих в конце XIX - начале XX вв. (по материалам Центральночерноземного района) // Известия Пензенского государственного педагогического университета. 2012. № 27. С. 699-704.
Катков М. Н. Передовая статья // Московские ведомости. 1871. № 262.
Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» 1872 года. М.: Тип. В. В. Чичерина, 1897. 838 с.
Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» 1884 года. М.: Тип. В. В. Чичерина, 1898. 671 с.
Киселев И. Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование: учеб. пособие. М.: Норма, 2001. 384 с.
Колпенский В. Фабрично-заводские волнения и фабричное законодательство // Архив истории труда в России. Пг., 1921. Кн. 2. С. 37-43.
Кулишер И. М. Рабочий договор // Вестник права. 1899. № 9. С. 119-140. Куренной А. М. Трудовое право на пути к рынку. М.: Дело, 1997. 368 с. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. М.: Госполитиздат, 1958. Т. 2. 677 с. Лушников А. М., Лушникова М. В. Наука трудового права России: историко-правовые очерки в лицах и событиях. М.: Проспект, 2003. 304 с.
Лушников А. М., Лушникова М. В. Российская школа трудового права и права социального обеспечения: портреты на фоне времени (сравнительно-правовое исследование): в 2 т. Ярославль: ЯрГУ, 2010. Т. 1. 563 с.
Миронова А. Н. Становление и развитие норм о трудовом договоре (исторический аспект) // Адвокат. 2016. № 2. С. 93-96.
Мустафин Р. Р. Формирование и реализация фабричного законодательства в Российской империи (1880-е годы - октябрь 1917 г.): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 22 с.
Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865-1905 гг. Система административных взысканий: справочное издание. СПб.: Нестор-История, 2011. 412 с.
Прядеина И. Е. Рынок наемной рабочей силы в последней четверти XVIII - первой половине
XIX в.: по материалам маклерских книг слуг и рабочих людей города Торжка: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Тверь, 2006. 24 с.
Рабочий класс России от зарождения до начала XX века. М.: Наука, 1989. 752 с. Россия. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение 54 и 55 томов Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. Л.: Лениздат, 1991. 922 с.
Рузин С. В. Правосознание промышленных рабочих России во второй половине XIX - начале
XX в. и его роль в трансформации Российского государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012. 21 с.
Сборник программ политических партий в России / предисл. В. В. Водовозова. СПб.: Кн. маг. «Нашей жизни», 1905. Вып. 1. 69 с.
Сборник программ политических партий. СПб.: Кн. маг. «Нашей жизни», 1906. Вып. 6. 72 с. Стенографический отчет Особого совещания при Министерстве торговли и промышленности под председательством министра торговли и промышленности шталмейстера Д. А. Философова для обсуждения законопроектов по рабочему законодательству. СПб., 1907. 356 с.
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982. 472 с.
Сухова О. А. Социальные представления и поведение российского крестьянства в начале XX века. 1902-1922 гг.: по материалам Среднего Поволжья: дис. ... д-ра ист. наук. Пенза, 2007. 654 с.
Таль Л. С. Очерки промышленного права. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Совко, 1916. 127 с.
Томашевский К. Л. Очерки трудового права (История, философия, проблемы систем и источников). Минск: Изд-во БГУ, 2009. 335 с.
Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М.: Соцэкгиз, 1938. Т. 1. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. 460 с.
Хохлов Е. Б. Причины и значение возникновения трудового («фабричного») законодательства в России в конце XIX - начале XX века // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Естественные, общественные науки. 2010. № 4. С. 32-42.
Шатковская Т. В. Правовой быт российских крестьян второй половины XIX в.: дис. ... канд. ист. наук. Ростов-н/Д, 2000. 260 с.
Шелымагин И. И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России 1900-1917 гг. М.: Госюриздат, 1952. 319 с.
Яхонтов Р. И. Генезис трудового права в России: проблемы и перспективы развития // Царскосельские чтения. 2010. № 14. С. 150-157.
Николай Вольтович Демидов - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Западно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия, доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск). 634050, Российская Федерация, Томск, пр. Ленина, 36. E-mail: fra_nickolas@list.ru.
The Causes of Emergence of Russian Labor Legislation
In the article, an attempt was made to overcome the gap in the research on the causes of the emergence of laws on hired industrial labor in Russia in the 19th and early 20th centuries. As a tool, sociological and anthropological methods are proposed that address non-positivistic aspects of law. The primacy of the factor of the labor movement, traditional for the domestic science of the twentieth century, is disputed. The decisive role of changes in the public consciousness and consciousness of the political elite is substantiated. As optional causes, the increase in number of workers, the economic importance of the proletariat as a producer of material goods, the rationalization of consciousness, the affirmation of constructive consumerism in the value system of workers, the reception of foreign experience, the development f industrial and commercial law are qouted.
The reasons that caused the birth and development of norms on wage labor in Russia are divided according to the essential criterion into five categories: psychological, economic, social, technical, legal, ideological. The findings allow us to develop theoretical knowledge about the way in which branches of law emerge.
Keywords: factory legislation, history of labor law, emergence of labor law, Russian Empire, sociology of labor law, anthropology of labor law
References
Akopova E. M. Trudovoi dogovor: stanovlenie, razvitie i sovremennoe sostoyanie [Employment Contract: Formation, Development and Current Status]: auto-abstract of a doct. jur. sc. thesis, Moscow, 2003, 68 p.
Almaeva Yu. O. Kachestvo pravovogo oposredovaniya sotsial'no-trudovykh otnoshenii v Rossii Zakonom 1886 g. [Quality of Legal Mediation of Labor Relations in Russia by the Law of 1886], Istoriya gosudarstva i prava, 2011, no. 21, pp. 21-25.
Demidov N. V. Pravosoznanie kak faktor vozniknoveniya fabrichno-zavodskogo zakonodatel'stva Rossiiskoi imperii [Legal Awareness as a Factor of an Origin of the Russian Empire Factory Legislation], Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo, 2018, no. 3, pp. 119-126.
Deryuzhinskii V. F. Politseiskoe pravo [Police Law], Saint-Petersburg, Senat. Tip., 1908, 552 p.
Glazunov S. R. Fabrichnoe zakonodatel'stvo v Rossii i mekhanizmy ego realizatsii. 1882-1914 g. [Factory Legislation in Russia and the Mechanisms for Its Implementation. 1882-1914], Russian journal of economic history, 2018, no. 2, vol. 14. pp. 141-154, DOI: 10.15507/2409-630X.041.014.201802.141-154.
Kasimov A. S. Usloviya naima rabochikh v kontse XIX - nachale XX vv. (po materialam Tsentral'no-chemozemnogo raiona) [The Conditions of Employment of Workers at the End of XIX - the Beginning of the XX Centuries (Based on Materials of the Central Black Earth Region)], Izvestiya Penzenskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta, 2012, no. 27, pp. 699-704.
Katkov M. N. Peredovaya stat'ya [Lead Article], Moskovskie vedomosti, 1871, no. 262.
Katkov M. N. Sobranie peredovykh statei «Moskovskikh vedomostei» 1872 goda [Collection of Editorials of the «Moscow News» of 1872], Moscow, Tip. V. V. Chicherina, 1897, 838 p.
Katkov M. N. Sobranie peredovykh statei «Moskovskikh vedomostei» 1884 goda [Collection of Editorials of the «Moscow News» of 1884], Moscow, Tip. V. V. Chicherina, 1898, 671 p.
Kazantsev B. N. Istochniki i priemy analiza i kritiki V. I. Leninym tsarskogo fabrichnogo zakonodatel'stva [Sources and Methods of Analysis and Criticism of Imperial Factory Legislation by V. I. Lenin], Voprosy istorii, 1975, no. 4, pp. 142-149.
Khokhlov E. B. Prichiny i znachenie vozniknoveniya trudovogo («fabrichnogo») zakonodatel'stva v Rossii v kontse XIX - nachale XX veka [The Causes of Emergence of Labor (Factory) Legislation in Russia in the End of XIX - Beginning of the XX Century and Its Significance], Vestnik Ivanovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: estestvennye, obschestvennye nauki, 2010, no. 4, pp. 32-42.
Kiselev I. Ya. Trudovoe pravo Rossii. Istoriko-pravovoe issledovanie [Labor Law of Russia. Historical and Legal Study], Moscow, Norma, 2001, 384 p.
Kolpenskii V. Fabrichno-zavodskie volneniya i fabrichnoe zakonodatel'stvo [Factory Riots and Factory Legislation], Arkhiv istorii truda v Rossii [The History of Labor in Russia Archive], Petrograd, 1921, book 1, pp. 37-43.
Kulisher I. M. Rabochii dogovor [Work Contract], Vestnik prava, 1899, no. 9, pp. 119-140.
Kurennoi A. M. Trudovoe pravo na puti k rynku [Labor Law on the Way to the Market], Moscow, Delo, 1997, 368 p.
Lenin V. I. Polnoe sobranie sochinenii [The Complete Works], 5th ed., Moscow, Gospolitizdat, 1958, vol. 2, 677 p.
Lushnikov A. M., Lushnikova M. V. Nauka trudovogo prava Rossii: istoriko-pravovye ocherki v litsakh i sobytiyakh [Labor Law Studies in Russia: Historical and Legal Essays on Persons and Events], Moscow, Prospekt, 2003, 304 p.
Lushnikov A. M., Lushnikova M. V. Rossiiskaya shkola trudovogo prava i prava sotsial'nogo obespecheniya: portrety na fone vremeni (sravnitel'no-pravovoe issledovanie) [Russian School of Labor Law and Social Security Law: Portraits against the Background of Times (A Comparative Legal Study)], Yaroslavl', YarGU, 2010, vol. 1, 563 p.
Mironova A. N. Stanovlenie i razvitie norm o trudovom dogovore (istoricheskii aspekt) [Formation and Development of Rules on Employment Contract (A Historical Aspect)], Advokat, 2016, no. 2, pp. 93-96.
Mustafin R. R. Formirovanie i realizatsiya fabrichnogo zakonodatel'stva v Rossiiskoi imperii (1880-e gody - oktyabr' 1917 g.) [Formation and Implementation of Factory Legislation in the Russian Empire (1880-ies - October 1917)]: auto-abstract of a cand. jur. sc. thesis, Moscow, 2017, 22 p.
Periodicheskaya pechat' i tsenzura Rossiiskoi imperii v 1865-1905 gg. Sistema administrativnykh vzyskanii: spravochnoe izdanie [The Periodical Press and Censorship in the Russian Empire in 18651905. A System of Administrative Penalties: Reference Edition], Saint-Petersburg, Nestor-Istoriya, 2011, 412 p.
Pryadeina I. E. Rynok naemnoi rabochei sily v poslednei chetverti XVIII-pervoi polovine XIX v.: po materialam maklerskikh knig slug i rabochikh lyudei goroda Torzhka [The Market of Hired Labor in the Last Quarter of the XVIII-First Half of the XIX Century: Basing on the Materials of the Broker Books of Servants and Workers of the City of Torzhok]: auto-abstract of a cand. hist. sc. thesis, Tver', 2006, 24 p.
Rabochii klass Rossii ot zarozhdeniya do nachala XX veka [Working Class in Russia from Its Formation to the Beginning of the 20th Century], Moscow, Nauka, 1989, 752 p.
Rossiya. Entsiklopedicheskii slovar'. Reprintnoe vosproizvedenie 54 i 55 tomov Entsiklopedicheskogo slovarya Brokgauza i Efrona [Russia. Encyclopedic Dictionary. Reprinted Reproduction of 54 and 55 Volumes of the Brockhaus and Efron Encyclopedic Dictionary], Leningrad, Lenizdat, 1991, 922 p.
Ruzin S. V. Pravosoznanie promyshlennykh rabochikh Rossii vo vtoroi polovine XIX - nachale XX v. i ego rol' v transformatsii Rossiiskogo gosudarstva [Legal Awareness of Industrial Workers in Russia in the Second Half of the XIX-Early XX Century and Its Role in Transformation of the Russian State]: auto-abstract of a cand. jur. sc. thesis, Vladimir, 2012, 21 p.
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
Sbornik programm politicheskikh partii [The collection of programs of political parties in Russia], Saint-Petersburg, Kn. mag. «Nashei Zhizni», 1906, vol. 6, 72 p.
Sbornik programm politicheskikh partii v Rossii [The Collection of Programs of Political Parties in Russia], Saint-Petersburg, Kn. mag. «Nashei Zhizni», 1905, vol. 1, 69 p.
Shatkovskaya T. V. Pravovoi byt rossiiskikh krest'yan vtoroi poloviny XIX v. [Legal Life of Russian Peasants of the Second Half of the XIX Century]: auto-abstract of cand. hist. sc. thesis, Rostov-na-Donu, 2000, 260 p.
Shelymagin I. I. Zakonodatel'stvo o fabrichno-zavodskom trude v Rossii 1900-1917 gg. [Legislation on Factory Labor in Russia in 1900-1917], Moscow, Gosyurizdat, 1952, 319 p.
Stenograficheskii otchet Osobogo soveshchaniya pri Ministerstve torgovli i promyshlennosti pod predsedatel'stvom ministra torgovli i promyshlennosti shtalmeistera D. A. Filosofova dlya obsuzhdeniya zakonoproektov po rabochemu zakonodatel'stvu [The Verbatim Report of the Special Meeting at the Ministry of Trade and Industry, Chaired by the Minister of Trade and Industry Stahlmaster D. A. Filosofov to Discuss Draft Laws on Labor Legislation], Saint-Petersburg, 1907, 356 p.
Strumilin S. G. Problemy ekonomiki truda [Problems of Economy of Labor], Moscow, Nauka, 1982, 472 p.
Sukhova O. A. Sotsial'nye predstavleniya i povedenie rossiiskogo krest'yanstva v nachale XX veka. 1902-1922 gg.: po materialam Srednego Povolzh'ya [Social Notions and Behavior of the Russian Peasantry in the Early Twentieth Century (1902-1922): on the Materials of the Middle Volga Region]: doct. hist. sc. thesis, Penza, 2007, 654 p.
Tal' L. S. Ocherki promyshlennogo prava [Essays on Industrial Law], Moscow, Tip. G. Lissnera i D. Sovko, 1916, 127 p.
Tomashevskii K. L. Ocherki trudovogo prava (istoriya, filosofiya, problemy sistem i istochnikov) [Essays on Labor Law (History, Philosophy, Problems of Systems and Sources)], Minsk, Izd-vo BGU, 2009, 335 p.
Tugan-Baranovskii M. I. Russkaya fabrika v proshlom i nastoyashchem [Russian Factory in the Past and the Present], Moscow, Sotsekgiz, 1938, vol. 1, 460 p.
Vyaselev R. R. Fabrichnoe zakonodatel'stvo Anglii XIX veka [Factory Legislation of England in the XIX Century]: auto-abstract of a cand. jur. sc. thesis, Saratov, 2013, 38 p.
Yakhontov R. I. Genezis trudovogo prava v Rossii: problemy i perspektivy razvitiya [Genesis of Labor Law in Russia: Problems and Development Prospects], Tsarskosel'skie chteniya, 2010, no. 14, pp. 150-157.
Nikolay Demidov - candidate of juridical sciences, associate professor of the Civil law department, West-Siberian Branch, Russian State University of Justice, associate professor of Department of labor law and social security law, Tomsk State University (Tomsk). 634050, Russian Federation, Tomsk, Lenina ave., 36. E-mail: fra_nickolas@list.ru.
Дата поступления в редакцию / Received: 31.08.2018
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 22.10.2018
