CC BY
82
СОВРЕМЕННАЯ ЛИНГВИСТИКА И ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ
ПРЕЦЕДЕНТНЫЕ ФЕНОМЕНЫ В РАМКАХ ДИАХРОНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ (НА ПРИМЕРЕ ПРЕЦЕДЕНТНОГО ФЕНОМЕНА «ЧЕРНОБЫЛЬ»)
С.В. БАННИКОВА
Данная статья представляет собой исследование прецедентного феномена «Чернобыль» с течением времени. Исследование основано на проведении психолингвистического эксперимента с носителями русского языка, проведенного в 2004 и 2011 гг. и сравнении их результатов. На основе анализа данных психолингвистического эксперимента описана структура фрейма, стоящего за прецедентным феноменом «Чернобыль» и проанализированы изменения и новообразования в данной когнитивной структуре.
Ключевые слова: прецедентный феномен, психолингвистический эксперимент, структура фрейма, диахронические исследования, метод когнитивной интерпретации.
Любая культура имеет свой собственный набор прецедентных феноменов (ПФ), характерных только для данной конкретной культуры. Первоначально ПФ определяются культурой: именно установки культуры того или иного лингвокультурного сообщества влияют на то, станет ли феномен прецедентным или нет. Впоследствии прецедентные феномены сами могут воздействовать на культуру, предопределяя, например, ценностное отношение говорящих к явлениям действительности. На пике своей прецедентности ПФ контролируют практически все сферы деятельности индивида и лингвокультурного сообщества в целом [1; 2; 3; 4; 5]. Прецедентные феномены, концепты, стоящие за ними, меняются с течением времени. У прецедентных феноменов могут появиться новые значения, смыслы, какие-то элементы структуры могут отмирать или переходить в новое состояние [6; 7; 8; 9]. Задачей данного исследования было проследить изменения в структуре концепта, стоящего за прецедентным феноменом на примере ПФ «Чернобыль».
Для решения поставленной задачи был проведен психолингвистический эксперимент в 2004 и 2011 гг. В качестве носителей русского языка к исследованию 2004 г. привлекались студенты 1-2 курсов Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (для которых русский язык является родным):
а) студенты Института психологии и педагогики, специальность «Психология» (32 чел.) (1);
б) студенты Института филологии, обучающиеся по специальности «Русская филология» (30 чел.) (2);
в) студенты Академии искусств, сервиса и рекламы, специальности «Актерское искусство» и «Музыкальное искусство эстрады» (15 чел.) (3).
Испытуемым предлагалось заполнить анкету, с указанием ФИО, группы, курса, института, времени и даты. Далее необходимо было написать ассоциации, возникающие при прочтении прецедентного феномена-стимула «Чернобыль». Время работы не было ограничено. Анализ результатов эксперимента методом когнитивной интерпретации позволяет выявить смысловые зоны значения стимула в виде полевой структуры (ядро, ближняя и дальняя периферия) [10].
Анализ результатов опроса испытуемых -студентов 1-2 курсов Института филологии, специальность «Русская филология» (2) показывает, что их ответы являются более мотивированными, расширенными, включают ссылки на литературные произведения, что свидетельствует о большей начитанности и более развитой способности вер-бализовывать свои мысли, т. е. когнитивные структуры, стоящие за феноменами языка.
Ответы испытуемых (3) - студентов, обучающихся по специальностям «Актерское искусство» и «Музыкальное искусство эстрады» отличаются образностью, эмоциональным отношением, творческим подходом. Часто упоминаются пьесы и кинофильмы, в силу специфики выбранной ими специальности.
Группа (1) характеризуется более нейтральными в стилевом отношении реакциями, более обдуманными ответами. Эта группа становится контрольной, т. е. той, с которой сравниваются все результаты.
Рассмотрим реакции на ПФ «Чернобыль» в первой группе испытуемых. ПФ «Чернобыль», в первую очередь, интерпретируется испытуемыми (1) как «катастрофа» (Катастрофа, авария, взрыв, авария, которая повлекла за собой катастрофические последствия, авария из-за которой погиб народ, гибель большого количества людей) -31 % испытуемых. Затем вспоминается «место аварии» (Чернобыльская АЭС, Украина). Эти две группы составляют структурное ядро концепта. Ближняя периферия представлена реакциями «последствия аварии для окружающей среды и людей» (19 и 10 % соответственно). Смысловые группы «отношение к аварии» и «календарная дата» относятся к дальней периферии. Индивидуальные, личностные ассоциации включают «День рождения одноклассницы, яд, война», на них приходится 4 % реакций.
Испытуемые (2) интерпретируют ПФ «Чернобыль» как имеющий дифференциальные признаки «событие» (Авария на АЭС, АЭС, авария, где произошел взрыв в 1986 г., катастрофа, атомная авария, трагедия, взрыв на АЭС - 43 %), что составляет ядро. Ближняя периферия представлена смысловыми полями «последствия» и «отношение к аварии» - 27 и 14 % соответственно. Отличия от реакций испытуемых (1) появляются на дальней периферии, где присутствуют смысловые поля «сопровождающие явления» (Темнота; огромное, черное облако; облако) и «радиоактивные металлы» (Уран, цезий, стронций). Единичные ассоциации характеризуются наличием эмоционально окрашенных реакций: «Радиация - это наша ошибка человечества; душераздирающая музыка».
Анализ результатов опроса испытуемых (3) по ПФ «Чернобыль» позволяет установить, что ядерными являются смысловые поля «мутации» (Мутанты, крупные яблоки, двухголовые коровы, новые формы, вторая голова, четыре головы, три ноги - 20 %), подчеркивающее последствия аварии на бытовом уровне; и «эмоциональная оценка» (Траур, страх человечества, горе, отчаяние, тьма, черный цвет, пыль, тишина, плач - 20 %), указывающее на человеческие переживания в связи с аварией. Остальные смысловые поля аналогичны указанным в других группах испытуемых. Так, ближняя периферия образована полями «авария как событие» - 18 % и «последствия» - 18 %. Дальняя периферия состоит из полей «жертвы» (Больные, инвалиды, гибель людей, смерть - 12%) и «Украина» (Чернобыльская АЭС, Украина, хутор - 7 %). Единичные ассоциации включают реакции «Гриб, экологически чистые продукты» -5 %. Реакция «гриб» обусловлена формой облака,
которое появляется в результате ядерного взрыва. Реакция «экологически чистые продукты» определяется, на наш взгляд, связью таких понятий, как «радиация, радиоактивное загрязнение, продукты, прошедшие радиоактивный контроль».
В результате структура фрейма, стоящего за ПФ «Чернобыль», может быть описана следующим образом, принимая во внимание ответы всех групп испытуемых:
Ядро смыслового содержания стимула «Чернобыль»:
1. Авария как событие: авария (на АЭС) (52), катастрофа (41), трагедия (12), взрыв (ядерного реактора, на АЭС) (23).
2. Зона «радиоактивность»: (высокая) радиация (39), излучение (3), тучи; (огромное, черное) облако (2); гриб, реактор, АЭС (Чернобыльская) (32), станция, завод, электричество; атомная электростанция, радиация - это ошибка человечества; утечка радиации, выброс токсичных веществ.
3. Последствия для людей: облысение (2), проблемы со здоровьем, облучение (6), болезнь(и) (19), заболевания, лучевая болезнь, больные люди (взрослые и дети) (4), инвалиды, психические нарушения, дети, люди, люди с ожогами, обгорелое; дети, которые родились после него с отклонениями.
Ближняя периферия:
1. Потери при аварии: жертвы (7), гибель (большого количества людей) (3), смерть (13), траур, потери, пострадавшие.
2. Общие последствия для окружающей среды: экологическая катастрофа, экология, глобальная проблема, атом, (атомная) война (3), опасность (2), (скрытая) угроза (3), загрязнение (окружающей среды) (4), загрязненный город, отравление, заражение (6), зараженная атмосфера (местность) (2), яд, люди и природа заражены радиацией; «экологически чистые продукты».
3. Зона «местоположение»: Украина (7), город (4), хутор, место, где я родился.
4. Календарная дата: 1986 (6), день рождения одноклассницы.
5. Конкретные последствия для окружающей среды: мутанты (5), мутации (5), уродство, уродцы, большие овощи, большие (крупные) яблоки (2), гуманоиды, двухголовые коровы, новые формы, вторая голова, 4 головы, 3 ноги, последствия
(2), катастрофические последствия.
Дальняя периферия:
1. Оценка на эмоциональном уровне: слезы
(3), плач, боль (3), горе (5), несчастье (3), беда (4), потрясение, ужас (2), страх (2),отчаяние, страдания (2), темнота; тьма, черный цвет; душераздирающая музыка; тишина.
2. Радиоактивные химические элементы: уран (2), цезий, стронций, свинец.
3. Человеческий фактор как причина: халатность (2), придурки, ни за чем следить не могут.
Единичные ассоциации: грязь, страшное
прошлое, пыль, противогаз.
Заменяя сходные ассоциаты одним общим словом-реакцией и суммируя их частотность, выделяем дифференциальные признаки [10]. Итак, ПФ «Чернобыль» обладает следующими дифференциальными признаками:
Ядро: авария (53), катастрофа (41), взрыв (23), трагедия (12), радиация (39), АЭС (34), болезнь (22), больные люди (10).
Ближняя периферия: жертвы (9), смерть (17), экологические проблемы (10), заражение местности (13), Украина (9), 1986 год (6), мутации (22).
Дальняя периферия: горе (12), слезы (4), страх (4), боль (5), уран (2), халатность (3).
Единичные реакции: страшное прошлое, противогаз, грязь, пыль.
Чтобы определить, каким образом изменилась структура фрейма, стоящего за ПФ «Чернобыль», в 2011 г. психолингвистический эксперимент был проведен повторно. Испытуемыми выступили студенты специальности «Психология» и «Специальное (дефектологическое) образование» (50 человек), которые в первоначальном эксперименте были признаны контрольной группой, отличающейся нейтральными и наиболее частотными ответами-реакциями на ПФ-стимул «Чернобыль». На основании анализа удалось выделить следующие семантические поля:
Ядро:
Зона «Радиоактивность»: радиация (23), радиоактивное заражение (8), радиационное облучение (2), облучение (2), излучение, а, в, у-излу-чение, ядерный, атомный реактор (3), АЭС (8), атомная война (2), распространение облаков, радиоактивные осадки.
Авария как событие: авария (8), ядерная катастрофа, экологическая катастрофа, катастрофа (14), масштабная катастрофа, трагедия (5), теракт, взрыв на АЭС (10), взрыв (18), апокалипсис.
Последствия для местности: пустое место, пустота (2), заброшенное место, выжженное, мертвое, опустение, изоляция, аномальные случаи, смог, огромные грибы, загрязнение (2), эвакуация (4), разруха, зараженные растения, отравление, пустыня, хаос (2), упадок, нарушение экологии, разруха, разрушение (3), испорченная атмосфера, огонь, пожары, мертвая зона (2), огромный ущерб человечеству и природе, земля, земля для цветов.
Ближняя периферия:
Последствия для людей: гибель, болезни (6), инвалид, последствия (2), ужасные последствия, сиамские близнецы, рождение больных детей, больные люди, заболевание, зараженные, мутация (11), мутанты (3), трехголовые, шестипальцевые, голод, вред, испорченное будущее, сталкер.
Эмоциональная оценка: черное (3), чернота, грязно, бесконечно, бездна, черная дыра, большая дыра, боль (2), беда (6), забвение, сострадание, опасность (2), дом, пыль (2), тайна, тишь, угроза.
Эмоциональное состояние: паника, страх (13), страх в ближайших районах, ужас (7), черный ужас, страдания, страшно (3), горе (4), неприятность, Мы все умрем!, стресс (3), суициды, слезы (3), отчаяние, надежда, труба, бабочка, мрак, печаль.
Потери при аварии: жертвы, сотни погибших людей, смерть (13), гибель (5), потеря.
Дальняя периферия:
Местоположение: город (2), город Припять, Украина, Япония, взрыв в Японии, Фукусима, Горький 17.
Человеческий фактор: чурки, ошибка, просчет, вина.
Дата: 26 апреля 1989 г. (3).
Средства: респираторы, лекарственные препараты.
Единичные ассоциации:
Родственники: дедушка.
Творческое выражение: документальные
фильмы.
Обобщая отдельные ассоциаты и суммируя частотность их использования, получаем дифференциальные признаки ПФ «Чернобыль»:
Ядро: радиация (36), АЭС (16), авария (10), катастрофа (20), взрыв на АЭС (30), заражение местности (15).
Ближняя периферия: болезни (15), мутации (17), беда (15), страх (15), страдания (10), жертвы (9), смерть (13).
Дальняя периферия: Украина (3), Япония (3), ошибка (3), лекарственные препараты.
В ходе эксперимента, проведенного в 2011 г., были получены новые реакции на прецедентный феномен-стимул «Чернобыль» (Япония, взрыв в Японии, Фукусима) в силу аналогичной ситуации со взрывами на АЭС и радиоактивного заражения, и соположенностью знаний о них «по аналогии» в соседних когнитивных структурах. Однако это нововведение не является ядерным компонентом в структуре концепта. Оно зафиксировано лишь на дальней периферии. В целом структура концепта осталась неизменной, ядро содержит те же семантические поля: зона «радиоактивность»,
авария как событие, последствия аварии для местности и людей, однако, частотность группы «авария как событие» чуть уменьшилась, уступив место «зоне радиоактивность». Однако, кардинальных изменений в ядре концепта не произошло. Зона «последствия для окружающей среды» перешла в ядро с ближней периферии. Зона «местоположение» и «календарная дата» перешли из ближней периферии в дальнюю. Таким образом, изменения в структуре концепта не являются категоричными, они касаются лишь периферийных элементов и не затрагивают ядро. Появление новых элементов происходит постоянно с развитием самой жизни, останутся ли они в структуре концепта зависит от многих факторов. Анализ показал, что период в 8 лет не является определяющим и критическим для такого концепта, как «Чернобыль». Все элементы, присутствующие в структуре фрейма, остались в ней, лишь немного изменив свое положение, но они не вышли за рамки данной когнитивной структуры. Появились новые элементы, но лишь на периферии. Данные изменения подтверждают развитие и жизнестойкость данного ПФ в русском когнитивном пространстве.
Литература
1. Гудков Д. Б. Прецедентное имя и проблемы прецедентное™. М., 1999.
2. Гудков Д. Б. Теория и практика межкультур-ной коммуникации. М., 2003.
3. Захаренко И. В. Прецедентные высказывания и их функционирование в тексте // Лингвокогнитивные проблемы межкультурной коммуникации. М., 1997. С. 92-99.
4. Красных В. В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? М., 1998.
5. Красных В. В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: курс лекций. М., 2001.
6. Красных В. В. Этнопсихолингвистика и лин-гвокультурология: курс лекций. М., 2002.
7. Красных В. В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М., 2003.
8. Красных В. В. [и др.] Когнитивная база и прецедентные феномены в системе других единиц и в коммуникации // Вестник МГУ. Сер. 9: Филология. 1997. №3. С. 62-75.
9. Слышкин Г. Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М., 2000.
10. Стернин И. А. Когнитивная интерпретация в лингвокогнитивных исследованиях // Вопросы когнитивной лингвистики. Тамбов, 2004. № 1. С. 65-69.
* * *
CASE PHENOMENA WITHIN THE LIMITS OF
DIACHRONIC RESEARCHES (ON THE EXAMPLE OF THE CASE PHENOMENON «CHERNOBYL»)
S. V. Bannikova
This article is a research of precedent phenomenon «Chernobyl» in the cause of time. This research is based on psycho-linguistic experiment with Russian-speaking students, which was performed in 2004 and 2011 and it has comparison of results. The structure of frame «Chernobyl» is established on the basis of psycho-linguistic experiment data. Changes in frame structure and new components in this structure are analyzed.
Key words: precedent phenomenon, psycho-linguistic experiment, frame structure, diachronic studies (time research), cognitive interpretation method.
