CC BY
27
44
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ В ЯРОСЛАВЛЕ
ПРЕОДОЛЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ПРОБЕЛОВ В КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ
Солдатова Римма Николаевна
кандидат экономических наук, докторант. ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», кафедра экономической теории
г. Иваново, Российская Федерация. E-mail: politeconom@rambler.ru
Аннотация. Крах советской экономики был расценен многими специалистами как несостоятельность социалистической системы. Целью данной работы является преодоление некоторых пробелов в политэкономии с опорой на наш научный инструментарий и с учетом анализа исследований экономистов различных научных школ и направлений, представляющих наибольший интерес для решения поставленной в данной статье задачи. В результате классическая политэкономия была дополнена и конкретизирована, что позволило не только объяснить исторические события, произошедшие на современном этапе, но и прогнозировать будущее.
Ключевые слова: политэкономия; социализм; капитализм; государственный капитализм; теория; методология; развитие;альтернатива
Код УДК: 330.1
Annotation. The collapse of the Soviet economics was regarded by many experts as the failure of the socialist system. The aim of this work - to overcome some of the gaps in political economy, based on our scientific instruments, taking into account the analysis of research economists of different scientific schools and directions. As a result the classical political economy has been supplemented and specified, this result provided an opportunity to explain the historical events that have occurred not only at the present stage, but also to look into the future.
Keywords: political economy; socialism; capitalism; state capitalism; theory; methodology; development; alternative
Исторические события конца XX века привели многих учёных в смятение. Крушение СССР и социалистического лагеря не было предусмотрены классической политэкономией. Предполагалось, что социалистический способ производства, являясь более прогрессивным по отношению капиталистическому и сменяющим его, в соревновании двух систем (социализма и капитализма) станет лидером в исторической гонке. Данный вывод соответствовал и фундаментальному положению формационного подхода К. Маркса. Поэтому крах советской экономики был расценен некоторыми специалистами как несостоятельность социалистической системы, а пробелы в классической политэкономии - неспособность марксистко-ленинской теории объяснить реальную действительность.
В то же время В.И. Ленин предупреждал о реализации такого сценария1. Но это предупреждение он относил к наиболее ранней стадии социализма - периоду его становления.
Свидетельством этого служит указание В.И. Ленина на субъективную сторону возможности возврата капитализма - «надежду эксплуататоров на реставрацию» капиталистического «рая». Но крушение СССР произошло после окончательной победы над эксплуататорским классом, когда уже было сформировано новое советское общество и предстоял переход от раннего к более зрелому социализму. Поэтому основная причина распада СССР, на наш взгляд, должна носить не субъективный, а объективный характер. Однако такая объективная причина в современной экономической науке остается до настоящего времени не выявленной и методологически не обоснованной.
Более того, в современной политэкономии до сих пор не существует единой точки зрения относительно критериев выделения этапов зрелых стадий капитализма и социалистических ранних стадий коммунистической общественно-экономической формации (ОЭФ), их продолжительности и количества2. Отсутствуют и не обоснованы понятия «общественные затраты» и «общественные результаты», не исследованы вопросы их соизмерения, движения и воспроизводства. Открытыми остаются проблемы перехода от затратного капиталистического типа хозяйствования к противозатратному-коммунистическому, от стоимостного труда к нестоимостному, трансформации товара в непосредственно-общественный продукт труда, частной формы собственности в единую общенародную и т.д.
Без разрешения этих отдельных научных задач невозможно определить направление всемирного прогресса, которое служит ориентиром для развития национальных экономик, имеющих разные способы производства, объяснить исторические события конца XX века и выявить основные тенденции трансформации глобального хозяйства в настоящем и будущем.
В результате современная история не только обнажила пробелы в классической политэкономии, но и остро поставила на повестку дня вопрос о необходимости их восполнения на основе накопившегося практического материала.
Цель данной работы - преодоление некоторых пробелов в классической политэкономии с опорой на наш научный инструментарий и с учетом анализа исследований экономистов различных научных школ и направлений, представляющих наибольший интерес для решения поставленной в данной статье задачи.
Успехи экономической мысли, как правило, основываются на открытиях не отдельных ученых, а целых коллективов специалистов, опирающихся на разную методологию и области науки. Поэтому для совершенствования классической политэкономии недостаточно одной основополагающей идеи, а необходимо множество исследований и разработок по созданию серьезных предварительных научных «заделов».
Такими «заделами» в современной экономической теории, по нашему мнению, могут служить работы С.С. Губанова; представителей научной школы «Альтернативы» - A.B. Бузгалина, А.И. Колганова, Л.А. Булавко (г. Москва); Петербургской научной школы- В.Г. Долгова, В.Я. Ельмеева, М.В. Попова, Ярославской научной школы А.И. Кащенко - В.И. Корнякова, В.А. Гордеева и их
1 «Переход от капитализма к коммунизму, - писал ой, - есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остается надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации. И после первого серьезного поражения свергнутые эксплуататоры, которые не ожидали своего свержения, не верили в него, не допускали мысли о нем, с удесятеренной энергией, с бешеной страстью, с ненавистью, возросшей во сто крат, бросаются в бой за возвращение отнятого «рая»...» [9, с. 264].
2 «Классики марксизма не могли дать исчерпывающий ответ на этот вопрос, ибо монополистический капитализм при жизни К. Маркса только зарождался, поэтому К. Маркс не располагал практическим материалом по выявлению специфики развития всей капиталистической ОЭФ. Исследования В.И. Ленина в данном направлении ограничены ранней стадией монополистического капитализма[10, с. 317]. Тем не менее, классики марксизма дают весьма содержательный материал по методологии раскрытия механизмов общего функционирования социально-экономических систем в разные эпохи.
учеников, а также других экономистов, использующих, по существу, формационный методологический подход.
С.С. Губанов на основе практического опыта, накопленного на современном этапе для изучения специфических закономерностей развития зрелого капитализма, детализировал капиталистическую ОЭФ. С его точки зрения капиталистическая ОЭФ подразделяется на 3 стадии: низшую, промежуточную и высшую. К низшему капитализму С. С. Губанов относит мануфактурную и фабрично-заводскую стадии. К промежуточному - монополистическую и корпоративную, которые отделяют высший капитализм от низшего. Высшая стадия капитализма, по мнению С.С. Губанова, включает «государственно-корпоративный капитализм» [5] и «государственный капитализм»[4].
Кроме детализации капиталистической ОЭФ, С.С. Губанов доказал, что расширяющийся в развитых странах мира третичный сектор экономики не является самостоятельным и каким-то особенным, а представляет собой неотъемлемую часть материального производства, обслуживающую современные и будущие инновационные технологические процессы. Расширение этого сектора происходит только на основе повышения производительности труда в материальной сфере. Поэтому не следует путать данный сектор услуг с потребительским-бытовым. Основной его задачей является обслуживание нужд материального производства, так как автоматизированные и компьютеризированные техника и технологии предполагают более высокую производительность труда, которая, в свою очередь, предъявляет требования к повышению профессионального уровня рабочей силы и максимальному поддержанию ее трудоспособности. Отсюда на первое место сегодня выходят наука, образование, медицина, менеджмент, культура и другие отрасли третичного сектора, способствующие всестороннему развитию личности и решению выдвинутых современным крупным сетевым производством задач.
Заслуживает внимания и вывод С.С. Губанова о том, что переход России к инновационной экономике должен происходить через «вертикальную интеграцию» [3]. Этот вывод существенно дополняет современную экономическую теорию, поскольку данная разработка имеет непосредственное отношение к качественным преобразованиям производственных отношений в высшей стадии капитализма (в области менеджмента). Изложенные научные исследования С.С. Губанова значительно обогащают классическую политэкономию и предоставляют весьма содержательный материал в части изменений, происходящих в производительных силах общества и частично в производственных отношениях в высшей стадии капиталистической ОЭФ.
В то же время для выявления направления мирового прогресса исследований, проведенных С.С. Губановым, недостаточно: нам представляется, что предложенное им разделение капиталистической ОЭФ не дает полноценной картины. Для капитализма, на наш взгляд, нужен более развернутый анализ естественноисторических закономерностей его генезиса, опирающийся на методологию, применимую ко всем общественно-экономическим формациям.
Анализ С.С. Губановым производственных отношений «государственного капитализма» ограничен исследованием специфики определенного исторического периода (индустриализации) одной страны - СССР и не включает изменений, происходящих в производственных отношениях по мере трансформации производительных сил в капиталистической и ранних стадиях коммунистической ОЭФ. Это делает невозможным более четкое обозначение естественноисторических границ капитализма, затрудняет анализ послекапиталистического развития.
A.B. Бузгалин и А.И. Колганов неоднократно обращали внимание на объективную необходимость изменений, которые должны произойти в XXI веке в характере труда и личности труженика. По их мнению, движение к «царству свободы» связано с доминированием творческого
содержания труда над репродуктивной деятельностью, конкретного труда над абстрактным, возвышением свободного времени относительно рабочего, интенсивного типа производства относительно экстенсивного. Эти учёные внесли значительный вклад в развитие современной экономической теории. Их научные выводы, думается, представляют интерес для формирования инновационной экономики XXI века, в том числе и для России.
В то же время A.B. Бузгалин и А.И. Колганов не отрицают, что предложенная ими теория содержит больше вопросов, чем ответов, поскольку они столкнулись с трудностями измерения рабочего времени и самого «царства свободы»3, невозможностью отказа от репродуктивного труда в материальной сфере в нетоварном хозяйстве, проблемами совмещения нестоимостного учёта затрат и рыночного механизма в переходный период к посттоварному обществу и другими. Они не смогли разрубить этот «гордиев узел»4, что привело их к выводу о неразрешимости «проблемы нестоимостной редукции социально-неоднородного труда на объективной основе»[1, с. 654-658].
Полагаем, что для преодоления возникших научных трудностей необходим целостный подход к исследованиям естественноисторической детерминированной трансформации производственных отношений в посттоварном хозяйстве. Например, нельзя рассматривать проблему редукции нестоимостного труда при отсутствии взаимосвязи с производством и распределением продукта, создаваемого этим трудом. Без изучения такой взаимозависимости выявить изменения, происходящие в рабочем времени и общественном фонде экономии рабочего времени в разных ОЭФ, в том числе и в переходные периоды от высшего капитализма к ранним и более зрелым стадиям коммунистической ОЭФ, невозможно.
Исследованиями в области трансформации производственных отношений в послекапиталистический период не один десяток лет занимаются экономисты петербургской научной школы. В.Я. Ельмеев и его ученики преодолели ограниченность современной отечественной экономической науки, обратив внимание на то, что потребительные стоимости соизмеримы между собой, как и создаваемый их труд, единицей экономии высвобождаемого, общественного труда, в основе которой лежит закон экономии рабочего времени. Причём экономия труда может выполнять роль измерителя не хуже, а лучше, чем его затраты (например, объем ВВП, реализации, прибыли и т.д.). Отсюда эффективная стратегия России должна исходить из решающей роли труда, а не капитала. В.Я.Ельмеев доказал, что увеличение производительности труда в общественном масштабе влечёт удовлетворение общественных потребностей за счёт применения в производстве меньшего количества труда, чем прежде. Следовательно, «высвобождаемый труд может быть затрачен на удовлетворение новых или иных потребностей, не реализуемых в других условиях» [6]. Данный вывод подтверждается сегодня изменениями, происходящими в экономиках развитых стран Запада, путём зарождения и расширения в них третичного сектора.
В.Я. Ельмеев, являясь одним из разработчиков теории потребительной стоимости, обратил внимание на то, что инновационность человеческого труда, креативность выводится из его свойства неравновесности. Поскольку с каждым превращением предмета труда и используемой энергии в новую потребительную форму совершаются так называемые бифуркации, создаются разные возможности трансформации одних форм в другие. В зависимости от этого возникают различные варианты результатов, начиная от вещественных и кончая социальными и духовными благами. При этом труд как созидатель потребительной стоимости имеет свойство необратимости результатов в исходные формы, то есть в первичные потребительные формы. Если стоимость продукта обратима
3 «Царство свободы» - это результат деятельности общества и индивидуума, который является неоцениваемым и не устанавливаемым в затратах (ни прямо - в часах рабочего времени, ни косвенно - в деньгах) он оценивается мерой развития креатосферы, человека (отчасти - долей свободного времени в его совокупном фонде)»[1, с. 658].
4 «Сложность положения заключается в том, чтобы сравнить различные виды конкретного труда, сведя их к единому знаменателю нерыночным образом, но этот гордиев узел мы разрубили, просто уровняв н/часы любого конкретного вида репродуктивного труда»[1, с. 658].
в стоимость затрат (издержек) и разложима иа соответствующие ее элементы, то потребительная стоимость продукта, превышая затраты на ее производство, не сводима к ним. Посредством необратимости своих результатов и своего течения во времени труд создает качественно более сложные и новые структуры. Но на вопрос, что это за структуры, их движение, возможность измерения, поскольку они могут служить базой для метода исчисления показателя эффективности производства5, экономисты петербургской школы ответа не дали, соглашаясь с тем, что выявленное ими новое направление экономической теории на основе формационного подхода, требует дополнительных исследований.
Заметив нарастающую тенденцию развитых стран на качество производимой продукции, петербуржцы пришли к выводу о том, что современное производство все больше ориентируется не на затраты, а результаты. Такие изменения в общественном производстве они объяснили началом действия «нового основного экономического закона», суть которого заключается в том, что «труд по условиям потребления должен быть больше труда по условиям производства». Результатом действия этого закона будет являться замещение закона стоимости, действующего в товарном производстве, законом потребительной стоимости. Последний становится основным законом противозатратной экономики, который «на стадии производства проявляется в своей более конкретной форме - как закон экономии времени». Следовательно, по их мнению, «обобщающим показателем эффективности общественного производства в противозатратной экономике должна стать норма свободного времени», которая определяется как отношение абсолютной величины свободного времени к абсолютной величине рабочего времени [1, с. 659].
Экономисты ярославской научной школы (к которой принадлежит и автор данной статьи), параллельно работая в этом направлении, разделяют основные положения исследований учёных г. Санкт-Петербурга. Считают, что петербургская научная школа внесла значительный вклад в развитие современной политэкономии. Она открыла целое направление в экономической науке, исследование которого, на наш взгляд, будет продолжено и востребовано в мировой экономике XXI века. Это направление является фундаментом при формировании теории обгоняющего развития, ибо полностью соответствует движению всемирного прогресса. Однако петербургские экономисты сами признают, что выявленное ими направление современной экономической теории требует дополнительных исследований.
Кроме этого, полагаем, что не совсем корректным является также и утверждение петербуржцев о том, что «на стадии производства закон потребительной стоимости проявляется в своей более конкретной форме - как закон экономии времени», поскольку специфический закон потребительной стоимости не может быть «проявлением» всеобщего закона экономии рабочего времени. Причём действие всеобщего закона экономии рабочего времени распространяется не только на материальное производство, но и другие сектора экономики.
Из исследований научных школ других направлений наибольший интерес для решения поставленной задачи представляют работы С.Ю. Глазьева и специалистов международной исследовательской сети «Глобэликс», которые предложили новую «эволюционную концепцию мирового развития» на основе сменяющих друг друга технико-экономических укладов, начиная с исторического периода промышленного переворота и до наших дней. Они наработали бесценные обобщения по трансформации и периодизации производительных сил общества, особенно на современном этапе. Однако эти исследования имеют существенные недостатки, которые, на наш взгляд, не позволяют новой экономической парадигме претендовать на полноценную эволюционную теорию. Во-первых, эта концепция имеет временные ограничения, поскольку она исключает целые исторические эпохи существования цивилизации. Во-вторых, научная парадигма С.Ю. Глазьева
5 «Царство свободы» - это результат деятельности общества и индивидуума, который является неоцениваемым и не устанавливаемым в затратах (ни прямо - в часах рабочего времени, ни косвенно - в деньгах) он оценивается мерой развития креатосферы, человека (отчасти - долей свободного времени в его совокупном фонде)»[1, с. 658].
трансформации производительных сил общества в определенные исторические периоды, по существу, не затрагивает изменения, происходящие в социально-экономических отношениях. В то же время без проведения исследований по трансформации социально-экономических отношений, невозможно продуктивно и целостно осмыслить и переход от одного технологического уклада к другому. Например, переход России к шестому технологическому укладу [2], сколь бы о нём ни говорили, при господстве производственных отношений, соответствующих уровню развития первого этапа монополистического капитализма, навязанного реформаторами, не осуществим в принципе. Поскольку отечественный частный бизнес, ориентированный сегодня на «жалкую кражу чужого времени»[12, с. 214], в погоне за прибылью не заинтересован во внедрении новшеств и продолжает заниматься личным обогащением, вывозом капиталов за границу. Нарастает востребованность проведения научных исследований по перестроению устаревших российских производственных отношений в направлении ускорения развития производительных сил.
Такими исследованиями занимаются экономисты ярославской научной школы, основанной А.И. Кащенко. Ученые этой школы уделяют особое внимание эволюционной трансформации общественного продукта труда в разных ОЭФ, ибо продукт труда, производимый в определенный исторический период, является частью целого, сигнализирующей о поэтапной трансформации способов производства. Определяющим здесь остается научное раскрытие генезиса капиталистического хозяйства, а «клеточкой» всей марксовой системы «Капитала» - общественная форма продукта труда (товарная). В работе «Общественный труд: затраты и результаты» В.И. Корняковым был выявлен исторический процесс изменения общественной формы продукта труда в различных ОЭФ [7]. При этом он обратил внимание на полярные свойства, которыми обладают все общественные формы продукта труда: затратную и результатную стороны. Продолжение исследований в этом направлении позволило ему определить понятия «общественные затраты» и «общественные результаты», разработать механизм их макроэкономического движения и учёта в условиях отдельных социально-экономических систем. Его авторская модель народнохозяйственного движения затрат и результатов, в отличие от классических схем реализации СОП, позволяет прослеживать воспроизводственное движение затрат и результатов от их первопоявления до выбытия в облике предметов личного и непроизводственного потребления. Им впервые исследованы воздействия на общественное воспроизводство круговых потоков продукции, в том числе важные эффекты самовозрастания и самоуменьшения затрат. Впервые логически, доказательно получены и рассмотрены неизвестные науке воспроизводственные образования, которые не удалось выявить петербуржским экономистам. В.И. Корняков условно назвал их «объёмные структуры», отдельно выделив среди них - новую, также неизвестную в экономической теории, структуру эффективности общественного производства, показал соотношение между нею и общественной производительностью труда [8]. В результате многолетней научной работы В.И. Корняковым впервые была разработана экономико-математическая модель противозатратного механизма хозяйствования - модель экономики снижающихся цен.
Опираясь на исследования В.И. Корнякова, автор определила естественноисторическую закономерность общих свойств продуктов труда для конкретных социально-экономических систем (СЭС), находящихся на разных уровнях исторического развития. На этой основе появилась возможность решить проблему измерения нестоимостного (творческого) труда и методологически обосновать формулу исчисления единого критерия общественной эффективности различных СЭС, которая имеет целый ряд преимуществ перед применяемыми в мировой практике стоимостными оценками конкурентоспособности.
Продолжение работы в этом направлении позволило конкретизировать известные модели общественного прогресса К. Маркса, дополнив их признаки понятиями вектор общественного продукта труда (вектор ОПТ) [13, с. 531-542] и продукто-технологическая структура (ПТС) производства [14, с. 44-56]. Дальнейшие исследования ОПТ и ПТС способствовали выявлению
естественноисторических детерминированных направляющих всемирного развития и конкретизации известного вывода К. Маркса о том, что каждая менее развитая страна видит свое будущее на примере более развитых стран [11]. Определение же закономерностей поэтапного формирования ПТС внутри ОЭФ дает развёрнутый инструментарий для трансформации экономик конкретных стран, имеющих разные способы производства.
Например, в отличие от детализации капиталистической ОЭФ С.С. Губанова, если следовать естественноисторическому процессу становления современной ПТС производства, то капиталистическая ОЭФ должна включать не только три стадии развития, но и этапы внутри них. С этой точки зрения капитализм в своем развитии проходит 3 стадии и 7 этапов формирования продукто-технологической структуры6. Причем трансформация ПТС капиталистической ОЭФ на каждой стадии и этапе имеет специфику, которая свойственна только определенному уровню развития социально-экономической системы.
Такое определение закономерностей поэтапного формирования ПТС внутри каждой общественно-экономической формации дает развёрнутый инструментарий для трансформации экономик конкретных стран, имеющих разные способы производства. Учитывая стратегическое направление мирового прогресса в определенные исторические периоды, можно создавать более высокоорганизованную структуру ПТС, причём не только эволюционным, но и революционным путем. В результате политэкономия располагает сегодня научным инструментарием, позволяющим определить курс стратегии обгоняющей экономики любой социально-экономической системы, вне зависимости от уровня её развития, в том числе и для России.
Достоверность данных научных исследований подтверждается практикой - примерами российской истории. Работа в этом направлении открывает все новые перспективы по конкретизации и дополнению классической политэкономии. Таким образом, совместными усилиями российских экономистов различных научных школ были преодолены некоторые пробелы в классической политэкономии, что предоставило возможность не только для объяснения реальной действительности на современном этапе исторического развития, но и прогноза будущего.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бузгалин, A.B. Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии: (избранные тексты) / A.B. Бузгалин, А.И. Колганов. -М: Культурная революция, 2009. - 680 с.
2. Глазьев, С.Ю. Вектор спасения / С.Ю. Глазьев // Газета «Завтра». - 2009. - № 38 (826).
3. Губанов, С.С. Императивы развития / С.С. Губанов // Экономист. - 2004. - № 2. - С. 3—15.
4. Губанов, С.С. Неоиндустрилизация плюс вертикальная интеграция: (о формуле развития России) / С.С. Губанов // Экономист. - 2008. - № 9. - С. 3—27.
5. Губанов, С.С. Планово-корпоративная система и конкурентоспособность / С.С. Губанов // Экономист. - 2005. - № 12. - С. 3—21.
6. Ельмеев, В.Я. Проблемы труда и собственности в экономической социологии: учеб. пособие / В.Я. Ельмеев, Е.Е. Тарандо; С.-Петерб. гос. ун-т, Фак. социологии. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009. - 190 с.
6 Домонополистический (этап зарождения и развития мелкого и среднего бизнеса, мануфактурный этап, фабрично-заводской), монополистический (монопольно-отраслевой этап формирования ПТС и монопольно-межотраслевой), государственно-монополистический капитализм (корпоративный и государственно-корпоративный).
7. Корняков, В.И. Общественный труд: затраты и результаты / В.И. Корняков. - М.: Мысль, 1981. - 120 с.
8. Корняков, В.И. Воспроизводство как поток единой субстанции: зависимости, модель, объемные структуры / В.И. Корняков. - М.; Ярославль: ЯГТУ, 2000. - 240 с.
9. Ленин, В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский / В.И. Ленин // Ленин, В.И. Полное собрание сочинений / В.И. Ленин. - 5-е изд.. - М.: Политиздат, 1976. - Т. 37. - С. 200—245.
Ю.Ленин, В.И. Империализм как высшая стадия капитализма / В.И. Ленин // Ленин, В.И. Полное собрание сочинений / В.И. Ленин. - 5-е изд.. - М.: Политиздат, 1977. - Т. 27. - С. 299—426.
11.Маркс, К. Критика политической экономии (предисловие к первому изданию) / К. Маркс, Ф. Энгельс // Маркс, К. Сочинения: [в 30 т.] / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1960. - Т. 23. - VI, 907 с.
12.Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. (Первоначальный вариант «Капитала») / К. Маркс, Ф. Энгельс // Маркс, К. Сочинения: [в 30 т.] / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1968. - Т. 46. Ч. 2. - 496 с.
13.Солдатова, Р.Н. О естественноисторическом изменении вектора общественного труда / Р.Н. Солдатова // Экономическая теория в ХХ1 веке - 1(8): Экономика постмодерна / под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, Е.С. Зотовой. - М.: Экономистъ, 2004. - 749 с.
14.Солдатова, Р.Н. О направляющих всемирного развития / Р.Н. Солдатова // Вестник Ивановского гос. ун-та. Серия «Естественные, общественные науки». - Вып. 3. - 2009. - С. 44—56.
