CC BY
73
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2016. № 2
Е. Б. лаутс, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ*
преимущества и недостатки введения в законодательство запрета для банков осуществлять инвестирование и иные виды предпринимательской деятельности
В России законодательно реализована концепция универсальной банковской деятельности. Кроме того, банки могут осуществлять банковскую и иную предпринимательскую деятельность помимо прямо запрещенных видов такой деятельности. В связи с различного рода злоупотреблениями со стороны банков при осуществлении ими «непрофильной» деятельности, в том числе связанной с инвестированием, направленным на вывод ликвидных активов, в статье с учетом зарубежного опыта рассмотрены преимущества и недостатки введения в законодательство запрета для банков осуществлять иные, помимо банковской, виды предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: кредитная организация, банк, банковская деятельность, инвестиционная деятельность, инвестирование, закрытый паевой инвестиционный фонд.
Russian law introduces the concept of universal banking. Also banks may perform banking and other business activity except as expressly prohibited. In connection with various kinds of abuses by banks in the exercise of "non-core" banking activities, including those related to investment, aimed at stripping of liquid assets, the article considers advantages and disadvantages of the introduction in legislation of a prohibition for banks to undertake other business activity.
Keywords: credit organization, bank, banking, investment activity, investment, closed-end investment fund.
Кроме собственно банковской, а также деятельности в рамках совершения банковских операций и сделок, прямо предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»1 (далее — Закон о банках), кредитные
* lauts.elizaveta@yandex.ru
1 Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395—1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР) (с послед. изм.) // ВСНД РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
организации осуществляют и иные виды разрешенной им предпринимательской деятельности. В качестве примера можно привести осуществление кредитными организациями разрешенной им ст. 6 Закона о банках профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Данная деятельность банковской в собственном смысле не является, так как не обладает признаком исключительности: профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг имеют право осуществлять не только кредитные организации, но и иные субъекты предпринимательской деятельности. С другой стороны, кредитным организациям Законом о банках прямо запрещено заниматься определенными видами деятельности. Это — страхование, торговля и производство.
Согласно п. 21. ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»2, кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.
При этом существуют исключения и из данного запрета, в основном касающиеся торговой деятельности. Дело в том, что «опасность» осуществления банком торговой деятельности кроется в его обычной предпринимательской деятельности и даже может возникнуть в рамках основной банковской деятельности. В частности, фактически осуществлять торговую деятельность кредитная организация начнет в случае неоднократной продажи имущества, возвращенного, например, после использования его лизингополучателем в качестве предмета лизинга. Хотя лизинг прямо относится к категории «разрешенных сделок», тем не менее такая деятельность может быть расценена как торговая и к банку могут быть применены меры воздействия со стороны Банка России. До недавнего времени такая ситуация возникала и при реализации кредитными организациями предмета залога, в то время как последний является классическим и наиболее часто используемым видом обеспечения банковского кредитования. Одним из последних изменений на законодательном уровне наконец-то стало закрепление в Законе о банках исключения из правила о запрете заниматься банкам торговой деятельностью — в части реализации предмета залога или имущества, полученного в качестве отступного.
Раньше этот вопрос регулировался только на уровне разъяснений Банка России. Регулятор фактически «закрывал глаза» на осуществление банками данной деятельности. Согласно разъяснениям
2 СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2758.
Юридического департамента Банка России, при рассмотрении вопроса о возможности применения к кредитной организации, самостоятельно осуществившей реализацию заложенного имущества, мер воздействия, предусмотренных ст. 75 Закона о Банке России, территориальным учреждениям Банка России следует провести тщательный анализ того, какое место занимают сделки по реализации указанного имущества в деятельности кредитной организации; существуют ли в регионе деятельности кредитной организации специализированные организации, которые способны осуществить продажу имущества; как регулярно кредитная организация заключает подобные сделки. При наличии достаточных оснований следует воздержаться от применения к кредитной организации принудительных мер воздействия3.
Можно заметить, что законодатель идет по пути установления отдельных исключений из общего правила о запрете торговли банками. Так, помимо рассмотренного выше случая, несколько ранее в ст. 5 Закона о банках также были внесены изменения, снявшие для банков запрет на осуществление торговой деятельности в рамках осуществления ими срочных сделок. Теперь ограничения в сфере торговли не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре, а также на заключение договоров в целях выполнения функций центрального контрагента в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте»4.
Нельзя не отметить также традиционно существующее исключение, касающееся возможности осуществления банками торговли монетами, лотерейными билетами, телефонными картами. Согласно Письму Банка России от 30.08.2007 № 136-Т «Об отдельных вопросах деятельности кредитных организаций и иных юридических лиц» 5 , кредитная организация на основании договора с организатором или оператором лотереи (поставщиком услуг телефонной связи или интернет-провайдером) может осуществлять распространение лотерейных билетов, телефонных карт, интернет-карт. В соответствии с разъ-
3 Письмо Банка России от 24.04.2000 № 89-Т «О разъяснениях по вопросам инспекционных подразделений территориальных учреждений Банка России» // Вестник Банка России. 2000. № 21.
4 СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 904.
5 Вестник Банка России. 2007. № 51.
яснением Банка России лотерейный билет не отвечает признакам товара6 и является документарным подтверждением права на участие в лотерее. Поэтому реализация кредитной организацией лотерейных билетов не может быть признана торговой деятельностью. Это, по мнению Банка России, подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2001 г. по делу № 5178/00—7(к)7, в котором указано, что под торговой деятельностью понимается приобретение организацией товара с целью его последующей реализации без изменения технических, качественных и иных характеристик товара.
Можно согласиться с Г. А. Маловым в том, что законодатель искусственно определяет иные виды предпринимательской деятельности, которыми разрешено и запрещено заниматься банкам, исходя из публичных интересов и учитывая общие экономические условия. Поэтому установление общего запрета осуществления банками иной предпринимательской деятельности не является оптимальным. Законодателю в условиях современной экономики в целях обеспечения гибкой политики приходится искать оптимальное соотношение банковской деятельности и иной предпринимательской деятельности кредитных организаций8.
Одним из наиболее дискуссионных является вопрос о возможности совмещения банками собственно банковской деятельности и инвестиционной деятельности (инвестирования)9.
Данная проблема крайне актуальна и в настоящее время, в частности в связи с существующими пробелами в правовом регулировании организации и функционировании закрытых инвестиционных фондов, а также управляющих компаний таких фондов, позволяющих кредитным организациям-пайщикам при несостоятельности (банкротстве) выводить через институт закрытых паевых инвестиционных фондов (далее — ЗПИФ) ликвидные активы.
Если посмотреть на зарубежный опыт, то даже при наличии значительного исторического опыта различных сочетаний и изменений правового регулирования данных отношений сложно дать однозначный ответ. В основе регулятивного воздействия лежит задача обеспечения баланса инвестиционной и банковской деятельности. Поскольку именно на инвестиционную деятельность падают основные
6 Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром является любая вещь, за исключением изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
7 Документ официально опубликован не был (доступ из СПС «Консультант-Плюс»).
8 Малое Г. А. Кредитные организации на срочном рынке: вопросы правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 90-91.
9 В целях настоящего исследования отличия инвестиционной деятельности и инвестирования отдельно не рассматриваются.
риски, то в зависимости от сложившейся ситуации они могут быть либо отделены от иных рисков компании, либо, наоборот, поглощены менее рискованными направлениями.
В целях настоящего исследования показателен опыт США. До 1930-х гг. американские банки имели право осуществлять помимо собственно банковской в том числе инвестиционную деятельность на рынке ценных бумаг. Однако в период Великой депрессии многие банки, столкнувшись с инвестиционными рисками, не смогли выполнить свои основные обязательства в рамках банковской деятельности, в частности перед вкладчиками, что в конечном счете привело к банкротству большого количества кредитных организаций. Это явилось предпосылкой к принятию в 1933 г. Закона о банковской деятельности, так называемого Закона Гласса-Стигалла, вводившего верхний лимит процентов по депозитам и ограничивавший деятельность банков на фондовом рынке. По существу, Закон ограничил осуществление банками универсальной деятельности и разделил деятельность коммерческих и инвестиционных банков. Законом было разрешено коммерческим банкам получать только до 10% прибыли от операций с ценными бумагами (безусловно, за исключением операций с ценными бумагами в качестве доверительных управляющих своих клиентов). Кроме того, были введены некоторые правила, которые позволяли уменьшить риск опосредованного вовлечения банков в инвестиционную деятельность на рынке ценных бумаг. В частности, запрещалось банкам-членам ФРС быть аффилированными лицами с компаниями, основная деятельность которых была связана с выпуском, размещением или публичной продажей ценных бумаг. Также было запрещено руководителю и любому должностному лицу банка-члена ФРС занимать должности в компаниях, основная деятельность которых заключалась в проведении операций по купле-продаже ценных бумаг. Очевидно, что сделано это было в целях минимизации рисков банков для обеспечения в том числе интересов их кредиторов, достижения устойчивости в кризисной ситуации. Однако с течением времени банками было найдено множество способов, позволяющих опосредованно привлекать средства за счет выпуска ценных бумаг. Кроме того, были очевидны и негативные стороны таких глобальных ограничений, связанные со снижением конкурентоспособности американских банков по сравнению с их универсальными зарубежными партнерами. В 1999 г. был принят Закон о модернизации финансовых услуг, или так называемый Закон Грэма-Лича-Блайли, который отменил многие ограничения Закона Гласса-Стигалла. В частности, со времени принятия данного Закона был снят запрет банкам быть аффилированными лицами с организациями, основная деятельность которых связана с выпуском, размещением или публичной продажей
ценных бумаг, а также была предоставлена возможность создания и участия в финансовых холдингах. Однако десятилетие работы банков в рамках данных законодательных требований рядом экспертов называется в качестве одной из ключевых причин финансового кризиса 2008 г. Международный финансово-экономический кризис показал, что масштабная инвестиционная деятельность банков может угрожать стабильности банковской системы и всей экономики, поскольку инвестиционные риски менее сбалансированы в отличие от банковских, к минимизации которых, поскольку они подпадают под особый режим банковских операций, предъявляются особые требования. Так как инвестиционная деятельность не является банковской, то кредитная организация, осуществляя ее, принимает на себя риски, не характерные для банковской деятельности, по существу, перегружая себя и своих кредиторов дополнительными рисками, характерными для других компаний. Поэтому инструменты инвестирования и банковской деятельности, а также свойственные этим инструментам риски должны быть четко разграничены — эти два вида деятельности должны быть разделены и обеспечиваться из разных финансовых источников. Только в таком случае будет гарантирована защита прав вкладчиков и одновременно обеспечены большая свобода и диспозитивность для инвесторов.
Как реакция на кризисную ситуацию в 2010 г. был принят Закон Додда-Франка о реформировании Уолл-Стрит и защите потребителей. В целях настоящего исследования интерес представляет введенный Законом запрет банкам торговать ценными бумагами за счет собственных средств, а также участвовать в уставном капитале или спонсировать хедж-фонды или фонды прямого инвестирования (§ 619 или Правило Волкера). Запрет спонсорства хедж-фондов или фондов прямых инвестиций предполагает, что банк не может быть полным партнером, управляющим партнером или доверительным управляющим фонда. Банк не может приобретать и сохранять за собой долю участия в капитале фонда, за исключением малозначительных инвестиций. Безусловно, как и ранее, указанные ограничения не касаются осуществления операций с ценными бумагами для клиентов банка (операций доверительного управления), а также возможности осуществления операций с правительственными ценными бумагами. Правило Волкера вступило в силу только с 2015 г. Предоставленный банкам переходный период позволял им постепенно отказаться от запрещенных видов деятельности и снизить вероятность убытков в связи с введением ограничений10.
10 См. подробнее: Зарубежные банковское право. Банковское право Европейского союза, Франции, Швейцарии, Германии, США, КНР, Великобритании / Отв. ред. Л.Г. Ефимова. М., 2015. С. 568-573.
Имеются примеры ограничений также и в азиатских странах. Например, в Китае коммерческие банки согласно Закону КНР от 19 мая 1995 г. (с изм. от 27 декабря 2003 г.)«О коммерческих банках» не вправе совершать операции на фондовом рынке, а также заниматься страхованием и трастово-инвестиционной деятельностью и делать инвестиции в недвижимое имущество, которое они сами не собираются использовать11.
Представленный зарубежный опыт наглядно показывает сложность однозначного и единого решения на «все времена». Российская модель предполагает универсальную деятельность банков. Предпринимательская деятельность кредитных организаций шире понятия банковской, так как включает в себя предпринимательскую деятельность кредитных организаций, не являющуюся банковской (например, как было отмечено, их профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, деятельность на срочном рынке, осуществление инвестирования и инвестиционной деятельности, в том числе на рынке ценных бумаг).
Кроме того, представляется, что в России реализована концепция абсолютной универсальности деятельности банков, которая проявляет себя в двух компонентах.
Во-первых, в рассмотренной выше возможности для банков совмещать банковскую и иную деятельность, за исключением прямо запрещенных видов деятельности.
Во-вторых, в отсутствии специализации самих банков. Последние являются универсальными кредитными организациями, в совокупности осуществляющими три банковские операции (ключевые для банковской системы функции): привлечение средств во вклады (сберегательная функция), размещение их в качестве кредитов (кредитная функция), а также открытие и ведение банковских счетов клиентов (расчетная функция).
Как справедливо отмечается в литературе, такая тотальная универсализация деятельности банков объясняется тем, что формирование банковской системы России пришлось на период, когда в мире явно проявилась тенденция к универсализации банковской деятельности. Тем не менее в настоящее время существует определенная экспансия специализированной банковской культуры зарубежных стран. Например, в 2006 г. Базельский комитет рекомендовал разделять организационно и нормативно инвестиционный и «классический» бэнкинг, так как это способствует снижению издержек и повышает эффективность работы банков. К сожалению, ни законодатель, ни регулятор не учитывают таких тенденций, в том числе при уста-
11 Там же. С. 165.
новлении пруденциальных банковских требований, что во многом тормозит развитие российских кредитных организаций12.
Учитывая все вышеизложенное, полагаем, что законодатель должен иметь возможность введения различного рода ограничений непрофильной деятельности банка в зависимости от конъюнктуры рынка, особенно в период кризисных ситуаций. Поэтому на законодательном уровне все же следует оптимально разграничить банковские и иные финансовые услуги, предоставляемые кредитными организациями. В основе банковской услуги, как и банковской деятельности, лежит банковская операция, а не иная предпринимательская деятельность банка.
Учитывая существующее правовое регулирование, а также имеющийся зарубежный опыт, в качестве одной из оптимальных моделей правового регулирования организации и деятельности закрытых инвестиционных фондов, направленной на минимизацию злоупотреблений при несостоятельности (банкротстве) пайщиков — кредитных организаций, можно рассмотреть возможность ограничения для кредитных организаций или исключительно для банков участия в качестве пайщиков в закрытых инвестиционных фондах.
Вариант правового регулирования, предполагающий ограничение отдельных направлений инвестирования для самих банков, не меняет природу инвестирования и позволит в наибольшей степени обеспечить права инвесторов, а также кредиторов самих банков. Как следует из зарубежного опыта, такого рода законодательные решения наиболее характерны для кризисных периодов в экономике, когда имеется острая необходимость ограничить слишком рискованную «непрофильную» деятельность банков и защитить тем самым права вкладчиков и кредиторов.
В качестве преимущества данного варианта необходимо отметить также экономность законодательных правок, которые предполагают внесение изменений в ст. 5 Закона о банках в объеме требуемых ограничений:
• либо в части запрета для банков участия в инвестиционных фондах;
• либо в части запрета для банков участия в закрытых инвестиционных фондах (ЗПИФ);
• либо в части запрета для банков участия в закрытых инвестиционных фондах недвижимости (ЗПИФН).
Тем не менее можно увидеть и негативные черты запрета для кредитных организаций осуществлять инвестирование и инвестиционную деятельность. Ограничение для банков участия в закрытых инвести-
12 См.: Тарасенко О.А. Предпринимательская деятельность субъектов банковской системы России (правовой аспект): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 53-55.
ционных фондах может негативно отразиться на самом институте закрытого инвестиционного фонда, поскольку банки традиционно являются одними из ключевых их участников. Однако данное последствие можно предположить и в случае избрания варианта правового регулирования, предполагающего «акционирование» закрытых инвестиционных фондов без кардинального пересмотра положений законодательства об акционерных инвестиционных фондах, учитывая в целом незначительное количество акционерных инвестиционных фондов и их долю в общем объеме коллективного инвестирования по сравнению с закрытыми инвестиционными фондами. Так, стоимость чистых активов АИФ на 3 квартал 2015 г. составила 95 933 млн руб., а ЗПИФов — 2 188 557 млн руб.13, т.е. в 22 раза больше по сравнению с чистыми активами АИФ. Предположительно, любая из моделей правового регулирования организации и деятельности закрытых инвестиционных фондов, направленная на минимизацию злоупотреблений при несостоятельности (банкротстве) пайщиков— кредитных организаций, будет иметь в качестве одного из последствий снижение привлекательности инвестирования через институт закрытого инвестиционного фонда. Что касается участия кредитных организаций в паевых инвестиционных фондах, то, по данным Банка России, в 2014 г. общее количество паевых инвестиционных фондов составило 1534. Данный прирост был достигнут за счет закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ), количество которых выросло за год на 10%, в то время как открытые и интервальные паевые инвестиционные фонды показали отрицательную динамику — (—12%) и (—2%) соответственно. Совокупная стоимость чистых активов паевых инвестиционных фондов за 2014 г. увеличилась на 14% — до 2124 млрд руб. При этом объем средств ПИФов на депозитах банков за 2014 г. сократился в 1,3 раза — до 73 млрд руб.14 Таким образом, более 1/3 средств в паевых инвестиционных фондах приходится на долю банков. Однако наблюдается тенденция к ее снижению.
Учитывая такую значительную роль, которую играют банки в существовании и функционировании ЗПИФов, ограничение для кредитных организаций данного направления инвестирования может быть введено либо временно в качестве антикризисной меры, либо поступательно.
Если рассматривать указанные ограничения в качестве антикризисной меры, то опыт США является показательным с точки зрения введения и отмены запрета инвестиционной деятельности в зависимости от экономической ситуации на рынке.
13 Статистический бюллетень Банка России. 2015. № 12.
14 См.: Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2014 году. М., 2015. С. 17 (электронный ресурс): URL: www.cbr.ru
Россия в настоящее время также имеет опыт введения антикризисных законодательных мер временного действия. Часть из них имела временное действие как сугубо антикризисная мера, а часть приобрела характер постоянного инструмента регулирования. В качестве примера для первого решения можно назвать Федеральный закон от 13.10.2008 № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации», который предусматривал фактически 3 инструмента поддержки субъектов рынка банковских услуг:
1. Выдача Банком развития кредитов для выполнения кредитных обязательств банков перед иностранными кредиторами (и сегодня этот инструмент снова актуален).
2. Выдача Банком России и Банком развития напрямую крупнейшим банкам субординированных кредитов — Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк.
3. Выдача Банком развития субординированных кредитов без обеспечения другим кредитным организациям, удовлетворяющим установленным законом требованиям финансовой устойчивости. Данные средства были внедрены в период острой фазы кризиса
2008 г. и сводились к предоставлению крупнейшим государственным банкам субординированных кредитов для дальнейшего кредитования иных субъектов рынка банковских услуг.
По Федеральному закону от 13 октября 2008 г. № 171-ФЗ «О внесении изменения в статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"»15 Банк России в период кризиса получил право предоставлять кредиты без обеспечения на срок не более 6 месяцев российским банкам, имеющим определенный рейтинг кредитоспособности. Позже этот срок был увеличен до максимально возможного Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 317-ФЗ «О внесении изменений в статьи 46 и 76 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"» 16. Этим же Федеральным законом был введен дополнительный инструмент надзора за кредитными организациями, получившими все перечисленные выше способы поддержки. Теперь согласно ст. 76 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»17 Банк России имеет право назначать в кредитную организацию своих представителей.
В качестве примера превращения отдельных временных антикризисных мер, введенных исключительно для обеспечения стабильности рынка банковских услуг, в инструменты постоянного действия можно назвать
15 СЗ РФ. 2008. № 42. Ст. 4696.
16 Там же. 2009. № 1. Ст. 25.
17 Там же. 2002. № 28. Ст. 2790.
инструменты, введенные Федеральным законом от 27.10.2008 г. № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года»18.
Так, до конца 2014 г. было продлено действие Федерального закона, закрепившего за Агентством по страхованию вкладов первоначально до конца 2011 г. функцию по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы страхования вкладов. Данные полномочия, имеющие явный антикризисный уклон, состояли в осуществлении АСВ мер по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. Учитывая в целом позитивный опыт, было принято решение придания данным полномочиям постоянного характера на уровне общего Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»19 вместе с консолидацией в него норм специального Закона о банкротстве кредитных организаций.
Если же вводить предлагаемый запрет в части запрета для банков участия в инвестиционных фондах (ЗПИФ или ЗПИФН) поступательно, то необходимо установить также дополнительные требования для переходного периода, достаточного для постепенного отказа банков от осуществления указанной деятельности. В течение переходного периода возможно установление таких требований, как, например, расширение пруденциальных инструментов к банкам-пайщикам ЗПИФов, а также ужесточение требований к управляющим компаниям и обеспечение большей прозрачности деятельности закрытых инвестиционных фондов, что само по себе уже сможет обеспечить уменьшение злоупотреблений со стороны банков-пайщиков. Подробное рассмотрение таких дополнительных требований является предметом отдельного исследования.
Список литературы
1. Зарубежные банковское право. Банковское право Европейского союза, Франции, Швейцарии, Германии, США, КНР, Великобритании / Отв. ред. Л. Г. Ефимова. М., 2015.
2. Малов Г. А. Кредитные организации на срочном рынке: вопросы правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
3. Тарасенко О. А. Предпринимательская деятельность субъектов банковской системы России (правовой аспект): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.
18 Федеральный закон от 27.10.2008 г. № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» (утратил силу) // СЗ РФ. 2008. № 44. Ст. 4981; СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 5). Ст. 7059.
19 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
