CC BY
321
УДК 33 ББК 65
преимущества и недостатки
сырьевой ЭКОНОМИКИ РОССИИ
о.в. САРАДЖЕВЛ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» Московского государственного индустриального университета Научная специальность 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством
E-mail: braolya@yandex.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается деятельность промышленности, производящей реальный продукт, которая невозможна без устойчивой материально-технической базы и, в первую очередь, в отсутствии сырья, преимущественная часть которого представляет собой полезные ископаемые, находящиеся в недрах на территории России.
Ключевые слова: сырьевая экономика, природные ресурсы, добывающий сектор, промышленность, экономический рост.
Annotation. Article is devoted to activity of the industry making a real product which is impossible without steady material base and, first of all for lack of raw materials which primary part represents the minerals which are in a subsoil in the territory of Russia.
Keywords: raw economy, natural resources, the extracting sector, the industry, economic growth.
Государства, в зависимости от их географического положения, размеров, климатических условий и иных факторов в разной степени наделены полезными ископаемыми. Однако минерально-сырьевые ресурсы, в особенности топливно-энергетические, обычно рассматриваются в качестве важнейшего фактора экономического роста страны.
Сам по себе факт наличия в недрах территории конкретного государства ресурсов в виде полезных ископаемых не может рассматриваться ни как положительный, никак отрицательный с точки зрения экономики. Принципиальное значение имеет способ и степень интеграции ресурсного потенциала государства в его экономику и то, какую роль ресурсы полезных ископаемых играют в формировании и функционировании экономики страны — являются ли ресурсы полезных ископаемых основным, единственным или преимущественным источником дохода страны, или представляют собой хорошо организованный материальный базис национальной промышленности с высокоразвитыми техникой и технологией. Дискуссии о том, является ли сырьевая экономика в долгосрочной перспективе действительно путем к упадку экономики хозяйства страны вследствие ее экстенсивного характера, или является демонстрацией безусловно сильного экономического потенциала страны, сопровождающегося возможностью политического манипулирования зависимыми от нее в сырьевом плане государствами — эта дискуссия продолжается уже длительный период времени, и в ходе этой дискуссии были убедительно продемонстрированы позиции как сторонников первого подхода [7,19,22,23], так и второго [2,4,9].
Мнение о положительной роли сырьевых ресурсов как источнике экономического роста экономики было доминирующим в экономической мысли вплоть до 1950-1960-ых г.г. [15]. Представители сырьевой теории роста, в том числе Дж.Сакс, А.М.Вернер, М.Х.Уаткинс, на основе проведенного анализа развития экономики различных стран, обосновывали тезис о том, что в экономически отсталых странах экономический рост, как правило, начинается с повышения активности предприятий в сфере освоения природных сырьевых ресурсов, а затем капитал сырьевого сектора реинвестируется в развитие местной инфраструктуры, сервис и обрабатывающие отрасли [25,26,27].
Значительная часть научного сообщества поддерживает позицию, в соответствии с которой существует и подтверждена «негативная связь между изобилием природных ресурсов и интенсивным экономическим развитием» [6], рассматриваемая как «парадокс изобилия» (paradoxofplenty) и получившая также наименование «проклятия природных ресурсов» (naturalresourcecurse)1, которое было введено Р.Аутив терминологию относительно недавно — в 80-ые годы XX века [24]. Данный термин Р.Аути использовал для объяснения выявленного им феномена: на протяжении 70-80-ых г.г. прошлого века величина ВВП на душу населения в странах ОПЕК демонстрировала тенденцию к снижению, в то время, как объем экспорта нефти увеличивался. Подвергнут парадоксальную на первый взгляд ситуацию глубокому анализу, Р.Аути пришел к выводу, что«богатые (в ресурсном отношении) страны не используют на 100% это природное богатство для улучшения экономического развития и роста экономи-
ческих показателей своих стран» [6].
Действительно, наличие в избыточном количестве природных ресурсов должно оказывать положительное влияние на развитие экономики страны именно вследствие факта обеспеченности собственной экономики сырьевыми ресурсами и обеспечивать высокую эффективность промышленного комплекса страны при экономическом росте. Однако в реальности в странах, располагающих богатыми природными ресурсами, происходит зачастую обратный эффект — эффективность экономики страны снижается.
Э. Бульте, Р. Дамания, Р. Диконтакже исследовали закономерности между объемом доступных сырьевых ресурсов и экономическим ростом и пришли к выводу о том, что ресурсоемкиестраны показывают более низкий уровень социально-экономического развития [18,С.1029-1044.]. Подтверждают своими работами теорию «ресурсного проклятия» в последней четверти XX в.также и М. Хамфрис, Дж. Сакс, Дж. Стиглиц [21].
Анализу сущности «ресурсного проклятия» посвящен большое число работ отечественных ученых. С.Гуриев, А.Плеханов, К.Сонин рассматривают экономический механизм сырьевой модели развития [1]. Анализ, проведенный Д.В.Трубицыным, показал, что большинство исследователей «скорее уточняют, чем опровергают тезис об отрицательном воздействии ресурсного изобилия на развитие общества» [13]. Так В.М.Полтерович, В.В.Попов В.В., А.С.Тонис считают важным дифференцировать такие понятия, как «обеспеченность природными ресурсами» и «ресурсную зависимость». Если в первая дефиниция — «обеспеченность природными ресурсами» — подразумевает имплементацию добывающего комплекса в экономику страны при условии баланса объемов поступления сырьевых ресурсов и объемов их переработки с достаточно глубокой степенью промышленной переработки , подразумевающей в достаточной степени высокий технологический уровень обрабатывающих производств, то вторая дефиниция — «ресурсную зависимость» — подразумевает доминирование добывающего сектора экономики над обрабатывающими отраслями [8]. Аналогичную позицию занимают и зарубежные ученые, в частности, Н. Динг и Б. Филд [20].
В.Т.Рязанов, в своих работах, рассматривая основные характеристики сырьевой экономики [10, С.141-176;11] справедливо исходит из позиции, что в общем случае сырьевая экономика может иметь два контекстных значения — позитивное и негативное:
1) позитивное контекстное значение — при наличии большого запаса природных ресурсов, в том числе полезных ископаемых (как топливно-энергетических, так и рудных), национальная экономика характеризуется как ресурсообеспеченная. Ресурсообеспеченность экономики рассматривается как признак конкурентного преимущества, поскольку обеспеченность сырьевыми ресурсами обусловливает возможность создания самодостаточной модели экономического роста. Как показывает В.Т.Рязанов на примере Норвегии, Австралии,
США, Канады, Новой Зеландии, Исландии, страны, обладающие высоким уровнем природных запасов [17], в большинстве случаев характеризуются более высоким уровнем среднедушевого ВВП, хотя экономический рост этих стран осуществляется относительно низкими темпами. Россия располагает большим объемом разнообразных природных и сырьевых ресурсов, и в контексте понимания ресурсообеспеченности как конкурентного преимущества, располагает базисом для реализации самодостаточной модели экономического роста.
2) негативное контекстное значение — добывающий сектор экономики приобретает доминирующее значение в структуре экономики, растет его в формировании доходов государственного бюджета и ВВП, а основной формой доходов становится рента, создаваемая в отраслях добывающей промышленности. Формируется мирохозяйственная специализацию страны. «Однобокое», гипертрофированное развитие добывающей промышленности в среднесрочной и долгосрочной перспективе дает основания характеризовать страну как рентно-ориентированную, и в конечном итоге приводит страну в лагерь стран-рантье [3].
В настоящее время отсутствует единый подход к определению критерия, однозначно и безусловно свидетельствующего о том, что экономика той или иной страны развивается по сценарию сырьевой модели. Так, часть исследователей придерживаются точки зрения, согласно которой признаком экономики сырьевого типа является показатель среднедушевого производства сырья — в случае, когда этот показатель превышает среднемировой уровень, экономика страны может быть охарактеризована как сырьевая. Статистические данные дают основания считать данную позицию вполне обоснованной. В таблице 1 представлены данные о среднедушевом объеме добычи нефти в мире в странах, относящихся к числу лидеров по объемам добычи нефти. Как видно из представленных выше данных, в США в расчете на душу населения добывается в 2,6 раза больше нефти, чем в среднем в мире. Однако США никоим образом нельзя отнести к числу стран с сырьевой экономикой — Соединенные Штаты в течение 100 лет удерживали лидерство в мировой экономике, а экономика этой страны является одной из наиболее диверсифицированных национальных экономик мира [16]. Как справедливо полагает г.Г. Фетисов, «более высокие среднедушевые объемы добычи сырья в развитых странах компенсируются их более высоким потреблением ресурсов» [14]. По мнению г.Г.Фетисова и ряда других экономистов, критерием экономики, имеющей сырьевую ориентацию, следует считать долю сырьевых продуктов в суммарном экспорте страны. Однако и этот критерий не бесспорен. Например, Р. Саква в своих работах приводит следующий аргумент: «Россия производит всего лишь 3 тонны нефти на душу населения, в Норвегии аналогичный показатель составляет 20 тонн. На долю нефти приходится 45% норвежского экспорта и 17 % ВВП — и всё же этой стране удалось избежать как «голландской болез-
ни», так и превращения в«нефтяное государство» [12]. Кроме того, как упоминалось выше, Соединенные Штаты (впрочем, как и Канада) в период активного развития обрабатывающего сектора промышленности не тоже не испытывали дефицита ресурсов.
В нашей стране, несмотря на декларативные заявления о необходимости коренной трансформации структуры промышленного производства, по-прежнему реализуется сырьевая модель экономики. На рисунке 1 представлена динамика объема производства добывающего сектора промышленности России в 2004-2013 г. г.
Данные, представленные на рисунке 1, дают суммарную картину объемов добычи всех видов ископаемых ресурсов — топливно-энергетического сектора (включая углеводороды) и ресурсов, не относящихся к категории топливно-энергетических (рудных иско-
паемых). По данным Всероссийского научно-исследовательского геологического института имени А.П. Карпинского (г. Санкт-Петербург) Россия располагает следующими запасами полезных ископаемых: 34,6% алмазов, 25,2% природного газа, 23,9% палладия, 19% угля, 17% титана, 15,8% железных руд, 15,4% калийных солей, 13,7% запасов никеля, 11% золота, 11% фосфорных руд, 10% редкоземельных элементов, 9,9% серебра, 8,3% нефти, 8% циркония, 6,7% олова, 6,6% молибдена, 6,5% урана, 6,2% платины от мировых запасов [5]. Следствие этого является тот факт, что наша страна занимает лидирующие позиции по добыче основных видов полезных ископаемых.
В таблице 2 представлены данные об объеме добычи полезных ископаемых в РФ в 2010-2013 г.г. по основным видам сырьевых ресурсов.
Таблица 1
среднедушевой объем добычи нефти в мире и в основных нефтедобывающих странах
Страна Объем добычи нефти, млн.т/год Среднедушевой объем добычи нефти, т/год
Мир, всего 4 434,937 0,634
В том числе
Саудовская Аравия 542,340 22,839
Россия 531,340 3,718
США 531,434 1,686
КНР 446,231 0,333
Канада 191,975 5,646
Иран 178,931 2,538
ОАЭ 159,962 18,819
Ирак 148,312 4,784
Мексика 146,172 1,215
Кувейт 139,172 49,704
Бразилия 132,032 0,652
рис. 1. динамика объема производства добывающего сектора промышленности россии в 2004-2013 г.г
Таблица 2
добыча полезных ископаемыхв рф в 20010-2013 г.г.по основным видам сырьевых ресурсов2,3
2010 г 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Нефть, включая газовый конденсат, млн.т 506 512 519 522
Газ природный и попутный, млрд.м3 651 671 655 668
Уголь, млн.т 322 336 357 351
Торф неагломерированный 1,3 1,5 1,2 1,5
Руда железная, товарная, необогащенная, млн. т 65,9 70,5 71,2 72,6
Концентрат железорудный, млн.т 95,9 104 104 102
Окатыши железорудные (окисленные), млн.т 37,4 38,4 39,0 39,4
Концентрат апатитовый, млн.т 4,3 4,0 4,0 4,1
Карналлит обогащенный, тыс.т 352 324 322 315
Соль молотая, тыс.т 704 373 413 348
Соль дробленка, тыс.т 367 463 574 491
Серный колчедан флотационный, тыс.т — 2,0 1,0 —
Материалы строительные нерудные, млн. м3 319 376 425 425
пески природные 123 143 158 158
галька, гравий, щебень 177 208 236 230
Помимо топливно-энергетических ресурсов, наша страна успешно добывает большое количество иных полезных ископаемых, составляющих сырьевой базис обрабатывающего сектора промышленности. Однако преимущественную долю в общем объеме добычи сырьевых ресурсов составляют углеводороды — нефть и газ (попутный и природный), доля которых достигает почти четверти общего объема добычи полезных ископаемых в нашей стране. На рисунке 2 представлена укрупненная структура добычи полезных ископаемых в РФ.
Как видно из представленных на рисунке 2 данных, помимо углеводородов, существенную долю в объеме добычи полезных ископаемых занимают уголь, минеральная соль, строительные нерудные материалы, однако вопросы соотношения их добычи и экспорта, как правило, остаются за рамками обсуждения научно-экономической общественности, хотя по таким продуктам как, например, калийная соль наша страна также является крупным мировым экспортером. Тем не менее, основное внимание в аспекте ресурсного проклятия уделяется именно нефти и газу, поскольку именно углеводородное сырье дает возможность его глубокой переработки (до 5-6 уровней передела) в рамках про-
лонгированной технологической цепочки с достаточно высокой долей добавленной стоимости на каждом уровне передела и широким ассортиментом востребованной продукции, что, собственно говоря, и лежит в основе трех ведущих отраслей обрабатывающего сектора промышленности — нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической промышленности.
Как видно из данных, представленных выше на рисунке 3, в настоящее время на экспорт отправляется почти половина добываемой в нашей стране нефти. По итогам 2013 г. доля экспорта в общем объеме добычи нефти составила 45,4%. За период, прошедший с начала этого века, (с 2000 г. по 2013 г.) объем добычи нефти вырос 52,6%, в то время как объем экспорта нефти в физическом выражении вырос на 63,4%. Вместе с тем, если обратиться к финансовым показателям, то выясняется, что за тот же период вследствие роста цены на нефть и изменения курса валют стоимость экспорта нефти выросла на 689% (выросла в 7,7 раза) — с 0,71 трлн. руб. в 2000 г. до 5,53 трлн. руб. в 2013 г. За тот же период ВВП нашей страны вырос в 9,1 раза. На рисунке 4 представлена сравнительная динамика ВВП России и стоимости российского экспорта нефти в 2000-2014 г.г..
рис. 2. укрупненная структура добычи полезных ископаемых в рф
На рис. 3 представлена сравнительная динамика добычи и экспорта нефти в РФ в 2000-2013 г.г.
рис.3. сравнительная динамика добычи и экспорта нефти в рф в 2000-2013 г.г.
рис. 4. сравнительная динамика ввПроссии и стоимости российского экспорта нефти в 2000-2014 г.г. № 8 / 2015 -Вестник Московского университета МВД России- 23
Нельзя не согласиться с утверждением г.Г. Фетисова о том, что основной причиной огромного притока нефтедолларов в последние годы в российскую экономику стал многократный рост дефлятирован-ных мировых цен на нефть [14]. Однако, как и предполагали отечественные экономисты, цены на нефть резко снизились, что, наряду с прочими событиями, привело российскую экономику к ситуации, которую большинство экономистов склонно определять как кризисную. Такого рода снижения цен на нефть уже неоднократно наблюдалось, и практически каждый раз приводило к печальным последствиям: в 1980-ые годы снижение цены привело к невозможности погашения СССР внешнего долга, а в 1998 г. еще большее снижение цены нефти сорта «Brent» (до 17% от уровня цены даже 1980 г.) стало одной из причин валютно-финан-сового кризиса в России. Таким образом, очевидно, что сырьевая модель экономики, помимо снижения темпов социально-экономического развития страны, приводит к экономической нестабильности и зависимости социально-экономического развития России от динамики мировых цен на нефть, которые подвержены колебаниям в том числе и вследствие решений политического, а отнюдь не экономического характера.
Помимо вышеизложенного, нельзя оставить за рамками рассмотрения также следующее. Запасы рентабельных месторождений полезных ископаемых через определенный период времени подвержены истощению, в то время как при отсутствии планомерной работы по поиску и разработке новых месторождений или в случае их высокой затратности сырьевые источники финансового благополучия могут оказаться под угрозой, что ведет к утрате страной собственной экономической безопасности.
В современной экономической науке дискуссия по проблеме ресурсного проклятия не завершена, однако со всей очевидностью можно утверждать, что сырьевая модель развития экономики не может обеспечить устойчивое социально-экономическое развитие нашей страны в условиях ее защищенности от внутренних и, в особенности, от внешних угроз.
1 Синоним: «ресурсное проклятие» (resourcecurse)
2 Промышленность России 2014. URL: http://www.gks.ru/ wps/wcm/connect/rosstat_mam/rosstat/ra/statistics/pubHcations/ catalog/doc_1139918730234
3 Российский статистический ежегодник 2013. URL: http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_1135087342078
литература
1. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития // Вопросы экономики. 2010. № 3. С. 4-23.
2. Клюкин П.Н., Маликова О.И. Россия в системе международного разделения труда — взгляд с позиций экономической теории. — М.: Изд. , 2007.
3. Лойко П.Ф. К проблеме оценки природных
ресурсов и земли как составляющих национального богатства страны // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2002. — №2-3 (11-12). Электронная версия: За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей. URL: http://dpr.ru/joumal/joumal_9_7.htm (дата обращения 22.02.2015).
4. Мастепанов А.М. Топливно-энергетический комплекс России на рубеже веков: состояние, проблемы и перспективы развития / Справочно-аналити-ческий сборник в двух томах: Том 1. Россия в энергетических показателях мира. Экономика страны и ее топливно-энергетический комплекс. Основные показатели ТЭК России, его минерально-сырьевая и ресурсная база. Показатели развития основных отраслей ТЭК. Том 2. Транспортировка, потребление и эффективность использования топливно-энергетических ресурсов. Внешняя торговля. Топливно-энергетический баланс страны. ТЭК регионов России. Государственная энергетическая политика России. Прогнозы развития энергетического сектора экономики. — Москва, издательство ИАЦ «Энергия», 2009.
5. Минерально-сырьевой потенциал недр Российской Федерации / науч.ред. О.В.Петров. — СПб.: Изд-во ВСЕГЕИ(Минприроды России, Роснедра, ФГУП «ВСЕГЕИ»), 2009. — Т. 2. Минерально-сырьевой и стоимостный анализ. — 492 с.
6. Ондаш О.А. Проклятие природных ресурсов // Вестник КазНУ — 2011. URL: http://articlekz.com/ article/8201
7. Полтерович В. М., Попов В. В., Тонис А. С. Изобилие природных ресурсов, политическая коррупция и неустойчивость демократии / WP #2007/073 — М.: Российская экономическая школа, 2007
8. Полтерович В.М., Попов В.В., Тонис А.С. Механизмы «ресурсного проклятия» и экономическая политика //Вопросы экономики: Российская академия наук. — 2007. — №6. — С. 4-27.
9. Попов А. «Не надо стесняться сырьевой специализации» // Эксперт -online. URL: http://expert. ru/expert/2013/44/ne-nado-stesnyatsya-syirevoj-spetsializatsii/
10. Рязанов В.Т Экономика рентных отношений в современной России // Христианское чтение. Современные проблемы экономки. — 2001. — №4(39). — С.141-176.
11. Рязанов В.Т. Рентная модель экономики и ее особенности // Рязанов В.Т.Хозяйственный строй России: на пути к другой экономике. СПб., 2009.
12. Саква Р. Сырьевой сектор России: экономика контроля и политика ренты // Неприкосновенный запас. 2010. № 6(74). С. 112-130.
13. Трубицын Д.В. Исследование ресурсного проклятия в экономике, возможности использования их результатов в концепции модернизации // Учёные записки ЗабГ У — 2014. — № 4 (57). — С.102-113
14. Фетисов г.Г. Будущее российской экономики: экспорт сырья, диверсификация или высокие техно-
логии? // Материалы 6-й Международной Кондратьевской конференции URL: http://www.perspektivy.info/ print.php?ID=36256
15. Шеломенцев А.Г. Альтернативные оценки роли сырьевого сектора в национальной экономике. // URL: http://www.science-education.ru/pdf/2014/4/14422. pdf (дата обращения 04.03.2015)
16. Экономика США. Ресурсы, структура и динамика. Учебник. М.: Издательство: Инфра-М. 2014. 480 с.
17. BP Statistical Review of World Energy 2010 // BP Global. URL: http://www.bp.com /liveassets/bp_internet / global (дата обращения 04.03.2015)
18. Bulte E. H., Damania R., Deacon R. T. Resource Intensity, Institutions, and Development// World Development. July 2005. Vol. 33. Issue 7. P. 1029-1044.
19. Collier P. Natural Resources, Development and Conflict: Channels of causation and Policy Interventions // World Bank, April 28, 2003.
20. Ding N., Field B. C. Natural resource Abundance and Economic Growth // Land Economics. November 2005. 81 (4). P. 496-502.
21. Escaping the Resource Curse / Edited by Humphreys M., Sachs J., Stiglitz J.E. New York,Chichester, West Sussex: Columbia University Press, 2007. 432 p.
22. Gylfason, T. Natural resources, education and economic development // CEPR Discussion Paper 2594, 2000.
23. Natural resources and violent conflict: options and actions. // Eds. Ian Bannon and Paul Collier. World Bank, 2003.
24. R. Auty. Sustaining Development in Mineral Economies: The Resource Curse Thesis. London, Routledge. 1980. — C.65-82
25. Sachs J., Warner A. The Curse of Natural Resources // European Economic Review. 2001. Vol. 45;
26. Sachs J.D., Warner A.M. Natural resource abundance and economic growth //NBER Working Paper 5398. — 1995.
27. Watkins M.H. A Staple Theory of Economic Growth/Canadian Journal of Economics and Political Science. — 1963. — Vol. 29. -May.
A.M. Столяренко
Педагогическая системология
Теория Исследования Методика Практика
m
Педагогическая системология. Теория, методика, исследования, практика: учеб.-метод. пособие для студентов вузов / А.М. Столяренко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 319 с.
Рассмотрены науковедческие, методологические, а также ряд теоретических и прикладных проблем педагогики с позиций общей теории систем.
В части первой анализируются зарождение, развитие и современное состояние системных исследований в педагогике. На основе анализа системных исследований в разных науках делается вывод об обязательности адаптации положений общей теории систем к специфике природы и закономерностей педагогических явлений и проблем. Излагается и обосновывается педагогическая системология — специальная методология, организация и методика системных исследований, реализующая положения общей теории систем применительно к специфике реальностей педагогической природы.
В части второй описан опыт исследований автора и других ученых, в ходе которых создавалась и совершенствовалась педагогическая системология. Применение положений педагогической системологии позволило по-новому осветить некоторые фундаментальные положения педагогики и предложить практическое применение их для совершенствования педагогической практики в современных условиях создания нового демократического, социального, правового общества в России. Они нашли отражение в главах по общей педагогике, социальной педагогике, педагогике личности, педагогике высшего образования, педагогике управления, юридической педагогике, экстремальной психопедагогике и физиологической педагогике.
Для исследователей педагогических проблем, преподавателей, аспирантов, а также студентов педагогических вузов и педагогов-практиков.
