CC BY
1058
Вывод: для повышения эффективности надзора и контроля над законностью принятия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо привести в соответствии УПК РФ и подзаконные акты.
Список литературы
1. Химичева, Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2003. -350 с.
2. Горюнов, В., Макаров, К. Прокурор как субъект уголовного преследования // Законность. -2013. - № 4.
3. Сычев, Д. А. Уголовно-процессуальные функции прокурора, осуществляемые в ходе досудебного производства // КриминалистЪ. - 2013. - № 1.
4. Чубыкин, А. В. Процессуальный статус прокурора в стадии возбуждения уголовного дела : дис. ... канд. юрид. наук. - 2014. - 185 с.
5. Информационное письмо № 36-11-2014 от 10.04.2014 заместителя генерального прокурора РФ «О состоянии прокурорского надзора в сфере соблюдения конституционных прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве».
6. Дело №3/7-155/13 // Архив Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
7. Интервью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Г. Звягинцева // Аргументы и факты. - 2010. - 24 февраля.
8. Гуценко, К. Ф. Правосудие и прокурорский надзор в условиях формирования правового государства // Вестник МГУ. - Серия 11. Право. - 1990. - № 4.
9. Петров, А. Соотношение прокурорского надзора с судебным и ведомственным контролем // Законность. - 2013. - № 4.
10. Маслов, И. В. Прокурорский надзор и ведомственный контроль в уголовном процессе России: функции, анализ системных связей // Российский следователь. - 2013. - № 19.
11. Совместный приказ ГП РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ, МО РФ, ФСС РФ, МЧС РФ, №147\209\187\23\119\596\149\196\110\154 от 26 марта 2014 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях».
12. Приказ ГП РФ №277 от 5 сентября 2011 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // Законность. - 2011. - № 12.
УДК 34.343.23 Б. В. Епифанов*
Предмет преступления: понятие и проблемы правотворчества
Статья посвящена вопросам определения понятия предмета преступления и проблемам криминализации некоторых общественно опасных деяний.
Ключевые слова: объект преступления, предмет преступления, орудие и средства совершения преступления, потерпевший.
B.V. Epifanov*. The subject of crime: the definition and problems of lawmaking.
The definition of the object of the crime and problems of the criminalization of certain socially dangerous acts are considered in this article.
Keywords: object of crime, subject of crime, weapons and means of committing a crime, victim.
Учение о предмете преступления в уголовном праве России до настоящего времени носит дискуссионный характер. Не все ученые единодушны в своих оценках относительно его роли и значения в процессе квалификации содеянного, его влияния на научно обоснованную правотворческую и правоприменительную деятельность.
Правильное понимание предмета преступления способствует четкому уяснению сущности объекта преступного посягательства, его места в системе норм Особенной части УК РФ, позволяет сделать верное различие между ним и орудием или средством совершения преступления.
Диспозиции статей Особенной части УК не всегда точно указывают на объект и предмет преступления, поэтому с помощью приемов логического толкования приходится устанавливать их
* Епифанов, Борис Васильевич, профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, профессор. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: epifanov-mvd@mail.ru.
* Epifanov, Boris Vasilievich, Professor of the chair of Criminal Law ofthe St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia Federation, Candidate of Jurisprudence, Professor. Address: Russia, 198206, Saint- Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: epifanov-mvd@mail.ru.
© Епифанов Б.В., 2015
взаимосвязь и делать вывод, что объект преступного посягательства может быть определен через описание предмета преступления и, наоборот, верное уяснение объекта преступления поможет правильно установить предмет преступления. По мнению Н.А. Беляева, «предмет посягательства
- это элемент объекта посягательства, воздействуя на который, преступник нарушает или пытается нарушить общественное отношение» [1, с. 303].
Из этого определения невозможно понять, что это за элемент общественного отношения, какими признаками и свойствами он обладает, как законодатель фиксирует его в процессе законотворческой деятельности. Далее автор отмечает, что элементами общественного отношения являются субъекты отношений, их деятельность, материальные вещи. Столь широкое по объёму толкование предмета посягательства не способствует его чёткому пониманию и уводит нас в сторону учения об объективной стороне преступления и субъекте преступления.
В приведенном определении не конкретизируется, что это за элемент объекта посягательства, всегда ли он материален и в каких ситуациях преступник, осуществляя общественно опасное посягательство на объект уголовно-правовой охраны, лишь пытается нарушить общественное отношение, но не нарушает его.
С точки зрения теории уголовного права, более верным и практически обоснованным будет считать предметом преступления лишь вещи, материальные субстраты объективного мира, но не действия субъектов общественных отношений и не самих субъектов этих отношений.
Более узкое и более точное определение предмета преступления приводит Н.И. Коржанский. Он пишет: «Предмет преступления - это конкретная материальная вещь, в которой проявляются определённые свойства общественных отношений (объекта преступления), путём физического или психического воздействия на который причиняется социально-опасный вред в сфере общественных отношений» [5, с. 17].
В этом определении уже достаточно чётко делается акцент относительно вещи материального мира, исключаются такие элементы, как субъекты отношений и их деятельность.
Следующий положительный момент в развитии теории предмета преступления можно увидеть в предложенном С.Ф. Кравцовым определении этого феномена. Он пишет: «Предмет преступления
- это материальный (вещественный) элемент общественного отношения, прямо указанный или подразумеваемый в уголовном законе, путём противоправного воздействия на который нарушается общественное отношение, то есть совершается посягательство на объект преступления» [6, с. 9].
Конечно же, как для законодателя, так и для правоприменителя предмет преступления является своеобразным эталоном, выразителем конкретных общественных отношений в нормах Особенной части УК РФ. Он обладает присущими ему юридическими свойствами конкретного состава преступления, он может быть уяснён с помощью различных приёмов толкования. Указание на предмет преступления в самом уголовном законе, вне всякого сомнения, заслуживает одобрения.
М.П. Бикмурзин отмечает, что предмет преступления - это указанный в уголовном законе объект материального мира либо информация, путем создания которых или воздействия на которые виновный непосредственно осуществляет посягательство на объект преступления [7, с. 17].
В представленном определении упоминание об информации как о предмете преступления лишь подчеркивает, что информация тоже относится к объекту материального мира. В этой дефиниции отсутствует упоминание о том, что предмет преступления не только прямо указан в законе, он еще может быть подразумеваемым в нормативном акте. Не содержится также указания, как и у Н.И Коржанского, относительно того, в какой взаимосвязи находятся объект и предмет преступления.
Предмет преступления, кроме отмеченных ранее присущих ему свойств (физических, биологических, химических и юридических), обладает ещё и аксиологическими свойствами.
Аксиология - теория ценностей изучает обобщённые, устойчивые представления о благах, объектах, значимых для человека [11, с. 28].
Взаимосвязь предмета преступления с другими элементами состава преступления весьма сложна и многогранна.
Признание предмета преступления в качестве материальной субстанции позволяет решить вопрос о том, в какой юридической и аксиологической взаимосвязи находятся предмет преступления и объект уголовно-правовой охраны.
Учитывая сказанное, можно полагать, что предмет преступления - это материальный (вещественный) элемент общественного отношения, прямо указанный или подразумеваемый в уголовном законе и находящийся в одной и той же ценностной плоскости и взаимосвязи с охраняемыми общественными отношениями, путём противоправного воздействия на который всегда причиняется вред объекту преступления.
В представленной дефиниции учтены и развиты идеи ранее упомянутых авторов с необходимым уточнением относительно указания на характер, содержание и ценностные взаимосвязи и взаимозависимости объекта и предмета преступления.
Отталкиваясь от предложенной дефиниции, можно высказать упрёк законодателю относительно нарушения им рекомендаций о соблюдении подобных связей в процессе его правотворческой деятельности.
Так, например, в ст. 2261 УК РФ, предусматривающую ответственность за контрабанду сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании
оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, инои военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов [13, с. 224] Федеральным законом № 150-ФЗ от 2 июля 2013 г. внесены существенные изменения, касающиеся предмета преступления. В ней, кроме предметов, представляющих угрозу общественной безопасности, появились такие предметы, как культурные ценности, особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы. Культурные ценности никак, с точки зрения учения
0 предмете и объекте преступления, их взаимосвязи, не вписываются в диспозицию данной статьи, поскольку основным непосредственным объектом в этом составе является общественная безопасность, культурные же ценности как предмет преступления находятся во взаимосвязи с отношениями собственности, и упомянутый предмет преступления, с точки зрения научной обоснованности, должен находиться, к примеру, в ст. 164.1 УК РФ (Контрабанда культурными ценностями).
Объектом преступления в ст. 2261 УК РФ является общественная безопасность. Перечисленные законодателем предметы преступления вплоть до «...иной военной техники» особых нареканий о конструировании упомянутой диспозиции не вызывают. Все они взаимосвязаны с общественной безопасностью. Перечисленные далее в этой статье иные предметы преступления непосредственно с общественной безопасностью в корреляционных связях не находятся. На наш взгляд, «стратегически важные товары и ресурсы» должны находиться в главе о преступлениях против экономической и оборонной безопасности государства; «культурные ценности» - в главе о преступлениях против собственности; «особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы» - в гл. 26 «Экологические преступления».
На дефекты законодательной техники в этом смысле слова обращает внимание и А.Г. Хлебушкин, который так же, как и автор статьи, отмечает, что если осуществляется контрабанда культурных ценностей, вряд ли можно говорить о причинении вреда общественной безопасности [2, с. 176]. Эти замечания касаются и отнесения к предмету преступления рассматриваемой контрабанды особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов. Думается, что и смысловое значение такого предмета преступления, как «особо ценные дикие животные», вероятно, неточно. Это, скорее, исчезающие либо редкие виды диких животных, но никак не ценные. Одновременно напрашивается вопрос, что делать с контрабандой птиц, которые в этой статье не упомянуты. Либо это пробел в законе, либо исчезающие виды птиц не могут быть предметом контрабанды.
Предмет преступления, как уже отмечалось, - это почти всегда вещественный элемент, объект материального мира. Внесенный законодателем в ст. 290 УК РФ новый предмет взятки - иные имущественные права, не обладает признаками материального субстрата. Материальным носителем этого предмета преступления, как и услуги имущественного характера, по существу, являются те же деньги, которые либо выручены от совершения действий по занижению стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшения арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами, либо сэкономлены при получении услуг имущественного характера. С этой точки зрения возникает сомнение в необходимости фиксации указанных предметов преступления в диспозиции данной статьи. Разъяснения же по поводу услуг имущественного характера и иных имущественных прав можно поместить в тексте постановления Пленума Верховного Суда РФ, в статье же УК РФ оставить только деньги, ценные бумаги и иное имущество. Они, без сомнения, -вещественные элементы охраняемых законом общественных отношений.
В постановлении Пленума Верховного суда № 24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [14] говорится: предметом взяточничества наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть незаконные оказания услуг имущественного характера. По мнению автора, оказание услуг имущественного характера и иные имущественные права не являются материальной субстанцией.
Правильное определение предмета преступления и его взаимосвязи с объектом преступления имеют большое значение для правильной квалификации содеянного.
Например, в ст. 2281 УК РФ предметом преступления являются наркотические средства и психотропные вещества. Объектом же преступления выступают общественные отношения, охраняющие здоровье населения.
В судебной практике имеют место факты привлечения ветеринаров к уголовной ответственности за сбыт психотропного вещества - кетамина.
Так, приговором Сузунского районного суда Новосибирской области 23 апреля 2007 г. по ч.
1 ст. 2281 УК РФ был осужден Б. за хранение и перевозку с целью сбыта (выполнения инъекции собаке) - кетамина [12].
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [15], в тех случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное психотропное вещество (кетамин), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего ответственность за незаконный сбыт этих веществ.
В подобной ситуации предметом преступления выступает кетамин, но объектом преступления здоровье населения не является, поскольку животные (кошки, собаки) не являются населением. Правда, справедливости ради, надо отметить, что Верховный Суд РФ отменил приговор нижестоящей инстанции за отсутствием в действиях Б. состава преступления.
Точное установление предмета преступления имеет важное, как теоретическое, так и практическое, значение для отграничения его от орудия и средства совершения преступления.
В рамках учения о предмете преступления принято соблюдать и нормы этики. Вряд ли будет правильным считать человека предметом преступления. Хотя человек и является материальным субстратом и носителем общественных отношений, отождествлять его с вещью было бы неправильно. В теории уголовного права его принято называть потерпевшим. Им признается лицо, которому в результате совершения преступления причиняется какой-либо вред (физический, материальный, моральный и иной.).
В ст. 21 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления [4, с. 48].
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [16] подтвердил положения Конституции РФ и разъяснил право потерпевшего обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
«Руководствуясь» положениями Конституции РФ и рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, законодатель, не допуская «умаления» охраны таких важнейших ценностей как честь, достоинство и деловая репутация, Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 г. декриминализировал ст. 129 УК РФ «Клевета» и ст. 130 УК РФ «Оскорбление». Затем, словно одумавшись, вновь установил уголовную ответственность за клевету, но уже в ст. 1281 (ФЗ № 141 от 28 июля 2012 г.). Сделал это законодатель весьма непрофессионально, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст.
128 УК РФ «Незаконное помещение в психиатрический стационар» является свобода личности, соответственно, и в ст. 1281, по правилам криминализации деяний, должен быть тот же самый объект уголовно-правовой охраны, что и в статье без значка 1, т.е. свобода личности. Юристам же известно, что объектом клеветы по-прежнему остаются честь, достоинство и деловая репутация, следовательно, если уж вновь и устанавливать уголовную ответственность за клевету, то и нумеровать её надо ст.
129 УК РФ, но никак не ст.1281.
Возвращать в УК РФ ответственность за оскорбление законодатель не посчитал нужным, тогда как традиционно клевета и оскорбление, ввиду их важнейших человеческих благ и ценностей, являются неотчуждаемыми с момента рождения. Каких- либо веских оснований для декриминализации оскорбления нет, более того, на уровне индивидуального правосознания честь и достоинство порой оцениваются выше собственной жизни.
От предмета преступления надо отличать орудия и средства совершения преступления.
Орудие преступления - это предмет материального мира, которым совершается преступление (нож, пистолет при убийстве и т.д.).
Средства - с помощью чего совершается преступление (фомка, отмычка при совершении кражи).
В контексте изучения предмета и орудия преступления приходится сожалеть, что в большинстве учебников и комментариев к УК РФ при анализе состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» весьма авторитетные ученые утверждают, что предметом преступления здесь является автомобиль, трамвай или другое механическое транспортное средство [10, с. 393; 3, с. 341]. На наш взгляд, автомобиль является орудием совершения преступления, предметом же выступает потерпевший, т.е. человек, которому в результате совершения преступления, причиняется тяжкий вред здоровью или смерть.
Исключение из УК РФ ст. 188 «Контрабанда», на наш взгляд, сделано законодателем необоснованно и поспешно, поскольку перечисленные в различных статьях УК РФ предметы контрабанды могут быть связаны с учением о дополнительном объекте преступления. По мнению Н.А. Лопашенко, «основным непосредственным объектом контрабанды являются общественные экономические отношения, соответствующие принципу запрета заведомо криминальных форм поведения в экономической деятельности» [8, с. 508]. Это связано с нарушением порядка перемещения через границу Российской Федерации денежных средств [9, с. 336].
Классификация особенностей предмета контрабанды в будущем приведёт к появлению ещё многих статей в УК РФ, предусматривающих ответственность за контрабанду. Можно предположить, что взаимосвязь предмета преступления с объектом уголовно-правовой охраны не ограничивается, она проявляется также и в связях с объективной стороной преступления. Поэтому незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС различных по своим характеристикам и свойствам предметов преступления может изучаться в плоскости исследования учения о дополнительном объекте преступления и, надеемся, приведёт законодателя к выводу о необходимости восстановления ст. 188 УК РФ и возврата этого преступления в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».
Следует отметить, что такое осознание законодателем места расположения ст. 2001 «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» уже состоялось. Культурные ценности, упомянутые в ст. 2261 УК РФ, и наличные денежные средства по своим ценностным свойствам, присущим предмету преступления, весьма схожи, а поэтому и размещать их в разных статьях УК РФ нет оснований.
Надеемся, что тщательное и углублённое изучение предмета преступления поможет разрешить имеющиеся проблемы в правотворческой деятельности законодателя.
Список литературы
1. Беляев, Н. А. Курс советского уголовного права. - Т. 1. - Л., 1968.
2. Дуюнов, В. К., Хлебушкин, А. Г. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика : монография / 2-е изд. - М.: Риор; Инфра-М, 2015.
3. Комиссаров, В. С. Уголовное право России в вопросах и ответах : учебное пособие - М., 2013.
4. Конституция РФ. - М.: ООО «Витрэм», 2001.
5. Коржанский, Н. И. Предмет преступления. - Волгоград, 1975.
6. Кравцов, С. Ф. Предмет преступления : автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Л., 1976.
7. Бикмурзин, М. П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. - М., Юрлитинформ, 2006.
8. Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономики. - М., 2006.
9. Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ : монография. - В 2 ч. - Часть II. - М.: Юрлитинформ, 2015.
10. Ляпунов, Ю. И. Комментарий к УК РФ Особенная часть. - М., 1996.
11. Современный словарь иностранных слов. - М., 1992.
12. СПС « Консультант плюс» (дата обращения: 11.11.2014).
13. Уголовный кодекс Российской Федерации - М.: Проспект, 2014.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г.№ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // БВС РФ. - 2013. - № 9.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. - 2006. - 28 июня.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // БВС РФ. - 2005. - № 4.
УДК 343.344 Д.М. Кокин*
О совершенствовании уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за некорыстный оборот оружия
В статье рассматриваются вопросы, касающиеся истории объекта преступлений и современного состояния преступности в сфере незаконного оборота оружия, а также возможные пути совершенствования законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия.
Ключевые слова: незаконный оборот оружия, уголовная ответственность, объект преступления, совершенствование законодательства.
D.M. Kokin*. On improvement of criminal law, establishing liability for non-lucre arms trafficking. The article addresses issues related to history of the object of crime in illicit arms trafficking, the current state of crime in this area. And possible ways of improving the legislation in the sphere of counteraction to illegal arms trafficking.
Keywords: illegal arms trafficking, criminal liability, the object of crime, improvement of legislation.
Оборот оружия в России в различные периоды истории контролировался по-разному. Различными были и объекты, охраняемые ранними источниками права в сфере незаконного оборота оружия. Первым объектом можно назвать жизнь и здоровье человека. Так, уже в ст. 4 Договора Олега 911 г. указывалось: «Ежели кто ударит кого мечем, или прибьет каким-либо другим орудием, то за сие ударение или побои по закону русскому да заплатит пять литр серебра...» [1]. Также в Русской правде встречаем: «Аще ли кто кого ударит батогом, любо жердю, или рогом, то 12 гривен». Таким образом, первые положения законодательства, содержащие в себе упоминания оружия как особой категории предметов, устанавливают ответственность за правонарушения совершаемые с применением оружия, а не за его незаконный оборот.
Нормы древнего законодательства, определявшие порядок использования оружия в целях недопущения возможности причинения вреда другим лицам, развивались в законодательстве наряду с нормами и об обороте оружия. Так, в Соборном уложении 1649 г. встречаем нормы о запрете на ношение и применение оружия в присутствии царя и на царском дворе (гл. 3, ст. 3-7) [2]. Здесь объектом охраны выступают уже жизнь и здоровье царя и придворных. В воинских сообществах всегда особое значение придавалось оружию, и не удивительно, что первые нормы, касающиеся
* Кокин, Дмитрий Михайлович, адъюнкт кафедры уголовного права. Санкт-Петербургский университет МВД России. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: (812)744-70-93. E-mail: kimano11@mail.ru.
* Kokin, Dmitriy Mickhailovich, postgraduate of the Department of criminal law. Sankt-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 198206, St-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Tel. (812)744-70-93. E-mail: kimano11@mail.ru.
© Кокин Д.М., 2015
