CC BY
67
УДК 342.849.2
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10050
Камалов Рамиль Наильевич Ramil N. Kamalov
адъюнкт адъюнктуры
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, Russian Federation, 603950)
E-mail: lazursea@gmail.com
Праймериз и политическое неравенство на выборах Primaries and Political Inequality in Elections
Статья посвящается обстоятельствам неравенства при проведении предварительного голосования на фоне неограниченного финансирования и освещения в средствах массовой информации.
Ключевые слова: праймериз, выборы, неравенство, финансирование, СМИ, агитация.
The article is devoted to circumstances of inequality in the preliminary vote on the background of unlimited funding and coverage in the media.
Keywords: primaries, elections, inequality, obligation, funding, media, agitation.
22 мая 2016 года на всей территории Российской Федерации партией «Единая Россия» проведено предварительное голосование, в котором приняло участие более 10 млн человек [1]. По-другому данная процедура называется внутрипартийным голосованием, или праймериз (англ. primaries, мн. - первичные). Основной смысл проведения праймериз заключается в том, чтобы определить одного кандидата на основные выборы от конкретной партии, обеспечить его большинством голосов электората других кандидатов этой партии и тем самым достичь максимального результата в конкуренции с другими партиями.
Праймериз обязаны своим происхождением США, где они впервые проведены в 1842 году, а в 1903 году был принят первый закон об обязательном проведении праймериз (штат Висконсин), однако специалисты полагают, что в действительности система обязательных праймериз на президентских выборах стала применяться лишь после 1912 года в связи с разразившимся в тот год скандалом внутри Республиканской партии [2].
В России праймериз апробированы в мае 2000 года по инициативе местных отделе-
© Камалов Р.Н., 2018
ний партий «Союз правых сил» и «Яблоко» в г. Санкт-Петербурге [3].
По мнению многих аналитиков и ученых, праймериз во многом помогают избавить партии от людей, имеющих своей целью получение политического иммунитета в своих исключительных целях, компрометирующих политику своими поступками или прошлым [4], а также увеличить подконтрольность политической власти обществу [5]. Некоторые полагают, что праймериз - один из способов демократизации избирательного процесса [6].
В последнее время дискуссия на тему введения института «праймериз» в России на законодательном уровне как пример положительного опыта зарубежных стран становится «модным» направлением, но не стоит забывать, что не всякий «положительный» зарубежный опыт следует признавать таковым и тем более использовать его в России.
В данной статье автор предпринял попытку обосновать на примере партии «Единая Россия», что праймериз и демократия между собой не имеют ничего общего.
Во-первых, как и проведение всякого рода мероприятий, праймериз требует вложения зна-
чительных денежных средств, и предварительное голосование «Единой России» в мае 2016 года не исключение. Так, по сообщению секретаря генсовета «Единой России» С.И. Неверова, партия потратила на аренду помещений для проведения своих праймериз около 200 млн рублей и за работу членам счетных комиссий более 400 млн рублей [7]. Полагаем, что этим траты не ограничились.
В то время как вопрос о реагировании общественности на предпочтения тех, кто спонсирует проведение праймериз [8, с. 257], относится к дискуссионным, и существует не так много прямых доказательств, что вливание денежных средств в проведение праймериз прямым образом влияет на конечный итог голосования на основных выборах [9], тем не менее на это не следует смотреть скептически.
Основой честных выборов служит не только правильный подсчет голосов после выборов, но и условия, формирующие «осознанный выбор избирателя», сделанный лишь при наличии доступа к информации о тех персонах и политических партиях, из числа которых он выбирает [10]. Известно, что обеспечение такой информацией лицами, высказывающими намерение в будущем баллотироваться на выборах, чрезмерно затратное дело. Для этого необходимо размещать информацию на билбордах, в газетах, распространять ее посредством листовок, делать проморолики и многое другое. По этой причине не все могут себе позволить такую роскошь, как праймериз. У многих непарламентских партий просто нет возможностей и ресурсов для проведения внутрипартийного голосования. Таким образом, из всех избитых истин о политике есть одна, считающаяся наиболее истинной: результат выборов зависит от потраченных на них денег [11].
Во-вторых, проведение подобного рода мероприятий привлекает особое внимание общественности и получает широкое освещение в средствах массовой информации, где последние используются как механизм влияния на мнение избирателей: последние поддержат того кандидата, в вероятности победы которого никто не сомневается. Избиратели же хотят быть в «команде победителей» [12]. Это в свою очередь ведет к «стадному эффекту», где избиратели в большинстве своем проголосуют за кандидата, который уже популярен [13].
В этой связи с уверенностью следует констатировать, что праймериз - это своего рода этап предвыборной агитации. Подтверждение тому служит намерение кандидатов получить необоснованные преимущества в распространении
информации о себе по сравнению с другими участниками предстоящей избирательной кампании, не принимавшими участия в необязательной по закону процедуре праймериз.
Распространение материалов о «претенденте» в кандидаты, в соответствии с действующим законодательством, не считается противоправным. Данные материалы не признаются агитационными, так как они не заказывались, не изготавливались и не размещались кандидатом. Такой подход, по мнению В.Э. Волкова, представляется формальным и допускающим фактически неограниченную агитацию со стороны третьих лиц, специально подобранных (ангажированных) для оказания недобросовестной поддержки того или иного кандидата (избирательного объединения) [14].
Кроме того, в связи с отсутствием четкой регламентации проведения праймериз в России, лица, которые собираются в будущем баллотироваться на выборах, имеют неограниченный «предъизбирательный» фонд и с большим успехом могут распространить информацию о себе в период предварительного голосования. Участие в предвыборной гонке для них уже будет процедурой формальной, где исход голосования уже предсказуем.
В-третьих, кандидаты-самовыдвиженцы априори не имеют возможности использовать такой механизм позиционирования, как праймериз.
Таким образом, процедура предварительного голосования ставит в неравное положение игроков предвыборной гонки, прежде всего, из-за различий в финансировании, откуда вытекает неравный доступ к освещению в средствах массовой информации. Механизм отбора кандидатов в России посредством проведения предварительного голосования направлен не на отбор кандидатов как таковых, а на формирование «осознанного выбора избирателей». Как показывает российская практика, такой отбор уже поставлен под сомнение. Так, в 2007 году в список кандидатов в депутаты Государственной Думы Российской Федерации от Самарской области вместо победителей внутрипартийных выборов были включены рядовые партийцы, чьи кандидатуры даже не голосовались [15]. Имеются многочисленные примеры, когда в окончательные списки кандидатов включались лица, проигравшие предварительное голосование [16]. По-прежнему, решение по формированию списков кандидатов остается за руководящими органами партии. В этой связи предварительное голосование не способствует демократизации избирательного процесса, и утверждение об обратном является ошибоч-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2018, № 2 (42)
30 5
ным. Праймериз создают недобросовестную конкуренцию на внутриполитической арене, где посредством злоупотребления принципом демократизма нарушается принцип равенства. Выход из сложившейся ситуации, на наш взгляд, видится в: 1) проведении предварительного голосования на закрытых партийных съездах без освещения в средствах массовой информации; 2) проведении праймериз за счет средств, которые в последующем, в случае если кандидат будет выдвинут от партии на основные выборы, будут вычтены из избирательного фонда кандидата в ходе предвыборной кампании. При этом денежные средства, потраченные на проведение праймериз, не должны превышать допустимые лимиты избирательного фонда кандидата в ходе предвыборной кампании.
Примечания
1. Более 10 млн избирателей приняли участие в предварительных выборах «Единой России» 23 мая 2016 г. URL: http://www.5-tv.ru/news/107074/ (дата обращения: 14.08.2016).
2. Шишкина Н.Э. «Праймериз» как предстадия избирательного процесса // Сибирский юридический вестник. 2008. № 1. С. 30-34.
3. Питерский «праймериз». 5 мая 2000 г. URL: http://www.ng.ru/politics/2000-05-05/3_primeriz.html (дата обращения: 14.08.2016).
4. Гаглоев Д.В. Процедура праймериз как стадия избирательного процесса в России. Перспективы развития // Правовая инициатива. 2012. № 2. 2012.
5. Кудашева Е.В. Перспективы развития процедуры праймериз на территории Российской Федерации // Юридическая наука. 2013. № 2. С. 87-91.
6. Цыганова Е.Х. Демократическая ценность праймериз. Перспектива институализации в России // Проблемы современной науки и образования. 2016. № 12 (54). С. 161-164.
7. Неверов считает нужным определить единые правила проведения праймериз для всех партий. URL: http://tass.ru/politika/3437608 (дата обращения: 14.08.2016).
8. Bartels Larry M. Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age / Princeton University Press. 2008. P. 257.
9. Roscoe D.D., Jenkins Sh. A Meta-Analysis of Campaign Contributions' Impact on Roll Call Voting / Social Science Quarterly. March 2005. Vol. 86. P. 52-68.
10. Стариков Н. Деньги и выборы - первое не должно решать исход второго. URL: http://www.izborsk-club. ru/content/articles/6863 (дата обращения: 14.08.2016).
11. Деньги решают, кто победит на выборах? [URL: http://konspekts.ru/primeri/dengi-reshayut-kto-pobedit-na-vyborax (дата обращения: 14.08.2016 г)
12. Reuning K., Dietrich N. Media, Public Interest, and Support in Primary Elections. 2016. URL: http://ssrn. com/abstract=2709208 (дата обращения: 14.08.2016).
13. Rothschild D., Malhotra N. Are public opinion polls self-fulfilling prophecies? / Research & Politics. 2014. URL: http://rap.sagepub.com/lookup/ doi/10.1177/2053168014547667 (дата обращения: 14.08.2016).
14. Волков В.Э. Предварительное голосование (праймериз) как технология предвыборной агитации // Основы экономики, управления и права. 2014. № 4 (16). С. 137-139.
15. Бондаренко А. В бой идут доктора наук. 5 октября 2007 г URL: http://www.ng.ru/regions/2007-10-05/5_ doktora.html (дата обращения: 14.08.2016).
16. Из списка вон выходящие: 14 частей партспи-ска ЕР не соответствуют итогам праймериз. 18 июля 2016 г URL: http://orenpolit.ru/analytics/item/1972-iz-spiska-von-vykhodyashchie-er-podelila-regchasti-mezhdu-predprinimatelyami-autsajderami (дата обращения: 14.08.2016).
Notes
1. More than 10 million voters participated in the primary elections of «Edinaya Rossia» 23.05.2016. URL: http:// www.5-tv.ru/news/107074 (accessed 14.08.2016). (In Russ.)
2. Shishkina N.E. Primaries as pre-stage of electoral process. Siberian law bulletin, 2008, no. 1, pp. 30-34. (In Russ.)
3. Petersburg «primaries». 05.05.2000. URL: http:// www.ng.ru/politics/2000-05-05/3_primeriz.html (accessed 14.08.2016). (In Russ.)
4. Gagloev D.V. The procedure of the primaries as the stage of the electoral process in Russia. Prospects of development. Legal initiative, 2012, no. 2. (In Russ.)
5. Kudasheva E.V. Prospects for the development of the primaries' procedure on the territory of the Russian Federation. Juridical science, 2013, no. 2, pp. 87-91. (In Russ.)
6. Tsiganova E.H. The democratic value of primaries. The prospect of institutionalization in Russia. Problems of modern science and education, 2016, no. 12 (54), pp. 161-164. (In Russ.)
7. Neverov considers it necessary to define uniform rules for the conduct of primaries for all parties. URL: http:// tass.ru/politika/3437608 (accessed 14.08.2016). (In Russ.)
8. Bartels Larry M. Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age / Princeton University Press. 2008.
9. Roscoe D.D., Jenkins Sh. A Meta-Analysis of Campaign Contributions' Impact on Roll Call Voting / Social Science Quarterly. March 2005. Vol. 86. P. 52-68.
10. Starikov N. Money and elections - the first should not decide the outcome of the second. URL: http://kon-spekts.ru/primeri/dengi-reshayut-kto-pobedit-na-vyborax (accessed 14.08.2016). (In Russ.)
11. Money decides who will win the election? URL: http://konspekts.ru/primeri/dengi-reshayut-kto-pobedit-na-vyborax (accessed 14.08.2016). (In Russ.)
12. Reuning K., Dietrich N. Media, Public Interest, and Support in Primary Elections. 2016. URL: http://ssrn. com/abstract=2709208 (accessed 14.08.2016).
13. Rothschild D., Malhotra N. Are public opinion polls self-fulfilling prophecies? / Research & Politics. 2014. URL: http://rap.sagepub.com/lookup/ doi/10.1177/2053168014547667 (accessed 14.08.2016).
14. Volkov V.E. Primaries as the technology of the election agitation. The Basics of Economics, Management and Law, 2014, no. 4 (16), pp. 137-139. (In Russ.)
15. Bondarenko A. The doctors of sciences go to the fight. URL: http:// www.ng.ru/regions/2007-10-05/5_dok-tora.html (accessed 14.08.2016). (In Russ.)
16. Out from the list: the 14 parts of the «Edinaya Rossia» party list do not correspond to the results of the primaries. 18.07.2016. URL: http://orenpolit.ru/analytics/ item/1972-iz-spiska-von-vykhodyashchie-er-podelila-regchasti-mezhdu-predprinimatelyami-autsajderami (accessed 14.08.2016). (In Russ.)
X <B
a
0
3
CD <B
1 о
CD
£
0
1 <D CD <B
a
<D I <D О
О <D :r 3
S
3 §
с
3
a
<D §
>3 <B
i Qu
CD О
S §
£
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2018, № 2 (42)
307
