CC BY
186
Д.В. Наметкин, С.А. Маринин
Наметкин Денис Валерьевич — старший преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД
России, кандидат юридических наук
E-mail: nametkindv@mail.ru
Маринин Сергей Александрович — старший преподаватель кафедры управления Нижегородской академии МВД России
E-mail: shadownn@gmail.com
Правовые основы производства судебных экспертиз, выявления и доказывания преступлений, совершаемых в сфере игорного бизнеса с использованием компьютерной техники и Интернета
Данная статья посвящена исследованию практики производства судебных компьютерно-технических экспертиз, уголовно-правовому анализу и уголовнопроцессуальному доказыванию преступлений, совершаемых в сфере игорного бизнеса с использованием компьютерной техники и Интернета. Проанализирован процесс назначения и постановки вопросов экспертным организациям по данной категории уголовных дел.
This article is devoted to research of practice of production of judicial computer technical expertizes, criminal legal the analysis and criminal procedure proof of the crimes
committed in the sphere of a gaming with use of the computer equipment and the Internet. Process of appointment and statement of questions to the expert organizations on this category of criminal cases is analyzed.
Игорный бизнес вообще рассматривается как несущий потенциальную угрозу для потребителя, ввиду чего почти все страны мира считают нужным так или иначе его контролировать. В одних юрисдикциях, таких как большинство штатов США, игорный бизнес в основном запрещен. В других, в том числе в странах ЕС, он в целом разрешен, но подлежит государственному регулированию.
Россия избрала особый путь: игорный бизнес разрешен, но не везде. Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»1 с 1 июля 2009 года игорным заведениям в России было разрешено действовать только в четырех специально отведенных для этого местах (так называемых игорных зонах):
— «Приморье» — в курортной зоне Уссурийского залива (Приморский край);
— «Сибирская монета» — в Алтайском районе Алтайского края;
— «Янтарная» — в окрестностях поселка Янтарного Калининградской области;
— «Азов-сити» — на территории Щербиновско-го района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области.
На всей остальной территории России игорные заведения оказались запрещены. Несмотря на эти запреты, незаконная игорная деятельность продолжается. Игорный бизнес всегда приносил весьма неплохой доход. С вводом новых запретов согласились не все владельцы игровых залов. Проведение азартных игр вне определенных законом
игровых зон на территории Российской Федерации организуется с применением различных схем, позволяющих предпринимателям уйти от ответственности, а зачастую функционируют подпольные казино и игровые залы.
Законодатель совершенно обоснованно идет по пути ужесточения порядка проведения азартных игр, усиления ответственности за совершаемые в этой сфере правонарушения.
Согласно требованиям статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Федеральный закон от 22 апреля 2010 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”»2 повысил требования к организаторам азартных игр, в том числе к букмекерским конторам и тотализаторам.
Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»3 были внесены изменения в статью 171 УК РФ, что существенно снизило эффективность противодействия незаконному игорному бизнесу. Поэтому
Наметкин Д.В., Маринин С.А. Правовые основы производства судебных экспертиз, выявления и доказывания преступлений, совершаемых в сфере игорного бизнеса...
Наметкин Д.В., Маринин С.А. Правовые основы производства судебных экспертиз, выявления и доказывания преступлений, совершаемых в сфере игорного бизнеса...
крайне важным было принятие Федерального закона от 20 июля 2011 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»4. Этим Федеральным законом была установлена уголовная и административная ответственность в рассматриваемой сфере5.
Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 171.2 «Незаконные организация и проведение азартных игр». Согласно части 1 этой статьи уголовно наказуемой является организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Квалифицирующие обстоятельства следующие: совершение такого деяния с извлечением дохода в особо крупном размере; совершение деяния организованной группой.
Важным и неотъемлемым этапом работы сотрудников, выявляющих подобные преступления, является назначение компьютерно-технической судебной экспертизы. Возникают различные проблемные вопросы, которые разрешаются должностными лицами органов предварительного расследования.
В первую очередь необходимо определиться с выбором экспертного учреждения, куда будут направляться изъятые системные блоки и игровые автоматы. Такими учреждениями выступают организации, имеющие специалистов в области программного обеспечения компьютерной техники. Они могут быть как государственные, так и частные.
Стоимость экспертизы одной игровой платы составляет примерно около 1 тыс. 700 рублей. При проведении подобных операций по пресечению незаконного игрового бизнеса изымается около десятка и выше данных единиц, что делает оплату экспертизы довольно дорогой.
При постановке вопросов эксперту целесообразно воспользоваться либо методическими рекомендациями по проведению аналогичных исследований, либо согласно уголовно-процессуальному законодательству привлечь специалиста в этой области для формулирования этих вопросов. От того, как хорошо будет поставлено задание эксперту, будет зависеть качество проведенной экспертизы.
Приведем наиболее типичные вопросы, задаваемые эксперту. Они, как правило, должны отображать информацию, которую необходимо получить в ходе исследования. Она касается самих объектов-носителей информации, программных продуктов, включающих характеристику их происхождения, времени установки и действия, свойства использования и т. д. Особое внимание занимает информация о праве управления данными продуктами.
Какое программное обеспечение установлено на машинных носителях, размещенных в системных блоках «интернет-терминалов»?
Исправны или не исправны представленные на исследование электронные платы?
Возможно ли осуществление доступа к сети «Интернет» с использованием представленного оборудования. Если да, то есть ли факты его использования?
Имеются ли среди программ, установленных на машинных носителях, с игровыми программами (название версий). Если да, то есть ли факты их использования?
Определить дату установки программного обеспечения и период его использования на электронных платах, представленных на исследование.
Ведется ли статистический учет денежных средств (кредита) в памяти электронных плат, представленных на исследование. Если да,то какие сведения зафиксированы в памяти электронных плат, представленных на экспертизу, за какой период времени?
Является ли фактически установленные программы глобальной платежной системой, каким образом осуществляется учет денежных средств с ее помощью?
Каковы функции, характеристики установленной программы, возможно ли использование программой, установленной на носителях?
Каким образом, кем, на какой территории (Россия или нет) осуществляется подсчет суммы условных единиц пользователей установленной программы, в каких единицах он выражается?
Установлены ли правила пользования представленной программой на носителях?
Возможно ли использование представленного оборудования для осуществления азартных игр, по каким признакам?
Являются (относятся) ли представленные платы из электронного оборудования (игровых автоматов) частью игрового оборудования? Если да, то какие азартные игры на них содержатся?
Какая информация изображена на мониторе при подключении представленных материалов (плат) к источнику электропитания и какова их функция? По каким признакам это определялось?
Возможно ли осуществление игрового процесса азартных игр с использованием представленных материалов (плат)? Если да, то как осуществляется данный процесс?
Является ли отсутствие купюроприемника основанием для признака оборудования, представленного на исследование, игровым или нет?
Являются ли программы, используемые в данном оборудовании, игровыми? Является ли установленное в электронных платах и системных блоках программное обеспечение лицензионным?
Если нет, то просьба установить сумму дохода, полученного от использования указанного программного обеспечения.
Являются ли представленные на исследование электронные платы и системные блоки игровыми или лотерейными?
Кто является правообладателем данных программ? Кто является производителем представ-
ленных на исследование электронных плат и системных блоков?
Какие программы воспроизведены в памяти программируемого запоминающего устройства представленных на исследование электронных плат и системных блоков?
Какая версия операционной системы установлена на представленные на экспертизу компьютеры? Указать дату установки.
Использовались ли данные ПЭВМ в составе локальной сети, осуществлялся ли доступ к сети «Интернет»?
Установлена ли в операционной системе программа «Wine»? Перечислить установленное программное обеспечение, использующее API Wine. Используя скрипты автозагрузки учетной записи root и user описать программное обеспечение, выполняемое при старте системы, отличное от системного программного обеспечения. Какое предназначение данного программного обеспечения?
Имеется ли наличие следов сетевых подключений по протоколам: https, http, ftp, используемым для подключения к ресурсам с электронными адресами: infointsale.ru, infointsale.com, http: vl. pinkcasino.biz, igrosoft.com, а также производилась ли инсталляция и загрузка программного обеспечения с данных электронных адресов? Какое предназначение данного программного обеспечения? При наличии инструкций по установке, использованию, обновлению программного обеспечения приложить распечатки.
Установить наличие файлов с расширением swf, приложить распечатки графических изображений.
Совпадает ли начертание шрифта, которым отображается количество введенных (текущих), выигранных кредитов при вводе кредитов ключом оператора и сделанных ставок (линий) игроком, в экземплярах программного обеспечения, воспроизведенных в памяти электронных плат, представленных на исследование, и в оригинальных (эталонных) программах ООО «Игрософт» (г Москва)?
Вносились ли какие-либо изменения в программное обеспечение, воспроизведенное в памяти электронных плат, представленных на исследование, в период их использования, если да, то какие?
Имеются ли правовые нормы, регламентирующие использование технических (в том числе электронных) устройств при проведении лотерей?
Какой элемент электронных плат содержит в себе программный продукт, принадлежащий ООО «Игрософт»?
Имеется ли в настройках операционной системы ресурсы, доступные для внешних пользователей?
Имеются ли в операционной системе задействованные службы удаленного доступа?
Имеются ли в операционной системе программы, позволяющие удаленному пользователю осуществить управление данным компьютером?
Если в операционной системе имеются программы, позволяющие удаленному пользователю осуществлять управление данным компьютером, то каким образом, из каких источников, с каких 1Р-адресов указанные программы были размещены на данном носителе?
Если в операционной системе имеются программы, позволяющие удаленному пользователю осуществлять управление данным компьютером, то могут ли данные программы получить управление компьютером без ведома пользователя?
Если управление осуществлялось по компьютерной сети, то определить 1Р-адреса, с которых осуществлялось управление.
Имеется ли на жестком диске системного блока вредоносное программное обеспечение, способствовавшее хищению денежных средств?
Имеются ли на представленном компьютере следы работы данных программ?
Имеются ли изменения реестра операционной системы, позволяющие блокировать запуск программ при загрузке операционной системы?
Подвергалась ли данная компьютерная информация уничтожению, копированию, блокированию или модификации?
Борьба с данными видами нарушения уголовного законодательства носит актуальный характер на современном этапе развития нашего общества. Этими преступлениями подрывается авторитет государства в сфере регулирования игорного бизнеса. Официальная статистика свидетельствует о том, что количество таких преступлений увеличивается ежегодно в несколько раз, а наносимый ими материальный ущерб неизменно возрастает, по сравнению с традиционными экономическими преступлениями6. Одной из главных причин такого негативного положения дел является недостаточная обеспеченность оперативных, следственных и экспертных работников соответствующим научно обоснованным инструментарием, который необходим для качественного решения стоящих перед ними сложных задач. Практика показывает, что на стадии возбуждения уголовного дела у сотрудников органов предварительного расследования возникают серьезные проблемы, связанные с квалификацией преступных посягательств, организацией и производством первоначальных следственных действий, а также собиранием, проверкой и оценкой доказательств. В основном это происходит по причине недопонимания схем организации незаконного игорного бизнеса, особенностей функционирования оборудования, а также порядка его осмотра, исследования и знания, какую криминалистически значимую информацию можно получить при проведении указанных дей-ствий7.
Примечания
1. СЗ РФ. 2007. № 1, ч. 1, ст. 7.
2. СЗ РФ. 2010. № 17, ст. 1987.
Наметкин Д.В., Маринин С.А. Правовые основы производства судебных экспертиз, выявления и доказывания преступлений, совершаемых в сфере игорного бизнеса...
Наметкин Д.В., Маринин С.А. Правовые основы производства судебных экспертиз, выявления и доказывания преступлений, совершаемых в сфере игорного бизнеса...
3. Российская газета. 2010. 9 апреля.
4. СЗ РФ. 2011. № 30, ч. 1, ст. 4598.
5. См.: Субанова Н.В. Правовое регулирование в сфере организации и проведения азартных игр: история и современность // Законность. 2011. № 12. С. 49—54.
6. Иванова О. Лас-вегасы кривых зеркал // Щит и Меч. 2012. № 22 (1326). С. 3.
7. См. КостинП.В. Исследование электронных средств, используемых для осуществления незаконного игорного бизнеса: учебное пособие. — Н. Новгород, 2011. С. 4.
C.B. Петров
Петров Сергей Валентинович — заместитель начальника кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: psv005@mail.ru
Современное состояние законодательного обеспечения борьбы с деятельностью преступных сообществ (преступных организаций)
В настоящей статье исследуется качественное состояние правового инструментария, направленного на обеспечение эффективной уголовно-правовой охраны общественных отношений от деятельности организованных преступных формирований. Определяются проблемы квалификации преступлений, совершенных в соучастии, и предлагаются возможные пути их решения.
The quality condition of legal instruments aimed at ensuring effective criminal-law protection of community relations from the activities of organized criminal groups are analyzed in the article. The problems of definition of crimes committed in complicity are defined and the ways to solve it are suggested.
Анализ научных публикаций, содержанием которых является критический анализ современного состояния законодательного обеспечения борьбы с деятельностью преступных сообществ (преступных организаций), свидетельствует об имеющихся значительных недостатках, обусловленных как содержательным несовершенством соответствующих нормативных положений, так и проблемами структурного характера1. Указанное обстоятельство обусловливает необходимость комплексного подхода к оптимизации правового инструментария, посредством которого обеспечивается уголовно-правовая охрана общественных отношений от проявлений наиболее развитых форм организованной преступной деятельности. Структурные дефекты, выраженные в несогласованности отдельных положений нормативных предписаний, возможно исключить посредством технической доработки, тогда как решение проблем содержательного характера требуют более детального предварительного анализа. Указанное обстоятельство является следствием того, что содержательные дефекты правового инструментария, как правило, обусловливают необходимость совершенствования не конкретных нормативных предписаний, изложенных в рамках отдельной нормы, а комплексной оптимизации отраслевых институтов. Причем положительный результат может быть обеспечен при условии определения дефектов в базовых институцио-
нальных элементах, требующих исключения в первую очередь.
Типичным примером может служить институт соучастия в уголовном праве. В частности, технико-юридическое совершенство статьи 210 УК РФ, закрепляющей признаки состава преступления, выраженного в организации и участии в деятельности преступного сообщества (преступной организации), в любом случае не обеспечит возможности эффективной уголовно-правовой охраны общественных отношений от соответствующих криминальных посягательств, если не будет обеспечена согласованность положений статьи 35 УК РФ, определяющей нормативные признаки отдельных форм совместной преступной деятельности и являющейся правовой основой института соучастия.
Критический анализ судебной практики по уголовным делам, рассмотренным в судах надзорных инстанций, по квалификации криминальных посягательств, содержащих признаки статьи 210 УК РФ, свидетельствует о том, что превалирующей причиной правоприменительных ошибок является отсутствие детальной регламентации специфических признаков, характерных для той или иной формы соучастия. Указанное обстоятельство допускает возможность субъективного толкования юридически значимых терминов и, как следствие, влечет отсутствие единой практики правоприменения.
Проблемы понятийного аппарата, посредством которого конструируется правовой инстру-
