CC BY
534
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ДОСТАТОЧНОСТИ КАПИТАЛА ПРИ УПРАВЛЕНИИ КАПИТАЛОМ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА
Аннотация. В статье в агрегированном виде представлены основные международные и национальные нормы регулирования банковской деятельности и формирования процедур оценки достаточности капитала на основе совокупности базельских соглашений по капиталу (стандарты «Базель I, II, III»). Кратко раскрыты аспекты взаимосвязи между нормативным регулированием оценки достаточности капитала и практикой управления капиталом коммерческого банка.
Ключевые слова. Достаточность капитала, управление капиталом, Базельские стандарты, соглашения по капиталу, коммерческий банк.
Baidukova N.V., Makeev S.N.
THE LEGAL PRINCIPLES OF THE CAPITAL SUFFICIENCY ASSESSMENT AT THE PROCESS OF CAPITAL MANAGEMENT IN A COMMERCIAL BANK
Abstract. This article reveals in an aggregative way the main international and national standards of banking business regulation as well as the procedures of capital sufficiency assessment under the Basel Agreement. (Standards of "Basel I, II, III"). The main aspects of interrelation between the normative regulation of the capital sufficiency and the practice of capital management in a commercial bank are also discussed.
Keywords. Capital sufficiency, capital management, Basel Standards, agreement on capital, commercial bank.
Для современного этапа развития российской экономики характерно проявление ранее не прогнозировавшихся тенденций, которые в том числе являются прямым следствием происходящих изменений на финансовом рынке. В частности, стоит вспомнить резкое изменение ключевой ставки (с 10,5% до 17% в декабре 2014 года), волатильность курсов валют, отзыв лицензий кредитных организаций. Так, например, только за IV квартал 2015 года Центральным банком было отозвано 33 лицензии у коммерческих банков, для сравнения: в IV квартале 2014 года было отозвано 25 лицензий, а годом ранее за аналогичный период было отозвано всего 19 лицензий [10]. Кроме этого, стоит также напомнить, что в России до начала 2015 г. реализовывалась Стратегия развития банковского сектора, одной из целей которой значилось увеличение капитализации банковского бизнеса. Поэтому в условиях, когда процедуры оценки достаточности капитала совершенствуются и дополняются, аспекты управления капиталом коммерческих банков все больше актуализируются.
Российский банковский бизнес строился на протяжении последних лет существования рыночного ведения хозяйства в соответствии с общепризнанными международными стандартами, как в области
ГРНТИ 06.73.55
© Байдукова Н.В., Макеев С.Н., 2016
Наталья Владимировна Байдукова - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры банковского бизнеса и инновационных финансовых технологий Международного банковского института (г. Санкт-Петербург).
Сергей Николаевич Макеев - аспирант кафедры банковского бизнеса и инновационных финансовых технологий Международного банковского института (г. Санкт-Петербург).
Контактные данные для связи с авторами (Байдукова Н.В.): 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., 60 (Russia, St. Petersburg, Nevsky av., 60). Тел.: 8 (812) 570-55-50.
подходов к организации банковской системы, так и в области ее функционирования в соответствии с определенным уровнем качества управления, рыночной дисциплины, транспарентности. Одним из центральных вопросов при этом является область регулирования и надзора в банковской системе (а сегодня уже и на финансовом рынке), в том числе регулирования и надзора над кредитными организациями в части соблюдения последними нормативов достаточности капитала.
Следует уточнить, что внутренние процедуры оценки достаточности капитала в коммерческих банках основываются на совокупности международных и национальных стандартов. Международные нормы, как правило, инкорпорированы в национальные законодательные и подзаконные акты. Говоря о международных нормах регулирования банковского бизнеса, а также оценки достаточности его капитала, следует упомянуть, что для всего банковского сообщества определены стандарты, разработанные Базельским комитетом по банковскому надзору. Стандарты в области банковского регулирования в целом и в части оценки достаточности капитала не являются статичными и декларативными нормами, но находятся в процессе качественного развития, дополнения и совершенствования.
В первой половине XX века в сфере банковского бизнеса понимание достаточности капитала рассматривалось через соотношение суммы собственного капитала к сумме депозитов. Но такой подход достаточно быстро исчерпал себя, поскольку при расчете не учитывалось ни качество активов, ни уровень их рисков. Поэтому в 1988 году был принят международный регламентирующий документ «Базель I». В данном документе была определена необходимость в рамках оценки достаточности капитала учитывать рыночный риск, присущий конкретному банковскому бизнесу, а также кредитные риски. При этом структурно капитал коммерческих банков рассматривался в двух уровнях: первый уровень - это основной капитал (акционерный капитал, резервы, образованные за счет нераспределенной прибыли); второй уровень - это дополнительный капитал (резервы различного рода и вида, гибридные инструменты, долгосрочная задолженность).
Можно выделить основные преимущества «Базель I», которые состоят в том, что данное соглашение по капиталу характеризуется простотой понимания и использования; традиционностью подхода к управлению капиталом и оценке его достаточности; универсализмом (положения стандартов «Базель I» могут быть применены к деятельности как банковских, так и иных структур, действующих на финансовом рынке). Но при этом нужно понимать, что рыночный риск (как некоторая совокупность рисков, связанных с деятельностью коммерческого банка во внешней среде) не в полной мере отражает уровень рисковой составляющей банковского бизнеса. Поэтому в 2004 году международные стандарты «Базель I» были пересмотрены и дополнены (новый документ в виде соглашения по капиталу получил название «Базель II»). На основе этого документа коммерческим банкам было предложено при оценке достаточности капитала учитывать и операционный риск, т.е. рассматривать не только внешние, но и внутренние угрозы банковского бизнеса.
Под операционным риском в «Базель II» понимается риск убытка в результате неверного или ошибочного построения и реализации внутренних бизнес-процессов, в том числе действий сотрудников или систем управления, а также в результате влияния каких-либо внешних событий, явлений [7]. При этом, в «Базель II» можно выделить следующие основные элементы:
• установление минимальных нормативов достаточности капитала с учётом кредитного, операционного и рыночного риска на основании некоторого множества сложных подходов к оценке рисков, с использованием точной методологии секьюритизации;
• требование пруденциального надзора за достаточностью капитала коммерческих банков, переход от формального к содержательному регулированию, с учётом использования определенного механизма риск-ориентированного банковского надзора, который, в свою очередь, позволял провести качественную оценку методик, используемых банками для расчёта рисков и достаточности капитала во внутренних процедурах оценки;
• требования по соблюдению рыночной дисциплины, что означало рост транспарентности информации о банковском бизнесе, в том числе в части раскрытия методов оценки рисков и достаточности капитала, используемых в конкретном коммерческом банке.
Стоит отметить, что и в «Базель I», и в «Базель II» рекомендуемое значение достаточности капитала составляет 8% (от активов, взвешенных по риску). Но при этом в «Базель II» учитываются три вида рисков, а также введен специальный поправочный коэффициент (12,5) для расчёта рыночного
и операционного риска. Соответственно, различия в методиках оценки достаточности капитала очевидны. Стоит учитывать, что если в «Базель I» использовался базовый индикативный подход к оценке рисков, то в «Базель II» используются более совершенные подходы (стандартизированная и продвинутая методика оценки рисков).
В рамках продвинутого подхода (ЖВ) к стандартизированной оценке рисков вводятся дополнительные критерии в виде неожидаемых потерь, которые рассчитываются коммерческими банками с позиции оценки платежеспособности клиентов, а также с использованием специальной формулы, которая позволяет трансформировать сумму потерь в коэффициентное выражение, и ввести это выражение в оценку достаточности капитала.
С 2013 года повсеместно началось внедрение стандартов «Базель III» (до 1 января 2019 года все коммерческие банки должны осуществить переход со стандартов «Базель II» на стандарты «Базель III»). При этом стандарты «Базель III» нельзя рассматривать вне контекста стандартов «Базель II», поскольку первый из упомянутых здесь документов является логическим продолжением второго. Ключевые отличия стандарта «Базель III» состоят в следующем: во-первых, в новой редакции изменяется структура капитала коммерческих банков (см. рисунок); во-вторых, увеличиваются требования к достаточности капитала коммерческих банков; в-третьих, предлагается создание двух буферов капитала (буфер консервации и буфер контрциклический).
Рис. Структура капитала коммерческих банков, устанавливаемая стандартами «Базель III» (с 2015 г.)
В «Базель III» основное внимание уделяется качеству капитала. Так, например, достаточность капитала первого уровня должна составлять не менее 6% (ранее было требование не менее 4%). Далее, вводится новый норматив, который представляет собой норматив достаточности базового капитала (акции, нераспределенная прибыль, эмиссионный доход). Еще один дополнительный норматив также планируется ввести в оценку достаточности капитала на основе стандартов «Базель III». Этот норматив представляет собой финансовый леверидж (соотношение заемных и собственных средств банка).
Два буфера капитала, один из которых планируется внедрить в процедуры оценки достаточности капитала уже в 2016 году (буфер консервации), имеют специальное назначение. Буфер консервации создается с целью противодействия кризисным тенденциям, если таковые случатся в периоды системных экономических спадов, данный буфер предназначен для поддержания достаточности капитала. Второй буфер - контрциклический. Цель его создания состоит в ограничении излишней (избыточной) кредитной активности коммерческих банков в моменты системного экономического подъема и её увеличения в периоды системных экономических спадов.
Стандарты «Базель III», в полной мере являясь преемственными по отношению к предыдущим редакциям, формируют не только новый взгляд на понимание сущности процедур оценки достаточности капитала, но и в первую очередь - на понимание стратегических целевых задач управления капиталом коммерческого банка. В Российской Федерации основные положения стандартов «Базель I», «Базель II», «Базель III» реализованы в специальных инструкциях и положениях Центрального Банка РФ [1-6]. Согласно данным документам, для российских банков установлены три норматива достаточности ка-
питала (норматив достаточности базового, совокупного и основного капитала кредитной организации, эти нормативы закреплены в Инструкции ЦБР от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков»).
Внедрение стандартов «Базель III» определяет для российских банков следующие значения нормативов достаточности капитала, установленные Банком России: норматив достаточности базового капитала составляет не менее 5%, а основного капитала не менее 6%; норматив достаточности совокупного капитала банка составляет не менее 10%. Использование норматива финансового леверид-жа в качестве меры пруденциального надзора планируется Банком России не ранее, чем с января 2018 года.
Итак, очевидно, что с правовой точки зрения национальные теоретико-методические подходы к оценке достаточности капитала коммерческих банков в целом соответствуют общемировой практике и международным стандартам. При этом коммерческие банки Европейского союза в достаточной мере скептически отнеслись к введению стандартов «Базель III», поскольку, во-первых, на момент принятия и введения этих стандартов банковский сектор ЕС закончил полный переход на стандарты «Базель II», и банковская система еще не в полной мере была готова к проведению новых изменений. Во-вторых, экспертно-инвестиционные оценки показали, что основная часть европейских банков не может гарантировать исполнение стандартов «Базель III» ввиду повышенных рисков, в том числе обусловленных незавершенностью системного финансово-экономического кризиса, а также геополитической нестабильностью в мире.
Несмотря на это, определенные качественные эффекты от внедрения стандартов «Базель III» в европейской банковской системе имеют место быть, в частности, среди таких эффектов стоит выделить: вытеснение с рынка более слабых и нестабильных банков; трансформация спроса и предложения от краткосрочного к долгосрочному финансированию; снижение вероятности риска системного банковского кризиса [11]. Следует также выделить ряд ключевых особенностей внедрения пакета базельских документов в российское нормативно-законодательное регулирование деятельности коммерческих банков и, в том числе, в практику управления их капиталом:
• особенностью перехода на стандарты «Базель III» банковской системы РФ является незаконченность внедрения стандартов «Базель II». В отличие от ЕС, который начал переход на стандарты «Базель II» с 2004-2006 гг., в России практика внедрения стандартов «Базель II» получила распространение лишь в 2011 году. Соответственно, внедрение стандартов «Базель III» - это дополнительная организационно-правовая и финансовая нагрузка на российскую банковскую систему в условиях незавершенности перехода к стандартам «Базель II»;
• Банк России устанавливает более жесткие требования в отношении нормативов достаточности капитала коммерческих банков, что, с одной стороны, можно рассматривать как средство минимизации рисков, но, с другой стороны, как инструмент дополнительного административного давления на финансово-кредитный рынок [9];
• использование буферов капитала (буфера консервации, контрциклического буфера) является нововведением для российской банковской системы, и неясны последствия данного действия, поскольку, с одной стороны, буферы капитала призваны минимизировать риски банков в периоды экономической стагнации, а также внутренней нестабильности. Но, с другой стороны, российская экономика, в отличие от экономики стран Европейского Союза и США, продолжает стагнировать, а это означает и стагнацию в банковском секторе, следовательно, использование буферов капитала в данном случае может снизить стратегическую и операционную маневренность российских банков.
Здесь же уместно также напомнить, что показатели достаточности капитала можно рассматривать как ключевые индикаторы, которые характеризуют финансовое состояние коммерческого банка, качество управления его капиталом, активами, качество реализуемой стратегии развития в целом. Поэтому в практике управления капиталом российских банков имеют место отдельные явления, которые свидетельствуют о том, что несмотря на унификацию методик расчета и оценки достаточности капитала, полученные нормативы могут иметь завышенные или заниженные значения. Завышение или занижение нормативов достаточности капитала может быть связано с рядом объективных и субъективных факторов.
Среди объективных факторов стоит выделить усложняющиеся методики оценки рисков (кредитного, рыночного, операционного), что, безусловно, влияет и на качество, и на релевантность расчета рисковых показателей и взаимосвязанных с ними показателей достаточности капитала. Немаловажную роль играет система стратегического финансового управления в банке (особенности кредитной, депозитной, учетной бухгалтерской и налоговой политики). Сюда же стоит отнести точность и бесперебойность работы используемых средств автоматизации управления банковским бизнесом на опера-ционно-тактическом и стратегическом уровне.
Среди субъективных причин, которые могут привести к завышению или занижению значений нормативов достаточности капитала, можно выделить поведенческие и управленческие причины, которые, в том числе, включены в операционный риск банка. В частности, для включения в российскую систему страхования вкладов необходимо, чтобы коммерческий банк имел норматив достаточности основного капитала не менее 10%. В то же время, в отдельных исследованиях приводятся данные о том, что коммерческие банки, декларирующие норматив достаточности основного капитала более 20-30%, получают отказы от включения в указанную систему страхования вкладов [9]. Это косвенно свидетельствует о том, что, вероятно, нормативы достаточности основного капитала банка были завышены с целью получения менеджментом банка необходимой административной поддержки.
Таким образом, резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что новые подходы «Базель III» к оценке достаточности капитала коммерческих банков определяют и необходимость развития теоретической и методологической научной базы в части совершенствования управления капиталом этих организаций. Это означает, что необходимо оптимизировать имеющиеся и разработать новые концепции, которые будут интегрированы в практику управления капиталом коммерческих банков.
ЛИТЕРАТУРА
1. Инструкция ЦБР от 26.04.2006 № 129-И «О банковских операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением».
2. Инструкция ЦБР от 15.09.2011 № 137-И «Об обязательных нормативах небанковских кредитных организаций, имеющих право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением».
3. Инструкция ЦБР от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков».
4. Положение ЦБР от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций».
5. Положение ЦБР от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")».
6. Положение ЦБР от 28.09.2012 № 387-П «О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска».
7. Бондаренко Т.Г., Исаева Е.А., Шаламова Т.А. Базель III: новые ориентиры для участников банковского рынка // Интернет-журнал Науковедение. 2014. № 5 (24). С. 136.
8. Марковская Е.И. Эволюция стандартов оценки достаточности капитала в обеспечении адаптации банковской системы к условиям циклического развития экономики // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2011. № 131. С. 43-56.
9. Столбовская Н.Н. Проблемы оценки кредитного и операционного риска в расчетах показателя достаточности капитала коммерческого банка // Вестник научных конференций. 2015. № 1-1 (1). С. 132-133.
10. Полный список банков, прекративших свою деятельность вследствие ликвидации или отзыва лицензии Банком России в период с 1991 по 2016 гг. // Информационный портал Banki.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.banki.ru/banks/memory/?by=PROPERTY_date&order=desc&PAGEN_1=5 (дата обращения 11.03.2016).
11. Basel III: вопросы внедрения и перехода // Консалтинговая группа KMPG. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.kpmg.com/RU/ru/topics/Russian-Banking-Club/Documents/Basel%20III_rus.pdf (дата обращения 11.03.2016).
