Научная статья на тему 'Правовые основы борьбы с беспризорностью и преступностью несовершеннолетних в 1930-е гг. В России'

Правовые основы борьбы с беспризорностью и преступностью несовершеннолетних в 1930-е гг. В России Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
985
185
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
БЕСПРИЗОРНОСТЬ / ПРЕСТУПНОСТЬ / НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ / HOMELESSLY / CRIMINALITY / MINOR

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Семина Н. В.

Автор анализирует правовые документы, касающиеся борьбы с беспризорностью и преступностью несовершеннолетних, исследует их позитивные и негативные стороны.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The legal principles of struggle with minor's homelessly and criminality in 1930 in Russia

The author analyses legal documents about struggle with minor's homelessly and criminality, investigates their positive and negative sides.

Текст научной работы на тему «Правовые основы борьбы с беспризорностью и преступностью несовершеннолетних в 1930-е гг. В России»

ИЗВЕСТИЯ

ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 27 2012

IZVESTIA

PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES

№ 27 2012

УДК 94(47)+342.8:36274

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ БОРЬБЫ С БЕСПРИЗОРНОСТЬЮ И ПРЕСТУПНОСТЬЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В 1930-Е ГГ. В РОССИИ

© н. В. СЕМИНА

Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского,

кафедра истории и права e-mail: semina_n_v@mail.ru

Семина Н. В. - Правовые основы борьбы с беспризорностью и преступностью несовершеннолетних в 1930-е гг. в России // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 27. С. 969-973. - Автор анализирует правовые документы, касающиеся борьбы с беспризорностью и преступностью несовершеннолетних, исследует их позитивные и негативные стороны.

Ключевые слова: беспризорность, преступность, несовершеннолетнийа.

Semina N. V. - The legal principles of struggle with minor's homelessly and criminality in 1930 in Russia // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V.G. Belinskogo. 2012. № 27. P. 969-973. - The author analyses legal documents about struggle with minor's homelessly and criminality, investigates their positive and negative sides.

Keywords: homelessly, criminality, minor.

В 1930-е годы Советское государство продолжало предпринимать меры для борьбы с детской беспризорностью. Совет Народных Комиссаров Союза ССР и Центральный Комитет ВКП (б) отмечали, что «в условиях непрерывного улучшения материальнокультурного положения трудящихся города и деревни и при производимом государственном отпуске огромных средств на содержание детских учреждений, наличие беспризорных детей в столицах и других городах страны объясняется плохой работой местных советских органов, партийных, профсоюзных и комсомольских организаций в области ликвидации и предупреждения детской беспризорности и отсутствием организованного участия в этом деле советской общественности» [1].

СНК СССР и ЦК ВКП (б) в постановлении «О ликвидации детской беспризорности» от 31 мая 1935 года констатировали, что большинство детских домов в хозяйственном и воспитательном отношении продолжали пребывать в плохом положении; организационная работа по борьбе с детским хулиганством и преступностью детей в ряде мест не проводилась; отсутствовали: а) профилактические меры, при которых дети, по той или иной причине очутившиеся на улице, немедленно помещались бы в соответствующие детские учреждения или возвращались к родителям; б) воздействие и привлечение к ответственности родителей и опекунов, безучастно относящихся к своим детям и допускающих совершение ими хулиганства, воровства, бродяжничества и разврата [2].

неудовлетворительное состояние детских домов отмечалось и в Пензенском регионе: ремонт не производился, детей били [3], обзывали «бандитам, гадами», разворовывали белье, мыло, инвентарь [4]. Деткомиссия отпускала средства на детские дома и даже не проверяла их расходование по назначению [5]. Представители социально-правовой охраны несовершеннолетних (СПОНа), детских домов докладывали

о хорошем, даже показательном состоянии детдомов, бухгалтерия фиксировала полное их финансирование. Хотя на деле было недофинансирование. Например, Сердобский детский дом был недофинансирован на 20000 рублей, а по документам Облоно отмечалось 100 % финансирование [6].

В то же время были и такие детские дома в Пензенском регионе, в которых хозяйственная и воспитательная работа была поставлена образцово, где одеждой и обувью воспитанники были обеспечены полностью, питание их было удовлетворительное [7].

Рассматриваемым нами постановлением была полностью утверждена типизация детских учреждений: а) в ведении Наркомпросов союзных республик - детские дома нормального типа для детей, лишенных средств к существованию, а также детские дома, содержащиеся на средства родителей, и детские дома для трудновоспитуемых; б) в ведении Наркомздравов союзных республик - специальные детские дома для детей, которые нуждаются в длительном лечении; в) в ведении Наркомсобесов союзных республик - специальные детские дома для детей-инвалидов; г) в ве-

дении Наркомвнудела СССР - изоляторы, трудовые колонии и приемники-распределители [8].

Во всех детских домах и колониях устанавливался трудовой режим, обеспечивающий привитие детям трудовых навыков и овладение определенной профессией по времени выхода из детского дома или колонии путем организации мастерских при детских домах или колониях, а также прохождения производственной практики на предприятиях [9].

Общее образование воспитанников детских домов и трудколоний проводилось следующим образом: а) воспитанников детских домов нормального типа - в общих школах, причем наблюдение за их успеваемостью и поведением возлагалось на заведующих детскими домами; б) воспитанников детских домов для трудно-воспитуемых и трудовых колоний - непосредственно в самих детских домах и колониях.

По инициативе Деткомиссии при ВЦИК и на ее средства в системе Народного Комиссариата Социального Обеспечения была организована научноисследовательская база имени А. С. Киселева по восстановлению трудоспособности и трудообучению физически дефективных детей [10].

Отсутствие надлежащего руководства детдомами со стороны органов ОНО, крайне пренебрежительное и невнимательное отношение к подбору кадров привело к огромной засоренности кадров детских домов воспитателями, совершенно не понимающих своих элементарных обязанностей [11]. 4 мая 1935 года и. В. Сталин в Кремлевском дворце на выпуске академиков Красной Армии сказал: «Надо, наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры. Надо понять, что при наших нынешних условиях кадры решают все» [12]. Согласно постановлению СНК СССР и ЦК ВКП (б) «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» от 31 мая 1935 года Наркомпросы союзных республик были обязаны пересмотреть состав заведующих и воспитателей детских домов и трудоколоний, установив порядок их персонального утверждения и определив для работы в детских учреждениях более подготовленных работников. Отделом школ ЦК ВКП (б) было выделено 200 коммунистов на руководящую работу в детские дома и трудоколонии, ЦК ВЛКСМ выделил 500 активных комсомольцев для учреждений призрения в качестве заместителей заведующих по воспитательной работе с персональным утверждением их ЦК ВлКСМ, а ВЦСПС и органы промышленности предоставили 300 квалифицированных рабочих с предприятий в качестве руководителей мастерских. Наркомпрос поставлял кадры из выпускников педтехникумов и педвузов. Таким образом, привлекались, что особенно было важно, специалисты, а ранее состав педкадров детских домов на 50 % был укомплектован лицами с низшим образованием (4 и 5 классов школы) [13]. Наиболее отличившихся работников детских домов стали премировать [14].

В целом, деятельность по воспитанию и призрению несовершеннолетних, оставшихся без родитель-

ского попечения, строилась на идейном воздействии на детей.

Существование явления детской беспризорности объяснялось только недостатками воспитательнопрофилактической деятельности со стороны партийных, профсоюзных, комсомольских организаций и общественности. Со временем начинает признаваться значимость причин, недостаточный учет которых вел к безнадзорности, а затем и к беспризорности детей. Ими определяется источник явления, заключающийся не только в социально-экономических условиях, но и в положении семьи. Подчеркивалась значимость семейной среды, как для ребенка, так и для общества.

Постановлением ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 31 мая 1935 года ответственность за своевременное устройство и обеспечение детей-сирот (назначение опекунов, направление в детские дома, на производство, в колхозы и т. д.) возлагалась на председателей соответствующих городских и сельских советов. Устанавливалась уголовная ответственность опекунов, использующих опеку в корыстных целях (занятие жилплощади, использование имущества, оставшихся после смерти родителей, и т. д.) и оставляющих опекаемых детей без надзора и необходимой материальной помощи. На кассы общественной взаимопомощи колхозов в качестве одной из важнейших задач возлагалось содержание детей-сирот и помощь детям колхозников, впавших во временную нужду [15].

В Постановлении указывалось: отпустить из резервного фонда СНК СССР дополнительно союзным республикам на 1935 год особый денежный фонд для помощи кассам общественной взаимопомощи колхозов. Общий размер этого фонда по СССР определялся в 5 миллионов рублей [16].

усиливалась ответственность родителей и ужесточались меры борьбы с правонарушениями малолетних. Органам милиции предоставлялось право штрафовать родителей в административном порядке в пределах 200 рублей за озорство и уличные хулиганства детей, устанавливалась материальная ответственность родителей и опекунов за действия детей, причинившие материальный ущерб. Если родители не обеспечивали надлежащего присмотра за поведением ребенка, органы Наркомпроса обязаны были ставить вопрос перед судебными органами об изъятии ребенка от родителей и о помещении его в детский дом с оплатой стоимости его содержания за счет родителей.

В августе 1935 года было изменено действующее законодательство об алиментах [17]. Упрощалось оформление соглашений о выплате алиментов, которые заключались при разводе родителей, а также облегчался порядок получения исполнительных надписей по этим соглашениям: ранее соглашения оформлялись только в органах записи актов гражданского состояния (ЗАГСах), а исполнительные надписи делали только нотариальные органы; теперь можно было оформлять подобные соглашения в органах охраны материнства и младенчества, опеки, которые, в свою очередь, при неисполнении обязательств по соглашению имели право выдавать копии соответствующих

соглашений, которые приравнивались к исполнительной надписи нотариуса. Было повышено уголовное наказание за злостное уклонение от уплаты алиментов: с 6 месяцев лишения свободы до двух лет. Вводился новый порядок возбуждения и рассмотрения судом дел по взысканию алиментов, а именно: а) допущение возбуждения дел в суде не только заинтересованными лицами и прокуратурой, но также судом, органами охраны материнства и младенчества, органами опеки, профсоюзами; б) возможность по делам об установлении отцовства и взыскании алиментов розыска ответчика через органы НКВД; в) установление обязательного обеспечения исков по делам о взыскании алиментов в виде наложения ареста на долю зарплаты, описи имущества и других мер по указанию судьи; г) требование обязательного присутствия на суде ответчика по делам о взыскании алиментов и установлении отцовства с правом суда применять при неявке привод или наложение штрафа в размере до 100 рублей; д) введение обязательной отметки в паспорте ответчика о состоявшихся против него судебных решений о взыскании алиментов [18]. Устанавливалась и ответственность должностных лиц за неудержание с ответчиков причитающихся по исполнительным листам сумм в виде наложения штрафа в размере до 100 рублей.

В начале 1930-х годов было определено, что основным звеном в борьбе с беспризорностью должна быть школа, опирающаяся на общественность [19]. При каждой школе организовывался пост охраны детства [20].

Стала разворачиваться культурно-массовая работа среди детей: а) увеличивался выпуск детских кинофильмов, постановки детских спектаклей; б) вводились детские дни, раз в шестидневку, в рабочих клубах и домах культуры, организуя обслуживание, предоставляя помещения; в) были снижены цены для детей на экскурсии в музей; г) устанавливался льготный проезд для детей на экскурсии в пригороды [21].

1 апреля 1936 года было принято Постановление ВЦИК и СНК СССР «О порядке передачи детей на воспитание (патронат) в семьи трудящихся» [22]. Патронирование не нашло должного отклика у трудящихся [23].

Но все же действия, предпринятые советским государством в 1930-х годах, привели к определенным положительным сдвигам в решении проблемы детской беспризорности, безнадзорности и преступности несовершеннолетних.

Например, за лето 1935 года в системе Нарком-собеса вновь было организовано 11 детских домов, устроено в них около 1500 детей-инвалидов; установлены типы детских учреждений, выработано положение о них, утверждены виды труда и профессий в каждом детском доме; в большинстве детских домов пересмотрены составы руководителей и педагогических кадров; установлен режим для детей и составлены программные указания для детских домов [24].

Увеличилось количество детских домов, имеющих свои подсобные сельскохозяйственные базы: на 1 января 1935 года 757 детских домов имели подобные

базы, а на 1 января 1936 года - 1367 [25]. Передача колоний для несовершеннолетних правонарушителей из ведения ОНО в органы НКВД обеспечила резкое улучшение педагогической работы, а главным образом трудового воспитания [26]. Деткомиссией была создана достаточная производственная база: на ее предприятиях к концу 1930-х годов работало 14 тысяч человек, бывших беспризорников [27]. Ею же на мероприятия по НКВД для краев и областей было ассигновано 1200000 рублей на 1937 год [28]. Из отчета Деткомиссии за 1936 годы видно: доходы составили 17751000 рубль, а расходы - 13717000 рублей, оставшаяся сумма перешла на 1937 год [29]. В Пензенском регионе также прослеживались положительные сдвиги в работе по ликвидации детской беспризорности, но таких результатов как по всей стране не было [30].

Наряду с положительными моментами в деятельности советской власти в 1930-е годы справедливо выделить и негативные. Увеличение беспризорных детей в 1930-е годы происходило по причинам несколько отличным от 1920-х годов. Это послужило основанием для появления ряда решений, отчетливо отражающих специфику данного явления, обусловленного новой политической стратегией (коллективизация, раскулачивание, репрессии). Это были дети, оказавшиеся вне семьи по причинам отнюдь не стихийным, и представляли собой особый контингент, требующий внимания со стороны определенных сфер государства [31]. Так, рост количества осужденных вынудил ВЦИК и СНК РСФСР принять осенью 1934 года постановление «О порядке устройства детей лиц, находящихся под стражей или отбывающих исправительно-трудовые работы». Предполагалось восстановить сеть детских приемников, трудоустраивать подростков и вести борьбу с отрицательными проявлениями быта беспризорных. Особый трагизм был в том, что пресекались попытки родственников взять осиротевшего ребенка на воспитание. В свидетельстве о рождении графа «мать и отец» пустовала. Старшие дети «врагов» проходили процедуру отказа от своих родителей. И все это происходило в то время, когда общегосударственной линией являлась ориентация на семейное воспитание.

В качестве меры борьбы с детской беспризорностью и преступностью государственная власть предлагала применять также наказания в отношении несовершеннолетних. В 1920-е годы уголовные наказания в отношении несовершеннолетних применялись редко, в основном, они заменялись мерами медикопедагогического характера. Такая же тенденция прослеживалась и в начале 1930-х годов.

К середине 1930-х годов, когда во всех отчетах государственных органов отмечалось, что произошло ускорение роста всего народного хозяйства, благосостояния рабочего класса и колхозного крестьянства, рост сети учебных заведений, музеев, библиотек, клубов, сокращение детской беспризорности [32], нецелесообразно было усиливать уголовно-правовые репрессии в отношении несовершеннолетних детей. Однако Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 года «О мерах борьбы с преступностью среди

несовершеннолетних» была отменена ст. 8 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик, предоставлявшая союзным республикам право определять возраст, по достижении которого возможна уголовная ответственность. Устанавливалось, что несовершеннолетние, начиная с 12-летнего возраста, уличенные в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или в попытках к убийству, привлекаются к уголовному суду с применением всех мер уголовного наказания [33]. По данным Пензенской губернской комиссии о несовершеннолетних среди преступлений, совершаемых несовершеннолетними, кражи составляли более 60 % [34].

Постановление содержит много норм негативного характера. Им не только снижался возраст уголовной ответственности до 12 лет по значительной категории уголовных дел, но и формировался отмененный декретами 1918 и 1920 годов принцип наказуемости несовершеннолетних с помощью всех видов уголовного наказания, равно как восстанавливалось привлечение к судебной ответственности. Была отменена ст. 8 Основных начал уголовного законодательства об обязательном применении к малолетним мер медикопедагогического воздействия [35].

В 1941 г. профессор Исаев М. провел анализ снижению возраста уголовной ответственности до 12 лет. Он указывал на то, что в 12-летнем возрасте дети вполне могут осознавать противоправность своего поведения [36].

В. Тадевосян объяснил снижение возраста уголовной ответственности несовершеннолетних следующим образом: «В первые годы после Великой Октябрьской революции дети в возрасте до 16 лет, как правило, не привлекались к судебной ответственности за преступления. Это было вполне понятно. Тогда в стране еще была безработица, нужда; устройство беспризорных детей в государственные детские учреждения было недоступным...Другое дело - 1935-й и последующие годы. В это время были созданы все условия для подлинно счастливого детства в СССР. Не стало причин, которые еще имели место в первые годы революции и обуславливали совершение детских краж и тому подобных преступлений.» [37].

Необходимо отметить, что уголовные наказания в отношении несовершеннолетних применялись как в случае совершения умышленных преступлений, так и неосторожных.

Это был удар гуманистическим принципам правосудия по делам несовершеннолетних, заложенным в первых декретах Советской власти. Отныне карательная сила Постановления от 7 апреля 1935 г. увеличивалась за счет привлечения несовершеннолетних и за неосторожные преступления. Напомним, что речь в этом Постановлении идет либо о преступлениях, которые вообще нельзя совершать по неосторожности (кража, покушение на убийство), либо о таких неосторожных деяниях, оценка общественной опасности которых недоступна для 12-летних подростков (неосторожное убийство, неосторожное нанесение телесных повреждений) [38].

Была и положительная сторона у рассматриваемого нами Постановления. Предусматривалось суровое наказание в виде тюремного заключения на срок не менее 5 лет для лиц, признанных виновными в подстрекательстве или в привлечении несовершеннолетних к совершению преступления, или в понуждении их к занятию спекуляцией, проституцией, нищенством и т. п. До середины 1930-х годов в уголовном законодательстве отсутствовала подобная норма. Но сами факты вовлечения несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность, их распространенность и повышенная общественная опасность настоятельно требовали принятия специальной нормы [39].

ВЫВОДЫ. Таким образом, все применяемые воспитательные меры были пронизаны административно-идеологическим влиянием партийного и государственного регулирования. Само воспитание регулировалось. Но, несмотря на все противоречия в политике государства в 1930-е годы, детские учреждения действовали относительно продуктивно и уже не предоставляли, в большинстве своем, как раньше, места сбора и пребывания детей, влекущих за собой временность существования, расформирование, побеги. Более того, процесс воспитания в детских домах улучшился после объединения со школами.

В 1930-е годы на повестку дня выдвигались вопросы профилактики беспризорности, преступности, усовершенствования детских домов, борьбы с безнадзорностью детей. В этот период происходит окончательный переход к административно-регулирующей модели организации призрения детей. Государственная власть, фиксируя все еще значительное количество безнадзорных и беспризорных детей, ужесточает свое отношение к детству и перекладывает ответственность на окружение ребенка, да и на самих детей (снижение возраста уголовной ответственности до 12 лет). Плановость в деятельности по организации призрения дала возможность вывести на первые позиции воспитательное и образовательное начало. И самое главное, что в 1930-е годы политика государства была направлена на усиление роли семьи. Стабилизируются общие процессы, связанные с призрением детей, что являлось показателем социально-экономических, политических и морально-идеологических изменений, происходивших в обществе. К концу 1930-х годов полностью сформировалась система организации призрения, которая регулировалась достаточно сильным государством. В это время в официальных источниках практически исчезает информация о беспризорных детях.

Говоря о практике борьбы с детской беспризорностью в Пензенской регионе, мы можем констатировать, что местные власти также столкнулись с масштабностью явления безнадзорности и беспризорности. К делу ликвидации этого явления подключились местные органы власти, были созданы административноинституциональные структуры с разработкой и применением способов преодоления этого явления. Были также и специфические черты деятельности местных органов власти, обусловленные, во-первых, запазды-

ванием официальных решений в сфере борьбы с детской беспризорностью, направляемых из центра; во-вторых, невозможностью реализации некоторых постановлений в условиях Пензенского региона (мало-земельность, преобладание крестьянства); в-третьих, скудостью местного бюджета; в-четвертых, волокитой в деятельности местных органов власти и недобросовестным отношением к своим обязанностям некоторых чиновников.

В целом, в Пензенском регионе, как и по всей России, с начала 1920-х годов к концу 1930-х годов окончательно оформилась система организации призрения детей, которая сначала основалась на идеологическом, а затем на административно-регулирующем начале.

список ЛИТЕРАТУРЫ

1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р. 5207. Оп. 1. Д. 889. Л. 101.

2. Известия ВЦИК СССР. 1935. 1 июня. № 127. С. 1.

3. Государственный архив Пензенской области (ГАПО). Ф. Р. 315. Оп. 1. Д. 175. Л. 6.

4. ГАПО. Ф. Р. 315. Оп. 1. Д. 175. Л. 13.

5. ГАПО. Ф. Р. 315. Оп. 1. Д. 37. Л. 6.

6. ГАПО. Ф. Р. 1381. Оп. 1. Д. 128. Л. 75.

7. ГАПО. Ф. Р. 315. Оп. 1. Д. 37. Л. 5; ГАПО. Ф. Р. 2038. Оп. 1. Д. 21. Л. 16.

8. ГАПО. Ф. Р. 5207. Оп. 1. Д. 889. Л. 101.

9. ГАПО. Ф. Р. 1381. Оп. 1. Д. 55. Л. 1.

10. ГАРФ. Ф. Р. 5207. Оп. 1. Д. 890. Л. 153.

11. ГАРФ. Ф. Р. 5207. Оп. 1. Д. 980. Л. 9.

12. ГАРФ. Ф. Р. 5207. Оп. 1. Д. 980. Л. 10.

13. ГАРФ. Ф. Р. 5207. Оп. 1. Д. 925. Л. 21.

14. ГАРФ. Ф. Р. 5207. Оп. 1. Д. 890. Л. 153.

15. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» от 31 мая 1935 г. // КПСС о комсомоле и молодежи. Сборник резолюций, решений съездов, конференций партии, постановлений ЦК КПСС и других партийных документов (1917-1961 гг.). М., 1962. С. 227.

16. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» от 31 мая 1935 г. // КПСС о комсомоле и молодежи. Сборник резолюций, решений съездов, конференций партии, постановлений ЦК КПСС и других партийных документов (1917-1961 гг.). М., 1962. С. 228.

7. ГАРФ. Ф. Р. 5 Ю О . п. о 1. Д. 889. Л. 77.

8. ГАРФ. Ф. Р. 7. о 2 5 оп. 1. д. 889. л. 78.

9. ГАРФ. Ф. Р. 5207. оп. 1. Д. 485. Л. 10.

О 2 ГАРФ. Ф. Р. 5207. оп. 1. д. 485. л. 105.

21 ГАРФ. Ф. Р. 5207. оп. 1. Д. 485. Л. 28.

22. ГАРФ. Ф. Р. 5207. оп. 1. 4 -1 7 4 О 9 8

3. 2 ГАРФ. Ф. Р. 5207. оп. 1. 8 00 3

2 ГАРФ. Ф. Р. 5207. оп. 1. 8 00 3

5. 2 ГАРФ. Ф. Р. 5207. оп. 1. Д. 908. Л. 19.

6. 2 ГАРФ. Ф. Р. 7. 0 2 5 оп. 1. 9 О

7. 2 ГАРФ. Ф. Р. 5207. оп. 1. 5 о 9 8 ч

8. 2 ГАРФ. Ф. Р. 5207. оп. 1. Д. 1400. Л. 51.

9. 2 ГАРФ. Ф. Р. 5207. оп. 1. Д. Д. 1108. Л. 12.

со . ГАПо. Ф. Р. 1381. оп. 1. Д. 55. Л. 1.

31. Новикова Л. И. Коллектив и личность как педагогическая проблема. Дисс. ... канд. пед. наук. М., 1977. 355 с.

32. ГАРФ. Ф. Р. 5207. Оп. 1. Д. 908. Л. 10.

33. Правонарушения несовершеннолетних и их предупреждение / Сост. Н. С. Захаров, М. Д. Лысов, Б. Волков. Казань, 1983. 156 с.

34. ГАПО. Ф. Р. 2. Оп. 1. Д. 2078. Л. 741.

35. Мельникова Э. Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М., Наука, 1990. 195 с.

36. Исаев М. К. Указ 31 мая 1941 года об уголовной ответственности несовершеннолетних // Социалистическая законность. М., 1941. № 1-2. С. 4-7.

37. Тадевосян В. П. Борьба за ликвидацию детской преступности в СССР // Социалистическая законность: Ежемесячный журнал. 1945. № 5. С. 5-14.

38. Мельникова Э. Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М., Наука, 1990. 195 с.

39. Борьба с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность / Сост. И. П. Лановенко, Т. С. Барило, Ф. Г. Бурчак и др. Киев: Наукова думка, 1986. 253 с.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.