CC BY
105
Фокин Андрей Николаевич
преподаватель кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного университета (e-mail: foannik@mail.ru)
Правовые механизмы повышения эффективности исполнения налогового законодательства
Аннотация
В статье рассматриваются актуальные вопросы реализации механизма исполнения налогового законодательства. Анализируется существующая на сегодняшний день процедура взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Annotation
Actual questions about realization of tax laws execution mechanism are considered in this article. Procedure of tax arrears collecting from natural persons, who are not private entrepreneurs, is also analyzed here.
Ключевые слова: налоговые органы; органы судебных приставов, приказное производство; судебный приказ; требование об уплате налога (сбора); принудительное взыскание задолженности по налогам (сборам); исполнительное производство; арест имущества.
Key words: bodies of court enforcement officers; bench warrant / court order; tax payment; requirement; forced collecting of tax arrears; tax assessment authority (body); attachment; Executory Process.
В настоящее время можно констатировать усиливающуюся тенденцию роста задолженности перед бюджетами всех уровней. Недоимка по налоговым платежам на 1 января 2011 г. составила 314,3 млрд. рублей (44,7 % от общей задолженности). По сравнению с 1 января 2010 г. она увеличилась на 3,6 %. Здесь необходимо обратить внимание на то, что только по региональным и местным налогам и сборам задолженность на 1 января 2011 г. составила 103,1 млрд. рублей от общей суммы недоимки.
Анализируя сложившуюся ситуацию, полагаем, что насущной становится потребность в разработке и внедрении в практику налоговых органов новых процедур снижения задолженности, в том числе путем принудительного взыскания денежных средств у субъектов, не исполняющих свои обязанности.
Обратимся к тем проблемам, которые на наш взгляд, становятся причиной либо условием, способствующими уклонению субъектами налоговых правоотношений от добровольного и своевременного исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации.
1. Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) [1]: не установлен общий срок давности взыскания недоимки, а также задолженности по
соответствующим пеням и штрафам. Фактически в нем определены лишь конкретные процессуальные сроки, в том числе - для принятия решений по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 101), направления требования об уплате налога (п.1 ст. 70), исполнения требования об уплате налога (п.1 ст. 69), для принятия решения о взыскании налога (п.1 ст. 46-48).
При определении совокупности сроков, в пределах которых может быть осуществлено взыскание налогов, пеней, штрафов, суд основывается на совокупности положений ст. 4447, 68-70 НК РФ, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 18.03.2008 № 13084/07 [2].
Суть данного Постановления заключается в том, что в силу ч. 6 ст. 1 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23; подп. 1, 2, п. 3, ст. 44, п. 8 ст. 78; абз. 1 ст. 78, ст. 113 НК РФ окончатель-ный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. Как отмечается в постановлении
249
Конституционного Суда РФ, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах [3].
2. Статьями 45-48 НК РФ установлен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням, который применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиками налогов и сборов, а также налоговыми агентами обязанностей по уплате налогов (сборов) в бюджет.
Принудительное взыскание такой задолженности с организаций производится в бесспорном либо в судебном порядке (в частности, при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 45 и п. 3 ст. 46 НК РФ). Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 48 НК РФ существенно отличается от процедуры касающейся организаций и индивидуальных предпринимателей. И происхо-дит на основании вступившего в законную силу решения суда и в соответствии с требованиями Закона от
02.20.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" [4]. Такое положение закреплено в Налоговом кодексе РФ в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, гласящей: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда" [5].
Порядок взыскания за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, закреплен отдельно в ст. 48 НК РФ. Законодатель объединил положение о взыскании налогов за счет имущества с организаций и с индивидуальных предпринимателей в одной статье, исходя из общих начал и принципов права, требований разумности и справедливости. Так, ст. 23 Гражданского кодекса РФ содержит норму, закрепляющую положение о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения [6].
Статья 45 НК РФ предписывает этой категории налогоплательщиков самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога. Причем эта обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Впрочем, гражданину
предоставляется возможность уплатить налог досрочно. На практике же сталкиваемся с обратной ситуацией, а именно - с невыполнением обязанностей по уплате налогов гражданами.
После истечения установленного срока уплаты налога, организация или гражданин переходят в разряд должников. И с этого момента, в течение трех месяцев со дня образования недоимки, налоговый орган обязан направить налогоплательщику по установленной форме требование об уплате налога, пени, штрафа (п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 НК РФ). Оно должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Заметим, что для исследуемой категории дел обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Если налоговый орган не направит требование об уплате налогов, возникнет препятствие для судебного разбирательства - в силу п. 1 ст. 222 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), несоблюдение обязательного досудебного порядка влечет оставление заявления без рассмотрения [7].
Под принудительным взысканием следует понимать действия уполномоченного органа (налогового органа или суда), направленные на понуждение лица исполнить свои обязанности по уплате налога, пени, штрафа. Представляется, что данный срок следует отличать от срока выставления требования об уплате недоимки, пеней, штрафа, поскольку последствием последнего может являться добровольная уплата соответствующих сумм. Кроме того, направление требования об уплате недоимки является мерой предварительного (досудебного) характера, поскольку реализовать принудительное взыскание возможно только при условии письменного извещения должника о сумме подлежащей погашению. Однако не вызывает сомнения тот факт, что срок направления требования и срок принуди-тельного взыскания недоимки взаимосвязаны и применяются с целью обеспече-
ния поступления соответствующего платежа в бюджет, поскольку в случае неисполнения требования в добровольном порядке срок на принудительное взыскание поглощает срок выставления требования.
Большинство требований о погашении недоимки выставляются гражданам, не являющимся индивидуальными
предпринимателями, на незначительные суммы задолженности. Федеральным законом от 29.11.2010 № 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в ст. 48 НК РФ установлен определенный порядок взыскания с граждан налоговой недоимки, зависящий от того, превышает ли общая сумма задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам 1500 рублей. Так, на основании п. 2 ст. 48 НК РФ, инспекция обязана обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня, когда истек срок исполнения требования, и общая сумма задолженности по всем требованиям превысила 1500 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок восстанавливается судом.
Взыскание с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, согласно абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, производится путем выдачи судебного приказа.
Согласно п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 104 НК РФ заявление о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции. Дела по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам в соответствии со ст. 22 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются в порядке приказного производства, если отсутствует спор о праве и нет возражений ответчика (ст. 121-130 ГПК РФ). В силу ст. 22 ГПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г.
№ 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья [8]. Суд в течение пяти дней выносит судебный приказ о взыскании налога с должника.
Конструкция приказного производства в ГПК РФ базируется на идее презюмируемой достоверности предъявляемых требований. Поскольку в большинстве они основаны на документах, то возможно применение ускоренной, упрощенной процедуры защиты права. По мнению Н.М. Коршунова, "приказное
производство представляет собой вид заочного производства. Судебные приказы выдаются судьей без вызова взыскателя, должника, вообще без слушания дела и направлены на обеспечение принудительного исполнения бесспорного требования, подтвержденного определенными документами" [9, с.468]. Так, например, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ в порядке приказного производства рассматриваются требования о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Следует, прежде всего, учитывать, что судебный приказ о взыскании недоимок по налогам и другим обязательным платежам может быть выдан мировым судьей в тех случаях, когда отсутствует спор о праве, и лишь в отношении граждан - физических лиц, т.е. граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.
Судебный приказ выносится без извещения сторон в течение пяти дней с момента поступления заявления в суд, основываясь на бесспорных письменных доказательствах. Это означает, что гражданин даже не будет знать, что против него вынесен судебный приказ. Судебный приказ отменяется по тем основаниям, что должник возражает против его вынесения. Тогда данный спор разрешается по правилам искового производства.
Получив из суда судебный приказ, налоговые органы направляют его в службу судебных приставов для исполнения. При этом должник имеет право на возражение по вынесенному судебному приказу, которое рассматривается тем же судом. Взыскание налога на основании вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных ст. 48 НК РФ.
Таким образом, реализуемый законодателем конституционный принцип, закрепленный в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ ("Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда") и применяемый при взыскании сумм неуплаченного налога в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в данном случае растягивает процесс взыскания неуплаченного налога на довольно-таки продолжительный период времени, и существенно зависит от активности должностных лиц налоговых органов, реальных сроков рассмотрения дела в суде, сроков предъявления исполнительного документа должнику и сроков принятия судебными приставами-исполнителями мер по взысканию
251
недоимки. Учитывая возможность обжалования судебных актов, с момента истечения срока уплаты налога до предъявления должнику судебным приставом-исполнителем требования об уплате недоимки проходит около одного года.
По нашему мнению, существующий на сегодняшний день порядок механизма принудительного исполнения обязанности по погашению задолженности перед бюджетом, зачастую крайне растянут во времени. Что, в свою очередь, не способствует пресечению незаконного сокрытия имущества для недобросовестных налогоплательщиков. Таким образом, считаем, что в основу практики по взысканию задолженности должен быть положен принцип оперативности. В его реализации большое значение имеет взаимодействие налоговых органов и службы судебных приставов. Слаженность и профессиональная согласованность в их деятельности позволит на раннем этапе своевременно реагировать на наличие имущества должника и прогнозировать возможность совершения с ним сделок гражданско-правового характера.
Кроме того, в течение всего времени неуплаты налога размер имущественного притязания государства к налогоплательщику увеличивается:
за рассмотрение дела в суде добавляется обязанность по уплате государственной пошлины [10];
за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебным приставом-исполнителем взыскивается исполнительский сбор [11];
на сумму недоимки начисляется пеня. В силу п. 7 ст. 48 НК РФ пени не начисляются с момента наложения ареста на имущество и до перечисления выручен-ных сумм в бюджетную систему РФ, т.е. до получения судебными приставами-исполнителями исполнительного документа и совершения соответствующих исполнительных действий.
После выявления налоговым органом недоимки и вынесением мировым судьей судебного приказа исполнять соответствующее решение суда, а значит, и нести соответствующее процедурное сопровождение взыскания долга будет уже сле-дующий федеральный орган в лице Федеральной службы судебных приставов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов розыск долж-ника, его имущества осуществляется судебными приставами самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. На органы местного самоуправления не возложена обязанность по розыску должника или его имущества.
Законодательство Российской Федерации не препятствует взаимодействию органов местного са-моуправления с органами внутренних дел или с судебными приставами.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных п. 2-6 названной статьи.
Основной задачей службы судебных приставов является обеспечение исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В связи с этим она организует взаимодействие с множеством органов, осуществляющих контроль. Налоговый контроль служба судебных приставов осуществляет, взаимодействуя с Федеральной налоговой службой (налоговый орган).
Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ от взыскателя, в трехдневный срок обязан возбудить исполнительное производство и предоставить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона "Об исполнительном производстве".
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").
Если должник не выплачивает требуемые суммы в данный срок, пристав при-ступает к применению мер принудительного исполнения, центральной из которых в этом случае является обращение взыскания на имущество должника.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 48 НК РФ взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится последовательно в отношении:
1) денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, пере-воды
которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа [12];
2) наличных денежных средств;
3) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;
4) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На выявленное имущество пристав обязан наложить арест. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества и оформляется постановлением пристава. После этого должник не вправе отчуждать это имущество, а за нарушение такого запрета установлена уголовная ответствен-ность (п. 1 ст. 312 УК РФ).
Так, согласно п. 2 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" пристав вправе арестовать имущество должника только в том размере и объеме, которые необходимы, чтобы исполнить исполнительный документ, учитывая исполнительский сбор и расходы пристава. Исходя из смысла данной статьи, представляется очевидным, что арестовать имущество, стоимость которого гораздо больше суммы задолженности, недопустимо. Кроме того, на основании ст. 446 ГПК РФ пристав не вправе арестовать имущество, на которое нельзя обратить взыскание.
Таким образом, по нашему мнению, на практике складывается типичная ситуация, препятствующая судебным приставам налагать арест, к примеру, на транспортное средство гражданина, с целью побуждения его к безотлагательному ис-полнению конституционной обязанности по уплате недоимки, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты транспортного налога, объектом которого и послужило данное транспортное средство.
При этом здесь необходимо отметить, что в ряде случаев у должника нет иного, кроме как по своей стоимости значительно превышающего взыскиваемую сумму, имущества.
К тому же, в судебной практике по данному вопросу существует совершенно иная точка зрения, например, выраженная в Определении
Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2004 г. по делу № 33-3999 "Несоразмерность суммы долга и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку отсутствуют сведения о наличии иного имущества, соразмерного по стоимости сумме долга" [13].
Принимая во внимание положение п. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует согласиться с тем, что несоразмерность стоимости взыскиваемого имущества с суммой задолженности, при отсутствии у должника иного (соразмерного взыскиваемой сумме) имущества или информации о таковом, права должника не нарушает, поскольку в конечном итоге (при распределении взысканных с должника денежных средств) денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возмещения расходов по совершению исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора и погашения штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника, возвращаются бывшему правообладателю обратно.
Таким образом, мы полагаем, что законодательное закрепление и дальнейшее практическое применение соответствующей процедуры наложения ареста на имущество, несоизмеримое сумме задолженности, позволит существенно повысить уровень взыскания недоимки по имущественным платежам. К тому же, по нашему мнению, применяемая процедура носит эффективный профилактический характер как мероприятие превентивной направленности, что в свою очередь, позволит побудить недобросовестного налогоплательщика (потенциального долж-ника) к своевременному исполнению своих обязанностей.
Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию. Согласно п. 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется:
для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;
при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;
при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Арест налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о
253
возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.
Анализируя природу недобросовестности потенциального должника с точки зрения человеческого фактора, полагаем, что имущество, обусловленное своей незначительной стоимостью, но при этом имеющее достаточно оснований быть арестованным, в силу растянутости во времени процедуры взыскания заблаговременно может быть скрыто. При этом фактическое осознание должником того, что оставшееся принадлежащее ему имущество, несоразмерное по стоимости с суммой задолженности, аресту не подлежит, провоцирует его к дальнейшему неправомерному поведению. Преимущество наложения ареста на такое имущество, в главную очередь заключается в том, что реализовать его с целью отчуждения, равно как и сокрытия, представляется делом сложным, а за частую, в силу взаимодействия соответствующих органов - невозможным.
На основании вышеизложенного, считаем нужным подчеркнуть, что элементом совершенствования процедуры взыскания налоговых недоимок должно стать соответствующее разрешение о наложении ареста на имущество, по стоимости многократно превышающее образовавшуюся задолженность по налоговым платежам. Так, действующий на сегодняшний день Закон "Об исполнительном производстве", по нашему мнению, в части п. 2 ст. 69 настоящего Закона подлежит пересмотру.
Предполагается, что после внесения соответствующих изменений, новая ре-дакция п. 2 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" должна содержать следующую формулировку:
2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
2.1. В случае отсутствия сведений о наличии имущества, по стоимости соразмерного сумме задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество, стоимость которого многократно превышает сумму задолженности.
2.2. При этом денежные средства, оставшиеся после исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания
расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в соответствии с п. 3, 6 ст. 110 настоящего Закона, возвращаются должнику.
Таким образом, реализуемый принцип оперативности взаимодействия налого-вых органов и службы судебных приставов позволит своевременно реагировать на совершение должником сделок гражданско-правового характера с имуществом, подлежащим аресту. А должник в свою очередь, осознавая возможность наложения ареста на имущество, превышающее по стоимости сумму задолженности, будет уверен, что скрывать иное имущество, соразмерное по стоимости к сумме задолженности, нецелесообразно.
1.Налоговый кодекс РФ. Часть ?: (принят Государственной Думой 16.07.1998) с изм., внесенными Федеральными законами от 30.03.1999 № 51-ФЗ, от 31.07.1998 № 147-ФЗ (ред. 09.07.2002), от 27.06.2011 № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. №31. Ст. 3824.
2.Постановление Президиума ВАС РФ от
18.03.2008 № 13084/07по делу № А60-13819/06-С9 "Сравнительный анализ и системное толкование ст. ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ" // Вестник ВАС РФ. 2008. № 6.
3.Постановление Конституционного Суда РФ в от 16.07.2004 № 14 - П, "По делу о проверке конституционности отдельных положений ч. 2 ст. 89 НК РФ в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева"//Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3214.
4. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 -ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об ис-полнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
5.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) //Российская газета. 1993. № 237// с учетом поправок, вне-сенных Законами РФ от
30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. ст. 445.
6.Гражданский кодекс РФ. Часть ?: (принят ФЗ № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 го-да). Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301. Федеральныйза-кон от 06.04.2011 № 65-ФЗ//Российская газета. 08.04.2011.
7.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ
// Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. ст. 4532 //ред. от 14.06.2011 // Собрание законодательства РФ. 11.04.2011. № 15. ст. 2039.
8.Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 11.02.2010 № 6-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
9.Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс. М.: Норма, 2009. С. 468.
10. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ.
11.Статьи 30, 64, 69, 112, 115 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
12. В ред. Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ.
13.Интернет-сайт Свердловского областного суда: игі: http://www.ekboblsud.ru./..../
255
