CC BY
441
SCIENCE TIME
правовой статус третейского суда
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белоусова Алина Сергеевна, Мордовский гуманитарный институт, г. Саранск
E-mail: alina.belousova93@mail.ru
Аннотация. В работе анализируется третейское разбирательство как эффективный, быстрый и сравнительно дешевый способ разрешения многих имущественно-правовых конфликтов, способный составить и уже составляющий реальную альтернативу государственному судебному разбирательству таких споров. Подчеркивается, что третейский суд, лишь • относительно недавно завершивший в России этап своего становления, объективно требует дальнейшего развития и совершенствования в качестве одной из наиболее эффективных форм защиты имущественных прав и интересов предпринимателей.
Ключевые слова: третейский суд, третейская оговорка, третейское разбирательство.
Третейское разбирательство в России имеет глубокие исторические корни. Право купцов разрешать свои имущественные споры в сформированных ими же на временной или постоянной основе специальных торговых судах, с выбранными самими сторонами судьями (арбитрами), по упрощенным процедурам и с соблюдением торговых обычаев стало признаваться еще в средние века, с развитием коммерческих связей. Оно объективно следовало из принципа свободы предпринимательских договоров и возможностей владельца самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и правами на него.
Развитие третейского разбирательства в современный период связано с формированием рыночных отношений, основанных на полной самостоятельности хозяйствующих субъектов. Следствием того, что участниками торгового оборота стали не только государственные, но и частные организации, а также граждане-предприниматели, явилось огромное число совершаемых ими сделок и, как закономерный результата, повышение количества споров хозяйственной
деятельности. Их разрешение допустимо как в рамках государственной судебной системы, так и с использованием альтернативных методов урегулирование правовых конфликтов, среди которых основное место занимает третейское разбирательство.
Рассмотрение споров в третейском суде выгодно отличается от государственного судопроизводства низкими издержками, оперативностью и конфиденциальностью, упрощенной процедурой. В то же время несовершенство законодательного регулирования третейского разбирательства, отсутствие специальных комплексных теоретических исследований в данной области, противоречивость судебной практики по вопросам оспаривания и принудительного исполнения решений третейских судов приводит к нестабильности в деятельности третейских судов.
Современный период третейского судопроизводства был начат в 1991 году с принятием Закона РФ «Об арбитражном суде». В соответствии со ст. 7 этого закона допускалось, что по соглашению сторон возникший или могущий возникнуть экономический спор, подведомственный арбитражному суду, до принятия к производству арбитражным судом может быть передан на разрешение третейского суда. Эта единственная статья закона устанавливала не столько правовые, сколько политические предпосылки воссоздания третейских судов в России.
Важным политико-юридическим документом, на базе которого было сформулировано отношение к третейским судам и их месту в юрисдикционной системе России, стала Концепция судебной реформы в Российской Федерации. В Концепции судебной реформы, в частности, в качестве позитивного момента отмечался плюрализм деятельности третейских судов и подчеркивалась необходимость создания третейских судов не только для каждого отдельного случая, но и на постоянной основе.
В настоящее время Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» является основным законодательным актом, регулирующим порядок образования и деятельности третейских судов в Российской Федерации. Кроме того, данным законодательным актом регламентированы столь важные вопросы, как исполнение решений, принимаемых третейскими судами, и вопросы определенных государственных гарантий работы третейских судов, без чего не может быть эффективной деятельность данного правового института, призванного в альтернативном порядке разрешать правовые споры, возникающие между субъектами гражданского оборота.
В соответствии с законодательством о судебной системе и судоустройстве третейские суды не входят в систему государственных судов, не являются элементами российской судебной системы. Третейские суды - это своеобразный
институт, выполняющий функцию защиты гражданских прав и характеризующийся особенностями формирования правил и процедур разрешения споров [1, с.51].
Производный характер третейских судов состоит, во-первых, в том, что их применение ограничено. Это связано как со статутом лиц, способных выступать в качестве участников процесса в третейском суде, так и с характером споров, которые в принципе могут передаваться на рассмотрение в третейский суд.
Во-вторых, сама защита гражданских прав в третейском суде может осуществляться только в силу соглашения сторон спора. В тоже время третейские суды входят в юрисдикционную систему государства, поскольку в соответствии с действующим законодательством этим органам предоставлено право разрешать споры о праве.
В отечественной доктрине традиционно анализируются четыре основные теории правовой природы третейского суда: договорная, процессуальная, смешанная и автономная [2, с.61].
Одни сторонники «договорной» теории рассматривают третейский суд как обычное гражданско-правовое отношение. Соглашение о передаче спора в третейский суд является, по их мнению, обычным гражданско-правовым договором, порождающим для сторон гражданско-правовые обязательства, в том числе обязательство подчиниться вынесенному третейским судом решению, ибо стороны считают заранее отказавшимися от своего права и признающими право другой стороны в споре, если таковым будет решение третейского суда. Другие сторонники этой теории объявляют третейских судей «мандатариями» сторон, действующими по их поручению, а вынесенное решение - заключенным по поручению сторон договором. В случае неисполнения такого договора в государственный суд может быть предъявлен обычный иск.
Другое объяснение правовой природы третейского суда дают приверженцы процессуальной теории, трактующей третейский суд как особую форму государственного правосудия, все элементы и стадии третейского разбирательства, включая и соглашение о передаче спора в третейский суд - как предмет процессуального права, а вынесенное решение - как тождественное решению государственного суда. По мнению процессуалистов, деятельность третейских судей тождественная деятельности судей государственных судов.
Яркой особенностью третейского разбирательства является иерархия правовой силы источников третейского разбирательства, изложенная выше. С учетом того, что императивных норм, регулирующих третейское разбирательство достаточно мало, то можно сделать вывод о том, основным источником третейского разбирательства, обладающих наибольшей юридической силой является соглашение сторон третейского разбирательства.
Правила постоянно действующего третейского суда могут быть применены
в третейском разбирательстве лишь постольку, поскольку они не противоречат условиям соглашения сторон. Более того, закон связывает их существование именно с волей сторон, заключивших третейское соглашение, поскольку рассматривает их как часть этого соглашения. То есть правила третейского разбирательства охватываются волей самих сторон, а не волей третейского суда. Эти правила могут быть изменены соглашением сторон.
Самый необычный источник регулирования третейского разбирательства -это усмотрение состава третейского суда. В силу особенностей регулирования в процессуальной отрасли пробелов значительно меньше, чем в нормах, регулирующих третейское разбирательство. Последнее обладает гораздо меньшей системностью и единообразием, поскольку в значительной мере отдано на усмотрение самих спорящих сторон. Это приводит к тому, что возникают процессуальные вопросы, которые не урегулированы ни нормами закона, регулирующего третейское разбирательство, ни иными источниками, но которые должны быть урегулированы, поскольку отсутствие такого регулирования препятствует разрешению спора. Для устранения такого пробела применяется усмотрение состава суда, рассматривающего спор, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона о третейском суде, которое состоит в том, что суд самостоятельно вырабатывает соответствующее процедурное правило, руководствуясь основополагающими принципами российского права, принципами третейского разбирательства, равным отношением к сторонам и факторам удобства для сторон [4].
Третейские суды являются особыми юрисдикционными органами защиты нарушенных или оспариваемых имущественных прав предпринимателей, компетенция которых основывается на воле создавших их сторон. Одновременно эта компетенция ограничена законом - в соответствии с п.2 ст. 1 Закона о третейских судах в них могут рассматриваться споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. По смыслу закона речь идет о частноправовых, главным образом - договорных спорах между предпринимателями, не затрагивающими публично-правовых отношений.
Выполняемая третейскими судами функция - защита нарушенных или оспоренных гражданских прав путем разрешения передаваемых на их рассмотрение споров - имеет публично-правовой аспект, поскольку является одним из правовых инструментов, обеспечивающих состояние правопорядка в государстве. Это отражается и в ряде юридических конструкций, при помощи которых обеспечивается эффективность деятельности третейских судов, таких, например, как принятие мер по обеспечению искового требования; принудительное исполнение решений третейских судов, осуществляемое при содействии и с санкции государственных судов; институт оспаривания в
государственных судах решений, принимаемых третейскими судами [3].
То обстоятельство, что третейские суды не входят в судебную систему российского государства, объясняется тем, что третейские суды, будучи образованиями частноправового характера, не осуществляют правосудия как особого рода государственной деятельности.
Так, Третейский суд Республики Мордовия является самостоятельным, постоянно действующим органом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими деятельность третейских судов в Российской Федерации. Третейский суд рассматривает споры при наличии третейской оговорки в договоре или отдельного письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение конкретного спора, определенных категорий или всех споров, которые возникли или могут возникнуть между ними. Преимущества обращения в третейский суд:
а) быстрое рассмотрение дел, по сравнению с судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Срок рассмотрения судом дел не превышает как правило 30 дней, в то время как в арбитражном суде он составляет около 3 месяцев;
б) полная конфиденциальность рассмотрения дел, поскольку их рассмотрения осуществляется в закрытом режиме;
в) значительно меньший размер третейского сбора, уплачиваемый за рассмотрение дела в третейском суде. Возможность получения отсрочки или рассрочки уплаты третейского сбора в значительно большем количестве случаев, чем в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, что выгодно при подаче большого количества исков и нестабильном финансовом положением истца;
г) возможность исполнения решения третейского суда на территории другого государства, что особенно важно для участников внешнеэкономической деятельности;
д) рассмотрения спора происходит по месту нахождения третейского суда вне зависимости от места нахождения ответчика.
В юридической литературе с третейскими судами, специализирующимися на разрешении отдельных категорий споров, связывают особые перспективы альтернативных способов разбирательства частноправовых споров. Так, М.И. Клеандров выделяет четыре направления развития третейско-судебного экономического правосудия [2, с.120].
Первое - это создание локальных «многопрофильных» постоянно действующих третейских судов, регион деятельности которых четко очерчен границами субъекта Российской Федерации, например, созданный Торгово-промышленной палатой (ТПП) Республики Мордовия Третейский Суд при Торгово-промышленной Палате Республики Мордовия.
Второе - создание третейских судов в крупных вертикально-интегрированных компаниях, иных крупных предпринимательских структурах. Такие суды предназначаются, в первую очередь, для разрешения экономических споров между хозяйствующими субъектами одной такой структуры.
Третье - создание третейских судов при каком-либо юридическом лице, но при этом с минимальными с ним организационными и иными связями и с претензией на максимально широкий - в географическом плане - охват своей юрисдикцией территории.
И, наконец, четвертое - создание узкоспециализированных постоянно действующих третейских судов, создаваемых для разрешения определенных категорий экономических споров.
В то же время, несмотря на то, что третейские суды должны выступать как инструменты саморегулирования предпринимательского сообщества, без государственной поддержки третейского разбирательства становление этого юрисдикционного института будет неизбежно сталкиваться с труднопреодолимыми препятствиями. Государственная поддержка третейского разбирательства может иметь различные формы и предусматривать различные меры, среди ко -торых особую роль играют те, что направлены на укрепление взаимодействия между третейскими судами и компетентными государственными судами.
Актуальной остается задача пропаганды и рекламы третейского разбира -тельства предпринимательских споров, разъяснения его преимуществ, с которыми до сих пор мало или совсем не знакомы отечественные предприниматель-ские круги. Необходимо осознание того, что третейское разбирательство - это эффективный, быстрый и сравнительно дешевый способ разрешения многих имущественно-правовых конфликтов, способный составить и уже составляю-щий реальную альтернативу государственному судебному разбирательству таких споров.
Таким образом, третейское разбирательство предпринимательских спо-ров, лишь относительно недавно завершившее в России этап своего становле-ния, объективно требует дальнейшего развития и совершенствования в качестве одной из наиболее эффективных форм защиты имущественных прав и интересов добросовестных предпринимателей, в наибольшей мере отвечающей современным условиям развивающегося отечественного рыночного хозяйства.
Итак, третейский суд является сугубо общественной организацией, которой стороны по взаимному согласию, добровольно передают спор для разрешения. Для третейского разбирательства (в отличие от государственного, где достаточно волеизъявления только одного субъекта конфликта - истца) характерно обязательное обоюдное согласие как истца, так и ответчика на урегулирование их противоборства. Только от добровольного волеизъявления конфликтующих сторон зависит - обратиться им или нет в третейский суд; если да, то в какой
SCIENCE TIME
именно. Территориальной подведомственности в третейском разбирательстве нет. Данный суд разбирает споры только при наличии договора сторон о разрешении спора в третейском суде. Конфликтующие стороны должны заранее договориться, заключить взаимное соглашение о передаче своего спора на разрешение в определенный третейский суд. В соответствии с действующим законодательством такое соглашение в обязательном порядке должно быть закреплено в письменной форме: в виде отдельного документа (третейское соглашение), в качестве составной части какого-либо другого документа, например договора, контракта (третейская оговорка) или же содержаться в деловой переписке. В первых двух случаях подобная договоренность фиксируется подписями обеих сторон (подписываются непосредственно стороны либо надлежащим образом оформленные их представители), а в последнем случае - письмом и положительным ответом на него.
Литература:
1. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2012. 611 с.
2. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2010. 389 с.
3. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. - М.: Волтерс Клувер, 2005.
4. Усманова Е.Ф., Семелева Е.Ю. Институт общественного контроля как неотъемлемая составляющая правового государства // Социально-политические науки. 2011. № 1. С. 62-65.
5. Усманова Е.Ф. Правовая культура сквозь призму теории коммуникации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 5-2 (55). С. 191-193.
