CC BY
349
Богданова Т. Д.
ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ В РФ
Для установления правового режима полезных моделей они должны отвечать признакам объектности [2, С. 234-237].
Дискретность полезной модели как объекта гражданских прав раскрывается через ее содержательные характеристики, такие как критерии патентоспособности и установленную законом регистрационную процедуру получения патента на полезную модель
Среди критериев патентоспособности полезной модели выделяют: новизну и промышленную применимость.
Новизна полезной модели относительна, она не носит абсолютного характера. Известным для специалистов в определенной области, при определении критерия новизны, считается только то, что было известно при определенных территориальных и временных условиях места. Все что выходит за рамки описанных условий, считается неизвестным. [6, С. 348].
Приведем пример из судебной практики. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» (далее - Завод) на решение по делу № СИП-25/2013 об оспаривании решения Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации № 120739 на полезную модель «Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения» [7].
Из фабулы дела следует, что заводом был получен патент РФ на полезную модель. В Роспатент обратилось ЗАО «Завод Полимерных Труб» (далее - ЗАО) с возражением против выдачи указанного патента, сославшись на несоответствие запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна». В подтверждение данного довода указывалось на известность технического решения, описанного в журнале «Полимерные трубы» № 3(8) за октябрь месяц 2005 года (далее — Журнал).
Решением Роспатента от 03.07.2013 возражение ЗАО было удовлетворено, патент №120739 признан недействительным полностью. При этом Роспатент исходил из следующего: описанному в Журнале техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №120739 существенные признаки, включая характеристику назначения, что исключает соответствие оспоренного патента условию патентоспособности «новизна».
Решением Роспатента возражение было удовлетворено, патент №120739 признан недействительным полностью.
Решением Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении требований Завода было отказано [8].
Представляется, что публикация сведений об устройстве в периодическом издании, носящем отраслевую направленность и известном узкому кругу специалистов достаточно для признания указанного события -публичным.
В Гражданском Кодексе РФ также предусмотрено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. При определении новизны полезной модели необходимо установить совокупность всех существенных признаков полезной модели. Перед экспертом не стоит вопрос об определении идентичности всех существенных признаков, что позволяет сделать вывод о возможности применения к полезным моделям доктрины эквивалентов.
Представляется, что существенность признаков может раскрываться через наличие причинно-следственной связи признаков формулы полезной модели с итоговым техническим результатом. Под причинно-следственной связью следует понимать объективно существующую связь между заявленными в формуле признаками полезной модели и итоговым результатом.
Для признания новшества полезной моделью не обязательно наличие изобретательского уровня. Между тем, отсутствие такого требования
приводит к тому, что экспертиза заявки на полезную модель проводится некачественно. Проверка критериев патентоспособности носит формальный характер, следовательно, указанные критерии не могут в полной мере характеризовать патентоспособную полезную модель. Представляется, что необходимо законодательно закрепить такое условие патентоспособности полезной модели, как «изобретательский вклад».
Изобретательский вклад включает сведения в определенной области знаний ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, созданной в той же области. Появление условия патентоспособности «изобретательский вклад» будет способствовать повышению качества экспертизы заявки на полезную модель и поможет избежать двойного патентования идентичных полезных моделей.
При определении изобретательского вклада автора в создание полезной модели, специалисту следует определить степень оригинальности авторского решения, которая будет раскрываться через самобытность, своеобразие и специфику создаваемой полезной модели.
Самобытность выражается двумя способами. Во-первых, как неповторимое, оригинальное проявление, не похожее на другие, массовые, всеобщие. Во-вторых, самобытность - это природность, укорененность в культуре, постоянство существенного в человеке [1].
Самобытность полезной модели, как продукта интеллектуального труда личности определяется тем, что она обладает самостоятельным, только ей присущими характеристиками. Соответственно, главные свойства полезной модели должны быть созданы не посредством копирования или заимствования, а творчеством конкретного лица или группы лиц с опорой на духовно-нравственные основы такого лица (группы лиц) и культуры такого лица (группы лиц).
Своеобразие полезной модели раскрывается через отличительные, характерные особенности, присущие только данной полезной модели.
Благодаря критерию своеобразия, полезную модель можно отграничить от схожих, но не идентичных полезных моделей.
Специфика создаваемой полезной модели зависит от сферы ее использования. Специфика говорит о том, какие цели преследует автор полезной модели при ее создании, в какой жизненной сфере она применима. При этом специфика должна устанавливать определенный плюс заявленного устройства перед другими известными ранее.
Исходя из вышеизложенного видно, что назрела необходимость добавления критерия патентоспособности - «изобретательский вклад».
Следующим критерием патентоспособности полезной модели является промышленная применимость, которая означает лишь принципиальную возможность использования полезной модели в одной из отраслей деятельности, при этом абсолютно не учитываются полезность промышленной модели и техническая прогрессивность заявленного устройства. При этом не должно учитываться наличие преимуществ заявленной полезной модели по сравнению с другими устройствами такого же назначения, а также общественная потребность в данном устройстве. Целесообразность использования полезной модели как таковой, предполагает лишь принципиальную пригодность её для использования в какой-либо из отраслей деятельности [9].
Между тем, при определении критерия промышленной применимости полезной модели целесообразно было бы учитывать адекватность ее последующего применения. Представляется, что преждевременное выявление специалистом при проведении экспертизы заявки на полезную модель и формальной экспертизы заявки на изобретение «абсурдных полезных моделей (изобретений)» и последующее отсеивание таких полезных моделей (изобретений) позволит значительно сэкономить время экспертов на проведение более качественных экспертиз полезных моделей (изобретений), которые действительно заслуживают скорейшего
предоставления им патентно-правовой охраны. Кроме того, такое отсеивание, скорее всего, позволит сократить сроки проведения экспертизы.
Итак, содержательные характеристики полезной модели должны включать в себя не два критерия патентоспособности, как это предусмотрено в действующем законодательстве, а три: новизну, изобретательский вклад и промышленную применимость. Исходя из такой трактовки п. 1 и п. 2 ст. 1351 ГК РФ следует читать в следующей редакции:
«1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой, промышленно применимой и в отношении неё очевиден изобретательский вклад автора.
2. Полезная модель является новой, если совокупность её существенных признаков не известна из уровня техники.
Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами, с которыми вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.
Изобретательский вклад включает все сведения в определенной области знаний ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, созданной в той же области с учетом степени оригинальности авторского решения и критериев самобытности, своеобразия и специфики».
Вторым условием дискретности полезной модели будет прохождение обязательной процедуры государственной регистрации полезной модели и
получения патента на нее. Специфика указанной процедуры заключается в том, что она носит в основном формальный характер.
Создание полезной модели и её последующая регистрация имеют непосредственную связь с удовлетворением потребностей самого носителя субъективных прав (автора, патентообладателя). Духовные потребности удовлетворяются через реализацию субъекта (автора), как создателя технического новшества, посредством облечения идеи в материальную форму. Реализация авторской идеи, способность ее материализовать и получить государственную поддержку путем прохождения процедуры регистрации способствует также удовлетворению интересов государства и общества в целом. Это обусловлено тем, что развитие творческой мысли выступает двигателем технического прогресса, а, следовательно, благотворно сказывается на развитии экономики государства.
Эстетические потребности стоят близко с духовными потребностями. Наиболее подробно тема эстетических потребностей человека изучена А. Маслоу [4]. В рамках настоящего исследования скажем лишь о том, что четкая дифференциация эстетических потребностей невозможна. По мнению автора, эстетические потребности автора полезной модели будут выражены в окончательной материализованной форме полезной модели. При этом, чтобы удовлетворять эстетические потребности как самого автора, так и общества в целом форма выражения полезной модели должна соответствовать общим нравственным и моральным установкам общества, а также принципам гуманности.
Технические потребности раскрываются через достижение определенного технического уровня. Современные условия ставят высокую планку для авторов. Необходимо чтобы вновь создаваемые устройства были на уровень выше уже существующих, при этом, они должны удовлетворять потребностям современного общества. Устройства значительно превышающие существующий технический уровень, знаменующие собой новую эру в развитии техники, зачастую оказываются не приняты обществом.
Для регистрации устройства в качестве полезной модели и возможности его дальнейшего использования и ввода в оборот необходимо наличие связи между существующими техническими потребностями общества и выраженной в материальной форме идеей автора.
Промышленные потребности могут выражаться не только в постоянном использовании устройства в промышленных целях, но и в разовом использовании полезной модели в конкретный временной период в определенном месте для достижения поставленной цели.
Потребности коммерческие направлены на извлечение прибыли от реализации полезной модели. Однако, встает вопрос, всегда ли необходимо наличие коммерческих потребностей. По всей вероятности, не каждый автор их испытывает и преследует цель извлечения прибыли. Некоторые авторы создают полезные модели с той целью, чтобы решить какие-либо реально существующие проблемы, и не преследуют цель заработать на патентовании таких моделей, но лишь гуманитарные либо благотворительные цели. Однако, процедуру патентования такой автор все же предпочитает пройти, дабы предотвратить последующую коммерциализацию вновь созданного устройства.
Представляется, что при определении критерия ценности конкретного объекта патентных прав вполне возможно отсутствие коммерческой ценности такого объекта. Некоторые авторы говорят о том, что одной из целей создания и патентования объектов патентных прав выступает последующая коммерциализация таких объектов [5, С. 199-202]. Однако, такая ценность, на наш взгляд, не является определяющей при установлении критерия ценности самого объекта патентного права с его идеальной природой. Представляется, что духовная ценность промышленной модели впоследствии опосредует ценность материальную.
Полезная модель обладает признаком системности, входит систему объектов гражданских прав и подпадает под общие требования закона к объектам гражданских прав. Кроме того, полезная модель обладает рядом
самостоятельных признаком, присущих только ей. Такие признаки описаны в отдельных статьях Гражданского кодекса РФ.
Итак, по мнению автора, правовой режим в отношении полезных моделей может устанавливаться при их соответствии таким критериям патентоспособности, как: новизна (раскрываемая через понятие уровня техники), изобретательский вклад (который отличается от изобретательского уровня изобретения тем, что устанавливается пониженное требование к оригинальному авторскому подходу к созданию полезной модели) и промышленную применимость. Кроме того, полезная модель должна отвечать общим признакам объектности.
Литература:
1. Безрукова В. С. Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога). - Екатеринбург. 2000. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://spiritual_culture.academic.ru/1910/Самобытность (дата обращения: 29.04.2014).
2. Богданова Т.Д. Место объектов патентных прав в системе объектов гражданских прав // Инновации и инвестиции. - 2014. - №10. - С. 234-237.
3. Гуськова А. П., Сотин Б. В. Популярный словарь русского языка. Толково-энциклопедический. - М.: Русский язык-Медиа, 2003. -[Электронный ресурс] - Режим доступа: http://popular.academic.ru/3005/специфика. (дата обращения: 15.03.2014).
4. Маслоу А. Мотивация и личность / Пер. А. М. Татлыбаевой. -СПб.: Евразия, 1999. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pedlib.rU/Books/1/0467/1_0467-92.shtml (дата обращения: 28.06.2014).
5. Миролюбова С. Ю. Проблемы правовой охраны биотехнологических изобретений в сфере биомедицины // Научные труды РАЮН. - Вып. 13: в 2 т. Т. 2. 2013.
6. Пиленко А. А. Право изобретателя. - М.: Статут, 2001.
7. Решение Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации от 03 июля 2013№ 120739 на полезную модель «Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fips.m^dfi/pps.dП?File=_new/ (дата обращения: 24 января 2014).
8. Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2013 по делу №СИП-25/2013 «Об оспаривании решения Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель». -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 24 января 2014).
9. Руководство по экспертизе заявок на изобретения утвержденное Приказом Роспатента от 25 июля 2011 №87 (ред. от 14.01.2014) «О введении в действие Руководства по экспертизе заявок на изобретения» / Официальный сайт Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/ content_ru/ru/inventions_utility_models/ruk_ezp_iz_3_4 (дата обращения: 15.09.2014).
