CC BY
65
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 342.553
правовой механизм перевАСПРеделения
МУНИЦИПАЛЬНыХПоЛНОМОЧИЙ -КОНЕЦ РОССИЙСКИХ САМОУПРАВЛЕрЧЕСКИХ ИЛЛЮЗИЙ1 Legal Mechanism of Redistri^urTOnof Municipal Powers -the End of the Russi*n_St"--Administrative Illusions
ьевич - заведующий административного о пр»ва^филиал^Южн0-Уральского УН^Верситетак(на«ионального ис-
СОЛОВЬЕВ Сергей
кафедрой конституц: и муниципального государственного _ х „
следовательског\униВерситега) Миассе, доктор юридиче скихнауК^ професжрсМиасс)
Solov|ev^ergey G. - HeaS^of the Constitutional, AdministjatiVe and Мвтиш^Law Department, Miass Braach^^he South^Tal^State University (National Re-ar4b^niversity^^D0cior of Legal Sciences, Professor
solovev fr
V
l.miass.susu.ru
Аннотация. Статья посвящена исследованию концептуальных, теоретических и практических аспектов правоврго\нститута перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами^осударственной власти субъекта Российской Федерации. В работе рассмотрены предпосылки для введения, содержание и экспертные оценки перспективности указанного правового института. С позиции теории целеполагания в исследовании сформулированы основные цели, для достижения которых местное самоуправление было включено в механизм государственного устройства Российской Федерации, предложено авторское видение иерархии этих целей. С учетом иерархии целей местного самоуправления сделана попытка оценить перспективы совершенствования механизма перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также сформулировать прогноз относительно вероятностных результатов введения анализируемого правового института в современную систему местного самоуправления.
Annotation. This research paper is about the conceptual, theoretical and practical aspects of legal institute of redistribution of authorities between local government bodies and the bodies of the Russian Federation state power. Prerequisites for introduction, the content and expert estimates of the specified legal Institute prospects are investigated in the paper. From the goal-setting theory position in the study the main objectives for which
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ. Проект «Совершенствование системы концептуальных и идеологических основ местного самоуправления, закрепляемых в правовой системе Российской Федерации» № 16-03-50015.
achievement the local self-government was included in the state system mechanism of the Russian Federation are formulated and author's vision of hierarchy of these purposes is offered. Considering the hierarchy of local self-government objectives the author attempts to estimate the prospects of improving the authority redistribution mechanism between local self-government bodies and the bodies of the Russian Federation state power and formulate the forecast ofprobabilistic results of the analyzed legal institute introduction into the local self-government modern system.
Ключевые слова: местное самоуправление, цели местного самоуправления, институт перераспределения полномочий между государственными и муниципальными органами.
Keywords: local self-government, the local self-government purposes, institute of authority redistribution between the self-government and municipal bodies.
DOI: 10.19073/2306-1340-2016-3-10-16
Система российского местного самоуправ- сенные ФедеральнЫмзаКОном от 27 мая 2014 г. ления в исторической ретроспективе послед- № 136-Ф3 «О вн&ениигоменений в статью 26.3 них 30 лет переживает устойчивый систем- Федеральной^ закона "Об общих принципах ный кризис. Предпринимавшиеся попытки его организации^заКьнодательных (представитель-реформирования, периодически запускаемые ных) и исполнительных органов государствен-с федерального уровня, к настоящему времени ной ^ла|£тж субъектов Российской Федерации" не достигли своей цели. В связи с этим, если ^Федеральный закон "Об общих принципах ор-исходить из мнения Д. И. Менделеева о том,^гани||ации местного самоуправления в Россий-что «...наука начинается там, где начинают щ^^кой Федерации*'» (далее - ФЗ № 136-Ф3) [9], мерять» [8, с. 87], и произвести сравнительные^^ который предпринята попытка реформирова-измерения состояния не абстрактных му^ици- ния^е^ного самоуправления на концептуаль-пальных показателей, имеющих (в соответствии д\иных основах. Стержнем указанного закона, с новейшими разработками ученых СяЭнфорд- ' ^^указывают многие практики муниципально-ского университета) довольно боль®ой инд/ф^ строительства, является введенный в муни-запутывания [21] (самостоятевьнС^ь месГног^/ ципальное законодательство правовой институт
самоуправления, уровень муниципальн кратии, независимость^е^тнай влас^и^крре -нение самоуправленческих, корпоративистских начал, развитие деятельной автономии личности...), а реальных критериев состояния муниципальной инфраструктуры (состояние сетей и дорог в муниципалитетах, благоустройство дворовых территорий, состояние жилого фонда, освещенность и озеленение территорий.), то очевидным становится тот факт, что вопросы местного значения значительно эффективнее решались в советское время, когда и была создана основа современной, предельно изношенной муниципальной инфраструктуры. В связи с этим новейшую историю местного самоуправления, к сожалению, следует изучать как историю болезни, которая к настоящему времени содержит отчет о неразрешенных проблемах и (что очень важно для муниципально-правовой науки) ключи к пониманию их причин.
Принципиально новым этапом в реформировании российского местного самоуправления являются муниципальные новеллы, вне-
перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации [1, с. 14].
Введение в муниципальное законодательство указанного правового института, к слову сказать, уже имевшего некоторый опыт частичного нормативного закрепления в Законе Союза ССР от 9 апреля 1990 г. «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» [3, с. 9; 10] и представляющего собой поворот на сто восемьдесят градусов по сравнению с первоначальной идеологией реформы начала двухтысячных годов, вызвало неоднозначную реакцию со стороны муниципального сообщества. Следует указать на тот факт, что значительная часть видных теоретиков и практиков муниципального строительства [1-2, 5-7, 12, 15] отнеслись достаточно критически к введенной конструкции правового института перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Анализируя указанные критические отзывы в отношении отмеченного правового института, следует учитывать тот факт, что любой ученый в своих суждениях излагает свое субъективное мнение об объективных процессах. При этом важно помнить о том, что оценить то или иное решение органов государственной власти в сфере местного самоуправления можно только в рамках определенной, субъективно принимаемой концепции его построения, в первую очередь предполагающей определение целей института местного самоуправления.
Только после этого можно разрабатывать стратегию, программы, пути и методы решения поставленных задач и оценивать те или иные решения законодательных органов. Любое их решение не является верным или ошибочным априори. Аргументированную оценку происходящему можно дать только с позиции концепции построения местного самоуправления, разделяемой тем или иным ученым.
В связи с этим оценить перспективность введения в законодательство Российской Федерации указанного правового института можн лишь при четком определении иерархии целей, для достижения которых публичный институт местного самоуправления в 90-х гг. ХхЕ^был включен в механизм государственного устройства Российской Федерации. Имемно\оотне£еу| ние указанных целей и достигнутых результатов, с учетом совершенных ошибок, позволит сформулировать прогноз относительно вероятностных результатов введения анализируемого правового института в современную систему местного самоуправления, а также дать аргументированный ответ на вопрос о том, представляет ли указанная правовая конструкция, в терминах Б. Обамы [20], «дерзость надежды» или конец российских самоуправленческих иллюзий.
Местное самоуправление - самоцель или средство достижения иных целей.
Публичный институт местного самоуправления функционирует в составе государственного образования, в котором помимо процессов управления в государстве протекают самоуправленческие явления. Общественная природа местного самоуправления создает некоторую иллюзию стихийности происходящего в нем, однако это только иллюзия. В системе местного самоуправления решаются серьезные государственные задачи, и для обеспечения благоденствия на местах необходимо четко понимать концепцию
местного самоуправления (модель, идеальную форму), на воплощение которой нужно работать. Определение же указанной концепции в первую очередь предполагает выделение системы либо совокупности целей введения системы местного самоуправления в механизм осуществления государственного управления Российской Федерацией.
Исходя из того, что в нашем обществе многие жизненные идеалы реализуются через законы (несмотря на то, что законодатель очень часто четко не определяет цели и концепцию, на базе которых принимаются федеральные законы, а авторы теоретических работу области муниципального права и управления нередко избегают четкого определения ц8иор местного самоуправления), следует все же попытаться определиться с иерархией целей, для достижения которых в за-конодательсжве%Ф закреплен публичный институт местного самоуправления.
ное самоуправление - самоцель. новка подобной цели местного само-ения имеет место в трудах последовате-ормально-юридического подхода, аргумен-ирующих необходимость введения института местного самоуправления в механизм государственного устройства Российской Федерации данный институт закреплен в Европейской хартии местного самоуправления, принятой 15 октября 1985 г. и ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 г. [4] Если следовать рассуждениям апологетов данного це-леполагания, местное самоуправление должно присутствовать в системе управления Российским государством безотносительно от полезности, бесполезности или вредности данного публичного института.
2. Местное самоуправление - средство решения вопросов местного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ к целям местного самоуправления отнесено самостоятельное решение населением вопросов местного значения. Подобная цель также изложена в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131-Ф3) [11], закрепившей в достаточно витиеватой форме тезис о том, что местное самоуправление в РФ представляет собой форму осуществления народом своей власти, обеспечивающую решение населением вопросов местного значения.
3. Местное самоуправление - средство для приближения власти к населению.
Постановка указанной цели перед институтом местного самоуправления, по мнению В. В. Путина, обусловлена тем, что «.этот уровень управления не называется государственным в юридическом смысле слова, но по смыслу, конечно, это один из самых важнейших, самых важных государственных уровней власти, потому что он непосредственно работает с людьми в ежедневном, в ежечасном режиме» [14].
4. Местное самоуправление - средство для самоорганизации местного населения и отделения его от государственного аппарата.
Постановка подобной цели в отношении современной российской системы местного самоуправления, решающей достаточно серьезные вопросы, которые имеют немаловажное значение для государства, представляется достаточно спорной. Очевидным является тот факт, что даже если роль муниципалитетов в решении местных вопросов усилится, то присутствие государства в лице его органов все равно будет достаточ ощутимым, так как остроту местных про непосредственно воспринимает значитель часть граждан страны. В связи с этим государство, в качестве цели которого обозначено создание условий, обеспечивающих достойную жи и свободное развитие человекаЦч^ ст. 7 ституции РФ), не может отстраняться от ния каких-либо социальныгаодросов,^бъектив-но являющихся частью общегосударственных дел в границах муниципального образования. Во всем мире решение вопросов местного значения непосредственно или опосредованно направлено на реализацию прав и свобод граждан, гарантируемых государством в соответствии с конституцией и подлежащих реализации в соответствии с государственными стандартами [17, р. 1-20, 6-8; 18, р. 18-20; 19, р. 39].
5. Местное самоуправление - средство разрушения единой системы государственного управления.
Вероятность постановки подобной цели обусловлена тем, что любой частный процесс может быть вложен в более глобальные процессы. Очевидно, что достижение абсолютной независимости и самостоятельности всеми российскими муниципалитетами по факту (как и имевший место в истории России «парад суверенитетов субъектов РФ») означает развал системы управления Российской Федерацией как единым и целост-
ным государственным образованием. Трудно отрицать, что подобная цель процесса развития местного самоуправления в Российской Федерации вполне может вписываться в планы ее геополитических конкурентов, пытающихся насаждать в России тупиковые направления и модели развития общественных процессов и продвигать их посредством настойчивых рекомендаций по внедрению соответствующих международно-правовых норм, требования которых они имеют возможность не исполнять [16, р. 269].
Вероятно, если поставить задачу детально определиться с системой целеполагания применительно к российскому местному самоуправлению, то, несомненно, можно выделить еще немало целей [13, су^|.Однако в нашем понимании все они будут являться производными по отношению к выШеп1речисленным основным целям. Применительно же к теме исследования важным является тот факт, что положительно или отрица-тс^но^оцсиить введение в муниципальное зако-тельство правового института перераспре-ния полномочий между органами местного моуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации можно X отталкиваясь от субъективно принимае-х целей, которых, по мнению автора, должна тигнуть система местного самоуправления. При этом важно учитывать, что для института местного самоуправления может быть установлена не одна единственная цель. Целей может быть несколько. Они могут быть однонаправленными, могут быть взаимоисключающими. При этом для обеспечения четкости научного познания в перечне однонаправленных целей должна быть определена иерархия, выделена основная цель, намечена последовательность второстепенных целей.
К примеру, если в качестве основной цели российского местного самоуправления определить решение вопросов местного значения, то правовой институт перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации достаточно органично вписывается в самоуправленческую систему, создаваемую для достижения подобной цели. Если же в качестве основной цели российского местного самоуправления определить самоорганизацию местного населения и отделение его от государственного аппарата, то очевидно, что правовой институт перераспределения
полномочии между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации не вписывается в самоуправленческую систему, работающую на достижение подобной цели.
Исходя из вышеизложенного, для исключения бесполезных (и, скорее всего, бесконечных) споров в отношении перспектив правового института перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также споров, касающихся прогнозируемых итогов от его введения, нужно определиться с основной целью современной системы российского местного самоуправления и выстроить иерархию целей, которая со временем может меняться. В нашем понимании на сегодня в качестве основной цели российского местного самоуправления следует рассматривать решение вопросов местного значения. Второй целью в порядке иерархии можно определить приближение власти к населению, а третьей - самоорганизацию местного населения и отделение его от государственного аппарата.
Исходя из обозначенной системы целеполага-ния в отношении системы российского местного самоуправления, мы можем перейти к определению правовых проблем в действующем правовом институте перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной вл^сяи^убъекта^Рр»-сийской Федерации.
Перспективы совершенствования механизма перераспределения4юлнвмючий между государственным и муниципальным уровнями власти.
Как указывал^сь^ыше, идея перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти уже находила свое нормативное закрепление в законодательстве [3, с. 9]. В контексте исследования следует отметить, что современный правовой институт перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации является своеобразной интерпретацией вышеуказанной идеи.
Если подходить к анализируемому правовому институту без крючкотворства и изощренной логики, то следует положительно оценить основную цель современной модели перераспределения государственных и муниципальных полномочий, предполагающую в идеале приня-
тие к собственному исполнению субъектом РФ вопросов, которые муниципалитеты не могут реализовывать. Однако при этом следует указать на то, что данная модель перераспределения государственных и муниципальных полномочий пока еще достаточно далека от совершенства. В связи с этим в заключение данного исследования представляется разумным поставить в отношении соответствующего правового института ряд теоретических и практических вопросов, определяющих в подобной (несколько нетрадиционной) форме возможные направления его совершенствования.
Во-первых, в ст. 1 Ф3^\136-Ф3 речь идет о перераспределении полномочий, а не о перераспределении компетенции между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Принтом если учесть, что компетенция органа состоит из его полномочий и предметов ведения, то в рамках предлагаемой модели при перераспределении полномочий (совокуп-:рав>и обязанностей) не перераспределя-предметы ведения соответствующих орга-ов. Это!сЦорно как с точки зрения теории права, так^^с\очки зрения муниципальной практики. В1со^тве^ствии с теорией права правильным бу-ет^зйкрепить модель перераспределения компетенции между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Во-вторых, правовой институт перераспределения полномочий между муниципальным и государственным уровнями власти предполагает механизмы изъятия полномочий у органов местной власти, вступая в серьезный конфликт с конституционной концепцией самостоятельности местного самоуправления. Данный институт несет потенциальную угрозу ущемления прав муниципалитетов на внутреннее территориальное устройство и самостоятельное определение структуры органов местного самоуправления.
В-третьих, вопросы вызывает тот факт, что существующая схема перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации не предполагает обращения соответствующего муниципалитета при решении вопроса о перераспределении (а если говорить по сути, то при фактическом изъятии) полномочий.
В-четвертых, вопросы вызывает факт отсутствия в существующей схеме перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации обязанности устанавливать правовым актом органа власти субъекта Российской Федерации факт невозможности или явной нецелесообразности исполнения муниципалитетом соответствующего полномочия.
В-пятых, потенциальная возможность постоянных изменений законодательства и периодического перераспределения полномочий между муниципальным и государственным уровнями власти создает угрозы стабильности правового регулирования и устойчивости системы осуществления публичной власти.
В-шестых, введение в систему муниципального права правового института перераспределения полномочий между муниципальным и государственным уровнями власти обусловливает постановку серьезного вопроса рассмотрения органов государственной власти субъектов наделенных (пусть и на определенный ср правом решения вопросов местного знач в качестве элементов современной системьпрос-сийского местного самоуправления.
В-седьмых, в настоящее время следует статировать пока еще неудовлетворительное состояние отраслевого федерального законодательства, призванного определять полномочия органов местного самоуправления в соответствующих отраслях (права и обязанности муниципалитетов формулируются в самом общем виде, нечетко^асплывчато; понятие «полномочия» подменяется понятием «вопросы местного значения»). В связи с этим встает вопрос о том, не приведет ли перераспределение неоднозначно урегулированных полномочий к путанице в определении компетенционного статуса органов публичной власти разного уровня, не нарушит ли согласованность их действий?
В-восьмых, введение в систему муниципального права правового института перераспределения полномочий между муниципальным и государственным уровнями власти предполагает проработку правового статуса органов местного самоуправления, осуществляющих перераспределенные государственные полномочия в условиях двойного подчинения.
В-девятых, ФЗ № 136-Ф3 не закреплена обязанность органов государственной власти субъ-
екта РФ финансировать осуществление перераспределяемых полномочий, что неизбежно вызывает вопросы об их надлежащем финансовом обеспечении.
В-десятых, в условиях, когда местная власть полностью не обеспечена финансовыми возможностями по исполнению собственных полномочий, у органов местного самоуправления объективно возникает постоянный соблазн по возможности избавляться от них, как можно больше передавая на верхний уровень.
В-одиннадцатых, на сегодня существует неопределенность в вопросе, связанном с методикой оценки стоимости оказания муниципальных услуг. Однако оргвнам^ласти следует иметь критерии, позволяющие определить, сколько финансовых ресурсов нужно бюджету муниципального образования на исполнение конкретных полномочий. Очевидно, что перед перераспределением (как органам государственной власти, так и органам местного самоуправления) ходимо объективно оценить стоимость пол-енного осуществления перераспределяемых олномочий.
В-двенадцатых, новая модель распределения тенции в сфере осуществления местного самоуправления не устраняет существующую облему недостатка финансовых средств, добавляя при этом неопределенность с распределением полномочий. Это создает опасность для муниципалитетов быть втянутыми в длительный процесс реформирования системы управления муниципальными образованиями, в ходе которого не смогут эффективно решаться вопросы местного значения.
В-тринадцатых, возникают вопросы о том, могут ли законами субъектов Российской Федерации перераспределяться полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в отраслевом федеральном законодательстве, или же данный порядок распространяется только на муниципальные полномочия, перечисленные в ФЗ № 131-Ф3?
В-четырнадцатых, в практике муниципального строительства неизбежно возникнет вопрос о том, допускает ли ч. 1.2 ст. 17 ФЗ № 131-Ф3 возможность фактической передачи на региональный уровень всех допустимых к передаче полномочий органов местного самоуправления, составляющих суть местного самоуправления? Не превратятся ли органы местного самоуправления подобных муниципалитетов в «почтовый
ящик» по передаче писем, жалоб и предложений ния полномочий только между муниципальным
в органы государственной власти субъекта РФ? и государственным уровнями власти и поставить
В-пятнадцатых, буквальное толкование по- под вопрос возможность перераспределения ложений ч. 1.2 ст. 17 ФЗ № 131-Ф3 позволяет полномочий между различными видами и уров-
сделать вывод о допустимости перераспределе- нями муниципальных образований.
Библиографический список
1. Бабун, Р. В. 2014 год в истории местного самоуправления России: вперед или назад / Р. В. Бабун // Мест. право. -2015. - № 1. - С. 13-20.
2. Бялкина, Т. М. Новая муниципальная реформа: изменение подходов к правовому регулированию компетенции местного самоуправления / Т. М. Бялкина // Акт. проблемы рос. права. - 2014. - № 8. - С. 45-47.
3. Васильев, В. И. Местное самоуправление: закон первый / В. И. Васильев // Мест. право. - 2015. - № 1. - С. 3-12.
4. Европейская хартия местного самоуправления [Электронный ресурс] : совершено в Страсбурге 15 окт. 1985 г. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный.
5. Ежукова, О. А. Современный законодательный подход к правовому регулированию ко: самоуправления / О. А. Ежукова // Конституц. и муницип. право. - 2015. - № 3. - С. 56-59,
6. Костюков, А. Н. Реформа в никуда... / А. Н. Костюков // Конституц. и муницип,
7. Маркварт, Э. Чтоб боялись, или Зачем понадобилась очередная «реформа ре Э. Маркварт // Новый компаньон. - 2014. - 10 июня.
8. Менделеев, Д. И. Сочинения / Д. И. Менделеев. - М. : АН СССР - 1952. -
9. О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъ§кто1ГР°ссийской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправлениям ярссийской Федерации» [Электронный ре-
енции органов местного
№ 4. - С. 58-63. стного самоуправления /
сурс] : федер. закон от 27 мая 2014 г № 136-Ф3 // Справочно-прав^ локальный.
10. Об обшцх началах местного самоуправления и местногятхоз: от 9 апр. 1990 г. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
11. Об обших принципах организации местного самоуправл федер. закон от 6 окт. 2003 г. № 131-Ф3 // Справочно-правоваяхистема «
12. Пешин, Н. Л. Новые тенденции муниципальной реформы Н. Л. Пешин // Конституц. и муницип. право. - 2015 - №\ - С
13. Соловьёв, С. Г. Спорные вопросы сис Юрид. наука. - 2015. - № 2. - С. 36-43
14. Стенограмма заседания Совета п [Электронный ресурс] / Президент Росс ния: 16.10.2015).
15. Шугрина, Е. С. Новый Конституц. и муницип. право-
16. Abushenko, D. B V. V. Sirekanyan, S. G. So
17. Cheema, G. S Decentralizing Gov
а «КонсультантПлюс». - Режим доступа:
а в ССОР [Электронный ресурс] : закон СССР Режим доступа: локальный.
в Российской Федерации [Электронный ресурс] : онсулЪтантПлюс». - Режим доступа: локальный. гародских округов и муниципальных районов /
:ого местного самоуправления / С. Г. Соловьёв //
.^управления при Президенте РФ от 21 января 2013 г. доступа: http://news.kremlin.ru/news/17397 (дата обраще-
|рмы или контрреформирование контрреформ? / Е. С. Шугрина //
пальн Го 4.
Systemic Crisis and the Local Self-Government Basic Ideals / D. B. Abushenko, ian Social Science (ASS). - 2015. - № 18. - P. 267-274. Government Decentralization to Decentralized Governance / G. S. Cheema, D. A. Rondinelli // erging Concepts and Practices. - Washington : Brookings Institution Press, 2007. - 326 p.
18. Cohen, J. M.^Administrative Decentralization: Strategies for Developing Countries / J. M. Cohen, S. B. Peterson. - Boulder : Kumarian Press, 1999^=207 p.
19. Falleti, T. G. Decentralization and Subnational Politics in Latin America / T. G. Falleti. - Cambridge : Cambridge University Press, 2010. - 285 p.
20. Obama, B. The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream / B. Obama. - New York : Three Rivers Press, 2006. - 276 p.
21. Stanford Researchers Uncover Patterns in How Scientists Lie about their Data [Электронный ресурс] // Stanford News. - Режим доступа: http://news.stanford.edu/news/2015/november/fraud-science-papers-111615.html (дата обращения: 07.12.2015).
