CC BY
70
УДК 343.8 ББК 67.409.01
Б43 V.N. BELIK
LEGAL DEFE^E OF CONVICTS. THE PECULIARITIES OF THE RUSSIAN PENAL CODE AND ITS PRACTICAL APPLICATION
Annotation: the problems of legal defence of convicts are dealt with in the article; the peculiarities of the Penal code and its practical application are analyzed.
Key words: legal defence of convicts, Penal Code of the Russian Federation, practice of application
of the Penal Code.
ВАЛЕРИЙ НИКОЛАЕВИЧ БЕЛИК, кандидат юридических наук, доцент, адвокат
(Московская областная коллегия адвокатов) E-mail: editor62@yandex.ru.
ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ОСУЖДЕННЫХ. ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы правовой защиты осужденных, анализируются особенности уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения. Ключевые слова: правовая защита осужденных, практика применения уголовно-исполнительного законодательства.
На основании ч. 1 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодексаРФ (УИК РФ) государство при исполнении наказаний обеспечивает правовую защиту осужденных.
Т.В. Соловьева отмечает, что право на правовую защиту представляет собой широкое субъективное конституционное право российских граждан, включающее в себя следующие правомочия: право на судебную защиту и возмещение причиненного вреда, право на жалобу и на административную защиту; право граждан на юридическую помощь и др. Указанные права имеют самостоятельное значение, поэтому отнесение их к правомочиям конституционного права не умаляет их роли, а только подчеркивает разнообразие и широту способов, определенных Конституцией РФ для защиты прав и интересов личности1.
Следовательно, правовая защита является составной частью субъективного комплексного права на защиту, которое можно систематизировать следующим образом:
1) по виду действия:
- правовая защита (право на судебную защиту, право на возмещение причиненного го-
сударством вреда, право на обращения, право на квалифицированную юридическую помощь и др.);
- физическая защита (необходимая оборона, крайняя необходимость пресечение преступных действий, госохрана или иная физическая охрана личности);
2) по способу действия:
- самозащита;
- защита с помощью уполномоченных государственных или негосударственных органов или представителя;
- защита других лиц от преступного посяга-тельства2.
В настоящее время актуальным является исследование вопроса правовой защиты осужденных. Об этом свидетельствует судебная практика, подчеркивающая, что государство на протяжении достаточно долгого времени не принимало меры по совершенствованию правовой защиты осужденных. Как правило, это являлось следствием инициативы со стороны самой личности, попавшей под уголовное преследование. В свою очередь, государство в лице правоохранительных органов часто противостоит в этом вопросе не только этой личности, но и
ISSN2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2011. № 1
действиям профессиональных институтов гражданского общества, к которым относится адвокатура.
Так, на основании ч. 1 и 2 ст. 118 УИК РФ администрация исправительных учреждений (ИУ) ранее отказывала адвокатам в предоставлении свиданий для оказания юридической помощи осужденным, водворенным в штрафной изолятор или переведенным в помещение ка-мерноготипа.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 26 декабря 2003 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ч. 1, 2 ст. 118 УИК РФ в связи с жалобой Ш.», признавшем отдельные положения ч. 1, 2 ст. 118 УИК РФ противоречащими ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 48 и ч. 2,3 ст. 50 Конституции РФ, отмечено, что с учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказания. То обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, тем более водворенный в штрафной изолятор или переведенный в помещение камерного типа, находится в подчиненном, зависимом от администрации исполняющего наказания учреждения положении и ограничен в правомочиях лично защищать свои права и законные интересы, предопределяет особую значимость безотлагательного обеспечения его права пригласить для оказания юридической помощи адвоката (защитника) и реальной возможности воспользоваться ею3.
Заявление Ш. было удовлетворено, при этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что необходимо различать свидания, которые предоставляются осужденным, с одной стороны, с родственниками и иными лицами для сохранения социально полезных связей, с другой - с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.
Администрация ИУ также отказывала осужденным в предоставлении свиданий с адвокатами в рабочее время, ссылаясь на п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В решении Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № ГКПИ 06-54 по заявлению Х. о при-
знании частично недействующим п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N° 205, относительно предоставления свиданий с адвокатами в нерабочее для осужденных время, указано: «Право каждого задержанного или находящегося в заключении лица связываться и консультироваться с адвокатом провозглашено в утвержденном Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, предусматривающей предоставление для этого времени и условий»4.
Заявление Х. было удовлетворено, при этом отмечено, что положение о предоставлении осужденным свиданий с адвокатами лишь в нерабочее для осужденных время не соответствует нормам международного права, так как ограничивает право находящегося в заключении лица на его посещение адвокатом.
В судебной практике встречались случаи, когда осужденный ходатайствовал о предоставлении ему адвоката для защиты интересов в суде за счет государства, как это установлено ст. 48 Конституции РФ. Ходатайство не было удовлетворено, и дело было рассмотрено без участия адвоката.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ С.Г. Кех-лерова на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г. в отношении осужденного П. и отметил: «Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.
По смыслу ст. 16 и 50 УПК РФ (регламентирующих порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.
Иное толкование положений ст. 16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению
с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства)5.
Наиболее значимым в вопросе обеспечения правовой защиты осужденных является определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. № 428-О-П.
Как следует из представленных материалов, адвокат К., прибывшая для оказания юридической помощи в составлении надзорной жалобы осужденному Д., несмотря на то что предварительно ею были сданы все личные вещи, кроме ручки, бумаги, брошюры с текстом УИК РФ и договора поручения, по настоянию сотрудникаис-правительной колонии строгого режима УШ-382/3 (г. Балашов Саратовской области) была вынуждена пройти личный досмотр, в ходе проведения которого ей пришлось раздеться до пояса. В ответах на жалобы К. на правомерность действий сотрудников учреждения УШ 382/3 начальник этого учреждения и прокурор Саратовской областной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Саратовской области разъяснили, что проведение досмотра было осуществлено в полном соответствии с предписаниями ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которые, закрепляя соответствующее полномочие администрации исправительного учреждения, не устанавливают каких-либо исключений, в том числе в отношении адвокатов.
Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о балансе между защитой публичных интересов и неприкосновенностью отдельных категорий лиц, осуществляющих публичные функции, неоднократно подчеркивал, что общество и государство, предъявляя к этим лицам, их профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить им дополнительные гарантии надлежащего осуществления возложенных на них функций.
Исходя из изложенного Конституционный Суд РФ определил, что «положения ч. 6 ст. 82 УИК Российской Федерации и п. 6 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не могут рассматривать-
ся как допускающие произвольное проведение личного досмотра адвоката, осуществляющего юридическую помощь осужденному к лишению свободы, без достаточных фактических оснований, свидетельствующих о его намерении пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы и без принятия администрацией исправительного учреждения мотивированного решения о проведении личного досмотра и письменной фиксации хода и результата соответствующих действий»6.
Таким образом, используя властные полномочия, предоставленные законом, зависимое положение осужденных, государство в лице администрации ИУ на протяжении длительного периода нарушало право осужденных на защиту, трактуя в собственных интересах нормы действующегоуголовно-исполнительного и иного законодательства вопреки их действительному содержанию.
Важнейшие положения адвокатской деятельности, выработанные международным сообществом, не нашли своего отражения в отечественной правоприменительной деятельности.
В международных правовых документах, а также в материалах российской судебной практики отмечено, что гарантии конфиденциальности отношений адвоката с клиентом являются необходимой составляющей права на получение квалифицированной юридической помощи как одного из основных прав человека, признаваемых международно-правовыми нормами (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Однако в соответствии с п. 23.5 Европейских пенитенциарных правил (2006) судебный орган может установить ограничения в отношении конфиденциальности, связанной с получением осужденными правовой помощи только с целью предотвращения тяжких преступлений или серьезной угрозы безопасности в пенитенциарном учреждении. Несмотря на это, данные положения не нашли своего отражения в уголовно-исполнительном законодательстве РФ.
В связи с рассмотрением в настоящее время вопросов, связанных со специализацией адвокатской деятельности, необходимо закрепление адвокатов за исправительными учреждениями в целях оказания юридической помощи осужденным как на платной, так и на бесплатной основе, что позволит предотвратить бесконтрольный допуск к оказанию юридической помощи.
ISSN2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2011. № 1
Кроме того, в целях повышения ответственности работников уголовно-исполнительной системы необходимо конкретизировать их права и обязанности, в первую очередь в части соблюдения прав и свобод осужденных к уголовным наказаниям. В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в ст. 13 и 26 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». По нашему мнению, в гл. 3 УИК РФ следует закрепить новую норму «Права и обязанности работников уголовно-исполнительной системы».
1 См.: Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве / под ред. О.В. Исаенко-вой. Саратов, 2008.
2 См.: БеликВ.Н. О содержании и смысле юридического понятия «право на защиту» // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 11. С. 123.
3 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 2. Ст. 160.
4 Решение Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № ГКПИ06-54 // Рос. газ. 2006. 14 июля.
5 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. № 934-П05-ПР // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 3. С. 229.
6 Вестник Конституционного суда РФ. 2008. № 5.
