CC BY
276
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
А.Н. Толочкова*
Правовая традиция примирения:
опыт России и некоторых стран Запада и Востока
Аннотация. В статье анализируется влияние национальных правовых традиций на культуру примирения на примере России и некоторых стран Запада и Востока. Автор считает, что культурно-правовые традиции являются результатом обобщения длительной социальной практики и становятся общепринятым стереотипом поведения, на основе которого складывается поведенческий фон, в итоге и определяющий правовую культуру данного общества. В статье сравнивается развитие примирительных процедур в России, странах общего права и романо-германской правовой системе. Обращается внимание на главную особенность российского судопроизводства — преобладание длительное время активной роли суда и относительно пассивной роли сторон и их представителей, что мешало, по мнению автора, развитию альтернативных способов разрешения конфликтов. Автор предлагает при анализе данной проблемы использовать более широкий подход к пониманию примирения как правовой категории: необходимо использовать опыт теоретических и практических исследований не только правоведов, но и социологов, этнологов, историков, психологов. Ключевые слова: правовая традиция, примирение, конфликтные ситуации, мировая сделка, совестный суд, посредничество, состязательная система судопроизводства, медиация, гири, менталитет.
Правовая система любого общества посредством укоренившейся правовой идеологии и правовой доктрины придает особое значение праву, его авторитету. В рамках сложившейся правовой традиции юридическая и моральная сила всех правовых систем, так или иначе, покоится на их неразрывной связи с прошлым, и все они сохраняют эту связь на уровне юридического языка и юридической практики. В этой связи появилась принципиальная необходимость новой оценки позитивной роли правовых традиций в развитии общества и государства. Поэтому представляется важным понять, что традиция вообще и правовая традиция в частности развивается вместе с обществом и является неотъемлемым компонентом жизни соответствующего этноса и включенных в него сообществ. В силу этого традиции составляют не только основу, но и условие преемственного и стабильного существования государства и общества.
Правовые традиции аккумулируют правовые ценности, привнося их в правовое пространство посредством воздействия на духовную сферу жизни общества. Через правосознание, правовую культуру, юридическую технику правовые традиции про-
никают в правовое пространство, совершенствуя и развивая правовую систему государства.
В свою очередь, традиции в современном мире имеют значение мощного регулятивного средства, исполненного большого гуманистического и практического смысла и подкрепленного мощной этнокультурной сферой, ибо традиция, понятая как культурное наследование и наследие, предстает как жизненная сила культуры, как механизм сохранения и воспроизведения культурных констант1. Таким образом, культурно-правовые традиции выступают как обобщение длительной социальной практики и становятся общепринятым стереотипом поведения, на основе которого складывается поведенческий фон, в итоге и определяющий правовую культуру данного общества2.
1 См.: Сорокин В.В. Русская правовая доктрина // Правовая доктрина России: теоретические и исторические аспекты: межвуз. сб. ст. / под ред. В.Я. Музюкина. Барнаул, 2008. С. 19.
2 См.: Овчиев Р.М. Правовая культура и российский правовой менталитет: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 24.
© Толочкова А.Н., 2014
* Толочкова Анна Николаевна — аспирант кафедры теории государства и права Саратовской государственной юридической академии права. [annatolochkova@mail.ru]
410001, Россия, г. Саратов, ул. Ростовская, д. 36, кв. 47.
А.Н. Толочкова
Осуществляя свою деятельность, члены общества вступают в гражданско-правовые отношения, которые, безусловно, не могут носить исключительно благостный, перманентно ровный характер. Психология людей разнится, сталкиваются экономические и личные интересы, что порождает конфликтные ситуации. В связи с этим ученые справедливо подчеркивают, что жизнь в мире является скорее исключением, чем правилом; к миру стремятся практически все, но редко к нему приходят, а достигнутое состояние мира может быть времен-ным3. Однако важно иметь в виду, что конфликты невозможно исключить из общественной жизни, вместе с тем они не всегда имеют отрицательный характер. Иммануил Кант считал, что задатки антагонизма заложены в самой человеческой при-роде4. В целях предотвращения или уменьшения отрицательных последствий споров государство и различные общественные институты создают действенные механизмы управления конфликтами, в том числе в виде примирительных способов разрешения споров.
Категория примирения рассматривается в гуманитарных науках с разных точек зрения, но все существующие позиции отражают безусловный положительный потенциал именно цивилизованного согласования разнородных социальных притязаний, погашения конфликтов и нахождения взаимоприемлемых способов разрешения спорных ситуаций.
Само слово «примирение» имеет неоднозначное происхождение: в русском языке «примирение», производное от слова «мир», означает установление согласованности противоположных взглядов, позиций; достижение терпимого отношения к кому-либо или чему-либо; прекращение состояния ссоры, вражды, восстановление мирных взаимоотно-шений5. В языках англо-романской группы слово «примирение» обозначается в основном лексемами, происходящими от латинского слова concilio (соединить, сдружить) или reconcilio (примирить, соединить заново): conciliation, reconciliation (в английском и французском языках), riconciliazione (в итальянском языке) и reconciliacion (в испанском языке). В немецком языке слову «примирение» соответствуют слова Aussohnung (примирение врагов) и Ausgleich (сглаживание противоречий). Сутью же социального явления, обозначаемого категорией «примирение», является достижение или восстановление согласия различных противоречивых взглядов, позиций, разрешение спорных ситуаций мирным путем.
3 См.: Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в российском законодательстве и практике / под ред. Б.Т. Раз-гильдиева. Саратов, 2004. С. 77.
4 См.: Кант И. Соч.: в 8 т. М., 1994. Т. 8. С. 16.
5 См., напр.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под
ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1976. С. 324; Словарь русского
языка / под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1983. Т. III. С. 424.
Детальное рассмотрение категория «примирение» получила в философии, однако основное ее содержание сводится к согласованию мнений сторон в процессе выхода из спорной ситуации. Изначально идеи примирения возникли в философских учениях таких мыслителей, как Ж.Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, Г. Спенсер, М. Вебер и др.
К примеру, Гегель призывал стороны обратиться к «суду совести», который бы «в вынесенном им решении по данному отдельному случаю не придерживался формальности судопроизводства и особенно объективных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона, а основывался на интересе, присутствующем в отдельном случае... не руководствуясь необходимостью вынести всеобщее законное решение», поскольку «такие формальности могут быть обращены им во вред и даже превращены в неправовое орудие»6.
Философия всеединства русского мыслителя В.С. Соловьева заключается в органическом и логическом примирении и синтезе различных существующих в обществе идей, концепций, доктрин, культур7.
Если Гегель представляет своего рода «инструментальный» подход к понятию примирения, заключающийся в его практическом использовании для разрешения конкретных спорных жизненных ситуаций, то Соловьев, напротив, рассматривает примирение в глобальном масштабе — как необходимую ступень культурного и нравственного развития. Безусловно, обе приведенные точки зрения по-своему справедливы и, по сути, представляют собой узкое и широкое понимание примирения. В целом же отдельные аспекты, касающиеся примирения индивидов, народов, способов разрешения конфликтов, так или иначе, затрагивались в трудах философов разных времен.
Как философско-нравственная категория, примирение в правовом пространстве приобретает особые характеристики. Так, примирением сторон в юриспруденции обычно обозначается судебное или внесудебное соглашение сторон об окончании спора миром и, как правило, путем взаимных уступок. С теоретико-правовой точки зрения, примирением можно назвать процесс достижения согласия сторонами юридического конфликта, а также определенным образом оформленный результат такого согласия — примирительный акт.
Примирение предполагает наличие между двумя противостоящими сторонами неразрешенного конфликта. По мнению Ю.А. Тихомирова, юридический конфликт является высшей точкой противоречий сторон и имеет следующие признаки: законная (легальная) процедура разрешения коллизий; признание обязательной силы решения
6 Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 258-259.
7 См., напр.: Соловьев В.С. Теоретическая философия // Соловьев В.С. Соч.: в 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 757-831.
Актуальные проблемы теории государства и права
по данному спору как в силу достигнутого согласия, примирения сторон, так и ввиду императивных предписаний соответствующего органа; компенсация, то есть применение санкций и восстановление прежнего юридического состояния субъектов8.
Стоит отметить, что традиция урегулирования спора мирным путем имеет многовековую историю. Так, одно из законодательных упоминаний об урегулировании правовых споров с помощью примирения мы находим еще в римском праве. Наиболее типичным результатом примирения спорящих сторон являлась мировая сделка. Transactio (мировая сделка) представляла собой соглашение о взаимных уступках, к которому прибегали в случае, когда стороны испытывали трудности в доказывании своих требований. Неопределенность прав грозила затягиванием процесса и потерей дела, тогда как мировая сделка позволяла хотя бы частично удовлетворить ожидания кредитора: aliquo dato aliquo retento (что-то дав, что-то удержав). Transactio поэтому считалась особым основанием для последующего переноса собственности — causa traditionis. В конце классической эпохи transactio становится самостоятельным источником обязательства в качестве безымянного контракта — contractus innominatus — и получает защиту посредством actio praescriptis verbis9. Таким образом, в римском праве существовал развитый институт мирового соглашения. Римское право рассматривало мировую сделку с процессуальной (как способ прекращения спора) и материальной (как нетипичный вид обязательства) позиций. В результате процесса рецепции римского права институт мирового соглашения стал известен правовым системам континентальной Европы, а через них и России.
В России правовые традиции примирения прошли длительную эволюцию и по-разному применялись в различных исторических условиях, но при этом всегда играли стабилизирующую роль в обществе посредством снятия частных и общественных противоречий.
Первые сведения об использовании примирительных процедур при разрешении споров и конфликтов у славянских народов относятся к VI в. н.э., когда в регулировании общественных отношений появляется «новое начало», выразившееся в понимании «необходимости заключать перемирие». В дальнейшем, как отмечает Е.А. Рубинштейн, процедура урегулирования споров и конфликтов с использованием примирительных процедур стала источником древнего обряда славян — «побратимства» и превратилась в один из способов ограничения кровной мести10.
8 См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. С. 14-16.
9 См.: Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. для вузов/ под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2003. С. 524.
10 См.: Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11.
Примирение и соответствующие ему процедуры сохранялись в России на протяжении длительного исторического периода. Если у древних славян примирение было закреплено обычаем (побратимство), то в ХУШ—ХГХ вв. примирение получило законодательное оформление в виде совестного суда. В 1775 г. Указом Екатерины Великой были учреждены совестные суды, рассматривающие гражданские дела в порядке примирительной процедуры. Идеи формирования совестных судов Екатерина Великая позаимствовала из произведений французских и русских просветителей (Вольтера, Дидро, Даламбера, Руссо, Десницкого), ибо институт этот включал нормы, гарантировавшие естественные права человека. Следует отметить, что при создании совестных судов учитывалась и особенность национального правового менталитета россиян: улаживать споры не по праву, а по совести, преобладали нравственность и ценность права. Как указывал И. Наумов в 1830 г.: «Оный суд не решит дел без согласия тяжущихся: он только убеждает их к окончанию их дела по совести. Совестный суд отличается тем от прочих судов, что в нем уважается не обряд письменный, или форма, но существо дела»11. В соответствии с Учреждениями для управления губерний, совестные суды создавались в целях рассмотрения таких уголовных дел, которые в силу смягчающих обстоятельств требовали снисхождения к преступнику, а в делах гражданских должны были играть роль третейских судов12. Однако совестные суды не получили широкого распространения, поскольку столкнулись с сопротивлением и некомпетентностью на местах. Русский историк В.О. Ключевский описал случай, когда уфимский совестный судья за 12 лет работы не рассмотрел и 12 дел, поскольку «его камердинер по просьбам виновных из тяжущихся сторон обыкновенно гонял всех челобитчиков»13. Описанный случай является примером традиции «неприживаемости» негосударственных форм правосудия в российском обществе, члены которого в целом были сориентированы на стремление обратиться за защитой скорее к сильной государственной власти в лице государственного суда.
Примером более позднего использования посреднических услуг может служить созданная в начале XIX в. в России система коммерческих судов, процесс в которых проходил в форме примирительного разбирательства, осуществляемого судьями, в большинстве своем избираемым из числа представителей купечества.
Обратившись к советскому периоду развития нашей страны, мы видим, что, в силу существо-
11 Наумов И. Мои мысли о совестном суде. СПб., 1830. С. 6.
12 См.: Законодательство Екатерины II: в 2 т. М., 2000. Т.1. С. 487.
13 Ключевский В.О. Соч.: в 9 т. М., 1989. Т. 5. С. 113.
А.Н. Толочкова
вавшеи на тот момент идеологии, применение примирительных процедур ограничивалось только сфероИ внешнеэкономической деятельности.
В последние десятилетия политическая и экономическая ситуация в России изменилась и потребовала качественного преобразования в системе разрешения споров, число которых постоянно возрастает.
В целом же, мировой практике известны несколько видов примирительных процедур, к которым относятся: переговоры (negotiation), посредничество (mediation), арбитраж (arbitration), посредничество-арбитраж (mediation-arbitration), примирительное производство (conciliation), мини-суд (mini-trial), независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела, омбудсмен, частная судебная система и др. Стоит отметить, что подобные альтернативные методы разрешения споров зародились в странах общего права с состязательной системой судопроизводства — Англии, США, Канаде, Австралии, Индии, затем они постепенно распространились на другие европейские страны. Судопроизводство в этих странах всегда было очень дорогим и длительным, услуги представителей — дорогостоящими. По этим причинам юристы считали для себя важным заработать не на длительности участия в судебном процессе, а на достижении выгодных для клиентов правовых результатов.
В отличие от стран англосаксонской правовой семьи, в России длительное время существовал несколько иной тип судопроизводства, иная традиция разрешения споров, предполагавшая активную роль суда и относительно пассивную роль сторон и их представителей, фактически отсутствовало главное условие зарождения альтернативных способов разрешения споров. Как отмечает председатель Федерального арбитражного суда Уральского округа И.В. Решетникова: «развитию примирительных процедур мешает наш менталитет. Мы привыкли обращаться к сильным мира сего для разрешения спора: с челобитной к царю, с заявлением в партийные органы, с жалобой к Президенту. Такова воспитанная в нас привычка: кто-то должен разрешить наш спор. Примирительные процедуры предполагают работу самих спорящих сторон. В ряде случаев — под руководством, например, медиатора (посредника), который помогает сторонам выявить их истинные интересы в возникшем конфликте и найти решение, приемлемое для обеих сторон»14.
В правовой культуре многих стран заложена приоритетность примирения перед властным разрешением различных споров. Например, в Нидерландах получили широкое распространение внесудебные институты разрешения споров. Так, стороны нередко добровольно прибегают к коммерческому арбитражу. Многие организации (Ассоциация биржевых маклеров, Ассоциация участников
строительных контрактов, архитекторов и художников) включают в свои уставы положения об арбитраже. Арбитры могут быть избраны по желанию сторон; они часто являются юристами — экспертами в определенной области. Профсоюзы организуют комиссии по разрешению жалоб потребителей; средства массовой информации учреждают омбуд-сменов по «коллективным делам потребителей». Появляются посредники развода15. Голландский опыт напоминает опыт Японии, которая знаменита своими институтами уклонения от конфликтов, но, в отличие от Нидерландов, занимает значительно большую территорию.
В правовой системе Японии сочетаются и параллельно действуют традиционные нормы, сложившиеся в прошлом и реципированные в конце XIX в. романо-германскими моделями. Нормы общежития японцев были выработаны под воздействием религиозных представлений синтоизма, буддизма и конфуцианства. Это традиционные нормы поведения в японском обществе — «гири». Гири трактуются исследователями Японии различно: как долг чести, основанный на строго предписанном регламенте человеческих взаимоотношений, требующем подобающих поступков в подобающих обстоятельствах; это чувство долга перед определенным лицом или определенной группой, а невыполнение такого нравственного обязательства влечет за собой недовольство или разочарование указанного лица или группы16. Безусловно, гири не могут рассматриваться как правовые, а тем более законодательно санкционированные нормы. Тем не менее они оказывают существенное воздействие на правовые отношения. Так, согласно сложившейся традиции, судебное разбирательство совершенно не соответствует естественному состоянию вещей. Обращение в суд показывает, что, по мнению истца, его оппонент — ненормальный человек, с которым невозможно договориться полюбовно. Судебному разбирательству японцы предпочитают примирение.
Таким образом, анализ становления традиции примирения в российском обществе и опыта различных странах Запада и Востока позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, для формирования культуры примирения в России с учетом правовых традиций нужно выявить область общественных отношений, где функционируют традиции, которые могут быть восприняты правом, что позволит достичь наибольшей эффективности правовых норм. В этом случае нормы права будут иметь в своей основе народные правовые традиции. Такими областями могут быть признаны сферы деятельности высших органов власти, органов местного самоуправления, область
14 Культура примирения // Российское право. 2009. № 1. С. 23.
15 См.: Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Голландская правовая культура. М., 1998. С. 62.
16 См.: Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. М., 1983. Кн. 1. С. 234.
Актуальные проблемы теории государства и права
судебной деятельности, гражданско-правовые отношения, область правотворчества и т.д. Конечно, значение традиций в правовом регулировании в различных областях жизни неодинаково, но в сфере возникающих правовых споров юридическая эффективность традиций остается достаточно высокой. На наш взгляд, есть основания утверждать, что правовые традиции нередко характеризуются более высоким уровнем признания (реализации) конкретными социальными субъектами, чем соответствующие нормы права, действующие параллельно (в тех же областях правового регулирования).
Во-вторых, применительно к особенностям российского менталитета (нашей ориентации на судебную защиту) можно было бы ввести обязательную досудебную медиацию по некоторым категориям дел. И опыт уже есть — досудебное урегулирование налоговых споров.
В-третьих, на наш взгляд, следует обратиться к опыту белорусских правоприменителей: там
внедрена судебная медиация, которой занимаются помощники судей. Такой подход по своей сути самобытен — российские и белорусские граждане, представители юридических лиц скорее пойдут в суд за разрешением конфликта, нежели к медиатору, поэтому логичным было бы развивать судебную медиацию.
В заключение следует отметить, что внедрение примирительных процедур в России на сегодняшний день является необходимым и обоснованным. Оно, как нам представляется, должно опираться на незыблемые правовые ценности, легшие в основу правовых традиций российского народа, — это идеи гуманизма, веротерпимости, соборности. Необходимо обратить внимание также на то, что проблема примирения в праве разработана в основном с позиции отраслевых юридических наук, поэтому требует дальнейших теоретических исследований со стороны культурологов, историков права, социологов, этнологов.
Библиография:
1. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Голландская правовая культура. М., 1998. 592 с.
2. Вагацума С., Ариидзуми Т Гражданское право Японии / под ред. Р.О. Халфиной. М., 1983. Кн. 1. 334 с.
3. Гегель Г. Философия права. М., 1990. 524 с.
4. Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2003. 704 с.
5. Кант И. Сочинения: в 8 т. М., 1994. Т. 8. 718 с.
6. Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. М., 1989. Т 5. 432 с.
7. Культура примирения // Российское право. 2009. № 1. С. 21—24.
8. Наумов И. Мои мысли о совестном суде. СПб., 1830. 193 с.
9. Овчиев Р.М. Правовая культура и российский правовой менталитет: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 25 с.
10. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1976. 750 с.
11. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 265 с.
12. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в российском законодательстве и практике / под ред. Б.Т. Раз-гильдиева. Саратов, 2004. 124 с.
13. Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1983. Т. III. 752 с.
14. Соловьев В.С. Теоретическая философия // Соловьев В.С. Сочинения: в 2 т. М., 1988. Т 1. С. 757—831.
15. Сорокин В.В. Русская правовая доктрина // Правовая доктрина России: теоретические и исторические аспекты: межвуз. сб. ст. / под ред. В.Я. Музюкина. Барнаул, 2008. 258 с.
16. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. 140 с.
References (transliteration):
1. Boitsova V.V., Boitsova L.V. Gollandskaya pravovaya kul'tura. M., 1998. 592 s.
2. Vagatsuma S., Ariidzumi T. Grazhdanskoe pravo Yaponii / pod red. R.O. Khalfinoi. M., 1983. Kn. 1. 334 s.
3. Gegel' G. Filosofiya prava. M., 1990. 524 s.
4. Dozhdev D.V. Rimskoe chastnoe pravo: ucheb. dlya vuzov / pod obshch. red. V.S. Nersesyantsa. M., 2003. 704 s.
5. Kant I. Sochineniya: v 8 t. M., 1994. T. 8. 718 s.
6. Klyuchevskij V.O. Sochineniya: v 9 t. M., 1989. T 5. 432 s.
7. Kul'tura primireniya // Rossiiskoe pravo. 2009. № 1. S. 21—24.
8. Naumov I. Moi mysli o sovestnom sude. SPb., 1830. 193 s.
9. Ovchiev R.M. Pravovaya kul'tura i rossiiskii pravovoi mentalitet: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2006. 25 s.
10. Ozhegov S. I. Slovar' russkogo yazyka / pod red. N.Yu. Shvedovoi. M., 1976. 750 s.
11. Rubinshtein E.A. Normativnoe regulirovanie instituta prekrashcheniya ugolovnykh del v svyazi s primireniem storon: dis. kand. yurid. nauk. M., 2004. 265 s.
12. Simonova E.A. Primirenie s poterpevshim v rossiiskom zakonodatel'stve i praktike / pod red. B.T Razgil'dieva. Saratov, 2004. 124 s.
13. Slovar' russkogo yazyka /pod red. A.P. Evgen'evoi. M., 1983. T. III. 752 s.
14. Solov'ev V.S. Teoreticheskaya filosofiya // Solov'ev V.S. Sochineniya: v 2 t. M., 1988. Т.1. S.757-831.
15. Sorokin V.V. Russkaya pravovaya doktrina // Pravovaya doktrina Rossii: teoreticheskie i istoricheskie aspekty: mezh-vuz. sb. st. / pod red. V.Ya. Muzyukina. Barnaul, 2008. 258 s.
16. Tikhomirov Yu.A. Yuridicheskaya kolliziya. M., 1994. 140 s.
Материал поступил в редакцию 12 июля 2014 г.
