CC BY
557
5. Постановление ЦИК СССР № 84, СНК СССР № 2621 от 17.12.1933 «Об утверждении Положения о прокуратуре Союза ССР» // СЗ СССР. 1934. № 1. Ст. 2а.
6. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических
Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.) (с изм. и доп.) // Официальный сайт СПС «Гарант». URL:
http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/185479/
7. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 12 октября 1977 г. № 41. Ст. 617.
8. Закон СССР «О прокуратуре СССР» от 30 ноября 1979 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 49. Ст. 843.
Polyakov M.M.
ANTI-CORRUPTION SOVIET PROCURATORIAL AUTHORITIES IN THE GOVERNMENT
In the article Soviet period of the prosecutors to combat corruption in the system of state power. Examined the legal and organizational aspects of combating corruption in the public administration of Soviet Russia.
Keywords: corruption, prosecutors, public administration.
УДК 343.359:343.132
И.И. Пустомолотов, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского и земельного права, (4872)57-34-73, ipustomolotov@mail.ru,
(Россия, Тула, ТулГУ)
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЗАЛОГА КАК СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Предпринята попытка осмысления правовой природы залога как одного из специальных правовых средств в общей системе обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств в современном гражданском праве России. Анализ проведен в целях обеспечения правильности выбора надлежащей правовой защиты имущественных интересов участников обязательственных правоотношений.
Ключевые слова: залог, обеспечение обязательств, средства права,
ответственность в гражданском праве.
Большинство авторов связывает вопрос о сущности залога с рассмотрением его или как вещного права, или как позитивного обязательства. Однако, даже не углубляясь в спор по поводу вещной или обязательственной
природы залога, такая постановка вопроса представляется не верной. Ни одна из точек зрения не вскрывает истинной природы залога.
Сторонники обязательственной позиции придают определяющее значение договорному элементу залога, не просто выделяя договор как отдельный элемент, а абсолютизируя и превознося его до главной (сущностной) составляющей всего средства. Для них залог есть дополнительный к основному обязательству договор (договор залога). В результате залог неминуемо предстает как позитивный договор (позитивное обязательство), исполняющее лишь профилактическую функцию защиты и лишенное самостоятельной обеспечительной сущности. В таком преставлении залог фактически сливается с прочими позитивными условиями основного обязательства, окончательно теряя свою обеспечительную природу. Причем, допускается прямое искажение залога, задача которого определяется не как действие в случае нарушения, а как дополнительный (альтернативный) путь исполнения основного обязательства. Как будто при залоге речь идет не о нарушении, а о двух путях нормального исполнения обязательства, определяемых по выбору сторон. При такой трактовке ни принуждению, ни вине, в залоге нет места. К тому же его положение среди других позитивных условий основного обязательства остается неясным, как, впрочем, и среди иных обеспечительных средств.
Если исходить из того, что залог есть действительно обеспечительное средство, предназначенное для защиты интересов лиц в обязательствах, то, как инструмент реализации возложенных на него задач, он обязан иметь ту же природу, что и другие средства обеспечения - быть формой гражданско-правовой ответственности. Отрицание этого приводит не только к искажению его сущности как обеспечительного средства, но и к таким невероятным последствиям, как исключение залога из общей обеспечительной системы или отрицание в отношении его акцессорного характера. Таким образом, подход к залогу как разновидности позитивного обязательства (договора) абсолютно неприемлем.
Неприемлемой является и концепция залога как разновидности вещного права. Ее сторонники придают определяющее значение другой части залога -абсолютному характеру режима заложенного имущества. Сторонники этой концепции полагают, что именно это определяет сущность залога, и относят залог к вещным правам.
Действительно, залог включает в себя особый элемент, который отсутствует в большинстве других обеспечительных средств - вещно-правовой режим находящегося в залоге имущества. В содержание этого элемента входят: во-первых, право "преимущества" - получение залогодержателем пре-
имущественного перед другими кредиторами права удовлетворения из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ) и удовлетворение требований нескольких залогодержателей по праву старшинства (статья 342 ГК РФ); во-вторых, право "следования" - сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (пункт I статьи 353 ГК РФ); в-третьих, право залогодержателя использовать для защиты своего
права вещно-правовые способы защиты (статья 347 ГК РФ). Нужно сказать, что наличие в залоге столь разработанного вещно-правового элемента действительно выделяет его среди других обеспечительных средств.
Но стоит ли абсолютизировать вещно-правовой элемент, считая его сущностью всего залога (например, похожее вещное право, хотя и не столь разработанное, имеется в удержании)? Особый правовой режим заложенной вещи не является самоцелью залога. Он играет служебную роль, подчиняясь более глубокой цели всего средства - восстановлению состояния кредитора в случае нарушения обязательства. Стороны устанавливают особый вещный режим для наиболее оптимального приспособления окружающих должника и кредитора экономических обстоятельств к механизму взыскания убытков. В этом смысле об особом вещном режиме залога можно говорить лишь как об ограничении прав лиц на имущество, передаваемое в залог. Причем права ограничиваются ровно настолько, чтобы кредитор и должник имели возможность контролировать сохранность вещи в необходимом для взыскания состоянии. То есть особый вещно-правовой режим заложенного имущества играет " адаптационную" роль в общем механизме залога. Именно такое его понимание показывает действительную обеспечительную направленность залога как отдельного средства права.
Таким образом, обеспечительная суть залога заслоняется сильно развитыми второстепенными его элементами (вещным и договорным). Однако, несмотря на это, все элементы залога (включая вещно-правовой и договорный), подчинены общей цели - восстановлению положения кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Это и делает необходимым их рассмотрение не самих по себе, а с позиции всего обеспечительного комплекса — залогового правоотношения в целом. Не зря все большее число авторов характеризует залог как вещно-обязателъственное средство, что, свидетельствует о желании не придавать ни одному из указанных элементов приоритетного значения.
В таком случае истинная природа залога заключается в признании его формой удовлетворения интереса кредитора за счет должника, то есть гражданско-правовой ответственностью. Еще в древнем Риме основное право, принадлежащее кредитору (при залоге) состояло в продаже заложенной вещи distrahendi), а не в ее сохранении. Именно это понимание залога существует в нашем современном законодательстве. Статья 334 ГК РФ гласит, что "в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества".
Понимание залога как формы гражданско-правовой ответственности позволит решить некоторые сложные, связанные с этим способом проблемы. Так, до сих пор дискутируется вопрос об очередности взыскания имущества, передаваемого в залог. Например, подвергается критике положение, при котором кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, поставлен в третью очередь среди других кредиторов при ликвидации юридического лица.
По мнению некоторых авторов это реально угрожает потерей институтом залога части своей эффективности.
Представляется, что, если связывать "очередность взыскания" не с залогом как позитивным обязательством, а с ним как с ответственностью, то наличие такой очередности и установление в ней места залогодержателя (включение такого имущества в конкурсную массу) не подрывает роли залога, а лишь показывает его как зависимое обязательство. Дополнительное обязательство не может иметь приоритетов больше, чем основное.
Определенные трудности вызывает и понимание залога в отношении имущества государственных и муниципальных предприятий и организаций. В настоящее время существует утверждение, что передача в залог такого имущества неправомерна, если организациям право залога прямо не предоставлено в их уставах. Исходя из трактовки залога как разновидности позитивной сделки, этот вопрос, действительно, решить сложно. Лишь представление о нем как о гражданско-правовой ответственности позволяет правильно квалифицировать данные отношения. Любое гражданско-правовое обязательство, если оно действительно правовое, может и должно предполагать гражданско-правовую ответственность, разновидностью которой и является залог. Поэтому залог может выступать формой обеспечения обязательств любого субъекта гражданского права, в том числе государственного или муниципального.
Но может ли "чужое" имущество (к таковому относится имущество государственных и муниципальных предприятий) быть предметом залога? Во-первых, это не противоречит пункту 2 статьи 335 ГК РФ, указывающему на возможность быть залогодателем не собственника имущества. Передавать имущество в залог всегда правомочно лицо, которое владеет этим имуществом. Во-вторых, любая экономическая деятельность государственных и
муниципальных органов всегда предполагает риск наступления гражданско-правовой ответственности. Запрет использования залога, как и запрет использования любой другой разновидности гражданско-правовой ответственности, лишь ограничивает экономические возможности лиц как изначально связанные с риском. Естественно, такие ограничения могут быть предусмотрены в уставных документах или законе (пункт 2 статьи 335; пункт 2 статьи 295 ГК РФ), но при их отсутствии препятствий в использовании залога быть не должно. Поэтому, говоря о залоге имущества государственных и муниципальных предприятий, необходимо вести речь не о законности залога как особой коммерческой деятельности, а о квалификации основной сделки, которую обеспечивает залог, как уставной, так и неуставной.
Таким образом, представление о залоге как разновидности гражданско-правовой ответственности оптимально выражает обеспечительную сущность данного средства.
Залог, являясь формой гражданско-правовой ответственности, обладает особым механизмом возмещения. Его своеобразие заключается в отстранении должника от участия в восстановительном процессе. Влияние должника на
источник возмещения устраняется путем изъятия у него имущества и передачи его под контроль кредитора. В отношении же восстановительного действия можно сказать следующее. Обычный восстановительный механизм, где возместительное действие совершается усилиями должника, передающего часть своего имущества кредитору в счет возмещения убытков, заменяется на иной - восстановительное действие совершается не должником, а кредитором из имущества, которое было предварительно передано в залог (под контроль кредитора) и на которое сам должник уже не может оказать никакого влияния.
Необходимо заметить, что такое максимальное устранение должника от возмещения (и от источника возмещения, и от возместительного действия), в отличие от поручительства, где устранение должника минимально, существенно повышает обеспечительные возможности данного средства. Возмещение становится почти неизбежным в любых условиях. Но это свойство не делает залог "лучшим", как утверждают некоторые авторы, среди других обеспечительных средств. Наличие дополнительного элемента (вещного режима) настолько усложняет механизм залога по сравнению с механизмами других обеспечительных средств, что трудности в его применении (технического, затратного характера) сводят на нет почти все его преимущества. Это не позволяет часто прибегать к применению данного средства для обеспечения на практике.
Так, например, в жилищном секторе получила развитие схема использования залога под названием "продажа жилья в рассрочку". Основным ее недостатком большинство специалистов считают высокую цену кредитов и, как следствие, узкий круг потенциальных клиентов. Высокая цена складывается именно из того, что только заключение и обслуживание сделки достигает суммы в 14-17% стоимости приобретаемого жилья. Естественно, большая часть этой суммы идет на обеспечение особого режима заложенного имущества.
I. Pustomolotov
LEGAL NATURE OF THE PLEDGE AS A SECURITY OBLIGATIONS
An attempt to interpret the legal nature of the pledge as a special legal means in the general system of enforcement of civil liabilities in modern civil law of Russia. The analysis was performed in order to ensure proper selection of the proper legal protection of property interests of the participants of obligation relations.
Keywords: mortgage, secured obligations, the right tools, responsibility in civil law.
