CC BY
132
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
6'2016
12.3. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ШТРАФА В ЗАЩИТУ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ
Торговченков Владимир Иванович, кандидат юридических наук, прокурор Тамбовской области, государственный советник юстиции 3 класса Место работы: прокуратура Тамбовской области.
Аннотация: В статье поднимается вопрос обоснованности отнесения Верховным Судом РФ штрафа к особым способам защиты нарушенных прав потребителей и обосновывается мнение о целесообразности перераспределения штрафной ответственности в делах о защите прав потребителей по правилам Бюджетного кодекса РФ. Ключевые слова: штраф, права потребителя, возмещение вреда, бездействие продавца.
THE LEGAL NATURE OF A FINE IN BEHALF OF CONSUMER RIGHTS
Torgovchenkov Vladimir I., state procurator of Tambov region, Class III State Counselor of justice, Candidate of Juridical Sciences Work place: prosecutor's office of Tambov region.
Annotation: The present article is dedicated to justifiability of labeling fine as a special remedy for violated consumer rights. The expedience of penal liability's redistribution in consumer protection cases according to the Budget Code of the Russian Federation is substantiated.
Keywords: fine, consumer rights, recompense, seller's non-action.
Системный анализ цивилистической доктрины стран с прецедентным правом позволяет сделать вывод о наличии устоявшегося признания за деликтом функции наказания.
Ярким примером является дефиниция «punitive damages»1 (штрафные убытки) в американском праве: денежные средства, назначаемые к выплате лицу, с целью наказать за возмутительное поведение и удержать его и других от подобного в будущем.
Так, широкую огласку получило дело Стеллы Либэк, которая обожглась горячим кофе в ресторане быстрого питания McDonald's, в связи с чем, получила по решению присяжных заседателей в возмещение вреда здоровью - 160 ООО $, а также штрафные убытки - 2 500 ООО $.
Действительно, материальная ответственность в качестве побудительного мотива весьма эффективно подавляет нелицеприятно алчную сторону природы человека.
При этом, учитывая истинно русский менталитет, следует справедливо отметить, что взыскание «кровных» в пользу государства, имеет особое превентивное значение, основанное на историческом опыте.
Еще со времён Русской Правды общественный штраф (вира, полувирье и т.д.)2 доминировал в системе наказаний Древней Руси, плодотворно пополняя княжескую казну.
1 Black's Law Dictionary, 7-th ed. (Editor B.Garner), West Group, St. Paul, 1999.
2 История государства и права СССР Ч. 1. / Под ред. к.ю.н., доц. Ю.П. Титова. - М.: Юридическая литература, 1988.-С. 74.6
В науке российского права под термином «штраф» (от нем. Strafe - наказание) понимается денежное взыскание, мера материального воздействия на лиц, виновных в нарушении действующего законодательства или установленных правил.
Традиционная система придерживается компенсаторного характера возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), отрицая в гражданском праве карательные и штрафные элементы, свойственные уголовному и административному процессу.
В подтверждение такого подхода, обратимся к понятию «штраф», сформулированному в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Под пеней в гражданском праве понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом.
Неустойка и пеня обычно устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства, в то время как штраф - неустойка, установленная в твердой сумме, то есть, по сути, та же пеня, но взыскиваемая однократно.
В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Введение указанной нормы в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав гражданина-потребителя на рынке товаров и услуг обусловлено целью законодателя как нивелировать его потенциальную слабость в сравнении с экономически более сильными контрагентами, так и привести стороны к досудебному либо мирному урегулированию спора исходя из предполагаемой внушительной суммы, подлежащей взысканию.
Как приведено выше, Гражданский Кодекс Российской Федерации допускает использование термина «штраф» в качестве однородного синонима для неустойки и пени, в то время как, по общему правилу, штрафные выплаты совершаются нарушителем в соответствующие бюджеты по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении, что прямо определено ст.46 БК РФ.
В этой связи, следует отметить, что правовая природа штрафа как самостоятельного вида ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которая возлагается помимо гражданско-правовой, в том числе, в форме неустойки, представляется недостаточно определенной.
Полагаем, что такая ответственность по своим признакам корреспондирует с административной, поскольку направлена на охрану общественных интересов, реализуется непосредственно судом, имеет штрафной, а не правовосстановительный характер в отношении конкретного лица.
Торговченков В. И.
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ШТРАФА В ЗАЩИТУ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ
Кроме того, проступок, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», совершение которого влечет наложение штрафа, обладает элементами юридического состава.
Так, законодателем четко определена объективная сторона правонарушения в виде бездействия продавца (изготовителя, исполнителя); субъективная - прямой умысел; субъект ответственности - продавец (изготовитель, исполнитель), её форма - штраф, а также размер санкции - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, буквальное толкование вышеприведённой нормы выявляет пробел её конструкции в части отсутствия императивного указания на получателя, что, в свою очередь, на наш взгляд, требует устранения, вследствие возникшей разрозненности в правоприменении, обусловленной, в том числе, сложившимся отношением к штрафу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет, штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Следуя логике законодателя, изначальным указанием на взыскание штрафа в пользу государства, а не истца по делу, последний определил его как санкцию за совершение проступка, нарушающего общественные интересы, отграничив её от возмещения вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств, где ответственность является гражданско-правовой.
Изложенное корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 16 декабря 2010 года № 1721-0-0, от 17 октября 2006 года № 460-0), где подчеркнута публичность штрафа путём толкования его цели, а именно: обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защита прав потребителей, охрана установленного законом порядка.
Последовательность указанной трактовки нашла отражение и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, где в ответе на вопрос № 29 дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потреби гелей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Однако впоследствии такой подход Верховного Суда Российской Федерации к пониманию правовой природы штрафа претерпел кардинальные изменения.
Так, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 года вопрос № 29 и ответ на него из Обзора исключены, что, в свою очередь, обусловлено принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), где штраф квалифицируется в качестве особого способа защиты нарушенного права, в связи с чем, отныне подлежит взысканию в пользу потребителя.
По нашему мнению, такое толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по сути, констатирует новеллу пра-
ва судебного происхождения3, где штраф определяется как санкция гражданско-правового характера, взыскиваемая в обязательственных отношениях, что, в свою очередь, не отвечает вышеприведённой логике законодательной техники.
Закон не предусматривает публичной ответственности перед частным лицом и не называет получателя штрафа, а её искусственное делегирование субъекту путём разъяснения не в полной мере соответствует дискреции правоприменителя.
Кроме того, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 предполагает возможность взимания неустойки при отказе в исполнении отдельных требований в срок, в связи с чем, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае их недобровольного удовлетворения, имеет схожесть с повторным наказанием за одно и то же нарушение.
Особого упоминания заслуживает разъяснение относительно необходимости применения штрафа вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду, что в корне противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
В этой связи, следует признать, что столь радикальная, одномоментная и безоговорочная рецепция Верховным Судом Российской Федерации института англо-американского права в форме «punitive damages» в российскую систему, которая не признает «штрафных убытков», представляется весьма спорной.
Осложнённая финансово-экономическая ситуация в стране требует принятия адекватных мер к обеспечению устойчивости бюджетной системы, сохранению и накоплению её резервов.
Только в Тамбовской области в 2015 году, по данным статистической отчетности, судами общей юрисдикции рассмотрено 484 дела о защите прав потребителей, из которых 411 - с удовлетворением заявленных требований, в том числе о взыскании внушительного штрафа4.
К примеру, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.05.20155 удовлетворен иск С. о взыскании с застройщика вреда, причинённого вследствие допущенных недостатков при строительстве дома - наличия непроектных вентиляционных отверстий и ненадлежащего утепления.
Судебным актом на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить нарушения, возместить причинённый истице материальный и моральный ущерб, судебные расходы, выплатить неустойку, а также штраф - 3 млн. рублей.
Такие факты не единичны, в связи с чем, перераспределение штрафной ответственности по правилам Бюджетного Кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей, в конечном счёте, скажется на укреплении финансовой состоятельности каждого конкретного гражданина Российской Федерации.
Кроме того, подобный механизм позволил бы сократить количество злоупотреблений со стороны оказывающих юридические услуги компаний, которые активно строят прибыльный бизнес, основанный на выкупе права требования у потребителя всего, что причитается сверх возмещения реальных убытков и компенсации морального вреда, присваивая неустойку и штраф в качестве «гонорара успеха».
3 Будылин С.Л. Что творит суд? Правотворчество судов и судебный прецедент в России //Закон.2012.№ 10. С.92- 110.
4 Статистика Судебного департамента Тамбовской области http://usd.tmb.sudrf.ru/
5 Судебное делопроизводство и судебные акты http://oblsud.tmb.sudrf.ru/
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
6'2016
Резюмируя вышеизложенное, представляется, что в настоящем виде, результат правового эксперимента по интеграции англосаксонского института «штрафных убытков» в дела о защите прав потребителей не отвечает традиционной романо-германской концепции российского законодательства, отрицающей деликт в форме наказания, в связи с чем, нуждается в переосмыслении исходя из критериев действующей доктрины и соображений экономической эффективности.
Список литературы:
1. Будылин С.Л. Что творит суд? Правотворчество судов и судебный
прецедент в России //Закон.2012.№ 10.
2. Black's Law Dictionary, 7-th ed. (Editor B.Garner), West Group, St. Paul,
3. История государства и права СССР Ч. 1. / Под ред. к.ю.н., доц. Ю.П.
Титова. - М.: Юридическая литература, 1988.
4. Статистика Судебного департамента Тамбовской области
http://usd.tmb.sudrf.ru/
5. Судебное делопроизводство и судебные акты
http://oblsud.tmb.sudrf.ru/
РЕЦЕНЗИЯ
на статью кандидата юридических наук прокурора Тамбовской области Торговченкова В.И. «Правовая природа штрафа в защиту прав потребителя»
Статья Торговченкова В.И. затрагивает актуальную тему, посвященную правовой природе штрафа, а также эффективности применения данной меры воздействия. Автором рассматривается зарубежный опыт применения данной меры. В.И. Торговченков отмечает особенности восприятия штрафа как меры наказания, а также его реализации с учетом специфики отечественной ментальности.
Обращая внимание на сущность штрафа, выражающегося в ком-пенсаторском характере, автор отмечает его распространение на различных участников гражданских правоотношений. Так, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, взыскивает с виновного лица за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя взыскивается в доход государства, тем самым включая государство в
число лиц, получающих компенсацию за счет штрафных санкций. Акцентирование внимания на обозначенной теме в научных кругах обусловлено целью законодателя как нивелировать потенциальную слабость в сравнении с экономически более сильными контрагентами, что также будет способствовать приводу сторон к досудебному либо мирному урегулированию спора исходя из предполагаемой внушительной суммы, подлежащей взысканию.
В статье также проанализирована публичность штрафа путём толкования его цели, а именно: обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защита прав потребителей, охрана установленного законом порядка.
Предложенная статья актуальна также тем, что отвечает требованиям времени, обусловленным законотворческим развитием, позволяющим усовершенствовать методы и способы совершения взимания штрафа.
Автор подвергает сомнению рецепцию Верховного Суда Российской Федерации института англо-американского права в форме «punitive damages» в российскую систему, которая не признает «штрафных убытков», так как осложнённая финансово-экономическая ситуация в стране требует принятия адекватных мер к обеспечению устойчивости бюджетной системы, сохранению и накоплению её резервов.
К достоинству статьи можно отнести обобщение и анализ действующей сложившейся практики применения штрафа в Тамбовской области. Распространение отмеченного положительного опыта Тамбовской области позволило бы сократить количество злоупотреблений со стороны оказывающих юридические услуги компаний, которые активно строят прибыльный бизнес, основанный на выкупе права требования у потребителя всего, что причитается сверх возмещения реальных убытков и компенсации морального вреда, присваивая неустойку и штраф в качестве «гонорара успеха».
Приведенные в статье весомые аргументы о координации законодательного и правоприменительного подхода к применению штрафа актуализируют продолжение выбранной к изучению темы.
И.о. директора института права и национальной безопасности, канд. юрид. наук, доцент,
В.А. Шуняева
