CC BY
410
неимущественные блага представляют собой совершенно новые образования по качеству, приобретшие оценочно-стоимостные признаки. Это доказывает, что конкурентные отношения, возникающие по поводу неимущественных благ, носят имущественный характер. Вот почему считаем конкурентные отношения целиком имущественными.
Подводя итог рассуждениям по обозначенной проблематике, следует отметить, что конкурентные отношения являются имущественными, гражданско-правовыми. В конкурентной среде права и обязанности хозяйствующих субъектов диалектически связаны между собой через пересечение общих интересов в желании обладания конкурентным благом, которое может быть достигнуто в результате экономической борьбы только одним из конкурентов.
1 См.: Баранов Н.А. Избранные труды. М., 2012. С. 591-592.
2 См.: Парламентская газета. 2006. 3 авг.
3 См.: Еременко В.И. Конкурентное право Российской Федерации: учебник. М, 2001. С. 9; Князева И.В. Антимонопольная политика в России: учебное пособие для студентов вузов. М., 2006. С. 17.
4 См.: Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополии: Правовые аспекты регулирования: учебное пособие. М., 2002. С. 36.
5 См.: Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. С. 50.
Т.Ю. Тихенко
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА
В статье раскрывается сущность договора морской перевозки груза. Обращается внимание на дискуссионность вопроса о разграничении таких категорий, как работа и услуга; устанавливаются критерии разграничения и на основании них определяется, к какому типу договора относится морская перевозка груза.
Ключевые слова: обязательства, договор, работа, услуга, морская перевозка, перевозка грузов, морской перевозчик.
T.Yu. Tikhenko
THE LEGAL NATURE OF THE CONTRACT OF CARRIAGE OF GOODS
The article reveals the essence of the contract of carriage by sea of cargo. Attention is drawn to the controversial question of distinguishing categories such as work and service, established the criteria of differentiation and on the basis of them is determined by what type of agreement is Maritime shipping.
Key words: obligations, contract, work, service, seacarring, cargo carring, sea carrier.
Легальное определение договора морской перевозки груза дано в ст. 115 Кодекса торгового мореплавания (далее — КТМ РФ)1, согласно которому по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомо-
© Тихенко Татьяна Юрьевна, 2015
Соискатель кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия)
ченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Объектом обязательства по морской перевозке груза служит перевозочная деятельность, включающая в себя непосредственно перемещение груза из порта погрузки в порт назначения, а также действия по погрузке, выгрузке груза, его хранению и выдаче грузополучателю.
Выделение категории объектов гражданских правоотношений связано с установлением для каждого из объектов своего гражданско-правового режима2. Поэтому вполне логичным представляется отнесение к объектам гражданских прав не только вещей и результатов работ и услуг, но и деятельности. В связи с этим важно определить, к какому виду обязательств относится обязательство из морской перевозки груза — обязательству по выполнению работ или обязательству об оказании услуг.
Наукой гражданского права не выработано единых критериев отграничения работ и услуг. Существует несколько точек зрения по этому вопросу.
Договоры на оказание услуг и выполнение работ разграничиваются и в законодательстве европейских стран, например, в ГК Франции и ГК Германии, где выделяются соответственно наем вещей, работ и услуг, наем, подряд и «подобные подряду» договоры3. Русские ученые-цивилисты, в частности Г.Ф. Шершеневич, также говорили о необходимости отграничения подряда от услуг, поскольку сущность подряда составляет результат работы, тогда как в личном найме — «отправление работы»4.
Объектом обязательства по оказанию услуг является услуга как гражданско-правовая категория, т.е. услуга как деятельность, не имеющая овеществленной е формы выражения. и
Ни Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ)5, ни законы, регулирующие а
Т5
оказание услуг, не содержат определения «услуги», тогда как данная категория о
в
значима для доктрины. й
Следует согласиться с А.В. Дроздовой, объясняющей причину отсутствия з легального определения услуги тем, что понятие «услуга» не является строго | юридической категорией, содержащей в себе элементы юриспруденции и эко- е
6 н
номики. о
й
С экономической точки зрения, услуга представляет собой деятельность, на- р
правленную на удовлетворение потребностей людей, полезный эффект которой Ч
представляет собой не что иное, как особую потребительскую стоимость. |
С правовой точки зрения, услуга — это способ удовлетворения индивидуаль- К
ной потребности лица, не связанный с созданием или улучшением вещи либо м
объекта интеллектуальной собственности, который достигается путем действий I
или деятельности определенного субъекта в рамках, предусмотренных законом7. ¡§
с
Среди сторонников разделения обязательств по выполнению работ и оказанию 00 услуг нет единой точки зрения относительно критериев такого разграничения. ^ Так, О.С. Иоффе относит к договорам об оказании услуг только такие договоры, 5 в которых деятельность не приводит к материальному или овеществленному результату8. Подобного взгляда придерживается и В.А. Тархов, разграничивая труд производительный и непроизводительный, называя последний услугой, даже когда он приводит к появлению новой вещи (например, труд портного). При этом он отмечает, что существуют и услуги, не дающие осязательного результата.9 По этому же критерию выделяет обязательства по оказанию услуг М.В. Кротов, под- 115
черкивая, что результат услуг не только не имеет овеществленного выражения, но и не может быть гарантирован10.
Таким образом, рассмотренные точки зрения можно свести к следующему: разграничением обязательств по оказанию услуг от обязательств по выполнению работ выступает результат выполняемой услугодателем деятельности. Если в обязательствах по выполнению работ результат выполненных работ всегда имеет овеществленную форму, то в обязательствах по оказанию услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественной формы.
Подобная точка зрения критикуется сторонниками отграничения работ от услуг по иным, чем «овеществленность», критериям. Так, А.А. Серветник отмечает что, например, действия хирурга по удалению аппендицита имеют овеществленное выражение и осязательный результат. В качестве желаемого результата данной услуги выступает восстановление состояния здоровья пациента, а не непосредственное удаление для этого определенного органа, тогда как при производстве ремонта, например сложной бытовой техники, возникают подрядные отношения. При этом в качестве желаемого результата будет выступать исправная работа бытовой техники, а непосредственная замена неисправной детали не будет самоцелью. В приведенном примере отличие услуги от работы состоит в том, что предметом договора об оказании услуги являются сами действия врача, совпадающие с объектом обязательства и неотделимые от него, а в договоре подряда — результат действий мастера по ремонту бытовой техники, осуществляющего ремонт, который отделим от действий, т.е. объекта договорного обязательства.
Таким образом, в качестве основного критерия разграничения работ и услуг должна выступать не «овеществленность» или «осязаемость», поскольку они присутствуют и при оказании услуг, а отделимость результата действий (входящих в предмет договора) от самих действий, являющихся объектом договора11.
На это обращают внимание также М.И. Брагинский12, А.П. Сергеев13. Учитывая сказанное, услугу можно определить как действия гражданина или организации, результаты которых потребляются в процессе самой деятельности и неотделимы от этой деятельности.
В отличие от подрядных отношений, где предмет договора — выполненная работа (результат) отделим от объекта — самих действий подрядчика, в договоре об оказании услуг предмет договора неотделим от объекта договорного обязательства, представляет собой непосредственно действия либо деятельность услуго-дателя, а их результат выходит как за рамки предмета, так и объекта договора.
Безусловно, заключая договор об оказании услуги, заказчик заинтересован, прежде всего, в достижении определенного результата. Однако достижение его зависит не только от действий или деятельности исполнителя, но и от качеств самого заказчика, поскольку чаще всего услуги неразрывно связаны с его личностью, а в определенных случаях и от иных обстоятельств, не зависящих ни от заказчика, ни от исполнителя. Поэтому надлежащее совершение необходимых действий или осуществление определенной в рамках услуги деятельности, хотя и не достигшие желаемого результата, будут считаться надлежащим исполнением обязательства по оказанию услуг.
Следует согласиться с А.В. Барковым, который выделяет следующие характерные признаки услуги как объекта гражданских прав: неовеществленность результата услуги, неотделимость результата от действия исполнителя; тесная связь с личностью исполнителя, заказчика; одновременность оказания и полу-
чения услуги; быстрота потребления; несохраняемость, невозможность хранения и накапливания услуг; отсутствие гарантированности результата услуги; индивидуальность услуг14.
В законодательстве дореволюционной России перевозка являлась разновидностью подряда. Тогда одни ученые соглашались с позицией законодателя (например, Д.И. Мейер)15, другие указывали на смешанный характер договора перевозки (Г.Ф. Шершеневич)16. В проекте Гражданского уложения перевозку выделили в отдельную главу, что свидетельствовало о признании договора перевозки самостоятельным договорным типом (видом).
В правовой литературе советского периода обязательства по перевозке груза рассматривались преимущественно в качестве самостоятельного обязательственного типа (вида). Однако при классификации гражданско-правовых обязательств одни авторы относили перевозку к обязательствам по оказанию услуг (О.А. Красавчиков, И.А. Танчук, А.Г. Быков и др.)17, другие — к обязательствам по перевозке (О.С. Иоффе)18. В современной правовой литературе преобладает позиция сторонников отнесения обязательств по перевозке к группе обязательств об оказании услуг. Анализ конструкции Гражданского кодекса19 также позволяет говорить об отнесении законодателем обязательств по перевозке груза к группе обязательств об оказании услуг. Во-первых, нормы, регулирующие перевозку груза (гл. 40), расположены в кодексе после норм об оказании услуг; во-вторых, п. 2 ст. 779 перевозка, в т.ч. и груза, отнесена к услугам, «...за исключением услуг, по договорам, предусмотренным главами...40...» . Но можно ли по указанным обоснованиям достоверно установить позицию законодателя? Дело в том, что содержание п. 2 ст. 779 ГК РФ не выдерживает никакой критики. В указанном пункте законодатель к услугам относит не только дискуссионные перевозки, но и подряд (гл. 37), а также научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, которые без каких-либо сомнений и дискуссий относятся к обязательствам по выполнению работ. Таким образом, можно утверждать, что анализ норм гражданского законодательства не позволяет однозначно отнести перевозку груза к обязательствам по оказанию услуг. Представляется необходимым внести изменения в ст. 779 ГК РФ, исключив из п. 2 указание на гл. 37, 38, 40.
Анализ деятельности морского перевозчика по транспортировке груза и признаков услуг и работ также позволяет усомниться в устоявшейся позиции отнесения перевозки к группе обязательств по оказанию услуг, поскольку в ней отсутствуют отдельные свойства услуги и усматриваются некоторые признаки работ.
Так, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз в порт назначения и несет ответственность за неисполнение этой обязанности, т.е. гарантирует достижение результата. Из этого вытекает отсутствие в обязательстве по перевозке груза такого признака услуги, как невозможность исполнителям гарантировать результат услуги.
Также деятельность по морской перевозке груза не отвечает такому признаку услуги, как индивидуальность. Во-первых, движение морских судов, осуществляющих перевозки грузов, организуется по определенной системе: суда, эксплуатирующиеся на нерегулярной основе, не закрепляются за определенными маршрутами и не связаны с обслуживанием конкретных портов, свободно перемещаются из одной точки в другую в зависимости от спроса на тоннаж и
от предложения грузов (трамповое или нерегулярное судоходство). Трамповые суда работают на единичных рейсах, а также осуществляют транспортировку грузов последовательными или круговыми рейсами. Регулярное, или линейное, сообщение организуется морскими перевозчиками на устойчивых географических направлениях. Особенностью линейного судоходства является закрепление судов на данном направлении и их регулярные заходы в определенные порты по заранее объявленному расписанию. Во-вторых, перевозчики осуществляют перевозку различных видов груза (продовольственных, непродовольственных товаров вплоть до перевозки целлюлозы, нефти и т.п.) в соответствии с установленными Правилами20.
Деятельность морского перевозчика по перемещению груза заключается не только в перемещении груза с помощью транспортного средства из порта отправления в порт назначения, но и совершение иных действий: погрузка, размещение груза на судне, обеспечение его сохранности в течение всего пути следования судна в порт назначения и другие фактические действия. Таким образом можно говорить о том, что деятельность при перевозке груза связана с вещественными, материальными благами — грузом, состояние которого в процессе выполнения деятельности по его перемещению подвергается сохранению (количественному, качественному), а это является одним из признаков работ. Как отмечает Л.В. Санникова21, сущность выполняемых работ, т.е. характер совершаемых действий, зависит от типа (вида) обязательства по выполнению работ. При перевозке грузов характер совершаемых действий заключается в пространственном перемещении груза с помощью транспортного средства. Конститутивным при-а знаком работ как самостоятельного объекта гражданских прав является то, ? что предметом деятельности выступают овеществленные блага. С этой точки s зрения перевозку грузов можно признать разновидностью работ, а обязательства S по перевозке груза включить в группу обязательств по выполнению работ. Это i подтверждается и высказыванием О.С.Иоффе, который утверждал, что «транс-
s
| порт не создает каких-либо новых материальных ценностей, а обеспечивает их i перемещение. Работа по перемещению материальных ценностей и пассажиров 1 настолько специфична, что нуждается в особом правовом нормировании, суще-I ственно отличающемся от нормирования отношения по договору подряда. Все | это и приводит к образованию, независимо от подряда, самостоятельного типа
гражданских правоотношений — обязательств по перевозке»22. | Таким образом, можно констатировать, что обязательства по морской
! перевозке груза нельзя относить ни к обязательствам по выполнению работ, ни к | обязательства по оказанию услуг, поскольку они содержат как признаки услуги, >§ так и работ, что позволяет отнести указанные обязательства к самостоятельному « типу - договору перевозки.
§ Обязательства по перевозке груза носят смешанный характер, поскольку в
I них есть элементы и услуг, и работ. Однако говорить о том, что договор перевозки £ груза относится к смешанным договорам, нельзя. Во-первых, смешанные В договоры регулируются нормами о поименованных договорах, элементы которых они содержат, тогда как нормы гл. 37-39 ГК РФ к перевозке не применяются; во-вторых, смешанные договоры не поименованы в законодательстве, а перевозке посвящена отдельная глава 40 ГК РФ.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 18, ст. 2207.
118
2 См.: Гражданское право: в 2 т. Т. I / под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 295.
И.А. Толочкова
• Соотношение прав на результаты интеллектуальной деятельности при оказании образовательных услуг
3 Подробнее об этом см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2000. С. 321.
4 Шершеневич ГФ. Учебник русского гражданского права: в 2 т. М., 1915. Т. 2. С. 190.
5 См.: Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301.
6 См.: Дроздова А.В. Понятие и содержание услуги как объекта гражданского права // Сибирский юридический вестник. 2003. № 1.
7 См.: Дроздова А.В. Указ. раб.; Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 18.
8 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 488.
9 См.: Тархов В.А. Гражданское право: курс лекций. Общая часть. Уфа, 1998. С. 191.
10 См.: Гражданское право: учебник. Т. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 543.
11 См.: Серветник А.А. Применение договорного права: учебное пособие. Саратов, 2007. С. 172.
12 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. раб. С. 321.
13 См.: Гражданское право: учебник. Ч. 1 / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2003. С. 191.
14 См.: Барков А.В. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг. М., 2008. С. 67.
15 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 295.
16 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 212.
17 См.: Быков А.Г. Система хозяйственных договоров // Вестник МГУ. Право. 1974. № 1. С. 9; Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. 1960. № 5. С. 43; Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970. С. 37.
18 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 26.
19 См.: Гражданский кодекс РФ, Часть вторая от 6 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5, ст. 410.
20 См., например: Правила морской перевозки продовольственных грузов. Общие требования: утв. Приказом Росморфлота от 29 ноября 1996 № 43; Правила безопасности морской перевозки металлопродукции: утв. Приказом Росморфлота от 29 ноября 1996 № 44) Правила морской перевозки сахара и соли: утв. Приказом Росморфлота от 29 ноября 1996 № 43; Правила морской перевозки животных, пищевых продуктов, сырья животного происхождения и кормов: утв. Приказом Росморфлота от 29 ноября 1996 г. № 43. Доступ из справ.-праовой системы «Консультант Плюс».
21 См.: Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М., 2007. С. 39.
22 Иоффе О.С. Указ. раб. С. 554-555.
И.А. Толочкова
СООТНОШЕНИЕ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ОКАЗАНИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ
В статье предпринята попытка выяснить, в соответствии с какой областью авторского права следует рассматривать результаты интеллектуальной деятельности исполнителя при оказании образовательных услуг. Формулируются выводы о применении норм авторского права.
Ключевые слова: интеллектуальная деятельность, образовательные услуги, авторское право, исполнитель.
I.A. Tolochkova
CORRELATION OF RIGHTS ARISING FROM INTELLECTUAL ACTIVITIES RELATED TO EDUCATIONAL SERVICES
This article covers correlation of rights arising intellectual activities related to educational services. The author points out a debatable issue that is the sphere of copyright law that might deal with the results of a teacher's intellectual activities while providing educational services. The author also proposes some conclusions about the possibility to apply rules of copyright law to such cases.
Keywords: intellectual activities, educational services, copyright, teacher.
© Толочкова Ирина Александровна, 2015
Аспирант кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); mail: irina_tollochkova@mail.ru 119
