CC BY
427
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 1
___________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ_____________________________________
ПРАВОТВОРЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ЗНАЧЕНИЕ
СОЛОВЬЕВ Олег Геннадиевич
Аннотация. В статье исследуются приемы юридической техники в законотворческой практике, рассматриваются абстрактный, казуистический и смешанный приемы, их значение для конструирования норм уголовного закона. Авторы анализируют особенности построение простых, описательных, отсылочных и бланкетных диспозиций, примечаний и дефиниций в УК РФ.
Ключевые слова: уголовное право, законодательная техника, приемы, абстрактный, казуистичный, диспозиция, простая, описательная, отсылочная, бланкетная, примечание, дефиниция.
В правовой доктрине общепризнанно, что элементами законодательной техники являются основанные на практике правотворчества, и научно обоснованные средства, правила и приемы подготовки и закреплениясовершен-ных по форме, структуре, стилю изложения законодательных актов, обеспечивающих наиболее полное и точное соответствие формы нормативных предложений их содержанию, исчерпывающий охват регулируемых вопросов, доступность, простоту, легкую обозримость правового материала, его высокую регу-лятивность.
Приемы законодательной техники, используемые при юридическом изложении и закреплении воли законодателя выражают особенности юридико-словесного построения законодательного акта. Они в определенной степени касаются и внешней документальной формы закона, но в первую очередь «... способствуют полному, точному, экономному, «строго юридическому» изложению содержания нормативных предписа-ний»1. В этом смысле большинство авторов, относящих приемы к элементам законодательной техники, подразделяют такие приемы на две группы в зависимости от: 1) степени
обобщения конкретных показателей нормы; 2) способа изложения элементов нормы2. В первую группу включают два приема - абстрактный и казуистический, во вторую три -прямой (простой и описательный), отсылочный (ссылочный), бланкетный. Полагаем, что к основным (стратегическим) элементам конструирования норм уголовного права необходимо отнести и такие приемы как примечание и дефиниция.
Отметим, что в юридической литературе
1 Алексеев С.С. Проблемы теории права : курс лекций : в 2 т.. Т. 2. Свердловск, 1973. С. 148.
2 См., напр.: Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства: В схемах и определениях. М., 2000. С. 85 ; Алексеев С.С. Указ. соч. 148-149.
выделяют и иные приемы законодательной техники. Так, В.К. Бабаев к приемам законодательной техники дополнительно относит: конституционные поправки, классификацию (прием, который состоит в подразделении юридических явлений на группы, виды, разделы), а также примечание в нормативном правовом акте как особый прием, представляющий элемент вспомогательной графики3. С.С. Алексеев указывает на приемы, касающиеся документального выражения содержания нормативных актов: приемы законодательной стилистики, общего делопроизводства, информационной техники и т.д.4 К примеру, во внутренней законодательной технике можно вычленить и такой прием, как законодательная конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела. Так, в ст. 62 УК РФ, в сравнении с УК РСФСР, формализовано значение отдельных смягчающих обстоятельств. Уточнение непосредственно в уголовном законе (ч. 1 ст. 62 УК РФ) силы влияния явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и т.п. обстоятельств на наказание («срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания») стало гарантией реального учета деятельного раскаяния при избрании судом меры уголовноправового воздействия5 * 7. Нетрудно заметить, что данный прием выступает одним из элементов обеспечения справедливости при выборе средств уголовно-правового воздействия. Тем не менее, последние отмеченные приемы необходимо считать вспомогательными, второстепенными.
Переходя к оценке основных приемов, отметим, что абстрактный и казуистический
3 См.: Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Указ. соч.
С. 89.
4 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 155.
5 См.: Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве / Л.Л. Кругликов // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве : сборник научных статей / под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль,
1996. С. 67.
7
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 1
_______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
приемы различаются тем, что первый - подразумевает обобщающую формулировку (с помощью родовых признаков), а второй связан с детальным изложением норм при помощи индивидуальных (конкретных) признаков. И тот и другой имеют как преимущества, так и недостатки. Так, абстрактный прием позволяет кратко и сжато изложить соответствующие правовые нормы, уменьшить объем нормативного акта, что обеспечивает гибкость и подвижность закона; в то же время он связан с опасностью субъективного истолкования предписаний, искажения смысла закона. Казуистические предписания не всегда позволяют охватить все возможные ситуации, на которые рассчитаны соответствующие предписания.
В этой связи следует согласиться с мнением М.И. Ковалева о том, что прием казуистического описания диспозиций свидетельствует исключительно о недостаточной юридической культуре, а отечественное законодательство всегда пользовалось и пользуется способом абстрактного (обобщающего) описания диспозиций, потому что этот способ имеет бесспорные преимущества перед казуистиче-ским6. Излишние казуистические формулировки отдельных предписаний УК РФ (например, ст. 1411, 1421, 1855, примечание 1 к ст. 228 и др.), являются неоправданными и не отвечающими требованиям техники построения уголовно-правовых предписаний.Вместе с тем следует учитывать негативные моменты присущие излишне абстрактным формулировкам, которые обусловлены чрезмерной обобщенностью, неконкретностью и неопределенностью признаков преступления, что затрудняет их правильное понимание, создает предпосылки для поливариантного толкования7. По мнению отдельных авторов, диспозиция, по возможности, должна содержать исчерпывающий перечень действий, которые образуют состав преступления, а казуистичность способна даже повысить эффективность нормы8.
Следовательно, и формальный, и абстрактный методы в отдельности имеют наряду с положительными моментами и определенные изъяны, которые необходимо учитывать при конструировании уголовно-правовой нормы. Искать оптимальный механизм нормативного конструирования в некоторых случаях необхо-
6 См.: Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. № 3. С. 143.
7 См., напр.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 90.
8 См.: Иванов С.А. Преодоление коррупциогенных факторов уголовного закона: понятие и основные методы // Журнал российского права. 2014. № 9. С. 68.
8
димо на стыке двух отмеченных приемов, в русле использования формально-оценочного приема. По мнению М.И. Ковалева норма уголовного права только тогда является полной, когда в ней правильно сочетаются элементы формализма и оценки9. П.И. Люблинский называл формально-оценочный прием наиболее конструктивным, определяющим все существенные признаки преступления10.В современной теории уголовного права общепризнанным становится мнение, что развитая юридическая техника должна обеспечить правильное соотношение абстрактного и казуистичного приемов изложения диспозиций.
Конструирование составов преступлений невозможно без использования прямого, бланкетного и ссылочного приемов законодательной техники. Первый из них характеризуется тем, что в нормативном предписании описывается соответствующее правило поведения, признаки которого понятны и интерпретируются без обращения к иным нормативноправовым актам. Примером конструирования простых диспозиций являются нормы закрепленные в ст. 126, 127, 131 УК РФ и др. Несомненным достоинством данного приема следует признать стабильность соответствующего нормативного предписания, его конкретность и точность.
Ссылочная (или отсылочная) диспозиция характеризуется наличием отсылки к другой статье (части, пункту статьи) уголовного зако-на.Учитывая многогранность и подвижность общественных отношений в сфере экономической деятельности, очевидно, что бланкетный и отсылочный приемы являются базовыми в регламентации преступных деяний и традиционно рассматриваются как способ экономии нормативного материала.
Отсылочный прием используется в УК РФ в нескольких вариантах. Одним из примеров использования отсылок при описании уголовно-правовых запретов традиционно может служить описание квалифицированных составов, когда законодатель применяет формулировки «те же деяния, совершенные ...» (ч. 2 ст. 175 УК РФ) либо «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные .» (ч. 3 ст. 175 УК РФ). В других случаях отсылка может осуществляться в рамках статьи, например в ч. 1 ст. 1711
9 См.: Ковалев М.И. Указ.соч. С. 62 - 63.
10 См.: Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного закона // Записки юрид. факультета Петроградского ун-та. Вып. 5. СПб., 1917. С. 23.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 1
______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
УК РФ при перечислении предметов преступления указано «...за исключением продукции, указанной в части третьей настоящей статьи», либо в рамках главы 22 УК РФ, например, в ч. 1 ст. 195, которая, при описании способов банкротства, указывает на исключение «случаев, предусмотренных статьей 1721 настоящего Кодекса».
Третий вариант предусматривает ситуацию, когдассылочные диспозиции используются с целью компактного изложения существа запрета, когда признаки преступного деяния полностью или хотя бы частично раскрываются с помощью ссылки на другую статью или часть статьи УК РФ (например, Как правило, данный прием чаще всего используется в диспозициях статей Особенной части УК РФ при описании признаков составов преступлений (см., в частности, ч. 1ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 и др.), однако используется он в скрытом виде и в санкциях статей: так, для установления минимального размера штрафа, минимального срока обязательных работ, ограничения свободы и лишения свободы, которые могут быть назначены за т.н. простую кражу, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ, необходимо обратиться к соответствующим положениям ст. 46, 49, 53, 56 и 88 УК РФ.
Бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы характеризуется законодательной отсылкой к другим отраслям права. Такая конструкция статей УК неизбежна и необходима для охвата тех или иных меняющихся по опасности элементов составов преступлений. Значение существования бланкетных диспозиций состоит, во-первых, в экономии законодательного материала в статьях уголовного закона; во-вторых, в обеспечении гибкости и подвижности уголовного. Текст бланкетной диспозиции нормы УК может оставаться стабильным достаточно долго, а содержание меняться в связи с изменением корреспондирующих норм иных отраслей пра-ва.Бланкетная диспозиция предполагает не просто интерпретацию и использование закрепленных в ней признаков, но и уяснение и применение положений нормативных актов других отраслей права. Без этого невозможно установить в полном объеме признаки объективной стороны данного состава преступления. Типичными «бланкетными» нормами уголовного закона являются, к примеру, ст.143, 185, 195, 198, 199, 246, 264УК РФ и др.
Важное место в конструировании уголовно-правовых норм играет прием примечания, который не только правотворчески эффективен, но и выступает самым оптимальным, а порой и единственным, вариантом техникоюридического решения нормативной проблемы. Например, специальные виды освобождения от уголовной ответственности целесообразно закреплять именно в примечаниях к статьям Особенной части. В этом случае освобождение от ответственности выступает изъятием из основных положений статьи. Вместе с тем прописано это изъятие должно быть именно в данной статье, поскольку касается исключительно деяний, в ней закрепленных. Используемые в нормах Особенной части примечания располагаются за пределами изложения соответствующей статьи, конкретизируя и дополняя последнююп.Считаем, что специальные виды освобождения от уголовной ответственности, нормы-дефиниции, количественные (стоимостные) показатели целесообразно закреплять именно в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ.
Правовые дефиниции - еще один значимый способ организации юридической материи. Правовую дефиницию, являющуюся приемом юридической техники, следует признать составной частью нормы права, существующей в виде нормативно-правового предписания, представляющего собой способ текстуального выражения частей норм права (гипотез, диспозиций).
Таким образом, четкое определение понятий, содержащихся в текстах нормативных правовых актов, является необходимым условием их эффективного использования в механизме правового регулирования. Именно благодаря правовым дефинициям нормы права находят свое закрепление в юридических документах, становятся официально действующими предписаниями. Напомним, что дефиниции размещенные в Особенной части УК могут распространять свое действие на: 1) одну статью - примечание 2 к ст. 1271, примечание 1 к ст. 3222, примечание к 359; 2) группу статей -примечание 2 к ст. 2054, примечание к ст. 290; 3) статьи конкретной главы - примечание 3, 4 к ст. 158, примечание 1, 4 к ст. 285; 4) статьи всего кодекса - примечание 1 к ст. 158, примечание 2, 3 к ст. 285, примечание к ст. 318 УК РФ.
11 См.: Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства : дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2003. С. 98. 9
9
