CC BY
127
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2012. № 1
А.В. Пищулин, кандидат юридических наук, ассистент кафедры теории
государства и права и политологии юридического факультета МГУ*
ПРАВОПОНИМАНИЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ
ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЯ
В статье анализируются вопрос становления понятия «правопонимание» в отечественной юридической науке, его взаимосвязь с «пониманием» в научно-философском смысле, а также проблема влияния научного мировоззрения на правопонимание.
Ключевые слова: понимание; правопонимание; мировоззрение; научная картина мира.
This article analyzes the rise of the notion "legal understanding" in the domestic legal science and also its connection with "understanding" from the point of view of philosophy of law. The article highlights the problem of the influence of scientific world view on legal understanding.
Keywords: understanding; legal understanding; world view; scientific world view.
Проблема правопонимания является одной из центральных проблем юридической науки. Вот уже не одно столетие ученые пытаются уяснить смысл такого явления, как право, увидеть и объяснить его основные черты. Вопросы правопонимания вполне можно отнести к имманентно присутствующим в правовой науке, т.е. к тем вопросам, которые невозможно однозначно решить раз и навсегда. «Известное замечание Канта о том, что юристы все еще ищут свое определение права, остается справедливым и в наши дни»1, — отмечает Г.В. Мальцев.
При этом важно отметить, что само понятие «правопонимание» введено в научный оборот в отечественной теории права сравнительно недавно. Традиционно теоретики рассуждали о «теориях права», «учениях права», «сущности права». Так, например, понятие «правопо-нимание» не знает дореволюционная теоретическая мысль2. Советская наука теории права 20-50-х гг. ХХ в. (например, учебник по теории государства и права С.А. Голунского и М.С. Строговича3, который некоторые современные теоретики права называют прообразом постсоветского учебника теории государства и права) хотя и активно обсуждает проблемы правопонимания, но сам термин «правопонима-
* apischul@gmail.com
1 Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 3.
2 См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. М., 1911; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 2003.
3 См.: Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.
ние» не употребляется. Данное понятие появляется в отечественной юридической науке в связи с обсуждением так называемого «широкого» подхода к праву, который прежде всего противопоставлялся «узконормативному» пониманию права4. Тем не менее окончательное закрепление в советской теоретической мысли обсуждаемое понятие получает после круглого стола «О понимании советского права», состоявшегося в 1979 г. (текст выступлений участников круглого стола был опубликован в журнале «Советское государство и право»5).
Само понятие «понимание» в 70-е гг. ХХ в. начинало свое становление в советской философии и, по всей видимости, именно в этот период целенаправленно или невольно было заимствовано теорией права из философии6. Философия исследует и выявляет весьма различные аспекты понятия «понимание». Так, некоторые ученые трактуют понимание как интерпретацию, понимание прежде всего художественных текстов, некое интуитивное «вчуствование» в «герменевтическом» духе7. «Понимание предполагает установление личностного отношения к предмету познания; индивидуальные, личностные особенности. Понимается все, что вовлечено в круг интересов субъекта. Вовлеченность самого субъекта в исторический процесс предполагает обусловленность "понимающей" деятельности конкретно-исторической ситуацией»8.
Понимание теоретическое — это концептуализированная форма освоения и передачи знания, методологическая рефлексия над знанием, реализующаяся в отношении субъекта познания к содержанию производимого им знания9. Предлагается выделять даже особенные принципы понимания: 1) логический принцип возможности единства концепта; 2) презумпция осмысленности понимания; 3) принцип культурно-исторической интерсубъективности понимания; 4) психологический постулат «услышанности» понимания10.
4См., напр.: Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Сов. гос. право. 1955. № 2; Пионтковский А.А. К вопросу об изучении общенародного права // Сов. гос. право. 1962. № 11; МиколенкоЯ.Ф. Право и формы его проявления // Сов. гос. право. 1965. № 7.
5 О понимании советского права // Сов. гос. право. 1979. № 7, 8.
6 См.: Малиновская К.В. Понимание и его роль в науке // Философские науки. 1974. № 1; Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема // Вопросы философии. 1975. № 10; Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.К. К постановке проблемы понимания в физике // Вопросы философии. 1978. № 7.
7 Рузавин Г.И. Герменевтика и проблема интерпретации, понимания и объяснения // Вопросы философии. 1983. № 10. С. 64-65.
8 Костина Л.В. Понимание и объяснение: сравнительный анализ: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Свердловск, 1990. С. 9.
9 См.: Селиванова О.Б. Интуиция и понимание в научном познании: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 1989. С. 6; Воропай Т.С. Понимание в структуре научно-познавательного процесса: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Харьков, 1987. С. 12.
10 См.: Крымский С.Б. Философско-гносеологический анализ специфики понимания // Понимание как логико-гносеологическая проблема: Сб. науч. тр./ Под ред. М.В. Поповича. Киев, 1982. С. 41.
Традиционно выделяют несколько подходов к пониманию: 1) коммуникативный аспект понимания; 2) как интеллектуально-психический акт, эмоционально-психологическое переживание; 3) как особая логико-гносеологическая научная форма познания; 4) как экзистенциальный способ существования человека; 5) как отногносеологиче-ская форма сознания11.
Конечно же, не все философские подходы к пониманию вполне применимы к правопониманию. Правопонимание в философском аспекте есть прежде всего особая логическая форма познания, осуществляемая преимущественно в рамках научного сообщества, хотя и необязательно юристами. Тем не менее выявление философских основ правопонимания представляется весьма важным и должно занять свое место в теоретико-правовой науке. Выявление философ-ско-методологической базы правопонимания в значительной мере позволит уяснить процесс формирования и развития различных подходов к праву. Несмотря на довольно большое количество научных работ в области правопонимания, как ни странно, немногие ученые пытаются собственно определить, что же такое правопонимание. данная категория традиционно понимается уже как нечто само собой разумеющееся, не нуждающееся в особом пояснении, в отличие от понятия права, которое скрупулезно исследуется теоретиками, хотя правопонимание — явление гораздо более сложное, нежели категория «право».
Зачастую теоретики выбирают некий дескриптивный подход к правопониманию, всего лишь фиксируя наличие того или иного подхода к праву и в лучшем случае описывая преимущества правопони-мания, которое представляется адекватным автору, или недостатки тех взглядов на право, которые автор не разделяет. И при этом остается без внимания одна из самых важных проблем: почему возникают те или иные типы правопонимания, что собой представляет и какую методологическую роль играет вся совокупность типов правопонимания, представленных в науке права?
Современные философы отмечают, что в ХХ в. произошел принципиальный сдвиг в теории понимания, выразившийся в переходе: 1) от проблемы средств понимания к проблеме описания условий возможности понимания; 2) от стремления к объективному и аисторич-ному пониманию к признанию культурной укорененности правопо-нимания; 3) от претензий на истинное понимание к примирению с неискоренимостью «конфликта интерпретаций»12.
Такие тенденции еще не вполне сформировались в теории права, хотя некоторых ученых вполне резонно начинают интересовать общие
11 См.: Столь А.Б. Философские концепции понимания. Уфа, 2010. С. 6—7.
12 Кузин В.И. Понимание и деятельность: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Новосибирск, 1998. С. 6.
основания возникновения и развития правопонимания. «Правопо-нимание в значительной степени производно от содержания правового мышления и правосознания исследователя, который прямо или косвенно преломляет в своем видении права определенные собственные цели, интересы, устремления, намерения, по-своему оценивает закономерности общественного развития, включая его правовые аспекты»13. «Качества "права" не являются внутренним свойством каких бы то ни было вещей, фактов, обстоятельств или общественных отношений. Они не содержатся внутри них, но, напротив, лишь "привносятся" внешним по отношению к ним сознанием социального субъекта. Свойства собственно "права" всегда и везде лишь приписываются, "придаются" со стороны тем или иным явлениям, фактам, отношениям, которые лишь трактуются, субъективно понимаются в качестве именно таковых, а не иных»14, — считает А.Г. Бережнов.
Любое социальное явление так или иначе может трактоваться различным образом. Более того, понятия, формулируемые в рамках гуманитарных наук, зачастую наделяются противоположным по своей сути содержанием. И в этом смысле правопониманию как продукту социальной реальности, очевидно, предзадан плюрализм и неоднозначность. «Понятие права не столько открывается, сколько конструируется. Не существует такого явления, которое "в действительности" есть право, существует лишь явное или скрытое решение общества именовать конкретное явление правом»15. Причем никакого единого решения, общего научного консенсуса по поводу того, что считать правом не было и, видимо, не будет. Хотя до сих пор некоторые теоретики права продолжают искать некое «верное правопонимание», на основе которого можно решать любые теоретико-методологические проблемы16.
Однако одно «верное» правопонимание из идеальной, объективно данной реальности начинает постепенно трансформироваться в ситуативный и даже прагматичный выбор подходящего подхода к праву. «Перманентное взаимодействие права и общества настоятельно требует адекватного правопонимания, без которого нормотворчество и правовая практика становятся либо крайне затруднительными, либо входят в объективное противоречие с общественными отноше-
13 Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.Ш. Теория государства и права. Ростов н/Д., 2002. С. 251.
14 Бережнов А.Г. К вопросу об «объективном» и «субъективном» в контексте теоретико-методологических проблем правопонимания // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11, Право. 2004. № 4. С. 17.
15 Ветютнев Ю.Ю. Выбор правопонимания: значение и критерии // Проблемы понимания права: Сб. науч. ст. Сер. Право России: новые подходы. Вып. 3. Саратов, 2007. С. 144.
16 Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 57.
ниями»17, — отмечает Т.Р. Орехова. В таком подходе хоть еще и осуществляется поиск «адекватного» правопонимания, тем не менее здесь отчетливо прослеживается конвенциональность права. Правопони-мание, таким образом, подстраивается под определенные общественные цели, не является истинным или ложным, а презюмируется эффективным для удовлетворения существующих потребностей и запросов.
С другой стороны, несмотря на субъективность проблематики правопонимания, все же число подходов к праву ограниченно. Взгляды ученых, исследовавших правопонимание, так или иначе группируются, существуют в рамках того или иного направления трактовки правовых явлений. В результате такой принадлежности воззрений определенных авторов к некоей схожей по своим характеристикам модели понимания права и сформировалось уже довольно широко употребляемое понятие «тип права».
Весьма важным и отнюдь не изученным в правовой науке представляется мировоззренческий аспект формирования правопонима-ния. Проблема правопонимания, как ни одна другая проблема в науке права, тесно связана с взглядом того или иного автора на социальную реальность в целом. Бесспорно, социальные процессы различных временных эпох кардинально отличались друг от друга, кроме того, даже социальная реальность в рамках одной эпохи может иметь совершенно противоположные оценки и интерпретации. Если правовед в рамках отраслевых наук пользуется, как правило, сугубо юридическим категориальным аппаратом, наработанным в рамках данной отрасли, то теоретик, осмысляющий проблемы правопонимания, гораздо интенсивнее вовлекает в процесс познания свое мировоззрение в целом. Сказанное отнюдь не означает, что представители отраслевых юридических наук никоим образом не вовлекают в свои исследования общие представления об окружающей социальной реальности, тем не менее теоретики и тем более представители других наук неизбежно гораздо более обширно анализируют конкретно-историческую обстановку, рассуждая о правопонимании.
Некоторые исследователи полагают, что основания, конституирующие позицию методолога как специфическую исследовательскую позицию, определяющие своеобразие его подхода, связаны именно с тем, что исследователь, изучающий некоторую конкретно-научную проблему, далеко не всегда и не во всей полноте осознает предпосылки и установки, на которые он опирается. И принятие исследователем тех или иных методологических норм и следование этим нормам чаще всего не являются результатом рационального, сознательно совершаемого им выбора. Таким образом, постулируется, что предпосылки
17 Орехова Т.Р. Право и общественная практика // Философия права: Курс лекций: В 2 т. Т. 2. М., 2011. С. 319-320.
3 ВМУ, право, № 1
научного знания, и правопонимания в частности, должны быть выявлены или вскрыты в ходе специального анализа18. Вполне можно согласиться с тем, что в основе любого научного исследования лежат определенные неявные, зачастую конвенционально формируемые научным сообществом в определенный период развития научного знания в той или иной стране установки и нормы исследования. Так, можно выявить определенный стиль научного мышления и изложения научных выводов и результатов, свойственный тому или иному сообществу ученых, однако такие установки вряд ли можно полностью отождествить с мировоззрением, которое скорее представляет вполне рациональный продукт мышления. Если даже мировоззрение и начинает свое формирование с неких неявных, а также иррациональных установок, то его выражение в соответствующих доктринах и типах правопонимания носит вполне конкретное рациональное, поддающееся выявлению выражение.
Мировоззренческие основания правопонимания — вопрос не только философский, а напрямую имеющий отношение к теории права. Мировоззрение влияет на формирование, создание того или иного типа правопонимания. Само содержание основных мировоззренческих категорий по мере развития общественно-исторической практики и познания претерпевает постоянное изменение. В этом отношении мировоззрение предстает не как завершенный, раз и навсегда сложившийся, а как подверженный радикальным трансформациям, постоянно развивающийся способ духовно-практического освоения мира19. Например, вряд ли органическую теорию Спенсера можно было бы создать в отсутствие интенсивного развития естественных наук или представить себе советское правопонимание вне рамок советской идеологии. Как получилось, что Гоббс мог с таким содроганием говорить о естественном состоянии, объявляя его состоянием без собственности, безопасности и практических ремесел, а Локк полвека спустя, напротив, полагал естественное состояние совершенно иным, если собственность защищена? Они, очевидно, были погружены в антропологическую литературу своего времени, и без сомнения, находились под глубоким воздействием того, что прочли. Если, например, Гоббс был восприимчив к тому, что он слышал и читал о воинственных племенах северо-восточной Америки, то читательские интересы Локка тяготели к более мирным земледельцам — юго-восточным индейцам20.
Мировоззрение в значительной мере определяет не только появление конкретного типа правопонимания, но и направления его развития, что можно рассмотреть на примере развития юридического
18 См.: ЮдинБ.Г. Методологическая и социокультурная определенность научного знания // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. С. 124.
19 См.: Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. С. 18.
20 См.: Нисбет Р. Прогресс: история идеи. М., 2007. С. 239-240.
позитивизма. В период своего становления юридический позитивизм полностью отказывается от объяснения сущности права, предпочитая ей лишь определенную описательную и классификаторскую деятельность. «Совершенно справедливо, что юридическая наука не объясняет жизненных основ права, но этого ставить ей в вину никоим образом нельзя по той простой причине, что она этим не занимается, — полагал С.В. Пахман, — у нее своя самостоятельная задача, не имеющая ничего общего с указанным требованием: она заключается в исследовании внутренней природы права как права и, следовательно, лишь в логической конструкции юридических понятий; она не выходит за пределы этих понятий, имея в виду лишь выяснение внутреннего, логического между ними соотношения»21. Вряд ли такие рассуждения возможны вне контекста философского позитивизма, имевшего значительное, доминирующее положение не только в философской науке, но и в общественно-политической мысли в целом в период создания юридико-позитивистской доктрины.
Под влиянием противоположных взглядов развивается позитивизм второй половины ХХ в. Основоположник «мягкого позитивизма» Г.Л.А. Харт считал, что в содержание права включается «минимальное содержание естественного права», не в каких-либо строгих и ортодоксальных формулировках, а сама суть естественного права. Необходимость такого минимального содержания естественного права обусловлена тем, что развитые общества постепенно пришли к такому уровню развития, когда всеми осознается потребность в выживании. Соответственно некие универсальные принципы и правила поведения признаются всеми в качестве минимально необходимых в обществе и как раз составляют минимальное содержание естественного права22. Такой подход обусловлен подразумеваемой мировоззренческой позицией о праве после Второй мировой войны, которая постулирует, что в никоем случае и ни при каких условиях не должно в той или иной форме возродиться так называемое «нацистское право». Поэтому «выживание» и объявляется здесь главной ценностью исходя из того, что никакая система права не может устанавливать нормы, направленные на физическое уничтожение людей по национальному, расовому признакам или по критерию принадлежности к определенной социальной группе.
С другой стороны, современный позитивизм формируется на основе некоего социального компромисса, выступающего важнейшим мировоззренческим основанием его осмысления и трактовки. «Современные позитивистские концепции далеки от полной редукции права к государственной воле, пренебрегающей фактом обусловленности содержания правовых норм и конкретных правовых решений
21 Пахман С.В. О современном движении в науке права. Спб., 1882. С. 49.
22 Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford, 1994. P. 192-193.
иными помимо государства факторами. ...Общим местом для современных модификаций позитивизма является учет в той либо иной мере социального контекста и признание открытости системы как минимум в том смысле, что содержание правового дискурса несводимо исключительно к государству»23.
Так, современные позитивисты полагают, что «ставшее во многих развитых странах господствующим юридическое мировоззрение не имеет ничего общего с классовой идеологией, основывается на идеях равенства, свободы, разума, прав человека», поэтому право являет «общесоциальную сущность, служит интересам без исключения всех людей, обеспечивает организованность, упорядоченность, стабильность и развитие социальных связей»24. «Через государство "возводится в закон", становясь обязательной для всех, не только воля господствующего класса (там, где он есть), но также воля и других классов, слоев и групп данного общества, выражающая их интересы и притязания. Стремясь к смягчению и преодолению существующих противоречий, компромиссу между различными социальными слоями, государство учитывает и корректирует многосложную и противоречивую волю общества, придавая ей всеобщее выражение в виде воли государственной. Право — это государственная воля общества. Не господствующего класса, как утверждает марксизм, а именно общества. Новое в такой трактовке нормативного понимания государственной воли проистекает из признания необходимости познания права не только с классовых, но и с общечеловеческих позиций, раскрытия его понятия с учетом сочетания в нем одновременно и общесоциальных и классовых начал»25.
Также весьма очевидно, что некоторые современные типы пра-вопонимания прямо производны от тех или иных мировоззренческих постулатов. Так, например, в англосаксонской правовой литературе активно обсуждается особое, феминистское правопонимание. В современном мире женщина имеет равноправное положение с мужчиной, и следовательно, право должно гарантировать некий статус женщины, который предоставляет ей специфические права26. Хотя такие подходы относят уже не просто к специфическим идеологическим установкам, а утверждают, что феминизм может претендовать на статус философского течения современности. «В западной теоретической
23 Кашанин А.В., Третьяков С.В. Общетеоретические основания исследования проблем правоприменения // Правоприменение: теория и практика / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2008. С. 56.
24 Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997.С. 235.
25 Байтин М.И. Указ. соч. С. 60, 138.
26 Fineman M.A. Feminist theory in law: the difference it makes // Colum. J. Gender & L. 1992. Vol. 2. P. 2-7; Idem. Feminist theory and law // Harv. J. L.& Pub. Pol'y. 1995. Vol. 18 (Spring). P. 13-17.
литературе вопросы о положении женщины в мире были подняты до уровня философских проблем. ...Социогендерный подход, или метод вскрытия роли имплицитно существующих в обществе гендерных посылок, феминисты применили к философскому знанию, поставив такого рода вопросы: а так ли не предвзяты и объективны с точки зрения морали пола известные всем социально-философские и моральные теории?»27, — считает Н.С. Юлина.
При всей важности мировоззренческих оснований правопони-мания было бы, по-видимому, слишком прямолинейным пытаться связать содержание мировоззрения непосредственно, напрямую с содержанием научного знания, представив последнее только и исключительно как своего рода рефлекс мировоззрения. Но вместе с тем нельзя впадать и в другую крайность, утверждая полную мировоззренческую индетерминированность научных теорий, которые не могут не испытывать в той или иной мере мировоззренческого кон-текста28. Если проанализировать современные подходы к праву, то степень включенности мировоззренческих элементов в них будет различной. рассматривая вполне традиционные для правовой науки типы правопонимания, такие как юридический позитивизм, естественно-правовую школу и социологию права, можно прийти к выводу о том, что они, адаптируя и включая в себя те или иные меняющиеся со временем мировоззренческие установки, все-таки сохраняют в значительной мере неизменной свою основную концептуальную суть для правовой науки. В этих типах правопонимания мировоззрение проявляется довольно умеренно, не приводя к утрате собственно юридической проблематики.
В свою очередь во многих современных, даже можно сказать, «модных» подходах к праву, которые явно и в значительной мере являются продуктом зачастую некритично воспринимаемых мировоззренческих трендов, невольно проявляется их искусственность, порой надуманность, невозможность соотнести их и органично развивать в рамках правовой науки. Под сомнением остается и будущее таких подходов к праву, учитывая, что в настоящее время смена мировоззренческих идеалов, тем более по сравнению со Средневековьем и Новым временем, происходит довольно интенсивно и быстро. Ситуация, при которой при появлении каждого нового более или менее влиятельного мировоззрения в рамках гуманитарного знания будут делаться попытки спроецировать его на право и создать «новый уникальный тип правопонимания», вряд ли будет благотворно влиять на развитие теоретико-правового научного знания.
В отличие от предельно широкой категории «мировоззрение» философия науки также изучает так называемую «научную картину
27 Юлина Н.С. Философская мысль в США. XX век. М., 2010. С. 549.
28 См.: ЩелкуновМ.Д. Мировоззрение и общенаучное знание. Казань, 1990. С. 114.
мира». Представляется необходимым рассмотреть научную картину мира и дискуссии, связанные с ней, так как в дальнейшем аспекты этой проблематики, на первый взгляд весьма далекие от юриспруденции, позволят сделать некоторые выводы о роли правопонимания как для теории права, так и для отраслевых наук.
Под научной картиной мира понимают форму теоретического знания, которая выступает в качестве пограничного элемента, объединяющего внутреннюю структуру научного знания, представленную ее связями с эмпирическими фактами и обеспечивающую междисциплинарные взаимодействия, скоррелированность научной картины мира с мировоззрением и философскими образами мира. Развитие научной картины мира позволяет ей не только адаптировать полученные знания к существующим мировоззренческим структурам, но и вносить в них радикальные изменения.
Научную картину мира подразделяют на общенаучную картину и частнонаучные картины мира. Соответственно под общенаучной картиной мира понимают некое унифицированное знание, общие принципы и модели развития научного знания вообще, а под частно-научной картиной мира — базовые принципы, общую текущую модель конкретной области научного знания. Научная картина мира, взятая в единстве обоих ее уровней — общенаучного и частнонаучного, представляет собой мировоззренческую систему научного знания, фундамент научной деятельности, функционирующий в конкретных видах деятельности в специализированной форме. Каждый из уровней научной картины мира тесно связан и непрерывно взаимодействует друг с другом29.
На первый взгляд проблематика «картин мира» не имеет отношения к правопониманию. На самом деле общенаучная картина мира, содержащая общие мировоззренческие постулаты современной науки, безусловно влияет на формирование правопонимания и его типизацию, способна задавать некоторые векторы развития последнего. Так, говоря об общей картине «постнеклассической» современной науки, для которой характерны коммуникативность, обусловленность социокультурным контекстом, развитие междисциплинарных идей си-нергетической методологии30, представляется очевидным, что эти идеи порождают новые взгляды на развитие проблематики правопо-нимания.
Соответственно некоторые теоретики права, следуя актуальным тенденциям развития науки, пытаются сформировать синергетиче-ский подход к праву. Анализируя перспективы синергетики, Е.В. Кир-
29 См.: Лойфман И.Я. Научная картина мира как форма систематизации знания // Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование: Сб. науч. тр. Свердловск, 1985. С. 6.
30 Постнеклассика: философия, наука, культура / Отв. ред. Л.П. Киященко, В.С. Степин. СПб., 2009. С. 12-15.
дяшова отмечает, что применение законов самоорганизации (способность сложных систем к самоорганизации, непредсказуемость выбора варианта развития системы в точках бифуркации, неизбежная дестабилизация системы не только из-за внешних факторов, но и ввиду ее собственного внутреннего усложнения) поможет вывести науку теории государства и права на качественно новый уровень, скорректировать процесс вмешательства в государственно-правовую сферу31. Но пока за столь оптимистичными прогнозами не стоит какого-либо конкретного содержания, раскрытия потенциала синергетики в праве, если таковой вообще возможен.
Также попыткой включить в правоведение современную постне-классическую картину мира является разработка постмодернистского подхода к праву. Постмодернизм как доктрина носит весьма дискуссионный характер даже непосредственно в философии вплоть до того, что нет однозначной точки зрения, кто является представителями данного направления философской мысли.
Другой аспект влияния проблемы «картин мира» на правопони-мание состоит в том, что все подходы к праву непосредственно образуют так называемую частнонаучную правовую картину мира. Все типы правопонимания в их совокупности отражают самые общие мировоззренческие основания права, предполагают определенную ту или иную оценку права как социального явления. Как раз правопо-нимание, включая, с одной стороны, общие, предельные основания права, ценностно-мировоззренческие постулаты, а с другой — формируя специфические для правовой науки теоретико-методологические правоположения, органично связывает правовую науку с другими науками. И в этом смысле, оперируя терминами философии науки, правопонимание выполняет функции частнонаучной картины мира, т.е. формирует и выявляет самые общие подходы к праву в его как теоретическом, так и практическом преломлении. Правопонимание содержит в себе внеправовые, социокультурные элементы, которые, несомненно, подвержены изменениям в зависимости от актуальных в тот или иной исторический период представлений. Таким образом, правопонимание, как никакая другая проблема в рамках правовой науки, носит междисциплинарный характер, именно через правопо-нимание осуществляется влияние других наук, а также различных политико-идеологических идей на науку права.
И следовательно, специфика самой проблематики, особенностей формирования правопонимания позволяет утверждать, что правопо-нимание не может иметь навсегда данного, единственно верного подхода к праву вследствие неизбежной изменчивости мировоззренческих и ценностных установок, имеющих место в социальной реальности.
31 Кирдяшова Е.В. К вопросу о возможностях использования синергетики в теории государства и права // Российское право в интернете. 2003. № 1.
Такое свойство правопонимания вряд ли можно однозначно оценить как положительное или отрицательное. С одной стороны, нельзя не видеть определенную тенденциозность в формировании правопони-мания в силу возможной идеологизированности его мировоззренческих установок, которые зачастую навязываются и внедряются в правовую науку. В этом аспекте правопонимание может приводить к нежелательной стагнации или регрессу всей юридической науки. С другой стороны, смена типов правопонимания или изменение мировоззренческих оснований одного подхода к праву позволяет реагировать на актуальные тенденции развития общественно-политической и научной мысли. Таким образом, правопонимание привносит в свою очередь необходимую новизну в развитие юриспруденции.
Анализируя понимание как явление, в философии отмечают следующее: «Феномен понимания обусловлен двоякой ролью любого знания, любой информации. С одной стороны, они представляют собой фиксацию определенного опыта, отражают тот или иной фрагмент реальности. С другой стороны, одновременно они есть результат реализации определенных целей, задач и установок опыта, которому служит данная информация. С этой, второй стороны знание служит как бы оценочным фильтром для всякого последующего познания»32. Такая универсальная характеристика понимания как явления полностью соответствует правопониманию. Действительно, правопонимание выступает фактическим результатом осмысления права, а с другой стороны, оно является своеобразным фильтром в науке права, отбирая и формируя те идеи, которые будут использоваться в дальнейшем исследовании тех или иных вопросов. Вне такого «фильтра», как правило, не существует ценностных аспектов права.
Все виды правопонимания в их совокупности, образуя частно-научную картину мира, задают вектор развития всем другим научным проблемам как в теории государства и права, так и в отраслевых правовых науках. В этом смысле никакая тема в науке права не может находиться вне правопонимания, того или иного подхода к праву. Чтобы начать рассуждение о любой правовой научной проблеме необходимо определиться с тем, что в данном случае понимается под правом. Иными словами, правопонимание имманентно предзадано любой правовой проблеме или ситуации. Хотя при этом чаще всего представители отраслевых наук не формулируют в явном виде, не решают вопрос о том, какого правопонимания они придерживаются при исследовании научных проблем. Правопонимание чаще всего выражено в отраслевых правовых науках неявно, выступает в роли некоего подразумеваемого, очевидного для правоведа знания.
Резюмируя изложенное, представляется необходимым отметить, что попытка проанализировать правопонимание как частнонаучную
32Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М., 1985. С. 21.
картину мира в правоведении вряд ли должна ставить своей целью замену термина «правопонимание» на «частнонаучную правовую картину мира». Попытки ввести в научный оборот неустоявшиеся, непривычные для правовой науки термины не приводят к желаемой научной новизне. Прежде всего анализ правопонимания с общих методологических позиций философии науки позволяет выявить особенности формирования и функционирования правопонимания как важнейшей теоретико-правовой проблемы.
Список литературы
1. Ветютнев Ю.Ю. Выбор правопонимания: значение и критерии // Проблемы понимания права: Сб. науч. ст. Сер. Право России: новые подходы. Вып. 3. Саратов, 2007.
2. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М.,
1985.
3. Лойфман И.Я. Научная картина мира как форма систематизации знания // Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование: Сб. науч. тр. Свердловск, 1985.
4. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.
5. Столь А.Б. Философские концепции понимания. Уфа, 2010.
