CC BY
102
ПРАКТИЧЕСКИЕ ОПТИМИЗАЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ К КОРПОРАТИВНЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ПРОГРАММАМ
Покровский А.М., к.э.н., доцент, докторант РЭУ им. Г.В. Плеханова
Рассмотрены оптимизационные подходы к инфраструктурным инвестиционным корпоративным программам. Предложены практические оптимизационные подходы к проектам, а так же рассмотрено их влияние на изменение стратегий корпораций по отношению к инвестиционным проектам в процессе их реализации.
Ключевые слова: инвестиции, проекты, корпоративные программы, оптимизация, комплексный анализ, капитальные вложения, корпорация, прогнозный период, объём внедрения.
PRACTICAL OPTIMIZATION APPROACHES TO CORPORATE INVESTMENT PROGRAMS
Pokrovsky A., Ph.D., associate professor, doctoral student, Plekhanov REU
Considered optimization approaches to infrastructure investment corporate programs. Proposed practical approaches to optimization projects as well as examined their impact on changing corporate strategies with respect to investment projects in their implementation.
Keywords: investments, projects, corporate programs, optimization, complex analysis, capital investment, the corporation, the forecast period, the volume of introduction.
Компании, являющиеся представителями крупного бизнеса, особенно - контролируемые государством, - обычно формируют свои инвестиционные программы. Основой для этого являются инвестиционные проекты, предложенные отдельными подразделениями корпорации. Естественно, что ее аппарат не в состоянии детально рассмотреть каждый такой проект и потому ориентируется на его общие характеристики, сведенные в некий общий документ («паспорт проекта»), составленный по унифицированной форме. Принципов как правильно отбирать проекты для включения в программу, никто как правило не знает, поэтому большую роль в этом процессе чаще всего играют лоббистские усилия разработчиков проекта и подразделений - потенциальных исполнителей проекта. Однако, если взглянуть на задачу формирования инвестиционной программы крупной корпорации с оптимизационных позиций, можно увидеть интересные моменты.
В целях конкретизации определенности будем рассматривать только ту часть инвестиционной программы, которая включает составными «строками» важнейшие стройки, объекты и мероприятия. Разработка такой программы в любой крупной корпоративной структуре не может являться формальным процессом. Как отдельные процедуры годового и среднесрочного планирования, так и их направленность в большей степени зависят от экономических интересов собственников корпорации, менеджмента высшего эшелона, чем от общей корпоративной стратегии (подчас детально не прописанной) и от устремлений и грамотности той группы специалистов, которая непосредственно занята плановой работой.
Можно выделить следующие стадии этой работы:
1) комплексный анализ исходной базы и состояния строительства, который подчас объективно не проводится;
2) объективное определение общей потребности в капитальных вложениях, что часто подменяется сбором «заявок» с мест;
3) определение возможностей и источников финансирования капитальных вложений, которое, как правило, проводится в отрыве от действительной потребности и в значительной мере предопределяется рядом конъюнктурных, а не долговременных факторов и обстоятельств при распределении финансовых потоков;
4) установление лимита капитальных вложений на соответствующий период, что часто является результатом внутренних сделок между руководителями администрации корпорации и не вытекает ни из объективного анализа общей ситуации, ни из оптимизационных экономических расчетов;
5) распределение установленного лимита между важнейшими стройками и направлениями вложений, что зачастую делается на интуитивной, а не оптимизационной основе[1]. Чаще всего, при этом игнорируются предусмотренные проектами графики распределения инвестиций по периодам строительства, и упускаются из виду потребности в затратах на возмещение выбывающих основных фондов и на поддержание мощностей действующих предприятий.
В то же время инвестиционные программы крупной корпорации почти полностью контролируются ее высшими менеджерами.
Это обстоятельство создает определенные возможности для оптимизации программ капитальных вложений уже на стадии их разработки. Важно иметь в виду, что формирование рациональной инвестиционной программы не сводится к механическому объединению предварительно отобранных проектов. Отдельный инвестиционный проект сам по себе может быть достаточно эффективным, однако не исключены ситуации, когда он по каким-либо причинам не «встраивается» в сводный инвестиционный портфель корпорации. Это обусловливает актуальность проблемы оптимизация инвестиционных программ. Такая оптимизация позволяет избегать непродуманных волевых и интуитивных решений в сфере капитального строительства и преследует две цели:
1) проверить обоснованность и, при необходимости, скорректировать предложенную комплектацию программы капитальных вложений на основе избранного критерия оптимальности;
2) выявить сводные показатели эффективности программы и оценить ее влияние на экономику корпорации в целом.
В условиях плановой экономики эта проблема исследовалась достаточно подробно (тогда речь шла об оптимизации отраслевых планов капитальных вложений). В последнее время серьезного внимания оптимизации инвестиционных программ не уделялось, и соответствующие методы и процедуры официальными нормативно-методическими документами не регламентированы. Поэтому имеет смысл высказать ряд соображений о механизмах такой оптимизации. Отдельные «строки» инвестиционной программы представляют собой инвестиционные проекты. При этом взаимодополняющие проекты (например, проект строительства автомобильной дороги и разработки нового месторождения гравия) должны рассматриваться совместно, как один комплексный проект.
Часто утверждают, что для формирования оптимального варианта программы надо включить в нее все имеющиеся проекты с положительным ЧДД (Чистый Дисконтированный Доход, в международной практике NPV - Net present value) и некоторые проекты с отрицательным ЧДД, отобранные по внеэкономическим соображениям. Такое решение было бы правильным, если бы сформированная таким образом программа учитывала иные альтернативы, обеспечивала выполнение всех ранее принятых корпорацией решений и обязательств, основывалась на финансовом положении корпорации и ее возможностях по привлечению заемных средств. Между тем эти условия практически никогда не выполняются. Другими словами, между отдельным проектом и инвестиционной программой корпорации имеются не только количественные, а так же качественные различия.
Существенно изменяется понятие «варианта». На данном уровне варианты программы будут отличаться не столько техническими или технологическими характеристиками, сколько набором входящих в программу проектов, моментами их начала и «интенсивностью осуществления». Последнее означает, что реализацию отдельных уже начатых проектов можно (в определенных пределах) ускорять, замедлять или вообще прекращать. В официальной проектной документации сроки строительства определяются однознач-
но и, как правило, экономически не обосновываются. Варианты с разными сроками строительства при этом не рассматриваются, а влияние ускорения или замедления строительства на затраты по сооружению объектов не учитывается. Варианты такого ускорения или замедления в проектной документации, как правило, не прорабатываются и заказчики этого не требуют. В результате такие процессы осуществляются на основе волевых решений, без какого-либо экономического обоснования и оценок вытекающих из этого потерь.
Поскольку инвестиционная программа формируется по корпорации в целом, то и показатели ее эффективности, включая и ЧДД, должны относиться также к корпорации, а не к ее предприятиям, реализующим проекты [2] эти показатели должны отражать не эффективность участия в проекте, а отраслевую эффективность).
В состав инвестиционной программы входят проекты, реализуемые с участием сторонних экономических субъектов (например, других предприятий или регионов). Поэтому варьирование такими проектами ограничено: решения об изменении графика реализации каждого проекта должно быть согласовано с другими его участниками. К тому же у других участников проекта также могут возникнуть обстоятельства, мешающие выполнению ранее согласованного графика. Здесь корпорация должна рассматривать и согласовывать предлагаемые ими корректировки такого графика, что в конечном счете приводит к корректировке затрат и результатов по инвестиционной программе в целом.
Начинают играть существенную роль общекорпоративные, действующие на уровне корпорации, а не отдельных проектов, ограничения, например, по общему объему инвестиций в отдельные годы или по обеспечению заданных объемов производства той либо иной продукции. Ряд ограничений определяется ценами на продукцию отрасли, текущим финансовым положением корпорации и сложившимся уровнем использования ее производственных мощностей. Введение ограничений существенно изменяет структуру локального критерия эффективности проектов. Например, при ограничениях по объему реализации продукции, последняя будет отражаться в критериальном показателе не в действующих ценах, а в более высоких, отражающих двойственную оценку указанных ограничений (это будет как бы плата за то, что фирма взяла на себя определенные обязательства). Соответственно, повысится эффективность проектов или вариантов проектов, обеспечивающих больший рост объемов производства. Интересно отметить, что в этом случае наряду с вариантами «чисто инвестиционных» проектов создания объектов разной мощности следует рассмотреть и мероприятия по улучшению использования действующих мощностей (которые до высшего руководства корпорации обычно «не доходят»). Поэтому инвестиционная стратегия корпорации оказывается увязанной с ее основной производственной деятельностью.
При существенных изменениях экономического окружения эффективный проект может оказаться неэффективным, и прекратить его будет выгоднее, нежели продолжать. С инвестиционной программой положение иное. При наличии общекорпоративных ограничений ее нельзя прекратить, но можно только изменять, оперативно адаптировать к меняющимся условиям. Если этого не делать, она может стать не только менее эффективной, но и вообще нереализуемой (т.е. включенные в нее мероприятия не обеспечат соблюдения требуемых ограничений).
Наиболее же существенным является тот факт, что инвестиционную программу, в отличие от отдельного проекта, уже нельзя считать «малым» мероприятием. Строго говоря, в этом случае показатель ЧДД (и даже критерий DEI, сравнительно новый критериальный показатель эффективности - Дисконтированный эквивалентный доход, и входящая в его расчет ставка дисконта. Показатель DEI более точно по сравнению с ЧДД оценивает эффективность проекта. Метод дисконтированных денежных потоков при этом превращается в метод дисконтированных эквивалентных доходов.) для оценки эффективности программы не применим - ей необходимо давать «глобальную» оценку, исходя из влияния программы на всю деятельность корпорации. Это справедливо и по отношению к крупным инвестиционным проектам, включаемым в программу. Другими словами, частная, казалось бы, задача формирования оптимальной инвестиционной программы становится неотъемлемой составной частью стратегического плана развития корпорации и не может быть решена «локальными» оптимизационными методами. С этой точки зрения изложенные в литературе многочисленные модели оптимизации планов капитального строи-
тельства следует признать теоретически необоснованными: такие планы нельзя оптимизировать в отрыве от стратегического плана развития фирмы.
На практике сформировать оптимальную инвестиционную программу можно двумя способами:
1. Путем перебора. Здесь формируются различные варианты программы, и для каждого из них определяются денежные потоки (относящиеся не только к вошедшим в программу объектам, но и ко всей производственной деятельности корпорации). Затем решается оптимизационная задача (с дополнительными общекорпоративными ограничениями). Лучший вариант определяется по значению критерия оптимальности этой модели.
2. Итеративно. Выбирается один из вариантов программы. Решается двойственная модель с денежными потоками, отвечающими этому варианту, после чего оценивается DEI для всех предложенных к включению в программу проектов (за исключением включаемых по неэкономическим соображениям). Если выясняется, что в выбранном варианте программы присутствует проект с отрицательным DEI, он оттуда исключается, если же туда не был включен проект с положительным DEI, он вводится в программу. После каждого такого изменения программы (или после нескольких таких изменений) возникает ее новый вариант со своими ставками дисконта и оценками прав заимствования и других ограничений, для которого все предыдущие операции повторяются.
Естественно, что и та и другая процедуры требуют огромного объема информации на длительную перспективу о самой корпорации, о ее экономическом окружении и о предлагаемых проектах. Такая информация должна охватить все предприятия отрасли и все осуществляемые на них проекты, не говоря уже о новых проектах, решения по которым еще не приняты. При этом получаемая задача должна решаться постоянно, в увязке с ходом реализации отдельных инвестиционных проектов и меняющейся общей ситуацией. Очевидно, что получение подобной исчерпывающей информации на сегодняшний день нереально. Оставаясь в рамках существующих систем корпоративного управления, мы можем говорить не столько о совершенствовании критерия отбора проектов для включения в инвестиционную программу, сколько о системе экономических механизмов, позволяющих обеспечить ее рациональное формирование, или, что то же самое, об экономических механизмах противодействия нерациональному прогнозированию и планированию инвестиций. Другими словами, на первых порах можно обойтись системой более «локальных» мер, позволяющих, по крайней мере, повысить обоснованность инвестиционной программы, сделать ее в большей мере отвечающей целям и интересам корпорации, но меняющих требования к «паспортам проектов», предлагаемым для включения в программу. Включать в программу нередко предлагаются проекты разработки новых месторождений, строительства новых или замены действующих объектов, приобретения нового оборудования и т.п. Такого рода проекты имеют реальные альтернативы (так, возможны различные технологические схемы разработки месторождений, а вместо строительства нового объекта можно осуществить реконструкцию существующего). В подобных случаях «паспорт проекта» должен содержать описание всех рассмотренных альтернатив и результаты сравнения с ними проекта.
Значительное место в программе занимает продолжение ранее начатых проектов. В момент формирования программы соответствующие объекты уже строятся и являются, таким образом, переходящими. Часто при этом обращают внимание на ранее осуществленные затраты и полученные результаты по этим проектам. Однако, каким бы способом эти затраты и результаты ни учитывались, во всех вариантах программы они будут одними и теми же. Поэтому выбор оптимального варианта программы не зависит от того, как учтены «прошлые затраты и результаты» - он определяется только предстоящими. Это позволяет оптимизировать программу, базируясь только на информации о «продолжении» проектов, но не об их «начале». На этом этапе необходимо решить, не отпадает ли необходимость во вводе соответствующих объектов, а это требует оценки эффективности завершения их строительства. Другими словами, продолжение реализации каждого ранее начатого проекта должно быть рассмотрено как новый самостоятельный проект и экономически оценено. Поэтому оптимизация программы требует информации о текущем состоянии ранее начатых проектов и о денежных потоках, относящихся к различным вариантам проектируемого их продолжения или завершения. При этом следует учесть, что в связи с изменившимися
условиями ход реализации уже начатых проектов может отличаться от ранее предусмотренного.
Как показывает опыт, при формировании инвестиционной программы ни в коем случае нельзя слепо руководствоваться показателями эффективности объектов, содержащимися в официально утвержденной Проектной документации. Это обусловлено тремя обстоятельствами. Во-первых, с момента утверждения документации экономическая обстановка в стране и в корпорации (включая систему цен и налогов) может существенно измениться, как и нормы, связанные с безопасностью сооружаемых объектов. Во-вторых, и это не менее важно, используемая проектными организациями методика оценки эффективности, закрепленная в строительных нормах 1995 г., в ряде позиций уже не соответствует современным требованиям [2]. Наконец, для обоснования того или иного варианта финансирования объекта необходимо сопоставить эффект, достигаемый после ввода объекта в эксплуатацию (а он в проектной документации обычно в явном виде не выделяется и не утверждается) с объемами предстоящих капиталовложений (которые, как правило, не соответствуют предусмотренному в документации объему инвестиций и их распределению по годам). Поэтому все необходимые для формирования программы технико-экономические показатели переходящих объектов должны каждый раз уточняться с учетом изменившихся цен, ставок налогов и фактической (а не проектной) степени готовности объекта на начало прогнозного периода.
Бывают случаи, когда корпорации связаны ранее принятыми обязательствами по поставке продукции на внутренний и внешний рынок. В процессе формирования программы необходимо, таким образом, проверить ее возможность выполнения этих обязательств (к тому же, с учетом некоторого «запаса» на случай разного рода непредвиденных ситуаций). Для этого по каждому проекту следует знать, какой прирост объемов реализации продукции он обеспечивает. Так, для карьеро - разрабатывающих корпораций при этом надо учесть, что реализация некоторых проектов может потребовать дополнительного расхода гравия (например, в качестве отсыпки дорог к карьеру или оборудованию технических баз), тогда как другие проекты обеспечат снижение расхода его потребителями (проекты дорожного строительства, реализуемые потребителями гравия при участии корпорации). Естественно, что в условиях, когда обязательства корпорации носят долгосрочный характер, необходимые показатели должны даваться в динамике. Этому требованию явно ее удовлетворяют так называемые «паспортные» показатели включаемых в план проектов и мероприятий, носящие статический характер. Например, модернизация добывающей и перерабатывающей карьерной техники проводится, в первую очередь, для восстановления снижающейся в ходе эксплуатации производительности. Поэтому исходной для расчетов эффективности подобных проектов должна быть информация о динамике падения этой производительности на протяжении срока службы добывающей и перерабатывающей техники.
В процессе формирования программы может оказаться, что даже в случае реализации всех имеющихся в наличии эффективных проектов выполнение обязательств по объему поставок продукции не обеспечивается или обеспечивается только при отсутствии «запаса». С экономической точки зрения это означает, что продукция становится для корпорации дефицитной и, следовательно, должна получить в экономических расчетах более высокую оценку. В таком случае в программу войдут те проекты, которые при меньшей оценке продукции рассматривались бы как неэффективные. Наоборот, если окажется, что вся совокупность предложенных для включения в программу эффективных проектов обеспечивает объемы поставки продукции, превышающие потребности рынка, ее экономическая оценка для корпорации уменьшается, и расчет должен производиться при более низкой цене - тогда из программы придется исключить часть проектов, которые при большей оценке продукции рассматривались бы как эффективные. Для учета указанных условий эффективности отдельных проектов необходимо рассчитывать при нескольких уровнях цены продукции. Немного упростить такие расчеты можно, если по каждому проекту определять предельную цену продукции, т.е. такой уровень этой цены, при которой ЧДД проекта становится нулевым. В таком случае предлагаемые для включения в план проекты можно ранжировать в порядке убывания этой цены и внесения их в программу именно в этом порядке, пока не будут обеспечены заданные объемы реализации продукции.
Часть рекомендуемых для включения в программу проектов может быть тиражирована. Например, если предложено включить в план приобретение для карьера 3 новых перерабатывающих гравий линий для замены существующих, то, в принципе, может оказаться целесообразным осуществление такой замены в большем объеме (закупка 5 новых перерабатывающих линий). В связи с этим следует представить несколько вариантов соответствующего проекта, различающихся объемами внедрения.
Так же с нашей точки зрения большого внимания заслуживают мероприятия по поддержанию мощностей действующих производств, например, по замещению выбывающего из эксплуатации оборудования. Теоретически, их следует рассматривать как продолжение ранее начатых проектов создания и использования соответствующих мощностей. Однако в проектной документации по этим проектам подобные мероприятия обычно не отражаются, а сами указанные проекты корпорации считают уже завершенными. Не учитываются такого рода мероприятия и при прогнозе финансовых показателей корпорации - считается, что они позволяют сохранить ранее достигнутые значения технико-экономических показателей, что на самом деле неверно: так, экономические показатели замещающего и замещаемого оборудования могут сильно отличаться. Поэтому указанные мероприятия также следует рассматривать как самостоятельные инвестиционные проекты в составе корпоративной инвестиционной программы, а следовательно, и оценивать их эффективность.
На практике финансирование инвестиционной программы может осуществляться за счет собственных и заемных средств корпорации. Однако обычно планированием капиталовложений и прогнозированием движения собственных средств занимаются разные подразделения аппарата корпорации. Поэтому проводимые ими расчеты должны быть взаимоувязаны. С одной стороны, программа капитальных вложений должна опираться на прогноз собственных средств корпорации, а с другой стороны, при прогнозировании собственных средств следует учесть чистые денежные притоки от включаемых в инвестиционную программу проектов. При каждом варианте прогноза объем собственных средств, который может быть направлен на финансирование капитальных вложений, должен сопоставляться с общей потребностью инвестиционной программы в капитальных вложениях. Недостаток собственных средств при этом должен быть восполнен, заемными. Это означает, что в процессе формирования программы следует определять вытекающее из нее соотношение собственных и заемных средств. Тем самым по каждому отдельному проекту структура капитала не может быть задана заранее. Более того, займы для реализации разных инвестиционных проектов могут предоставляться на разных условиях (процент, график погашения и др.). Отсюда вытекает, что расчеты эффективности предлагаемых для включения в программу проектов должны представляться в нескольких вариантах, отвечающих разным объемам и условиям займов. Естественно, что по таким вариантам будут различаться и денежные потоки и показатели ЧДД. Но тогда разные варианты программы получай и разные прогнозы объемов собственных средств корпорации[1].
Ряд проектов включаются в инвестиционную программу по неэкономическим (экологическим или социальным) критериям. Казалось бы, расчеты эффективности здесь излишни. Однако реализация этих проектов не только требует капитальных вложений -она обычно связана и с дополнительными текущими затратами, что отражается на финансовом положении корпорации (к тому же подобные проекты, как правило, реализуются за счет ее собственных средств). Поэтому расчеты денежных потоков и ЧДД нужны и здесь.
В случае, что если очередной вариант программы отвергается из-за того, что он требует чрезмерно большого объема инвестиций, это свидетельствует о дефиците собственного капитала и/или об ограничениях по привлечению заемных средств. В такой ситуации принятая в расчетах ставка дисконта на соответствующий период должна быть повышена (в более точных расчетах следовало бы также повысить оценки прав заимствования). Отсюда вытекает необходимость оценки эффективности предлагаемых для включения в программу проектов при разных ставках дисконта. Наоборот, только после завершения формирования рационального варианта программы могут быть установлены те ставки, которые ему отвечают. Впоследствии эти (или близкие к ним) ставки можно рекомендовать проектным организациям для использования в разрабатываемых позднее инвестиционных проектах.
Таким образом, рациональная инвестиционная программа дол-
жна формироваться итеративно, с использованием сведений о многих вариантах предлагаемых проектов. Поэтому говорить о том, что предложения о включении проекта в программу должны представляться в виде некоего унифицированного паспорта или, тем более, отдельной строки унифицированной таблицы, в современных условиях просто нецелесообразно. Наиболее приемлемо предоставление такой информации на цифровом носителе с описанием достаточно большого числа вариантов расчета, из которых в процессе итеративной разработки программы можно было бы выбирать наиболее подходящие.
Рассмотренные способы оценки эффективности, для корпоративных инвестиционных программам по «крупным» проектам, в процессе его реализации чаще всего предполагают существенное изменение целей и интересов компании. Поэтому задачей проекти-
ровщика-экономиста корпоративных инвестиционных программам, становится выявление необходимости пересмотра стратегии развития компании.
Литература:
1.Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М.: Олимп-бизнес, 1997. 1088с.
2.Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (третья редакция). Издание официальное. М.: Экономика.
3. Коммерсант: Электронный ресурс. Режим доступа: www.komersant.ru
4. Ведомости: Электронный ресурс. Режим доступа: www.vedomosti.ru
ВОЛНОВАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЦИКЛА ПРОМЫШЛЕННОЙ КОРПОРАЦИИ
Егоров А.Ю., д.э.н., профессор ФАОУ ДПО ГАСИС Сельсков А.В., д.э.н., профессор ФАОУ ДПО ГАСИС
В статье рассмотрены экономические циклы промышленной корпорации: инновационный, инвестиционный, производственный и
товарный, с учетом их взаимосвязей. Основное внимание уделено управлению экономическими циклами промышленной корпорации с
точки зрения статической и динамической теорий.
Ключевые слова: экономические циклы, промышленная корпорация, производственные мощности, инвестиции, инновационный продукт.
THE WAVE MODEL OF THE DEVELOPMENT OF THE INDUSTRY CORPORATION
ECONOMIC CYCLE
Egorov A., Doctor of Economics, Professor, FAOU DPO GASIS Selskov A., Doctor of Economics, Professor, FAOU DPO GASIS
The article deals with the economic cycles of the industrial corporations: Innovation, investment, production and trade, taking into account their interrelations. The focus is on managing economic cycles industrial corporation in terms of static and dynamic theories.
Keywords: business cycles, industrial corporation, manufacturing facilities, investments, innovative product.
Экономическое развитие промышленной корпорации осуществляется в направлении последовательного выполнения ряда экономических циклов: инновационного, инвестиционного, производственного и товарного. На рис. 1 изображена волновая модель развития экономических циклов, определяющих переход от традиционных видов хозяйственной деятельности к инновационной деятельности, через внедрение инноваций за счет формирования инвестиционных фондов. Традиционные виды хозяйственной деятельности промышленной корпорации, определяющие процессы производства, реализации и потребления (распределения) товара обозначаются как «Х» - традиционный экономический цикл промышленной корпорации. Развитие экономического цикла «Х» определяется ростом объемов оборотного капитала (Ко), необходимого для осуществления текущей хозяйственной деятельности промышленной корпорации. Под литерой «I» определяется инновационный цикл промышленной корпорации, в результате деятельности которой формируется ряд инновационных проектов (1п), на базе которых впоследствии будет сформирована новая материально-техническая база (МТБ) с целью организации выпуска инновационного товара. Под литерой <^» определяется инвестиционный цикл промышленной корпорации, когда прибыль, полученная в результате осуществления традиционных видов деятельности, капитализируется или аккумулируется в виде фондового капитала (Кф), впоследствии используемого для создания новой материально-технической базы. Под литерой «П» определяется цикл производства средств производства или создания МТБ на основе сформированных, на инновационном цикле «I», проектных решений (1МТБ), за счет капитализированного или накопленного к этому моменту времени требуемого объема фондового капитала (Кф).
Под литерой «Т» определяется товарный цикл хозяйствующего субъекта, организованный на инновационной материально-технической базе, созданной на предыдущем экономическом цикле «П». Производство и реализация инновационного товара приводит к формированию необходимых объемов оборотного капитала (Ко),
необходимого для осуществления текущей хозяйственной деятельности.
Из вышесказанного следует, что к инновационным видам деятельности относятся экономические циклы «I» и «П», а к инвестиционным видам деятельности соответственно относятся экономические циклы, определяемые как: «X», <^» и «Т». Величина экономического запаздывания между последовательно выполняемыми циклами составляет величину: ф=гс/2. Полный размер экономического цикла соответствует величине: т=2п. На оси (У) отмечены максимальные значения эффективности процесса развития последовательно развивающихся экономических циклов, тахХ(^) - для традиционного экономического цикла «Х» в момент времени (^). Тогда тахЩ2) - максимальное значение эффективности инновационного цикла «I» для момента времени ^), maxF(t3) - максимальное значение эффективности инвестиционного цикла <^» для момента времени (^), тахП(у - максимальное значение эффективности цикла формирования МТБ «П» для момента времени (^), тахТ(у - максимальное значение эффективности товарного цикла «Т» для момента времени (^).
Согласно волновой теории экономические циклы инновационной и инвестиционной направленности имеют максимальные и минимальные значения эффективности своего развития. Экономический смысл минимального или отрицательного значения эффективности экономического цикла означает изменение направления хозяйственной деятельности, что определяет полярную структуру цикла. Полюса экономического цикла определяют направления развития промышленной корпорации, подобно физическому маятнику трансформирующего кинетическую энергию в потенциальную и обратно.
Рассмотрим процесс развития экономических циклов инновационной направленности: «I» и «П». Верхний полюс инновационного цикла «I» соответствует величине тах^) и обладает максимальной эффективностью проектной деятельности (Ы) промышленной корпорации. Нижний полюс инновационного цикла «I» со-
