CC BY
37
14. Обращение участников Всероссийского совещания-семинара руководителей подразделений по организации деятельности участковых уполномоченных милиции территориальных органов МВД России к членам Правительственной комиссии по профилактике правонарушений. Омск. 26 ноября 2010 г. URL: http://www. mvd.ru/documents/naroduchast/show_86299.
15. Скажи алкоголю «Нет!»: материалы круглого стола Правительства Кировской области от 13 мая 2011 г. URL:http://mvd.ru/news/ show_4405/.
16. С начала года в Бурятии административные комиссии оштрафовали более 5 тыс. жите-
лей республики. URL: http://vt-inform.ru/ vti/138/49169.php.
17. Шевцов А.В. О некоторых вопросах реализации органами внутренних дел законодательства субъектов Российской Федерации об административной ответственности. URL: http: // jurnal.amvd.ru/indviewst.phр.
18. Юридическая конфликтология / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995.
19. 17 ноября — День участковых уполномоченных милиционеров. URL: http://www.grani21.ru/ print/35614.
E-mail: ravnyushkin@mail.ru
Ю.В. УМНОВА,
*
аспирантка факультета права (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»)
Практическая потребность выявления общественной опасности экономических преступлений
В статье рассматривается один из сложных вопросов общей части уголовного права, касающиеся понимания и оценки материального признака преступления - общественной опасности.
Общественная опасность деяния, материальный признак преступления, состав общественной опасности, охраняемое правовое благо, оценка деяния.
Общественная опасность как социально-правовая категория является одним из основных объектов познания и оценки в процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности. Категория общественной опасности используется в Уголовном кодексе Российской Федерации при определении понятия преступления в качестве деления преступлений на категории, при формулировании правил индивидуализации наказания, при регламентации форм вины. Как справедливо указал Ю.И. Ляпунов, именно эта фундаментальная категория в конечном счете определяет социаль-
* Помощник Коломенского городского прокурора Московской области.
ную обусловленность законодательных акций криминализации и декриминализации деяний [6, с. 12].
Предписания, содержащиеся в УК РФ, подвергаются они научной критике или нет, не просто обязательны для исполнения, но и должны толковаться и применяться в соответствии с задачами и принципами уголовной политики России. Общественная опасность деяния есть обязательный нормативно-оценочный материальный признак преступления. Поэтому любой закон или правоприменительный акт, в котором то или иное деяние криминализуется, т. е. объявляется преступлением в процессе его уголовно-правовой оценки, должен оцениваться по содержанию в нем нормативно определенного признака общественной опасности на основе действующего закона и в соответствии с ним.
Изменение и совершенствование законодательства обусловлено многими обстоятельствами, но ни одно из них не связано непосредственно с изменением социального содержания каких-либо поступков человека хотя бы потому, что признание преступлением социально опасных действий происходит исключительно по воле законодателя. Процесс правотворчества подвержен влиянию большого количества фак-
121
£ о X
ы
о
и
О ^
О <
о
<
I
ъ ш
5
6
122
торов, ограничивающих возможности законодателя адекватным образом отражать общественные отношения в нормах права [8, с. 79—90].
Законодательные оценки деяний в качестве преступлений отражают степень понимания законодателем тех или иных процессов, происходящих в жизни общества. Создание правовых норм обусловлено в немалой степени и достигнутым уровнем законодательной техники. Все это, несомненно, оказывает влияние на выбор признаков, которыми законодатель описывает преступление и само мнение его о том, что должно признаваться преступлением. Вследствие этого в законодательных конструкциях, в которые облекается преступление, далеко не во всех случаях можно выявить нормативно определенный признак — общественную опасность.
Законодатель обязан, руководствуясь ч. 2 ст. 2 УК РФ, вначале установить, является ли криминализуемое деяние опасным, затем в пределах этого и на основе своего мнения усмотреть признаки преступления, а также признать деяние общественно опасным. Основное значение слова «опасность» — это «возможность, угроза бедствия, катастрофы, чего-нибудь нежелательного» [11, с. 810].
По мнению Ю.И. Ляпунова, опасность как категория социальной практики дуалистична. С одной стороны, это категория, выражающая возможность, вероятность, угрозу возникновения или наступления в будущем при определенных условиях известных негативных явлений, событий, фактов, обстоятельств. Следовательно, она несет субъективную окраску в виде нашего представления о возможности причинения вреда в результате совершения тех или иных деяний в сфере определенных правоотношений, которых еще нет в реальной действительности.
С другой стороны, опасность — категория объективная в том смысле, что в природе или в социальном мире реально существуют определенные явления, которые в совокупности при обычном развитии причинно-следственных связей создают состояние реальной возможности наступления нежелательного результата.
Представляется, что такой подход к определению опасности как к объективно существующей в окружающем нас социальном мире вне и помимо субъекта познания, независимо от момента ее возникновения и от того, признана она законом таковой или нет, наиболее точно отражает сущность данного явления. Опасность не является продуктом права, его творением. Право лишь придает опасности, когда ее источником являются действия человека, специфически нормативную форму. В связи с этим, как считает Ю.И. Ляпунов, «опасность» — категория обще-
социальная, далеко выходящая за узкие рамки ее малой части «правовой общественной опасности» [7, с. 41].
В науке уголовного права еще не сформировался единый подход к определению понятия общественной опасности.
По утверждению А.П. Козлова, одним из первых дал определение общественной опасности А.А. Пионтковский «Общественная опасность преступного деяния порождается тем, что оно или непосредственно наносит вред социалистическим общественным отношениям, или заключает в себе возможность причинения соответствующего ущерба» [4, с. 701].
Как «определенное объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона» определил общественную опасность Ю.И. Ляпунов [12, с. 127].
Н.Ф. Кузнецова рассматривает общественную опасность деяния как его вредоносность, выражающуюся в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК РФ интересам [5, с. 125].
А.И. Рарог под общественной опасностью деяния понимает его способность причинять существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона [1, с. 15].
Предложенные отдельными авторами дефиниции, сводящие по существу это сложное социально-правовое явление к опасности деяния для интересов общества, являются недостаточными для правильного уяснения понятия и сущности общественной опасности. Большинство юристов при оценке общественной опасности посягательства ведущее место отводят объекту преступления. Однако общественная опасность не может быть выявлена и доказана только ссылками на признаки объективной и иных сторон деяния, эти признаки должны быть раскрыты по материальному содержанию, так как «общественная опасность является оценочным признаком материальной стороны преступления» [2, с. 28].
Правоприменитель, установив в совершенном деянии все признаки состава преступления, также в каждом конкретном случае должен удостовериться в том, что оно общественно опасно. К сожалению, в настоящее время для правоприменителя общественно опасным представляется каждое деяние, которое предусмотрено в уголовном законе. Исключаются из круга профессионального интереса право-
применителя вопросы о том, почему и насколько обоснованно криминализировано данное деяние. Так, ссылка на «осуществление предпринимательской деятельности без лицензии» или «незаконность получения кредита» обосновывает лишь противоправность деяния, но оставляет открытым вопрос о его общественной опасности. Это значит, что недопустимо руководствоваться презумпцией общественной опасности в процессе применения уголовного закона; отсутствие общественной опасности, как и отсутствие противоправности, вины, влечет вывод о невозможности признания деяния преступлением.
Возможно, такой подход к пониманию, определению и оценке общественной опасности связан с тем, что данная категория относится к числу слабо развитых в науке уголовного права и законодателем не установлено каких-либо критериев определения наличия или отсутствия в совершенном деянии признака общественной опасности. В юридической литературе к определению сущностного характера и степени общественной опасности также подход неоднозначный.
Представляется, что необходимо рассматривать общественную опасность как самостоятельный материальный признак преступления, имеющий собственный состав — «состав общественной опасности наряду с составами деяния, противоправности и вины» [3, с. 21]. Данная конструкция позволит законодателю дать такую характеристику общественной опасности, которая уменьшит существующую неопределенность этого понятия и будет содержать в себе свойства или параметры, которые позволят утверждать или отрицать наличие этого признака как применительно к сфере поведения, являющегося предметом криминализации, так и применительно к оценке отдельного деяния.
В уголовно-правовой теории Б.С. Никифоров впервые выдвинул идею о наличии «состава общественной опасности преступления». По его мнению, структуру общественной опасности деяния составляют четыре относительно самостоятельных, но взаимосвязанных элемента:
1) нарушение упорядоченности системы общественных отношений и социально-психологического порядка;
2) нарушение индивидуально-психологического порядка, заключающееся в том, что преступление вызывает у окружающих тревогу, страх, подрывает уверенность в незыблемости правопорядка;
3) отрицательный пример, который подает преступление морально неустойчивым людям;
4) опасность личности преступника [9, с. 67— 68]. К сожалению, такой подход не определяет в полной мере сущностную характеристику исследуемого явления на базе некоего собирательного понятия.
Наиболее удачной представляется конструкция, предложенная А.Э. Жалинским, который включил в состав общественной опасности (или в содержание признака общественной опасности) следующие элементы:
1) охраняемое правовое благо и его признаки (социальная ценность, уязвимость и возможность охраны этого блага);
2) посягательство как объективную сторону деяния и его признаки (насилие, обман, небрежение обязанностями или долгом);
3) нарушение социальных благ и интересов и его признаки (реальная опасность благам, угроза, вред различного содержания и интенсивности) [3, с. 24]. При таком подходе в составе общественной опасности будет выражена и ее общественная природа, которая определяется связью этой опасности с обществом, его сбалансированными интересами, потребностями, ценностями, и юридическая составляющая опасности, т. е. степень потенциального или реального нарушения защищаемых уголовным законом правовых благ.
Состав общественной опасности должен быть нормативно-оценочным и, с одной стороны, должен отражать объективную сторону деяния, с другой — факты социальной действительности. Поэтому содержание общественной опасности, как правило, выходит за пределы состава уголовно наказуемого деяния.
Мерилом оценки общественной опасности целого ряда преступлений, главным образом в сфере экономики, является размер вреда, причиненного объекту посягательства. Такой подход является недостаточным и может значительно деформировать правоприменительную практику. Так, В.А. Никулин справедливо считает, что «при совершении преступлений с формальным составом ущерб причиняется таким общественным структурным элементам, к которым материальный критерий трудно применим. Даже в преступлениях с материальным составом стоимостные и социально-биологические критерии оценки причиненного вреда не в полной мере позволяют раскрыть все содержание общественной опасности совершенного преступного деяния» [10, с. 28]. Для определения наличия или отсутствия в совершенном лицом деянии признака общественной опасности необходимо исходить не только из фактически наступивших вредных последствий либо угрозы их наступления, но и из оценки деяния.
123
Следовательно, законодатель, принимая уголовный закон, должен прежде всего определить, каким должен быть состав деяния, а каким — состав противоправности, поскольку противоправность не сводится только к уголовно-правовому признаку, описать состав вины, которая также не сводится только к умыслу и неосторожности.
После всего этого законодатель может определить состав общественной опасности, который, будучи оценочным, соотносится со всеми иными составами. Правоприменитель, несмотря на наличие указанных в законе признаков составов, может не признать наличие общественной опасности, а деяние — преступным. Именно поэтому общественная опасность как нормативно-оценочный признак преступления обязательно должна включаться в обвинение в материальном смысле.
Правоприменительная практика нуждается в такой характеристике законодателем обще-2 ственной опасности, которая уменьшит сущест-^ вующую неопределенность этого понятия и бу-ы дет содержать в себе свойства либо параметры, & позволяющие утверждать или отрицать наличие 2 этого признака применительно как к сфере по-^ ведения, являющегося предметом криминализа-О ции, так и к оценке отдельного деяния. При этом О особое внимание следует уделять признакам, ^ получающим иное содержание в новых усло-X виях, например, характеристике общественно и опасных последствий преступления, мотивам и § целям деяния.
Во избежание уголовно-правовых ошибок необходимо более прагматично подходить к признаку общественной опасности, уделяя ему большее внимание как в сфере правотворчества, так и в процессе квалификации деяния. Наконец, в процессах уголовного правотворчества и правоприменения обязательно должны выявляться и фиксироваться на языке уго-
ловного закона признаки, демонстрирующие
общественную опасность, т. е. указывающие на
ее наличие.
Список литературы
1. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И., Степа-лин В.П. Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / под ред. А.И. Рарога. М., 2005.
2. Жалинский А.Э. О материальной стороне преступления // Уголовное право. 2003. № 2.
3. Жалинский А.Э. Общественная опасность преступления в структуре уголовно-правовой оценки деяния // Юридический мир. 2003. № 7.
4. Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004.
5. Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой, канд. юрид. наук, доц. И.М. Тяжковой. М., 2002.
6. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как уголовно-правовая категория // Информационные материалы по актуальным проблемам применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., 1984.
7. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: учеб. пособие. М., 1989.
8. Нашиц А. Правотворчество. Теория законодательная техника. М., 1974.
9. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. № 9.
10. Никулин В.А. Отмывание «грязных денег»: уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., 2001.
11. Толковый словарь русского языка / под ред. проф. Д.В. Ушакова: в 4 т. М., 1938. Т. II.
12. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.
E-mail: lokonova13@mail.ru
124
