CC BY
181
УДК 001.38
Ю.С. Корчагина РЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ПОДДЕРЖКИ НАУКИ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
ОАО «НИЖЕГОРОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»
В статье обосновывается необходимости управления коммуникацией в сфере науки. Для этого анализируется состояние современной науки и коммуникативный аспект ее функционирования. Автором выявляются коммуникативные барьеры, мешающие благоприятному развитию науки, анализ которых приводит к выводу отсутствия в сфере эффективной коммуникативной работы с общественностью. На основе примера ситуации, сложившейся в сфере ядерной энергетики в Нижегородской области, доказывается необходимость целенаправленного управления коммуникацией и взаимодействия с общественностью.
Ключевые слова: коммуникация, наука, коммуникативное пространство, имидж, общественное мнение
В конце ХХ века - начале XXI века меняются роль и место науки в жизнедеятельности российского общества. Быстрый рост темпа научно-технического прогресса и его влияния на человека, привели к качественно новому этапу в развитии науки, технологий и их взаимодействии с обществом. В социологии науки возникают проблемы не только влияния науки на общество, но и общества на науку, а также интеграции науки в общество.
Появляется необходимость использования средств формирования и методов изучения общественного мнения о науке, влияющего на ее развитие [1]. Сложность языка современной науки сегодня делает ее закрытой для общества, порождает между ними непонимание и нередко вызывает негативную реакцию человека на внедрение в его жизни очередной научно-технической инновации. Те или иные последствия для человека и общества обычно порождает не сам предмет (новшество), а способы нашего с ним взаимодействия, те результаты, к которым ведут эти взаимодействия, и, наконец, те изменения в нас самих, которые вызываются этими взаимодействиями [2].
Сегодня наблюдается снижение мотивации научной деятельности ученых, их публикационной активности. В связи с негативными социальными последствиями использования научных достижений встают вопросы нормативно-ценностных и морально-этических аспектов функционирования науки, когда научное знание может быть использовано как на благо, так и во вред обществу. Отсутствие определенной научной политики создания условий для поддержания эффективного функционирования науки приводит к снижению престижности данной сферы деятельности для молодежи - кадрового потенциала науки [1].
По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) профессию научного работника престижной и доходной не считает ни один респондент. Учеными хотят видеть своего ребенка или внука лишь 1% опрошенных. Но на вопрос «как вы считаете, наука и новые технологии положительно или отрицательно влияют на качество и продолжительность жизни людей?», «да, положительно» ответило большинство респондентов (55%), «нет» - половина опрошенных. Доминирующее количество респондентов (40%) считают, что наука сегодня находится в удовлетворительном состоянии, а 33% - считают, что в плохом. Поэтому на вопрос «как Вы считаете, станет ли Россия высокотехнологичной державой, где основу экономики будет составлять не сырьевой сектор (нефть, газ), а наука и высокие технологии?» 24% опрошенных положительно отвечают на этот вопрос, но с оговоркой, что только через 10-15 лет. Но при этом почти такое количество респондентов (25%) затрудняются с ответом, что говорит об отсутствии информации и определенного сформированного мнения у общественности о современном состоянии науки и ее перспективах развития. Респондентам отчасти известны современные открытия только в биологии, медицине и
они менее информированы о результатах деятельности отечественных ученых, чем их зарубежных коллег [1].
Необходимо формировать новый образ науки в общественном сознании, а внедрению инноваций должна предшествовать целенаправленная информационно-коммуникативная работа для подготовки общества к изменениям, объяснения их природы и преимуществ.
Развитие науки невозможно без решения проблемы организации управляемых коммуникаций между представителями научной сферы и общественности. Необходимо, установив диалог, просвещать общественность о современном состоянии науки и перспективах ее развития, преимуществах разработок на уровне обыденного сознания, пресекать попытки дезинформации со стороны средств массовой информации (СМИ) и стремиться к общественному пониманию и одобрению принимаемых в сфере социально значимых решений.
Коммуникативное пространство - система многообразных коммуникативных связей, возникающих между различными агентами коммуникации в процессе их взаимодействия [3, С.29]. Особенностью коммуникативного пространства является двусторонний процесс, где и генератор, и получатель информации обладают активными, формирующими эту коммуникацию ролями [4, С.119].
В структуру коммуникативного пространства сферы науки входят такие субъекты коммуникаций, как: государство, научные организации и сообщества, бизнес структуры, СМИ, население.
Распространенный в середине XX века секретный характер исследований и разработок привели к тому, что сегодня научные сообщества ведут скудную информационную деятельность, не проводят систематические исследования общественного мнения по проблемным вопросам и остаются закрытыми от населения. Сложность языка науки, недоступность ее понимания для обыденного сознания человека увеличивает информационную пропасть между наукой и обществом.
Существующие методы формирования общественного мнения носят односторонний нерегулярный характер подачи информации аудитории. Они не предполагают обратную связь, не могут сформировать благоприятный образ науки и поднять ее престиж. Ненаправленная и неконтролируемая односторонняя коммуникация в форме информационного потока от организаций к неопределенной аудитории не является эффективной. Для решения проблемы следует налаживать двустороннюю коммуникацию, где все субъекты - активные участники коммуникации и РЯ выступает посредником между общественностью, СМИ, государством и бизнесом, организуя целенаправленной управление социальной коммуникацией и ориентируясь на долговременные отношения со всеми группами общественности.
Недостаточная развитость информационно-коммуникативной работы связана, еще и с феноменом изучения общественного мнения в России. В 60-80-е годы исследования общественного мнения проводились под жестким партийным контролем и носили преимущественно политический характер, что не способствовало формированию благоприятной обстановки для развития направления. Переломный момент наступил в 80-90-е годы XX века, когда российские специалисты начали проводить совместные исследования с зарубежными центрами, открылся Всероссийский центр изучения общественного мнения, появились повсеместно региональные центры, проводящие опросы населения [5]. Таким образом, традиция исследования общественного мнения для нашей страны невелика и его развитие только начинает набирать обороты.
Итак, можно сделать вывод, что причина неопределенного мнения общественности о науке, которое тормозит ее развитие в отсутствии систематического двустороннего коммуникативного взаимодействия в рамках коммуникативного пространства. Для благоприятного развития науки необходимо: 1) проводить комплексную информационную работу и просвещать аудиторию о современном состоянии науки; 2) формировать условия для того, чтобы общественность стала полноправным субъектом коммуникации.
В построение системы взаимоотношений между наукой и обществом, формирования образа науки должна учитываться множественность полей имиджа науки, которые сущест-
вуют у определенных групп аудиторий и требуют целенаправленной работы с каждой них. Имидж - это результат управляемой коммуникации, образ, формируемый в сознании аудитории на основе получаемой информации, личного опыта взаимодействия с объектом. Если организация не работает над созданием позитивного имиджа, он формируется стихийно в процессе взаимодействия и, как правило, не соответствует тому образу, который организация хотела бы иметь.
Формирования имиджа науки в сознании общественности происходит прямо или косвенно. Прямой путь подразумевает включенность научного знания в процесс производства и повседневного бытия людей, социальное взаимодействие аудитории имиджа науки с институтом науки. Формирование имиджа косвенным путем происходит через СМИ и систему образования.
Построение имиджа необходимо начинать с выяснение того, чего ждут от объекта формирования, в данном случае науки, целевые группы. Каждая целевая аудитория преследует свои интересы и имеет собственное видение науки, отличное от других. Следовательно, наука одновременно может иметь несколько имиджей, не похожих друг на друга, в соответствии с запросами аудиторий [6]. В качестве целевых аудиторий можно выделить: государство, бизнес, молодежь, научные сообщества, СМИ.
Существует разнообразие имиджей науки у внешней и внутренней аудиторий имиджа, критерием выделения которых является степень вовлеченности в производство научного знания. Под предметным имиджем науки понимается совокупность представлений аудиторий имиджа о результатах, достижениях ученых, продуктах их коллективной творческой деятельности. Групповой имидж науки обозначает поле представлений о современном научном сообществе, функциях, выполняемых наукой, о роли науки в обществе. Персональный имидж науки раскрывается через представление об индивидуально-личностных характеристиках ученых. Каждый вид имиджа науки наполняется набором признаков, оценка которых указывает на выраженность данного параметра в восприятии целостной системы имиджа [1].
Таким образом, без целенаправленного управления коммуникацией сегодня невозможно добиться положительного имиджа и дальнейшего благоприятного климата для развития науки. Доказательством этому может служить пример в сфере ядерной энергетики (ЯЭ), в частности, сложившаяся ситуация в Нижегородской области, где отсутствие своевременного взаимодействия с общественностью стало препятствием развития этой отрасли и региона.
Развитие ядерной энергетики невозможно без учета коммуникативных аспектов ее функционирования. Об актуальности этих аспектов свидетельствует тот факт, что именно под давлением общественного мнения в 1980-1990 гг. были свернуты многие программы развития атомной энергетики. В частности, в Кстовском районе Нижегородской области в 1988 г. из-за массовых протестов было остановлено завершенное на 85% строительство Горьковской атомной станции теплоснабжения. Безусловно, основным толчком к этому послужила чернобыльская катастрофа, в обществе стала распространяться радиофобия, т.е. настороженное отношение к атомной энергетике. Общественное недоверие формировалось также под влиянием секретности отрасли и отсутствия открытой информационной политики государства. В конце 80-х гг. XX века этот опыт был учтен и начали создаваться центры по работе с общественностью, были сняты ограничения на многие материалы, касающиеся экологических аспектов работы ядерного комплекса: выбросы АЭС, карты радиоактивного загрязнения территории, районы захоронений радиоактивных отходов, места нахождения засекреченных атомградов типа г. Сарова Нижегородской области. Однако сегодня мы продолжаем сталкиваться с недоверием и противостоянием общественности.
Правительство Нижегородской области, инициирующее строительство АЭС, ведет довольно скрытую информационную политику и не проводит работу с общественностью. Организации ядерно-промышленного комплекса занимаются научно-исследовательской, расчетной, экспериментальной, испытательной и производственной деятельностью, разрабатывают и испытывают атомные корабельные установки, реакторы для АЭС, плавучие АЭС,
проводят конструкторские и экспериментальные работы с ядерным оружием. То есть такие организации в силу специфики своей испытательной деятельности (а на стадии испытания ядерный реактор может оказаться опаснее работающего в нормальном режиме реактора АЭС) представляют потенциальную опасность для окружающей среды и населения. Однако данные предприятия ведут скудную информационную деятельность (подготовка и рассылка пресс-релизов, проведение конференций, участие в выставках, форумах и конкурсах), остаются закрытыми для населения.
Причиной отсутствия упорядоченного взаимодействия с общественностью области является то, что традиция подобной информационной работы в сфере ЯЭ для России и Нижегородской области в частности невелика. Отделы по связям с общественностью, на которых и лежит ответственность за работу с населением, на предприятиях ЯПК и организациях связанных с ЯЭ, начали активно появляться сравнительно недавно, в последние пять лет и приоритетными для них в силу большого числа сотрудников и размеров предприятий, сложной многоуровневой иерархии обычно являются внутренние коммуникации. Что же касается внешней коммуникации предприятий, то здесь основным каналом распространения информации являются СМИ, преимущественно отраслевые, которые недоступны для широкой общественности, поэтому можно говорить лишь о внешней работе внутри отрасли, среди конкурирующих организаций и неразвитости средств охвата более широкой аудитории.
Дополнительной сложностью для активной внешней коммуникативной работы является и секретность информации отрасли, которая регламентируется Федеральным законом «О государственной тайне» и внутренними нормативными актами предприятий, что не может не накладывать отпечаток на форму и содержание информационных сообщений. Из-за закрытости сферы информация, прежде чем выйти наружу, за стены предприятия, тщательно отбирается, согласуется с комиссией, которая определяет ее статус. Сложность в том, чтобы согласовать цели предприятия с интересами общественности, найти именно ту информацию, которая будет привлекать внимание аудитории и не нарушать нормативную основу ее распространения.
В ситуации отсутствия эффективной работы по формированию общественного мнения и бездействия основных поставщиков объективной рациональной информации о ядерной энергетике активизируется такой влиятельный субъект коммуникации как общественные антиядерные организации, проводящие пикеты против строительства атомной станции. При помощи необъективной нерациональной аргументации, распространенных стереотипов и внушения страхов они запугивают общественность, которая, не имея альтернативных сведений и контраргументов, пополняет ряды противников ядерной энергетики. Разовые акции протеста против строительства АЭС проводились еще в 2007 году, преимущественно только в Нижнем Новгороде, когда перспективы проекта были весьма смутными, а в июне-сентябре 2009 года перед проведением общественных слушаний число пикетов существенно возросло, и расширилась география их проведения: Навашино, Муром, Нижний Новгород. По данным института социологии РАН больше всего жители боятся принятия решения без их участия, никто не рассматривает население как партнера в вопросе строительства АЭС в Нижегородской области [7].
Общественность региона рассматривается не как самостоятельный субъект коммуникации, а как объект. Иначе говоря, на данный момент все субъекты придерживаются односторонней модели коммуникации, где потребителю отводится пассивная роль получателя информации, а в существующем коммуникативном пространстве имеются барьеры, тормозящие развитие отрасли.
Информационная работа энергетических организаций с общественностью в последние два года ведется более активно, но продолжает носить односторонний, нерегулярный характер. Для разрешения обозначенной выше проблемы необходимо применение коммуникативных технологий, основанных на принципе открытого диалога и учета общественного мнения, и это будет являться новой стратегией для традиционно секретной и закрытой отрасли.
Теоретической основой стратегии решения проблемы развития ядерной энергетики,
является модель коммуникативного действия Юргена Хабермаса. Он рассматривал проблему необходимости поиска консенсуса с аудиторией в рамках диалога для решения конфликтных ситуаций [8]. Открытость и объективность деятельности объектов ядерно-промышленного комплекса может помочь преодолеть неинформированность населения. Однако одна только односторонняя подача информации населению не сможет в значительной мере поднять доверие к отрасли и предотвратить вспышки антиядерной активности.
Для этого, в соответствии с теорией Ю. Хабермаса, необходимо налаживать двустороннюю коммуникацию с учетом общественных мнений и предложений, а также выработкой консенсусных решений по вопросам дальнейшего развития в данном случае атомной отрасли. В своих работах Хабермас писал, что проблемные ситуации должны переноситься в пространство «жизненного мира», где спорящие субъекты в процессе коммуникации выдвигают и аргументируют свои позиции, также изменяют их, выслушивают друг друга, и в конечном итоге достигают согласия [8, С31].
Так как информация, связанная с атомной отраслью, является сложной и специфической, то научные данные ядерной сферы могут быть понятны не всем группам общественности. По теории П. Лазарсфельда взаимодействие с общественностью по поводу сложной для ее понимания темы необходимо осуществлять посредством «лидеров мнений», которые будут переводить научные факты на уровень обыденного сознания [9, С79]. В рамках данного проекта в качестве «лидеров мнений» могут выступать эксперты в области ядерной энергетики и экологии.
Для реализации цели коммуникативной практики и достижения консенсуса необходимо разрабатывать целый комплекс мероприятий по связям с общественностью: изучить общественное мнение, а затем нивелировать деструктивные стереотипы путем открытой информационной, объективной просветительской деятельности о преимуществах и недостатках ЯЭ, о планах ее развития в России. Необходимо оценивать эффективность проведенных мероприятий для выявления их продуктивности и дальнейшего совершенствования. Применение технологий РЯ, основанных на принципе открытого диалога и учета общественного мнения, будет являться новой стратегией для традиционно секретной и закрытой отрасли.
Установить диалог и формировать новый образ ЯЭ необходимо начать с такой аудитории как подростки и студенты, так как эта аудитория наиболее восприимчива к новой информации, легко обучаема, что позволяет создать у нее необходимое ядерное сознание. Сделать это возможно посредством турнира по дебатам как механизма прямого общения, диалога представителей ядерной сферы, школьников и студентов. Дебаты мы рассматриваем как PR-технологию формирования коммуникативного пространства, с помощью которой, осуществляя аргументированное взаимодействие, представители нескольких противоположных точек зрения могут прийти к консенсусу.
Ю. Хабермас считал самой важной формой публичной дискуссии парламентские дебаты, участники которых ясно излагают свои позиции на глазах публики, сказанное добросовестно отражается в официальных публикациях, а пресса обеспечивает доступ к содержанию этих публикаций и старательно сообщает обо всем происходящем [10]. Общественное мнение в этом случае формируется в результате открытого обсуждения и зависит от количества информации, ее доступности и способа доведения до потребителя.
Дебаты - это интеллектуальная игра, в которой две команды, обсуждая заданную тему, выдвигают свои аргументы и контраргументы по поводу предложенного тезиса, чтобы убедить членов жюри (судей) в своей правоте [11]. В процессе поиска аргументов, необходимых для подкрепления тезиса посредством помощи экспертов ядерной сферы, участники дебатов знакомятся с новой для себя областью знаний, ядерной энергетикой, учатся искать и обрабатывать информацию, логически мыслить, определять стратегию спора, вести дискуссию, выслушивать собеседника, работать в команде.
В 2008 и 2010 году в НГТУ им. Р.Е. Алексеева прошли внутривузовские турниры студенческих дебатов по ядерной энергетике «Атомная Энергия. Споры». В турнире приняли
участие студенты факультета коммуникативных технологий (ФКТ), у которых до игры практически отсутствовали знания о современной ситуации развития ЯЭ в России и Нижегородской области, Института ядерной энергетики и технической физики (ИЯЭиТФ), а также эксперты в области ядерной энергетики и экологии.
Специально разработанный алгоритм оценки эффективности PR-средств формирования общественного мнения в сфере ядерной энергетики на основе турнира по дебатам, включающий проведение качественных и количественных исследований, позволил сделать следующие выводы о результатах проведенной работы.
Во-первых, дебаты доказали свою эффективность как способ изменения общественного мнения и просвещения общественности по вопросам развития ядерной энергетики. Сравнение результатов анкетных исследований участников турнира до и после дебатов дало возможность выявить увеличение количества студентов высказывающихся за дальнейшее развитие ядерной энергетики. Если до начала турнира преобладали сомневающиеся по данному вопросу студенты, то после дебатов доминируют уже поддерживающие развитие ЯЭ. Дебаты также привели к сокращению числа противников ядерной энергетики. Турнир по дебатам помог увеличить и количество сторонник строительства атомной электростанции в Нижегородской области. Несмотря на это, половина студентов продолжают считать ЯЭ и самым опасным источником энергии, что свидетельствует о необходимости дальнейшего открытого объективного информирования студентов об аспектах развития ЯЭ и работе АЭС.
Во-вторых, помимо средства изменения общественного мнения, дебаты доказали свою эффективность и как инновационный образовательный метод. Подавляющему большинству такой метод обучения понравился. Участники отметили, что благодаря дебатам узнали новую для себя информацию, что повлекло сокращение негативных оценок ядерной энергетики студентами, появление новых положительных характеристик, связанных с ее функционированием и преимуществами. 74% студентов выразили желание получать данные о развитии ЯЭ после турнира. В результате применения качественных методов оценки было выявлено, что участники команд чаще высказываются в поддержку дальнейшего развития ядерной энергетики и дают ей положительную оценку, нежели зрители. Это говорит о том, что в процессе подготовке к играм команды узнали объективную информацию, на основе которой сделали преимущественно положительные выводы о ядерной энергетике и работе АЭС.
В-третьих, для дебатов характерен долговременный эффект формирования интереса к проблеме. В результате анкетирования участников пилотного турнира по дебатам о ЯЭ 2008 года, удалось установить, что студенты продолжают интересоваться проблемами ядерной энергетики и после его завершения. Большинство зрителей и спикеров команд высказываются «за» дальнейшее развитие ЯЭ и считают ее одним из самых перспективных источников энергии. Обе группы поддерживают строительство АЭС в России и в Нижегородской области, но в то же время, как и студенты-участники опроса 2010 года, считают ЯЭ опасной. Всем спикерам турнира 2008 года дебаты как технология обучения понравились, и половина из них выразили желание принять участие в следующих дебатах по ЯЭ.
На основе полученных данных, можно сказать, что в ходе дебатов сформировано консенсусное коммуникативное пространство, в рамках которого студенты проводили самостоятельные исследования, консультировались с экспертами, аргументировано отстаивали свои позиции. Это позволило получить им новую объективную информацию о преимуществах и недостатках ЯЭ, убедиться в ее безопасности, перспективности и необходимости строительства АЭС в Нижегородской области. В ходе проведении дебатов частично решается проблема негативного и необъективного отношения к ЯЭ среди молодежи Нижегородской области, нивелируются деструктивные стереотипы, и начинает формироваться благоприятный климат для дальнейшего развития ЯЭ и строительства АЭС.
Полученные результаты доказывают эффективность и необходимость осуществления коммуникативной работы в рамках новой двусторонней стратегии взаимодействия науки и общественности. Она основана на принципе диалога и учета общественного мнения, где все
участники процесса являются активными субъектами коммуникации. Комплексное применение РЯ-средств позволяет добиться более эффективного результата в формировании общественного мнения, по сравнению с преобладающими на данный момент в сфере науки неупорядоченными разовыми акциями. Таким образом, развитие науки невозможно без учета коммуникативных аспектов ее функционирования. Необходимо формировать новый образ науки в общественном сознании россиян, повышать ее статус как профессии и социального института посредством РЯ-технологий.
Библиографический список
1. Володарская, Е. А. Социально - психологическая концепция имиджа науки в обществе [Электронный ресурс] - Эл. текстовые данные (2,42 Мб). - М.: МГУ, 2009.
2. Юдин, Б.Г. От гуманитарного знания к гуманитарным технологиям [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2007/2688.
3. Основы теории коммуникации: Учебник [Текст] / М. А. Василик, М. С. Вершинин, В. А. Павлов [и др.]; под ред. М. А. Василика. - М.: Гардарики, 2003.
4. Почепцов, Г. Г. PR для профессионалов [Текст] / Г. Г. Почепцов. - М.: Рефл-бук, 2005.
5. Социология в России [Текст] / Г. М.Андреева, В. Н.Амелин, Я. У. Астафьев [и др.]; под ред. В. А. Ядова. - М.: Институт социологии РАН, 1998
6. Даулинг, Г. Репутация фирмы [Электронный ресурс]. - Эл. текстовые данные (13,1 Мб).-М.: ИНФРА-М, 2003.
7. Аникина, Е. Благо или вред? Нижегородская АЭС в диапазоне мнений [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.nkom-nn.ru/?id=38164.
8. Хабермас, Ю. Теория коммуникативного действия [Текст] / Ю. Хабермас // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1993. № 4.
9. Почепцов, Г. Г. Теория коммуникации [Текст] / Г. Г. Почепцов. - М.: Рефл-бук, 2001.
10. Уэбстер, Ф. Теории информационного общества [Текст] / Ф. Уэбстер. - М.: АСПЕНТ ПРЕСС, 2004.
11. Светенко, Т. В. Путеводитель по дебатам [Текст] / Т. В. Светенко. - М.: БОНФИ, 2001.
