CC BY
257
Р1Ч-ДЕЯТЕЛЬН0СТЬ В СФЕРЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ: ОПЫТ ОСМЫСЛЕНИЯ ИСТОРИИ СОЗДАНИЯ СЛУЖБЫ ПО СВЯЗЯМ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ НА ЧЕЛЯБИНСКОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОМ КОМБИНАТЕ
Промышленность занимает особое место в структуре экономики Уральского региона вообще и Челябинской области в частности. Достаточно сказать, что, по данным официального сайта администрации, доля промышленности в общем объеме валового регионального продукта Челябинской области составляет 43 процента, численность занятых достигает 37 процентов от всех занятых в экономике области [12]. Эти цифры наглядно иллюстрируют ведущую роль промышленности в экономической жизни региона, подтверждая актуальность выбранной нами темы.
Возвращаясь к данным официального сайта, отметим, что более 75 процентов промышленного производства в Челябинской области обеспечивают предприятии металлургической отрасли, из них порядка 60 процентов дает черная металлургия. Поэтому нам представляется интересным проанализировать опыт создания РЯ-службы крупнейшего металлургического предприятия Челябинска — Челябинского металлургического комбината (ОАО «Мечел») — с тем, чтобы на этом.примере проследить соответствие местного опыта общим закономерностям и тенденциям.
Предпосылки возникновения и спектр видов
РК-деятельности в сфере промышленности
О том, что РЯ-деятельность имеет глубокие исторические корни, пишут многие авторы. Однако, по большей части, истоки РЯ анализируются применительно к политической деятельности. Что касается паблик рилейшнз в промышленной сфере, интересная концепция возникновения связей с общественностью, как особого вида деятельности, предложена доктором социологических наук Л.Н. Федотовой в её книге «Паблик рилейшнз и общественное мнение» [9]. Здесь выделен ряд объективных предпосылок возникновения и развития РЛ в промышленности. Все эти предпосылки, как считает автор, были сформированы коренными изменениями в общественно-экономическом развитии, связанными «с переходом от ремесленного производства к мануфактуризации, которая на первых своих стадиях состояла в объединении работников, специализирующихся на индивидуальной операции, на производстве отдельной детали продукта» [9, с. 7]. Действительно, мануфактурное производство, придя на смену ремесленному, принесло с собой ряд существенных коммуникационных проблем, ещё более усугубляемых с укруп-
Начало всегда исторично, то есть случайно...
Мераб Мамардашвти
нением и ростом промышленных предприятий. Анализируя рассмотренные в работе факторы, мы можем выделить четыре основных аспекта возникших проблем:
— использование промышленным предприятием большого количества природных ресурсов (воды, воздуха, земли, леса и т. п.), осознаваемых как общее благо, вызвало к жизни необходимость специальной деятельности как по объяснению самого этого факта, так и по снятию возможных напряжений в обществе;
— формирование социального статуса владельца и руководителя промышленного предприятия потребовало специальной работы над созданием положительного имиджа этой новой для общества социальной фигуры;
—рост численности занятых в производственном процессе и специализация работников на отдельных атомарных операциях наряду с повышением производительности труда привели к необходимости создания вертикальных и горизонтальных каналов коммуникации внутри предприятия, а также потребовали особой работы по формированию корпоративной идентичности;
—повышение производительности труда имело следствием резкий рост количества товаров, массовое производство повлекло за собой конкуренцию. Как пишет Л. Н. Федотова, «товаров стало так много, что произошло переключение проблем производителя с “как произвести” на “как продать”» [9, с. 9]. Здесь кроется причина обособления в производственном цикле таких новых сфер деятельности, как маркетинг, реклама и РЫ-сопровождение этой работы. В частности, с ростом числа производителей товаров одного диапазона цен возникла потребность в создании и раскрутке брэндов, как основного инструмента «неценовой» конкуренции.
Таким образом, можно утверждать, что в сфере промышленности возникли совершенно объективные предпосылки к возникновению, развитию и общественному признанию того особого вида деятельности, который в настоящее время именуется «связи с общественностью» или паблик рилейшнз.
Следует заметить, что частично этот взгляд разделяет и М. А. Шишкина. Так, анализуя предысторию РК в США, она отмечает проникновение связей с общественностью в различные сферы деятельности,
выделяя всё же ведущую роль политического PR в американской истории. В частности, говоря о XIX столетии, М. А. Шишкина замечает: «Положительные результаты политического и правительственного PR, соответствующих техник в шоу-бизнесе вызвали определенный интерес к паблик рилейшнз в промышленности. Это было связано с возникающей неценовой конкуренцией и необходимостью изменения общественных настроений в пользу «своей» фирмы» [11, с.221].
Опираясь на перечисленные выше четыре аспекта возникших в промышленности коммуникационных проблем, мы вправе сформулировать также четыре основных направления PR-деятельности на промышленном предприятии. Как видно из перечисленных выше аспектов, это:
1. Гармонизация отношений с общественностью и отдельными её целевыми группами, в особенности с такими влиятельными, как полномочные представители граждан—СМИ, органы власти и управления, общественные организации ит. д.
Эти виды PR-деятельности сегодня именуются media relations, public affairs, лоббирование, демонстрация социальной ответственности. К данному направлению также может быть отнесена работа по управлению корпоративным имиджем (corporate affairs), деятельность по предупреждению, преодолению и уменьшению ущерба от кризиса (issues management, crisis management, spin-деятельность), так как конечная цель всех этих действий состоит в улучшении общественного мнения о предприятии.
2. Создание благоприятного образа личности владельца и управленческой команды предприятия, то есть работа над персональным имиджем, так называемый image making.
3. Внутрикорпоративный PR во всем многообразии своих задач, включая формирование корпоративной идентичности, создание хороших отношений с персоналом, участие в мотивации труда, создание и поддержание инструментов внутренней коммуникации, в том числе каналов прямой и обратной связи с трудящимися.
4. PR-сопровождение эффективного сбыта продукции и повышения конкурентоспособности предприятия и его продукции в условиях рынка, в том числе участие в маркетинговых и рекламных программах, брэндинг, гармонизация отношений с потребителями товаров и услуг (consumer relations). К факторам повышения конкурентоспособности бизнеса предприятия полагаем уместным отнести также налаживание устойчивых отношений с партнерами, с поставщиками, с инвесторами (investor relations), поддерживаемых методами PR.
PR-подразделение и его статус на предприятии
Итак, мы видим, что весьма широкий спектр видов PR-деятельности, сопровождающих работу промышленного предприятия, имеет исторические корни и вызван к жизни объективными процессами об-
щественно-экономического развития. Из этого следует, что любое промышленное предприятие, работающее в условиях рыночной экономики, рано или поздно встанет перед необходимостью обособить в структуре своего управления деятельность по связям с общественностью, разграничив её со смежными видами деятельности, такими, как управление персоналом, маркетинг, реклама и т. д. Данное обособление выражается в создании самостоятельного структурного подразделения в системе управления предприятия. В зависимости от объема предоставленных полномочий и уровня задач это подразделение может именоваться департаментом, отделом, службой. Но суть не в названии, а в статусе создаваемого PR-oтдeлa. Ключевым требованием к статусу данного подразделения является его место в иерархии организации: это должна быть самостоятельная структурная единица с прямым подчинением первому лицу (например, генеральному директору) предприятия. Подтверждением данного тезиса служат мнения отечественных теоретиков и практиков. «Эффективность PR-дeятeльнocти напрямую зависит от статуса ее руководителя в организации», — говорит в своей работе М. А. Шишкина [11, с. 233]. «Дня того, чтобы действовать максимально успешно, корпоративная пиар-структура в лице ее руководителя должна иметь прямой выход на руководство корпорации», пишет основатель управления общественных связей нефтяной корпорации «ЛУКОЙЛ» А. Б. Василенко [3, с.45]. В.М. Моисеев подкрепляет изложенную выше точку зрения примерами из мировой практики:«.. .занимающийся ПР-менеджмен-том работник фирмы должен быть на должности вице-президента, заместителя директора. Во главе этой системы в «Дженерал моторе» стоит вице-президент по корпоративным связям. Он курирует такие направления: рекламу и паблик рилейшнз; издательские услуги; общественное взаимопонимание; видеокоммуникапии. К задачам вице-президента относится и формирование микса коммуникаций. Такой высокий статус руководителя ПР-деятельности в крупнейшей корпорации говорит о её, этой деятельности, важности» [6, с. 258].
Вход предприятия в рыночную экономику как причина развития кризиса в отношениях с общественностью Теперь обратимся к опыту создания службы по связям с общественностью на Челябинском металлургическом комбинате. С большой долей уверенности можно утверждать, что этот опыт был одним из первых среди челябинских предприятий. Причиной этому стал кризис, в который к середине 90-х годов прошлого столетия попал бывший «гигант социалистической индустрии» в результате целого ряда проблем, связанных с переходом от планово-распределительной системы экономики в условия рынка, того особого, «дикого» рынка 90-х годов, о котором еще напишут когда-нибудь исследователи-экономисты.
С точки зрения паблик рилейшнз. по определению М. Реджестера, «кризис—это событие, по вине которого компания попадает в центр не всегда доброжелательного внимания СМИ и других внешних целевых аудиторий..., которые по той или иной причине вполне законно интересуются действиями организации» [10, с.128].
Челябинский металлургический комбинат (ЧМК) был и остается крупнейшим предприятием Челябинска, как по количеству работников (порядка 3 6 тысяч человек), так и по объемам выпускаемой продукции, по размеру налоговых отчислений. Кроме того, ЧМК — фактически градообразующее предприятие для одного из самых обособленных районов города
— Металлургического района с населением порядка 150 тысяч человек.
От работы предприятия зависел и коммунальное хозяйство района, транспорт, на его балансе были детские сады, дворцы культуры, дороги, спортивные сооружения, летние лагеря и базы отдыха и другие объекты социальной сферы. Ритмичность работы, устойчивость комбината были основными условиями финансового благополучия металлургов и членов их семей, а также десятков мелких и крупных подрядных организаций и их работников. Налоговые отчисления комбината составляли львиную долю городского и муниципального бюджетов. Статус градообразующего предприятия гарантировал Челябинскому металлургическому комбинату место бесспорного лидера в фокусе общественного внимания.
Между тем, переход к рыночной системе отношений в начале 90-х годов прошедшего столетия повлек за собой распад прежней системы устойчивых хозяйственных связей комбината. Был разрушен отлаженный механизм плановой централизованной системы сбыта металла, а свободный рынок требовал от предприятия новых, маркетинговых подходов к системе продаж. Металлопродукция, которая раньше была централизованно поделена и заранее распределена между потребителями, теперь должна была быть продана в условиях конкуренции, причем по цене, с гарантией окупающей затраты производителя и дающей прибыль. (До 1991 года в системе централизованной «загрузки» комбината заказами ещё имели место «планово-убыточные» виды металлопродукции для поставок смежникам). Переосмысление роли и функций сбытовых служб комбината в отсутствии подготовленных к переменам кадров само по себе шло нелегко, сбыт продукции падал, ещё быстрее разрушалась система платежей за отгруженный металл. Положение усугублялось снижением общего объема денежной массы в стране. Объем наличных денег, очевидно, снижался реформаторами намеренно, с тем, чтобы справиться с тысячекратной инфляцией, последовавшей за переходом к свободным ценам. Но такие меры подорвали платежеспособный спрос. Как писал в 1995 году на страницах «Российской газеты» экономический обозре-
ватель Александр Величенков: «Практика стран с переходной экономикой показывает, что соотношение деньги / товар, т. е. общее количество денег в экономике, деленное на величину ВВП, не должно быть меньше 30 процентов... В 1992 году этот показатель (монетаризация ВВП) упал у нас до 18 процентов и продолжает снижаться до сих пор, составляя сейчас не более 6—8 процентов от ВВП» [4]. Отсутствие необходимого для функционирования экономики количества наличных денег вызвало к жизни систему взаимозачетов, разрушительные последствия которой трудно переоценить. Как следствие, Челябинский металлургический комбинат, наряду с другими предприятиями, потерял финансовую устойчивость, «завяз» в общей для страны системе взаимозачетов и неплатежей. Ушли в прошлое своевременные расчеты с поставщиками сырья, энергетиками, транспортниками, подрядчиками. Стали нестабильными бюджетные платежи и выплата заработной платы трудящимся. Как следствие, падало основное производство, и это ухудшало работу всей производственной и социальной инфраструктуры комбината, построенного в расчете на взаимоувязанную работу всех переделов, на единый технологический цикл.
Этих факторов было достаточно для того, чтобы поставить комбинат, как формулирует М. Реджестер, «в центр не всегда доброжелательного внимания» его работников, партнеров, органов власти, жителей города и СМИ.
Однако подлинным детонатором кризиса в отношениях с общественностью стали приватизационные скандалы, сопровождавшие трудный период акционирования Челябинского металлургического комбината.
Приватизационный конфликт и развитие кризиса на Челябинском металлургическом комбинате
Общепризнанный факт, что РЯ-сопровождение процесса приватизации в России начала 90-х годов прошлого века было, мягко говоря, недостаточным. Сошлемся, в частности, на мнение одного из ведущих отечественных практиков Вероники Моисеевой, процитированное в газете «Ведомости»: «Наиболее известный пример плохого Р11 — это РЛ приватизации», — считает генеральный директор агентства «Имиджленд Ес1е1тап РЛ» [8]. Данную точку зрения разделяет и М. А. Шишкина [11, с. 287—288], она пишет со ссылкой на президента РАСО А. Борисова: «...именно во многом по причине несовершенства РЛ... приватизация вызвала наибольшее раздражение россиян» [11, с. 355]. Что уж говорить о ходе приватизации и соответствующем РК в «глубинке», если так обстояли дела на уровне страны.
Челябинский металлургический комбинат (впоследствии ОАО «Мечел») подвергся акционированию согласно программе приватизации в конце 1992 года вместе с основной массой промышленных предприятий страны.
Стоит отметить, что попытки вывести металлур-
гическую отрасль из-под приватизации, сохранив в государственной собственности, как основу национальной безопасности страны, продолжались вплоть до 1995 года: в 1991 году предпринята первая попытка в виде создания монопольной госкомпании на базе министерства черной металлургии («Росчермет» Олега Сосковца), в 1995 году тот же Сосковец подписывает у президента РФ Б. Н. Ельцина указ о создании АО «Российская металлургия» [2]. Все это расхолаживает номенклатурных «красных директоров», внушает им надежду на реставрацию прежних административно-командных отношений в отрасли, тормозит работу по подготовке к акционированию, в том числе и разъяснительную работу в трудовых коллективах металлургических предприятий. Однако процесс акционирования под контролем председателя Госкомимущества РФ А. Б. Чубайса был запущен, и металлургические предприятия и их трудящиеся были вынуждены совершать сложнейшие для понимания рядовых работников преобразования практически «на ходу».
Так, в соответствии с указаниями из центра, 18 сентября 1992 года конференция трудового коллектива Челябинского металлургического комбината приняла решение о преобразовании комбината в акционерное общество открытого типа по второму варианту льгот. Срок принятия решения был ограничен 1 октября, работа по подготовке конференции началась в августе. Понятно, что разъяснить все тонкости нового для бывшего советского человека явления в такой срок тридцатитысячному коллективу металлургов было невозможно. Во-первых, организаторы приватизационного процесса на комбинате и сами не до конца представляли себе весь объем и перспективы данной деятельности. Во-вторых, не существовало единой системы разъяснительной работы. По административной линии работа в части поддержки процесса акционирования была минимальной, так как директор комбината, очевидно, до последнего надеялся на сохранение государственного статуса предприятия. Идеологические и пропагандистские структуры коммунистической партии к 1992 году были демонтированы. С ликвидацией в августе 1991 года комитетов коммунистической партии на предприятиях ниша пропагандистской работы с коллективом опустела. Частично этот пробел восполняли профсоюзы и советы трудовых коллективов (СТК). Именно СТК и профком комбината в лице своих руководителей стали инициаторами подготовки предприятия к акционированию. Однако профсоюзы в основном сконцентрировали свое внимание на хозяйственных аспектах деятельности, на оплате и условиях труда, поддержке жизнедеятельности металлургов. Совет трудового коллектива был слишком немногочисленным, к тому же его влияние ограничивалось неясностью юридического статуса. Именно поэтому, в отсутствии системы и последовательности, эффект от разъяснительной работы с коллек-
тивом был крайне низким. После принятия конференцией решения о выборе варианта льгот при акционировании в соответствии с законодательством была организована подписка на акции среди трудящихся и пенсионеров комбината. Коллектив имел возможность в соответствии с выбранным вторым вариантом льгот приобрести в совокупности 51 % акций и обеспечить себе дальнейший контроль над предприятием. Однако, вышеперечисленные недочеты в разъяснительной работе, отсутствие диалога с трудящимися сделали закономерным срыв планов приватизационного актива комбината. Контрольный пакет приобрести не удалось.
10 декабря 1992 года был зарегистрирован первый устав нового акционерного общества «Мечел». А уже через месяц, в январе 1993 года, разразился первый приватизационный скандал. Этот факт печально прославил «Мечел», как лидера акционерных конфликтов в отрасли. «Трудовой коллектив Челябинского меткомбината обвиняет руководство в незаконной попытке скупить контрольный пакет акций предприятия через АО «Томет», — пишет об этом периоде журнал «Коммерсантъ ВЛАСТЬ» [2, с. 60]. Дело в том, что в целях консолидации контрольного пакета акций руководство комбината действительно инициировало создание фирмы с названием «Товарищество металлургов» («Томет»), к этому шагу руководителей вынуждала низкая активность и неподготовленность металлургов. Возглавили фирму первые руководители комбината, в том числе и его генеральный директор, а членами товарищества стали все начальники цехов и подразделений комбината (всего порядка сотни человек), как наиболее информированный и организованный актив комбината. Все члены товарищества объединили свои акционерные доли и отдали их в доверительное управление «Томе-ту». Товарищество имело своей целью выкупить и объединить под своим управлением как можно больше акций. Денежные средства при этом предполагалось получить за счет перепродажи металлопродукции комбината. Кстати, аналогичные схемы впоследствии успешно сработали на других приватизируемых металлургических гигантах, таких, как «Северсталь» и «Носта».
Естественно, что такие действия руководства могли быть восприняты адекватно лишь в случае полной поддержки и информированности коллектива предприятия. Теперь, по истечении 15 лет, нам очевидно, что данный процесс должна была предварять и сопровождать полноценная РК-кампания. Односторонняя пропагандистская деятельность приватизационного актива комбината не могла дать достаточно масштабных результатов.
В среде дезориентированных и растерянных трудящихся комбината стали распространяться и укрепляться слухи насчет «скупки комбината начальниками», доверие к руководителям, как сообщникам «враждебного Томета», неуклонно падало. Таким
образом становился неэффективным последний из действующих на комбинате каналов коммуникации
— административная вертикаль. А между тем именно на начальников цехов за неимением другой специализированной структуры по сложившемуся обычаю было возложено бремя объяснения «с народом». Закончилось все, как сказано выше, приватизационным конфликтом.
С точки зрения современной теории РК, понятие «конфликт» может быть определено, как «динамический тип социальных взаимоотношений при потенциально возможном или реальном столкновении субъектов на почве тех или иных противоречиво осознаваемых предпочтений, интересов или ценностей. ..»[10, с. 146]. Все сказанное нами выше о ситуации, сложившейся к концу 1992 года на Челябинском металлургическом комбинате, наглядно иллюстрирует наличие объективных причин для развития конфликта. Невозможность устранения этих факторов без системной работы по налаживанию коммуникаций и поддержке паблицитного капитала закономерно привели к развитию кризиса в отношениях руководства комбината с общественностью.
Кризис как катализатор процесса формирования самостоятельного РК-подразделения комбината
Здесь представляется уместным привести наиболее часто приводимые в РИ-литературе признаки наступившего кризиса [7, с. 256; 1, с. 366].
Для кризисной ситуации характерны:
• большая степень угрозы жизни, безопасности и самому существованию организации;
• неполная определенность причин, результатов и путей разрешения;
■ необходимость быстрого принятия решений;
■ как следствие — состояние стресса у тех, кто отвечает за менеджмент в данной ситуации.
Полагаем, что приведенный в нашей работе краткий исторический экскурс и последовательное изложение ряда событий, связанных с переходом Челябинского металлургического комбината в рыночную систему отношений, наглядно иллюстрируют наличие вышеперечисленных признаков кризисной ситуации и дают основание утверждать, что кризис в отношениях с общественностью был для комбината неизбежен.
Обратимся ещё раз к истории. В январе 1993 года самые активные (и, к сожалению, совсем не просвещенные в вопросах акционирования) трудящиеся «Мечела» объединились в организацию под названием «Рабочий комитет». Было инициировано самодеятельное собрание в электросталеплавильном цехе №2, на котором рабочие призвали к ответу генерального директора. Накал страстей к тому времени был очень высок, а гендиректор из числа «красных директоров» сам был нетверд в приватизационных убеждениях. Усугубило ситуацию отсутствие в тот момент на комбинате практически всего приватизационного актива (топ-менед-
жмент выезжал в Германию для изучения опыта управления акционерными обществами). Лучше всего атмосферу тех дней можно передать словами
А. С. Пушкина: «Не приведи Бог видеть русский бунт — бессмысленный и беспощадный».
Генеральный директор под давлением рабочих публично отрекся от своих соратников, дав людям надежду на справедливое, с их точки зрения, разрешение конфликта. Однако через несколько дней тот же гендиректор на внеочередной конференции вновь поддержал и ход приватизации, и действия «Томе-та», так как объективно других возможностей контролировать ход акционирования у руководства комбината на тот момент не было. Такая непоследовательность действий первого руководителя многократно усилила накал конфликта, и скандальная ситуация на комбинате вынудила директора подать в отставку. Однако спасти положение и сохранить под контролем комбината контрольный пакет акций уже так и не удалось. Публичный конфликт стал достоянием СМИ, в него вовлекались новые группы общественности, в том числе органы местного управления, население, партнеры комбината. Всё усложнялось нечеткостью правового положения комбината, недостаточностью законодательной базы. Так, вопрос о замене генерального директора был вынужденно решен на уровне областного Совета народных депутатов, так как министерство черной металлургии свои кадровые полномочия уже утратило, а выборы директора в акционерном обществе ещё были невозможны. Новым гендиректором был назначен для компромисса нейтральный для большинства участников конфликта человек (В. А. Прокудин, в прошлом второй секретарь металлургического райкома КПСС).
«Товарищество металлургов» постепенно было ликвидировано, возможность консолидировать контрольный пакет акций была упущена. По той же причине не удалось докупить акций и на чековых аукционах.
Но ещё более печальным следствием развития вышеописанной кризисной ситуации можно считать разрушение доверия трудящихся и других групп общественности к руководству комбината.
В современной терминологии это следует признать разрушением паблицитного капитала, нематериальную стоимость которого, по М. А. Шишкиной, составляют «репутация, позитивное общественное мнение, престиж и привлекательный имидж в глазах общественности...»[11, с. 88].
В результате, как всякий недооцененный актив, «Мечел», вполне естественно в условиях рыночной экономики, сразу же подвергся попыткам поглощения. Тем более, что судьба отдельных пакетов акций, в том числе государственного пакета в 15 % и фонда акционирования работников предприятия в 5 %, были в тот момент ещё под вопросом. Думается, что определенный интерес к активам «Мечела» проявляли
тогда структуры печально известных братьев Черных, Т\ТО. Координацию работ по поглощению возглавил бывший депутат Государственной Думы
В. И. Головлев, В свое время, в бытность Головлева руководителем Госкомимущества Челябинской области, ему не удалось принудить «Мечел» передать добровольно часть своих акций в возглавляемый Головлевым ЧИФ «Социальной защиты населения», и теперь для него, видимо, появилась возможность наверстать упущенное. Прекрасно владеющий рейдер-скими технологиями, Головлев сумел воспользоваться протестным потенциалом «Рабочего комитета», некогда возникшего с началом акционерного конфликта на «Мечеле». (Надо отдать Владимиру Ивановичу должное — по части нагнетания страстей, дезинформации и манипулирования людьми он не имел себе равных). На «Мечеле» прошла череда акционерных собраний (только в 1995 году их было пять). Собрания заканчивались попеременным успехом обеих сторон конфликта. В итоге, к апрелю 1995 года на «Мечеле» были одновременно избраны два генеральных директора (В. АЛрокудин и А. Л .Передников). Началась эпоха «двоевластия» с вооруженным захватом заводоуправления, а также директорского кресла, в котором попеременно помещались то новый гендиректор, то лидеры рабочей оппозиции. Прежний директор, находясь в кабинете одновременно с оппонентами, продолжал оперативное управление производством, поскольку оставить металлургический комбинат такого масштаба без централизованного управления практически невозможно, это чревато опаснейшими техногенными авариями и может иметь самые печальные последствия для жизни и здоровья людей. Очевидно, что в таких условиях информационный хаос окончательно дезориентировал металлургов и местное население. Потребность в работе по упорядочиванию информационных каналов, по созданию и распространению внятных и аргументированных месседжей была не только настоятельной, но и неотложной. Именно поэтому, при первой же возможности преодоления на юридическом уровне «двоевластия», руководство комбината инициировало создание службы по связям с общественностью ОАО «Мечел». 6 июня 1995 года народный суд Металлургического района г. Челябинска принял решение о признании незаконным предыдущего собрания акцио-неров-оппонентов, избравшем альтернативного гендиректора (спорный пакет акций, принадлежащий Нефтьалмазинвест, а также недостатки регистрации сделали собрание нелегитимным). В тот же день собрание акционеров, созванное по инициативе руководящей команды «Мечела», подтвердило легитимность и статус существующего менеджмента. Комбинат возглавила команда, лидером которой являлся обладающий стратегическим мышлением, хорошо образованный и прогрессивный руководитель новой формации—И. Г. Топоршцев. Именно ему принад-
лежала инициатива создания специализированной структуры, призванной взять на себя функции связей с общественностью. Уже 15 июня на комбинате была организована собственная пресс-служба, ставшая прообразом сегодняшнего департамента по связям с общественностью Челябинского металлургического комбината.
Итак, анализ исторических фактов показывает, что все четыре признака кризисной ситуации в отношениях с общественностью были для «Мечела» налицо.
Таким образом, полагаем, можно считать подтвержденной изложенную выше гипотезу о том, что обстоятельства вхождения Челябинского металлургического комбината в рыночную экономику способствовали развитию кризиса в отношениях с общественностью. А необходимость преодоления данного кризиса, в свою очередь, повлекла за собой совершенно закономерный шаг: формирование специального подразделения, взявшего на себя функции восстановления каналов коммуникации и формирования паблицитного капитала предприятия.
Деятельность пресс-службы по преодолению конфликта
Первые шаги вновь созданного Р11-подразделе-ния были, вполне естественно, связаны с выходом из конфликта.
1. Как гласит первый из стандартов управления кризисными ситуациями: «Сделайте все, чтобы глава компании стал доступным для прессы» [10, с. 135]. Буквально в соответствии с данным правилом, в июне—июле 1995 года пресс-службой были организованы:
— выступление генерального директора ОАО «Мечел» в программе областного радио «Новый день»;
— «горячий телефон» — прямая линия вопросов и ответов генерального директора с публикацией всей информации в газете «Челябинский металлург»;
—имиджевое интервью генерального директора в газете «Комсомольская правда»;
— обращение генерального директора к трудящимся комбината в связи с профессиональным праздником.
2. Для повышения паблицитного капитала предприятия была организована имиджевая вкладка в газете «Вечерний Челябинск. Материалы вкладки способствовали формированию положительного имиджа «Мечела», делая акцент на трудовых и социальных достижениях комбината.
3. Для формирования устойчивой системы связи со СМИ были предприняты шаги по созданию «журналистского пула», состоящего из представителей всех ведущих печатных и электронных СМИ Челябинска и региональных отделений центральных изданий. Первым шагом в создании данного пула стало знакомство с журналистами и их официальное пригла-
шение на внеочередное собрание акционеров 5 июля.
4. Для установления устойчивой двусторонней системы коммуникации с трудящимися комбината было организовано социологическое исследование, имеющее целью выявить предпочтительные для работы с трудящимися каналы информации.
Описанные выше тактические и стратегические действия имели своим результатом заметное снижение напряженности в отношениях с общественностью, что получило должную оценку руководства комбината. С15 июля 1995 года деятельность пресс-службы была утверждена приказом, то есть приобрела официальный статус.
Пресс-служба ОАО «Мечел» как первое
полноценное РИ-подраздапение комбината
Структура и функции создаваемой пресс-служ-бы были выстроены в соответствии с итогами вышеупомянутого социологического исследования. Целью социологов отдела социально-трудовых отношений комбината было узнать, каким путем металлурги получают информацию, какие каналы они предпочитают и каким источникам доверяют. Исследование проводилось в два этапа. Первым, пилотажным этапом, был телефонный опрос, в ходе которого по случайной выборке было опрошено 67 работников комбината. Далее последовала корректровка опросника и в июле-августе 1995 года был проведен основной этап — анкетный опрос. Выборочная совокупность опроса была определена в размере 700 человек, и включала в себя работников как основных, так и вспомогательных цехов промышленной группы. Исследование принесло следующие результаты. Отвечая на вопрос: «Из каких источников в настоящее время вы получаете информацию?» 84 % опрошенных указали телевидение, 55 % — радио, 38 % — газеты. В качестве наиболее предпочтительных источников информации телевидение указали 78 % опрошенных, радио и газеты соответственно 40 % и 33 %. При этом информация, полученная посредством телевидения, пользовалась ещё и наибольшим (27 %) доверием трудящихся. Правда, эта тенденция распространялась не на всех. Так, часть работников (руководители, люди с высшим образованием, молодежь до 30 лет) в информационном потоке предпочитали ориентироваться более на прессу. Причем наибольшим доверием в отношении деятельности ОАО «Мечел» у трудящихся пользовалась газета «Челябинский металлург» (12 %) по сравнению с «Челябинским рабочим» (11 %) и «Вечерним Челябинском» (6 %).
Данное исследование подтвердило необходимость дальнейших коммуникационных усилий (90 % опрошенных заявили о том, что их действительно интересует информация о деятельности комбината) и легло в основу создания структуры и определения функций пресс-службы.
В результате серьезной организационной подготовки к июню 1996 года служба по связям с общественностью на Челябинском металлургическом комбинате была окончательно сформирована. В ее состав вошли такие структурные подразделения, как собственно пресс-служба (2 человека), видеостудия ОАО «Мечел» (3 человека) и редакция газеты «Челябинский металлург» (10 человек). Хочется отметить, что, с точки зрения самых авторитетных представителей сегодняшней научной школы РК, такая структура вполне соответствует сложившейся мировой практике [11, с. 311].
Функции нового РЛ-подразделения, насколько позволяет судить сегодняшнее их осмысление, тоже соответствовали современному представлению о содержании данного вида деятельности. Налицо были выполнение всех восьми функций Р11-отдела, приводимых в работе Ю. М. Дёмина: стратегической, организационной, производственной, коммуникационной, внутрикорпоративной, исследовательской, творческой и аналитической функций. В число основных задач пресс-службы в соответствии с утвержденным Положением вошли изучение и формирование общественного мнения об ОАО «Мечел», своевременное распространение информации о производственно-хозяйственной, экономической и социальной деятельности предприятия, определение приоритетных направлений совершенствования информационной политики комбината.
Что касается выбранного в ту пору названия нового отдела, по-видимости сужающего спектр деятельности подразделения, то оно объяснялось просто: к 1995 году был широко известен единственный авторитетный для руководства комбината аналог, это была пресс-служба Президента РФ. Этот факт и послужил причиной того, что отдел по связям с общественностью комбината первые годы тоже носил аналогичное название. Однако деятельность данного подразделения по существу охватывала все четыре сформулированных в начале данной статьи направления, характерных для Р11-деятельности в промышленности.
Положение пресс-службы в структуре управления комбината также соответствовало приведенным выше мнениям практиков и теоретиков РК: это было самостоятельное структурное подразделение в прямом подчинении генерального директора комбината.
Несмотря на серьезные экономические и финансовые трудности предприятия, первый год функционирования пресс-службы можно считать достаточно успешным и результативным. Ограниченный объем данной публикации не дает возможности подробно осветить все многообразие решаемых задач. Остановимся подробней на организационном аспекте первоначальной деятельности пресс-службы.
Одним из безусловных достижений того времени
было создание собственной видеостудии. Видео- и фотостудия была образована в следующем составе: начальник студии, видеооператор и кинорежиссер по монтажу, корреспондент телевидения. Видеостудия была оборудована в отдельном помещении по ул. Богдана Хмельницкого, укомплектована специалис-тами-профессионалами (что особенно важно—все сотрудники студии ранее работали на самом комбинате, были хорошо знакомы с его спецификой, разделяли корпоративную идеологию). Было налажено материально-техническое снабжение видеостудии, достигнута договоренность с ведущими телекомпаниями Челябинска о выходе в эфир видеосюжетов, произведенных пресс-службой ОАО «Мечел».
Особо хочется отметить принцип бесплатного размещения материалов пресс-службы, основанный, как и предусмотрено теорией РК, на «диалогово-па-ршетномтипе связей с общественностью» [10, с. 177]. Мы имеем в виду, что материалы, подготовленные пресс-службой «Мечела», представляли, очевидно, самостоятельную ценность для средств массовой информации Челябинска, так как являлись актуальным, оперативным, достоверным информационным продуктом. Не менее актуальны были данные материалы и для самого «Мечела», они давали возможность удовлетворить информационные потребности трудящихся, освещая все (в том числе самые злободневные) аспекты деятельности предприятия.
О том, что информационная продукция видеостудии пользовалась спросом, свидетельствуют следующие цифры. Уже к ноябрю 1995 (за 4 месяца работы в еще неполном составе) был подготовлен и размещен 51 телевизионный сюжет, общая продолжительность составляла 189 минут чистого эфирного времени (для справки, минута эфирного времени в то время оценивалась в миллион неденоминированных рублей). Три новостных сюжета транслировались в областной новостной программе «Восьмой канал», остальные — в эфире телекомпании «Ме-тар», которая по своему географическому положению более всего соответствовала охвату регионов проживания работников комбината (Металлургический и Северо-Западный районы Челябинска). Что касается более поздних итогов, то наконец 1997 года видеостудией пресс-службы ОАО «Мечел» было создано порядка 300 видеосюжетов, из них 20 прошли по областному телевидению, шесть — по «Восточному экспрессу», 270 — по районному муниципальному телевидению «Метар». Общая продолжительность составляла порядка 20 часов эфирного времени. Следует отметить, что в дальнейшем, со сменой учредителя телекомпании «Метар», комбинат перешел на договорную работу с телекомпанией. Однако оплата стоимости эфирного времени для сюжетов пресс-службы «Мечела» производилась со значительной скидкой за счет уже отмеченной выше самостоятельной информационной ценности данных материалов.
Вторым организационным достижением пресс-службы ОАО «Мечел» в момент ее становления можно считать реформирование отдельных аспектов деятельности газеты «Челябинский металлург».
После выхода закона СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 года газета «Челябинский металлург» обрела определенную самостоятельность: из идеологического подразделения комбинатского партийного комитета КПСС она стала самостоятельным изданием с учредителем в лице коллектива Челябинского металлургического комбината (свидетельство о регистрации №77 от 24.12.90). В источниках финансирования были указаны доходы от реализации тиража, рекламы и дотация учредителей. Обвальный рост инфляции и другие, перечисленные выше, экономические факторы, сопровождающие переход страны в рыночные отношения, поставили под сомнение финансовую состоятельность газеты. К1995 году её тираж упал до 2000 экземпляров. Подписная цена с доставкой на дом через УФПС была настолько неприемлема для стремительно нищавших металлургов, что приходилось за счет комбината дотировать подписку в размере 15 миллионов рублей в месяц. Порядка 20 миллионов рублей в месяц перечислялось издательству—Челябинскому дому печати — за набор, корректуру, верстку, тиражирование и газетную бумагу. (Цены указаны до деноминации). Доходы от рекламной деятельности были невелики и служили в основном целям дополнительного премирования сотрудников редакции. Таким образом, в сложившихся обстоятельствах у газеты и её учредителя возникли серьезные проблемы:
1. Снижение охвата потенциальных читателей из числа трудящихся и других целевых групп общественности.
2. Резкий рост затрат учредителя, не окупаемых малым коммуникационных эффектом.
3. Недостаточная оперативность, вызванная технической отсталостью в оснащении редакции газеты (до 1996 года оригинал-макет газеты в редакции готовился вручную, необходимость производства всего комплекса издательских работ Домом печати в отсутствии современных средств связи резко снижала оперативность реагирования на новостные поводы).
4. Концептуальные разногласия между руководством редакции и руководством комбината, вызванные нечеткостью юридического статуса газеты.
5. Не было четкого представления о том, кто представляет права учредителя — администрация, профсоюзный комитет, совет трудового коллектива или отдельные трудящиеся и их организации. Поскольку основное бремя по содержанию и поддержке жизнедеятельности газеты «Челябинский металлург» и ее редакции лежало на администрации комбината, его руководство закономерно претендовало на права представлять учредителя. Редакция газеты
рассматривала свое положение с более свободной позиции, полагая, что права учредителя в равной мере присущи всем членам коллектива металлургов. Частично эта проблема была снята в связи с перерегистрацией газеты в июле 1996 года. Новым учредителем было обозначено акционерное общество «Мечел», а его, в соответствии с Уставом, был уполномочен представлять генеральный директор.
Все вышеназванные проблемы в совокупности снижали эффективность газеты, как важнейшего инструмента под держания двусторонней системы коммуникаций и формирования корпоративной общности коллектива Челябинского металлургического комбината. Особенно ощутимой стала эта коммуникационная недостаточность в той кризисной ситуации, которая сложилась в сфере отношений ОАО «Мечел» с общественностью.
Действия пресс-службы ОАО «Мечел» после включения в неё редакции газеты были направлены на разрешение вышеуказанных проблем: снижение затрат, повышение оперативности, увеличение числа подписчиков. В течение 1996—1997 годов были решены следующие задачи.
1. Проведено техническое переоснащение газеты.
В рамках решения этой задачи:
— утверждена программа перевода редакции на компьютерную верстку газеты,
— приобретено специализированное оборудование,
—■ введены в штат должности для специалистов нового профиля,
— приобретен лицензионный программный продукт,
— произведено обучение сотрудников.
Все это позволило резко повысить оперативность подготовки материалов за счет самостоятельного выполнения операций по набору, верстке и выводу оригинал-макета, а также существенно (на 6 миллионов рублей в месяц) снизить затраты на оплату издательских услуг.
2. Разработана и внедрена новая система распространения и подписки, включающая в себя наряду с традиционной подпиской через управление федеральной почтовой связи новые альтернативные способы подписки и распространения.
Хочется отметить, что разработчиками сознательно был сохранен платный принцип распространения газеты, опирающийся на такие важные факторы, как определенная ценность и адресность информационного продукта. По нашему мнению, в этом случае газета заслуживает у подписчиков и покупателей больше доверия как источник информации, представляет для них большую ценность, чем бесплатный безадресный продукт. Однако, в ряде случаев, распространение газеты сознательно было выбрано бесплатным. Ниже пере ч ислим все варианты распространения тиража газеты «Челябинский металлург».
1. Подписка на почтовых отделениях УФПС с дос-
тавкой на дом. Без дотации комбината подписная цена возросла в данном случае на порядок, однако данный вид подписки обеспечивал газете место в федеральном подписном каталоге, что поддерживало определенный статус издания.
2. Подписка у цеховых распространителей с доставкой газеты подписчику по месту работы. Эта система была разработана и введена осенью 1996 года и набрала максимальное число подписчиков. Основными ее преимуществами для трудящихся стали низкая стоимость и возможность безналичной оплаты подписки в счет заработной платы, а также простота и доступность оформления подписки и получения газеты. В стоимость подписки для трудящихся входили только издержки на оплату труда цеховых распространителей, комбинатской почтовой экспедиции и возмещение налогов на этот фонд оплаты труда. В итоге цена на газету была для металлургов чисто условной (порядка 2 деноминированных рублей в месяц).
3. Подписка и продажа газеты «Челябинский металлург» в киосках «Роспечати». В данном случае снижение стоимости газеты для подписчиков и покупателей осуществлялось за счет бесплатной передачи и самостоятельного экспедирования газеты в киоски «Роспечати».
4. Подписка для ветеранов комбината с получением газеты в редакции. Данный вид подписки был бесплатным и относился к числу достаточно немногочисленных в ту пору льгот ветеранов «Мечела».
5. Бесплатными видами распространения стали рассылка газеты по цехам комбината для руководителей цехов и подразделений, для профсоюзного актива и других общественных организаций, для победителей ежегодной эстафеты на приз газеты «Челябинский металлург». Кроме того, бесплатная доставка газеты была организована в библиотеки и подшефные школы района, медсанчасть комбината, общество инвалидов, дом престарелых.
Для внедрения и реализации описанной выше системы распространения пресс-службой были предприняты следующие шаги.
1. Проведены взаимозачеты задолженностей по платежам с издательством Челябинский дом печати и Управлением федеральной почтовой связи. Заключены договоры о дальнейшей системе взаимодействия с разработкой вариантов финансирования тиражирования газеты, поставок бумаги, подписной кампании.
2. Разработаны и заключены договоры о сотрудничестве с АО «Роспечать».
3. Разработана и введена в действие система подписки и распространения газеты в подразделениях комбината силами ОАО «Мечел».
4. В составе редакции создана собственная служба доставки, введены новые штатные единицы, оборудовано соответствующее помещение, предоставлены средства связи и транспорта.
Все описанные выше меры в комплексе способствовал значительному снижению остроты проблем, стоящих перед газетой. Так, тираж «Челябинского металлурга» на конец 1997 года вырос с 2 до 5 тысяч экземпляров, а расходы были уменьшены вдвое.
Таким образом, краткое описание организационного аспекта и итогов начального периода деятельности пресс-службы ОАО «Мечел» дает возможность делать достаточно уверенные выводы об эффективности этой вновь созданной на комбинате структуры. Не имея возможности подробно остановиться в рамках данной статьи на содержательной составляющей и творческих аспектах работы пресс-службы, скажем все же, что подготовленные здесь материалы регулярно и, по большей части, на бесплатной основе публиковались ведущими изданиями Челябинска («Челябинский рабочий», «Вечерний Челябинск», «Деловой Урал») и страны (газеты «Российские вести», «Российская газета», «Труд», «Комсомольская правда», «Коммерсант», журналы «Эксперт», «Сталь», «Металлоснабжение и сбыт» и т. д.). Активно размещали новостные материалы пресс-службы ОАО «Мечел» информационные агентства (Прайм-Тасс, Рейтер, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, АКМ, Росбизнесконсалтинг, Уралпрессинформ, Южно-Уральская служба новостей) и областное радио. Все это позволило достаточно успешно реализовать основные функциональны е задачи пресс-службы в части информационной и просветительской деятельности, направленной на укрепление положительного общественного мнения об ОАО «Мечел». Этот тезис, полагаем, может быть подтвержден растущим уровнем признания руководства комбината, выражающегося в стабильной поддержке всех начинаний нового структурного подразделения—пресс-службы ОАО «Мечел».
Заканчивая опыт анализа создания и функционирования РЯ-подразделения Челябинского металлургического комбината, попытаемся сделать некоторые выводы.
Во-первых, причины, вызвавшие к жизни необходимость обособления в структуре комбината специального подразделения, были вполне объективны.
Во-вторых, функции и круг деятельности «самодеятельного» РЯ-отдела в перспективе полностью совпали с теоретически обоснованными направлениями РЯ-работы на промышленном предприятии.
В-третьих, своевременное изучение общественного мнения (организация обратной связи) позволило сконструировать оптимальную для решения стоящих задач и грамотную структуру отдела по связям с общественностью.
Иными словами, возникновение подразделения
по связям с общественностью на промышленном предприятии в условиях вхождения в рыночную экономику, можно считать явлением неизбежным. Здесь уместным было бы процитировать известного российского философа Мераба Мамардашвили: «Начало всегда исторично, то есть случайно...». То, что современники полагают случайным и временным явлением, при более объективном анализе через десятилетие предстает вполне обоснованным и закономерным. Признаться, авторам доставляет большое удовлетворение осознание того, что представлявшаяся в прошлом спонтанной и сиюминутной деятельность укладывается в рамки мировых тенденций и соответствует научным построениям теоретиков. Надеемся, что проведенное нами исследование и сконцентрированный опыт послужат материалом к размышлению и принесут практическую пользу практикующим специалистам по связям с общественностью, работающим в сфере промышленности.
Литература
1. Алешина И.В. Паблик рилейшнз для менеджеров. — М.: ЭКМОС, 2003. — 480 с.
2. Бутрин Д. Кому принадлежит Россия. Черная металлургия. История: 1991-2000 // Коммерсанть-ВЛАСТЬ—2001,—№37,—С. 60—65.
3. Василенко А.Б. ПИАР крупных российских корпораций. —М.: ГУ ВШЭ, 2002. — 304 с.
4. Величенков А. Неплатежи, как много в этом слове... //Российская газета. —18.11.1995.—№214. —С. 11.
5. Демин, Ю.М. Бизнес РЯ. —М.: Бератор-Пресс, 2003, — 336 с.
6. Моисеев, В.А. РЯ. Теория и практика. — М.: ОМЕГА-Л, 2001.—376 с.
7. Почепцов, Г.Г. ПАБЛИК РИЛЕЙШНЗ для профессионалов. —М.: «Рефл-бук», 2001. — 624 с,
8. Сваровский Ф. Вредные связи с общественностью /http://www.vedomosti.ru/ БІогіезШО 1/03/12-45-
02.html
9. Федотова Л .Н. ПАБЛИК РИЛЕЙШНЗ и общественное мнение. —СПб.; ПИТЕР, 2003. — 352 с.
10. Чумиков А.Н. Связи с общественностью. — М.: Дело, 2001. — 296 с.
11. Шишкина М.А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. — СПб.: Паллада-медиа, 2002,—442 с.
12. http://www.ural-chel.ru/gubem/Econom/ Ес оЬгог/УІРШК/І-3.html
