Научная статья на тему 'Потенциал и практики политического протеста'

Потенциал и практики политического протеста Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
385
73
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
KANT
ВАК
Ключевые слова
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ / ГРАЖДАНСКОЕ УЧАСТИЕ / ГРАЖДАНИН / ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОТЕСТ / INSTITUTIONALIZATION / CIVIL PARTICIPATION / A CITIZEN / ON-POLITICAL PROTEST

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Гундарь Ольга Николаевна

Статья посвящена анализу института гражданского участия в последние десятилетия в связи с активизацией политического протеста в политической системе России.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по политологическим наукам , автор научной работы — Гундарь Ольга Николаевна

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

THE POTENTIAL AND THE PRACTICE OF POLITICAL PROTEST

The article is devoted to the analysis of the Institute for civil participation in the last decades-decade in connection with the intensification of political protest in the political system IU Russia.

Текст научной работы на тему «Потенциал и практики политического протеста»

116

теперь стремится выявлять проблемы и соответствующим образом выстраивать свою деятельность. Акцент на прямую коммуникацию между исполнительной властью и обществом сопровождается расширением возможностей для административного аппарата действовать гибко и самостоятельно.

Ключевыми для современной административной реформы выступают понятия рынка, менеджмента и эффективности. И это закономерно, поскольку именно финансовые трудности, являющиеся выражением глубокого кризиса социального государства, толкают мир к административной реформе.

С учетом этих позиций можно выделить ряд общих для всех стран тенденций реформирования. Прежде всего, это уменьшение вмешательства государства в экономическую сферу деятельности, уход в той или иной степени из

сферы материального производства в результате реализации программ приватизации и дерегулирования. Курс на укрепление принципов рыночной свободы и конкуренции раскрепощает бизнес и творческий потенциал человека, а рост производства и повышение его эффективности позволяют более полно удовлетворять потребности населения в объеме, качестве и доступности общественных и личных благ.

Примечания:

1. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. - М., 2005. - С. 30.

2. Салмин А. Глобализация и современное государство. - М., 2000.

3. Гражданское общество и будущее Российского государства: в поисках эффективного алгоритма развития. - М., 2004. - С. 113.

4. Морозова Е.Г. Современная административная реформа как видов принципам демократического государства // IV Всероссийский конгресс политологов. - М., 2006. - С. 219.

5. Хейвуд 3. Политология. - М., 2005. - С. 160.

THE POTENTIAL AND THE PRACTICE OF POLITICAL PROTEST

Goondur Olga Nikolaevna, DSc of Philosophical sciences, Associate Professor, Chair Of General Sociology and Political Science, Humanitarian Institute of North-Caucasian Federal University, Stavropol

The article is devoted to the analysis of the Institute for civil participation in the last decades-decade in connection with the intensification of political protest in the political system IU Russia.

Keywords: institutionalization; civil participation; a citizen; onpolitical protest.

удк 323.2 потенциал и практики политического

протеста

© Гундарь О.Н., 2013 Статья посвящена анализу института гражданского участия в

последние десятилетия в связи с активизацией политического протеста в политической системе России.

Ключевые слова: институционализация; гражданское участие; гражданин; политический протест.

ГУНДАРЬ Ольга Николаевна,

доктор философских наук, доцент, кафедра Общей социологии и политологии,

Гуманитарный

институт

Северо-Кавказского

федерального

университета,

Ставрополь

Институт гражданского участия для России явление новое, и хотя процесс развития самого гражданского общества, получивший сильные импульсы в ходе перестройки, шел в начале 1990-х годов достаточно быстрыми темпами, формализация его взаимоотношений с государством характеризовалась низким уровнем институционализации [1]. Наиболее ярко это проявлялось на федеральном уровне, где власть старалась не замечать активности гражданских объединений, если она не приобретала достаточных масштабов, но, в то же время, была вынуждена реагировать на действия массовых социальныхдвижений.

Так, в 1989 г. в СССР была создана крупнейшая экологическая неправительственная организация (НПО) - Социально-экологический союз, деятельность которого на общероссийском уровне власти не могли обойти вниманием, поскольку она носила публичный характер. Наряду с правозащитными и рабочими движениями, возникают различные формы самоорганизации граждан в экономической сфере (кредитные союзы), появляются разнообразные движения социальной направленности и "новые движения" (например, феминистское, антиядерное). [2] В тех случаях, когда деятельность объединений граждан выходила на федеральный уровень и властям предъявлялась консолидированная повестка для обсуждения, государство было вынуждено реагировать.

Активизации гражданского участия и появлению успешных практик взаимодействия гражданского общества и власти в значительной степени способствовало принятие законодательства в поддержку объединений граждан -вначале закона СССР 1991 г. "Об общественных организация", а в 1995 г. Ф3" РФ "Об общественных объединениях". В 2000 г. в России фиксируется более 27 тыс. НПО. Из них не менее 70 тыс. вели активную работу, в которой участвовали около 2,5 млн человек, включая штатных сотрудников и добровольцев. В 2001 г. число зарегистрированных организаций достигло уже 350 тыс., а к 2004 г. - 370 тыс., что на 34% больше, чем в 2001 г. В то же время, на многочисленные предложения со стороны гражданских структур власти реагируют вяло. О них практически не сообщается в СМИ, где широко известны международные организации "Гринпис" и Всемирный фонд охраны природы "WWF". При этом деятельность Социально-экологического союза, который объединил к тому времени множество активных и локальных организаций самого широкого спектра - от образо-вательныхдо радикальных, почти не представлены [3].

С 2000 г. власти формализуют свою позицию.

В.В.Путин в своем Послании к Федеральному указал на неразвитость российского гражданского общества: оно слабое и государство заинтересовано в его развитии. Вскоре власти переходят к реализации заявленной политики -Президент предлагает собрать Гражданский форум, на котором власть и гражданское общество должны будут искать пути сотрудничества. Опять же, заинтересованность в развитии гражданского общества происходит по традиционной советской практике "сверху", ориентируясь на лояльные власти органы. Итогом Гражданского форума 2001 г. стали решения, которые можно рассматривать как программу институционального строительства в сфере гражданского участия [4]. Запланировано создание новых (и развитие существующих) форм (советов, рабочих групп, комитетов) взаимодействия, целью которых должно было стать обеспечение процесса согласования по целому ряду направлений государственной политики, включая национальную политику, политику в сферах безопасности, миграции, экологии, гражданского контроля, развития гражданского общества в целом.

Действительная политика властей на протяжении 2000-х годов по отношению к гражданским объединениям привела к неуклонному снижению их численности. Так, по данным Росстата, к началу 2007 г. в России действовало 141 787

[5] объединений граждан, на 1 января 2008 г. их оставалось уже только 128 9972, а на начало 2010 г. - 119 2473. Только за один 2007 г. по официальным данным Росстата прекратили свою деятельность почти 13 000 гражданских объе-

динений. В реальности же организаций,которые вынуждены были закрыться под давлением нового законодательства и практики его применения, гораздо больше.

Таким образом, потенциал и практики гражданского участия, получившие развитие в 1990-х годах, в результате государственной политики в отношении гражданского общества 2000-х годов оказались не то чтобы не востребованы, а во многом - свернуты. Соответственно, уровень институционализации отношений власти и гражданского общества оставался низким.

Во-первых, произошло резкое сокращение числа признаваемых властями субъектов политического участия. Фактически, таковыми стали признаваться лишь политические партии, прошедшие в Государственную Думу, и их региональные отделения (с незначительными исключениями на местных выборах). Во-вторых, сами политические партии стали централизованными, разнообразие их позиций существенно уменьшилось. В-третьих, имевшиеся ранее воз можности участия общественных объединений граждан как в избирательном процессе, так и в регулярной деятельности партий были заблокированы. Общественные организации в большинстве субъектов РФ более не могут проводить наблюдение за выборами [6].

Параллельно власти инициируют создание разнообразных общественных советов и палат, которые затем признают единственными легитимными каналами взаимодействия и коммуникации граждане государством, вытесняя из этого процесса независимые объединения граждан, интересы которых (и представляемых ими групп населения) оказываются не учтенными, В результате создаются управляемые структуры, подменяющие собой институт гражданского участия.

Оценивая эффективность общественныхсо-ветов при органах власти, их члены нередко сетуют на то, что полномочия этих органов носят совещательный характер и, если их рекомендации не устраивают власть, их просто игнорируют. Особо значим для понимания эффективности этого института персональный состав советов, а также обзор организаций, которые представляют в совете те или иные персоны.

В современных странах консолидированной демократии институт гражданского участия является неотъемлемой частью политической культуры и используется гражданами как инструмент изменения социальной реальности. Более того, данный институт западными государствами развивается и поддерживается. Например, деятельность профсоюзов, в том числе и организации протестных митингов, шествий и демонстраций, поддерживается на уровне законодательства, а денежные средства, перечисленные в поддержку таких акций, исключаются из налогообложения. При этом в

гл

о

гч

0

С

Я

■ Ом

I—

АітірттЗа 7v

KNTv

"

117

118

России ситуация совершенно обратная: всякое несанкционированное проявление гражданского участия воспринимается как угроза власти и резко пресекается.

Однако важно понимать неэффективность прямого заимствования зарубежного опыта и попыток "насаждения" демократических институтов, будь то институты рынка или политической системы [7]. Сама природа института гражданского участия такова, что его абсолютно невозможно "спустить сверху" или установить властным решением. Согласно новой институциональной теории, этот институт может возникнуть только там, где регулярно осуществляются конкретные действия в защиту публичных интересов, развивается гражданская солидарность, появляются устойчивые субъекты гражданского действия, способные побуждать граждан к сотрудничеству, обладающие необходимыми социальными навыками. К таким навыкам относятся компетентность, информированность, способность самостоятельно формулировать и отстаивать коллективные интересы.

Доминирование несамостоятельных акторов в структурах гражданского участия, привело к необходимости актуализации "реальных" структур гражданского общества. Политический протест - это проявление негативного отношения к политическому способу принятия решений.

Количество россиян, ностальгирующих по советской политической системе, увеличилось за год с 29% до 36%, свидетельствуют данные опроса, проведенного в январе 2013 г. Левада-центром. При этом число россиян, которых устраивает нынешняя политическая система, снизилось с 20% до 17%. [8]

Хотя большинство российских исследователей признают проблему подмены реальных структур гражданского общества имитационными (Л.И. Якобсон, И.В. Мерсиянова, А.Ю. Сун-гуров, Т.Е. Ворожейкина, М.А. Липман, Н.В. Петров и др.), вопрос о поиске способов разграничения одних от других в целом не ставился.

Задаче поиска критериев эффективности гражданских объединений посвящены многие современные работы. В концепции гражданского участия актуален тезис о том, что основой гражданского общества являются активные и сознательные граждане [9], а не только общественные организации, поскольку после-

дние, особенно при условияхдавления внешней среды, достаточно легко "имитировать". А вот реальных граждан - грамотных, думающих, неравнодушных, способных к консолидированным действиям - имитировать невозможно. Причем даже при очень слабо развитом гражданском обществе какое-то количество таких граждан есть всегда.

Важнейшая характеристика гражданина -осмысление им самим своих отношений с государством, освоение в практической деятельности взаимных прав и обязанностей между государством и гражданами. Граждане сознательно отдают часть своих свобод власти, получая в обмен защиту с ее стороны, а в социальных государствах, ктомуже, - обеспечение минимальным набором социальных благ. В современных обществах такой "публичный договор" закреплен в конституциях, что предполагает возможность, а в некоторых странах и обязанность граждан участвовать в управлении государством и обществом, а также предъявлять определенные требования к государству. Именно осознание индивидом права требовать защиты и реализации своих прав у государства делает индивида гражданином.

Примечания:

1. См. напр.: Халий И.А. Современные общественные движения: инновационный потенциал российских преобразований в традиционной среде // Институт социологии РАН. - М., 2007. - С. 300.

2. Тамже.

3. Подлесная М.А. Центральные СМИ как зеркало государственной экологической политики (на примере газеты "Известия" - Институционализация экологической политики в России: социальные практики, стратегия государства, управленческие решения) / под ред. И.А. Халий. - М.: Институт социологии РАН, 2006.

4. Гражданский форум. 2001. Московские соглашения. 20016. Режим доступа: http://hro.org/edi- tions/hrdef/401/0407.htm

5. Режим доступа: http://ww.gks.rn/bgd/regl/b07_13/lssWWW.exe/Stg/ d01/02-18.htm

6. Кынев А.В. Мы не партия, мы здесь живем. Режимдоступа: http:/ /www.gazeta.ru/com- ments/2009/02/18_x_2944886.shtml. 2009. Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. - М.: Фонд "Либеральная миссия"; Новое литературное обозрение, 2011.

7. Кузьминов Я.И., Радаев В.В., Яковлев А.А., Ясин Е.Г. Институты: От заимствования к выращиванию: Опыт российских реформ и возможное культивирование институциональных изменений. - М.: ГУ-ВШЭ, 2005.

8. Старые и бедные хотят стать советскими // Газетами. Режим доступа: http://www.gazeta.ru/politics/2013/02/08_a_4958297.shtml. 24 апреля 2013.

9. Беляева Н.Ю. 2003. Что осталось после Гражданского форума. Режимдоступа: http://maga-zines.russ.rU/nz/2003/2/beliae.html

THE COMMUNICATION POTENTIAL OF CIVIC IDENTITY IN A MULTICULTURAL REGION Zhelnakova Nina Yurievna, PhD of Historical sciences, Associate Professor, Chair of General Sociology and Political Science, Humanitarian Institute of North-Caucasian Federal University, Stavropol

The article considers the factors influencing the specific identification of space multicultural region, shows the need for the development of civil-political integration model, which allows to develop constructive forms of inter-group interaction.

Keywords: group identity; the civil integration; intergroup communication.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.