CC BY
408
6. Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» / Опубликовано на сайте российской газеты 7 февраля 2012 г.
7. Суслова С.И. К вопросу об основных началах жилищного и гражданского законодательства // Мировой судья. - 2010. - С.7.
8. Семина Т.А. Жилищно-правовая проблема и развитие жилищного законодательства Российской Федерации // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. - 2003. - № 3-4.
9. Гимгина Е.В. Проблемы и перспективы развития института выселения собственника из жилого помещения // Юрист. - 2010. - С. 4.
10. Литовкин В.Н. Жилищное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства // Журнал российского права. - 2010. - С. 12.
11. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. - 1975. -N 1. - С. 17.
12. Челышев М.Ю. О некоторых тенденциях развития гражданско-правовой отрасли и динамике системы межотраслевых связей гражданского права / М.Ю. Челышев // Российская юстиция. - 2008. - № 11. - С. 6-10.
ПОНЯТИЕ ВИНЫ КАК УСЛОВИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ответственности
© Лукьянчикова Е.Н.*
Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов,
г. Санкт-Петербург
В современной отечественной юриспруденции институт вины наиболее детально разработан в уголовном праве, где именно психическое отношение субъекта к своему деянию является определяющим для разрешения вопроса о применении уголовной ответственности. Однако и в цивилистике понятие вины заслуживает не менее пристального внимания.
Автор статьи освещает концепции вины, сложившиеся в теории гражданского права, и излагает свою позицию по указанной теме.
Институту вины в российском гражданском праве присущи некоторые характерные особенности, отличающие его от понятия вины, используемого в других отраслях права, прежде всего, в уголовном праве. В числе таких специфических черт можно выделить, в частности, презюмирование вины, возможность наступления гражданско-правовой ответственности
* Аспирант.
при отсутствии вины и др. Вместе с тем, по общему правилу именно вина является одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности, а поэтому исследованию данного института придается большое доктринальное и практическое значение.
В отечественном гражданском законодательстве долгое время отсутствовало определение понятия вины. При этом юридической науке и правоприменительной практике господствовал классический межотраслевой подход, согласно которому под виной понималось психическое отношение лица к своим действиям и их результату.
В соответствии с п. 1 ст. 401 действующего ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства [1].
Раскрывая сущность вины через понятие невиновности, законодатель не дает прямой дефиниции данному понятию, поскольку приведенная выше норма п. 1 ст. 401 ГК РФ содержит лишь косвенное (отрицательное) определение вины в гражданском праве, основываясь на котором можно сделать вывод о том, что лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное определение не раскрывает понятия вины, а лишь содержит указание на противоправное поведение как основание гражданско-правовой ответственности, т.е. дает описание объективной стороне гражданского правонарушения, создавая почву для научной полемики в понимании вины среди цивилистов.
Неоднозначное понимание вины как основания ответственности в гражданском праве и ее сущности порождает многообразие подходов, среди которых можно выделить две основные концепции вины: субъективистская (психологическая) и объективистская (поведенческая).
Сторонники «поведенческой» концепции определяют вину через объективные признаки. Они полагают, что вина заключается в непринятии нарушителем мер по предотвращению неблагоприятных последствий действий.
Так, Е.А. Суханов утверждает, что вина в гражданском праве должна рассматриваться «не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации» [4].
Поведенческую концепцию активно отстаивает В.В. Витрянский. По его мнению, появление концепции вины как психического отношения правонарушителя к своему поведению и его вредным последствиям явилось следствием «искусственного привнесения в цивилистику чуждых ей по-
ложений и методов исследования гражданско-правовых проблем из других наук и областей познания» [3].
Аналогичной позиции придерживается С.А. Параскевова. Она утверждает, что вина в гражданском праве имеет свою ярко выраженную специфику, поэтому объяснение правонарушения в уголовном и гражданском праве не может покоиться на единой теоретической объяснительной модели и исходить из единых методологических установок [10].
Козлова Н.В. отмечет, что «установление в качестве обязательного элемента состава гражданского правонарушения принципа вины, в том числе в форме умысла и неосторожности в их поведенческой трактовке, может использоваться в любых ситуациях и пригодно для всех участников гражданских отношений, в том числе для юридических лиц и публично-правовых образований» [7].
В последние годы указанная позиция получила широкое распространение, однако ее нельзя назвать общепризнанной, поскольку в юридической литературе изложенный выше подход часто подвергается справедливой критике.
По мнению сторонников поведенческой теории, объективный подход продиктован самим законодателем и изначально заложен в п. 1 ст. 401 ГК РФ, где вина понимается как непринятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Указанная позиция вызывает ряд возражений, обусловленных, прежде всего тем, что в п. 1 ст. 401 ГК РФ не дает прямого определения вины, в указанной норме речь идет о признании деликвента невиновным, т.е. о не-ком итоговом результате определенного исследовательского процесса [12].
Вместе с тем, описывая объективную сторону гражданского правонарушения, п. 1 ст. 401 ГК РФ, не отражает сущности данного понятия, а поэтому, как указывает С.А. Коновалов, данная правовая норма не должна быть ориентиром для поиска легального определения вины, а определение понятия вины в гражданском праве следует искать в теории или практике [8].
Кроме того, легальная дефиниция вины не лишена и субъективной составляющей. Нельзя не отметить, что заботливость и осмотрительность являются психологическими категориями.
Формальное следование объективному подходу неизбежно приводит к нарушению принципа системности при толковании норм права, поскольку данный подход не принимает во внимание законодательно установленные случаи, когда наступление гражданско-правовой ответственности поставлено в зависимость от психического отношения причинителя вреда (например, привлечение к ответственности недееспособных лиц и лиц, не способных понимать значения своих действий или руководить ими).
Другим существенным недостатком поведенческой концепции вины является то, что «сам вопрос о понятии вины подменяется вопросом о
проблеме её установления, что с неизбежностью приводит к смешению понятий «вина» и «противоправность», поскольку для доказывания наличия вины правонарушителя необходимо лишь установления норм права, требования которых были нарушены» [14].
Таким образом, поведенческая концепция вины несет в себе ряд коренных противоречий, а поэтому мы согласимся с теми исследователями, которые не находят принципиальных оснований отказаться от субъективистского подхода к понятию вины как психическому отношению правонарушителя к своему деянию и его последствиям.
Сторонники психологического подхода традиционно определяют вину как «выраженное в форме умысла или неосторожности психическое отношение лица к совершаемому им противоправному поступку и возможным его результатам, в котором воплощается его отрицательное отношение к ущемляемым правонарушением личным или общественным интересам» [13].
Илларионова Т.И. поддерживает позицию сторонников психологической концепции вины, при этом она предлагает вину в гражданском праве определять как «психический (волевой) процесс перехода социально отрицательных установок в конкретное противоправное деяние, характеризующийся определенной степенью возможности предвидения и осознания общественной вредности избираемого варианта поведения и его вероятных результатов» [5].
Иоффе О.С. подчеркивал, что «благодаря вине, правонарушение становится уже не просто объективно неправомерным фактом, но и выражает в себе определенное отрицательное отношение правонарушителя к интересам социалистического общества или отдельного советского гражданина. В этом именно и заключается социальное содержание вины как условия ответственности по советскому праву» [6].
Липинский Д.А. в монографии, посвященной проблемам юридической ответственности, отмечал: «... ответственность рассчитана на воздействие в отношении субъекта, обладающего способностью осознавать свои действия и руководить ими, на субъекта, который осознавал свои действия, -в этом заключается суть психического понимания вины». Мы согласимся с автором в том, что «через заботливость и осмотрительность проявляется психическое отношение субъекта» [9].
В последние годы некоторое распространение получил так называемый «смешанный» подход к понятию вины, который объединяет в себе базовые принципы как поведенческой, так и психологической концепции. Его сторонники, полагают, что в одних случаях применению подлежит психологическая теория (в отношении к физическим лицам), а в других - поведенческая (в отношении юридических лиц) [11]. Иными словами, сторонники данной концепции исходят из различных критериев установления вины различных деликвентов, что, по нашему мнению, идет в разрез с основопола-
гающими принципами гражданского права, и в первую очередь противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.
На наш взгляд, более правильным следует считать традиционный подход к определению вины как психического отношения субъекта к своему деянию и его последствиям.
Следует отметить, что субъективистский подход также нашел отражение в постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Трухина». В п. 2 указанного постановления Конституционный Суд указал, что «наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания» [2]. Таким образом, вина представляет собой разновидность психического отношения к совершаемым поступкам.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011)// Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
2. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Трухина» // СЗ РФ. - 2001. - N 7. -Ст. 700.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. - изд. 2-е. - М., 1999.
4. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. -2-е издание, переработанное и дополненное. - Волтерс Клувер, 2004.
5. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер / Под ред. Т.И. Илларионовой. - Томск. изд-во Томского университета, 1982. - 168 с.
6. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -1955. - 310 с.
7. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. - М.: Статут, 2005. - 476 с.
8. Коновалов С.А. Основания гражданско-правовой ответственности: дисс. ... к.ю.н. - М., 2006. - 193 с.
9. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатурова. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. - 409 с.
10. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): автореф. дисс. ... к.ю.н. - М., 2007.
11. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. - 1979. -№ 10. - С.63-70.
12. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. -Иркутск, 1999. - С. 248.
13. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: учеб.пособие. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1983. - С. 152.
14. Фоноберов Л.В. Особенности категории вины в обязательствах вследствие причинения вреда: автореф. дисс. ... канд. юрид. н. - М., 2010. - С. 29.
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОЕКТА РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦАХ
© Сабирова Л.Л.*
Академия социального образования, г. Казань
Гражданские правоотношения в современном обществе занимают одно из главенствующих мест. Без упорядоченных гражданских правоотношений невозможно представить ни одно государство, невозможен рост экономики и развитие самого государства. В рамках настоящей работы будут рассмотрены некоторые аспекты, закрепленные в Проекте развития законодательства о юридических лицах в части регистрации, реорганизации и ликвидации организаций.
Гражданские правоотношения в современном обществе занимают одно из главенствующих мест. Без упорядоченных гражданских правоотношений невозможно представить ни одно государство, невозможен рост экономики и развитие самого государства. Данные отношения преимущественно регулируются нормами гражданского права. Однако со времени принятия первой и второй части Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее по тексту ГК РФ) прошло более пятнадцати лет.
Необходимо отметить, что ГК РФ не оставался в неподвижном (неизменном, «статичном») состоянии, об этом свидетельствуют множественные изменения, внесенные и вносимые с момента начала действия той или иной
* Старший преподаватель кафедры Предпринимательского права и арбитражного процесса, кандидат юридических наук.
