CC BY
237УДК 343.35 © А. Е. Куковякин, 2017
Понятие исключительных обстоятельств как основания применения ст. 64 УК РФ
А. Е. Куковякин, Омская академия МВД России. E-mail: aekukovyakin@mail.ru
На основе анализа современных воззрений ряда ученых и эмпирических данных собственного исследования делается вывод о том, что содержащееся в ст. 64 УК РФ понятие исключительных обстоятельств предоставляет суду чрезмерно широкие полномочия по ее применению и используется судом не для индивидуализации уголовной ответственности, а в качестве универсального инструмента корректировки законодательно закрепленных в санкциях статей Особенной части УК РФ вида и размера наказания. В целях разрешения данной негативной правовой ситуации автором обосновывается предложение о необходимости пересмотра содержания понятия исключительных обстоятельств и закрепления нового определения исключительных обстоятельств на законодательном уровне.
Ключевые слова: смягчающие обстоятельства; исключительные обстоятельства; назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; исключительное смягчение; индивидуализация уголовной ответственности.
The Term Exceptional Circumstances as the Ground for Applying Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation
A. Ye. Kukovyakin, Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia (Omsk, Russia). E-mail: aekukovyakin@mail.ru
The estimate of the modern visions of a number of scholars and empirical data of the author's own research leads to the conclusion that the term exceptional circumstances set forth in Article 64 of the Russian Criminal Code provides the court with exceeding powers how to apply it. Actually, the term is used by the court not to individualize criminal liability but as a universal tool to correct type and degree of punishment codified in sanctions of the articles of Special part of the Russian Criminal Code. To resolve this negative legal situation the author proves the necessity to review the content of the term under study and codify a new definition of exceptional circumstances in legislation.
Keywords: mitigating circumstances; exceptional circumstances; imposing punishment less severe than it is provided for this crime;
exceptional mitigation; individualization of criminal liability.
Порядок отнесения смягчающих обстоятельств к исключительным в законе четко не оговорен, и данная процедура носит оценочный характер, она основывается на правосознании и опыте судей. Возможность выбора судом в качестве исключительных как смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иных не предусмотренных законом смягчающих обстоятельств не способствует унификации применения ст. 64 УК РФ.
В настоящее время в российском законодательстве и в теории уголовного права отсутствует однозначное понимание объема обстоятельств, признаваемых исключительными. Проблему назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, разрабатывали А. И. Кочкарев [1],
Т. В. Николаева [2], А. М. Мифтахов [3], И. В. Михай-ленко [4] и др. Однако в их исследованиях не получил должного внимания переход смягчающих обстоятельств в статус исключительных. По нашему мнению, изучая данный аспект, необходимо сделать акцент не на порядке назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а на основании такого смягчения, которым и являются исключительные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительными признаются обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности
преступления, активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Кроме того, согласно ч. 2 данной статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Указанные положения закона позволяют суду применить особое смягчение практически к любому осужденному, за исключением виновных в преступлениях, отнесенных к террористической деятельности (ч. 3 ст. 64 УК РФ)
В юридической литературе существуют различные толкования исключительных обстоятельств. Так, по мнению М. Т. Гараева, исключительные обстоятельства в смысле ст. 64 УК РФ — это не какие-то «заоблачные», а самые жизненные обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного, которые суд признает смягчающими обстоятельствами. Несмотря на то что в законе исключительные обстоятельства увязываются только со степенью общественной опасности преступления, тем не менее ими могут быть (а судами чаще всего принимаются во внимание) и обстоятельства, характеризующие поведение — предшествующее, во время и после совершения преступления (болезнь, инвалидность, семейное положение и др.) [5, с. 126-127].
И. В. Михайленко полагает, что исключительность обстоятельств связывается, прежде всего, с целями и мотивами преступления, которые могут характеризовать роль виновного в совершении преступления, его поведение как во время, так и после совершения преступления, а в качестве исключительного обстоятельства законодатель специально выделяет активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. И наконец, исключительными могут признаваться и другие обстоятельства, если они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления [4, с. 70].
Т. В. Николаева к исключительным обстоятельствам относит такие обстоятельства, которые характеризуют преступление и личность виновного во время и после его совершения, существенно снижая степень их общественной опасности [2, с. 8].
Оригинальную точку зрения отстаивает А. И. Кочкарев, относящий указанные обстоятельства только к моменту совершения преступления [1, с. 114-115]. Он отмечает, что судебная практика применения ст. 64 УК РФ «свидетельствует о ее исключительном и экстраординарном характере» [1, с. 7-8]. Действительно, логика данной нормы подразумевает особое, исключительное смягчение, но говорить о наличии в ней одновременно и экстраординарности (означающей чрезвычайность, необычность) считаем излишним.
Г. П. Новоселов является сторонником исключения из нормы специального указания на учет личности виновного, так как понятие «исключительные обстоятельства» уже охватывает ее характеристику [6, с. 91-93]. Кроме того, он отмечает, что ни в теории, ни в практике не были выявлены обстоятельства, которые побуждали бы к использованию более мягкого наказания и не были включены в перечень смягчающих, поэтому в качестве исключительных обстоятельств следует рассматривать не любые смягчающие обстоятельства, а особые, находящиеся за рамками уголовного закона [7, с. 400-401].
А. В. Ищенко в качестве исключительного обстоятельства предлагает считать отсутствие низменных мотивов преступления [8, с. 45].
Р. Н. Хамитов полагает, что основанием назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, может быть либо одно обстоятельство, которое само по себе существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и личности виновного, либо совокупность смягчающих обстоятельств, признаваемых судом исключительными. Если речь идет о совокупности смягчающих обстоятельств, то каждое из них по отдельности не может считаться каким-то исключительным, а взятые вместе составляют некое совокупное исключительное обстоятельство [9, с. 94].
На взгляд Т. В. Непомнящей, допустимо признание исключительным и одного смягчающего обстоятельства, тем более на это прямо указывает закон (ч. 2 ст. 64 УК РФ). Тем не менее, отмечает она, практика назначения более мягкого наказания исходит из нескольких обстоятельств, признанных судом в качестве исключительных. При этом суд часто необоснованно отождествляет исключительные обстоятельства со смягчающими [10, с. 100-101]. Наиболее точным она считает определение, сформулированное В. М. Степашиным: особенностью обстоятельств, признаваемых исключительными (как одного, так и совокупности), является то, что они всегда, в каждой конкретной ситуации, настолько существенно и экстраординарно снижают степень общественной опасности личности виновного или совершенного им деяния, что предусмотренное санкцией закона типичное наказание для типичных же преступлений такого рода не может быть применено в силу чрезмерной суровости, а потому несправедливости последнего [11, с. 140].
М. Н. Становский понимает под исключительными обстоятельствами сочетание любых обстоятельств, в том числе смягчающих, которые в совокупности свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления по сравне-
нию с другими случаями совершения преступлений этого вида (болезнь, положительная характеристика, активное участие в общественной жизни, наличие государственных наград, участие в боевых действиях и др.). Ученый считает, что исключительным может быть признано и одно обстоятельство, если оно резко снижает степень общественной опасности совершенного деяния [12, с. 286].
Отметим, что сторонники признания исключительным даже одного смягчающего обстоятельства выделяют общий критерий: уголовный закон придает решающее значение содержанию таких обстоятельств, а не их количеству.
А. М. Мифтахов общим критерием исключительности обстоятельств называет существенное снижение степени общественной опасности преступления, в основе которых лежат объективные и субъективные признаки преступления (причинение незначительного вреда, его совершение по мотивам, лишенным низменного содержания, и др.), а также признаки, характеризующие внешние условия или внешнее воздействие на лицо, совершившее преступление (например, состояние необходимой обороны при превышении ее пределов, случайное стечение обстоятельств, физическое или психическое принуждение и др.) [3, с. 118].
Заслуживает особого внимания позиция М. Г. Ушаковой, согласно которой смягчающие обстоятельства делятся на основные, особо смягчающие и исключительные. Последние составляют обстоятельства, относящиеся к поведению виновного во время совершения преступления, а именно: а) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; задержании лица, совершившего преступление; крайней необходимости, обоснованном риске; исполнении приказа или распоряжения; б) исключительная противоправность поведения потерпевшего (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление), явившегося поводом для совершения преступления [13, с. 28].
Таким образом, выделение исключительных обстоятельств в системе смягчающих наказание определяет ряд проблемных вопросов с точки зрения как их соотношения и разграничения, так и применения.
На наш взгляд, в качестве исключительных обстоятельств в первую очередь следует рассматривать обстоятельства, характеризующие поведение виновного во время совершения преступления. Подобной позиции придерживаются и опрошенные нами судьи 1, по мнению которых, в порядке убывания зна-
чимости это смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «д», «е», «з», «ж» и «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве исключительных логично оценивать и обстоятельства, связанные с позитивным поведением виновного после совершения преступления, перечисленные в пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судьями эти обстоятельства были признаны столь же значимыми, как и обстоятельства, указанные в пп. «з» и «ж». Совершенно справедливо, что самыми последними претендентами на перевод в статус исключительных, по мнению судей, являются смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного до момента совершения преступления (несовершеннолетие виновного (п. «б»), беременность (п. «в») и наличие малолетних детей у виновного (п. «г»)).
Итак, поскольку отнесение смягчающих обстоятельств к исключительным основывается на правосознании и опыте судей, то в сложившихся условиях при применении ст. 64 УК РФ имеет место чрезмерное усмотрение в оценке данных обстоятельств. Часто исключительными считаются смягчающие обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, причем некоторые из них сформулированы так, что фактически речь идет лишь об отсутствии какого-либо отягчающего обстоятельства; исключительными признаются все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства в совокупности, без какой-либо мотивации подобного решения.
Негативная ситуация с применением исключительного смягчения наказания сложилась прежде всего вследствие крайне неудачного законодательного определения основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе. Остановимся на этом несколько подробнее.
Расплывчатая формулировка открытого перечня исключительных обстоятельств позволяет одним ученым выделять четыре группы исключительных обстоятельств [14, с. 86-90], а другим, наряду с исключительными обстоятельствами, к основаниям назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе, относить иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, но исключительными, на их взгляд, не являющиеся [15, с. 59-63]. Мы же поддерживаем точку зрения В. В. Агильдина, что в ч. 1 ст. 64 УК РФ никакие обстоятельства, кроме исключительных, не представлены и их отличительная черта состоит в существенном уменьшении степени общественной опасности преступления [16, с. 57]. Это же следует, в частности, и из более взвешенной позиции белорусского законодателя, указывающего в ч. 1 ст. 70 УК РБ, что назначение более мягкого на-
1 В анкетировании по вопросам применения ст. 64 УК РФ, проведенном автором в 2016 г., приняли участие 108 судей Тюменской, Омской и Кемеровской областей, Алтайского края, а также Ханты-Мансийского автономного округа.
казания, чем предусмотрено за данное преступление, осуществляется «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, ролью лица и его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния» 2.
Логичным представляется и вывод ряда ученых, что существенно уменьшать общественную опасность преступления могут лишь обстоятельства, относящиеся к поведению виновного во время или после совершения преступления [2, с. 7; 17, с. 164]. Важно подчеркнуть, что эти обстоятельства должны понижать степень общественной опасности преступления значительнее, чем предусмотрено в ст. 62 УК РФ, поскольку даже наличие отягчающих обстоятельств не блокирует применения исключительного смягчения.
Более последовательным было бы решение, согласно которому законодатель, характеризуя основание применения ст. 64 УК РФ, вел бы речь не об отдельно взятом, а о совокупности смягчающих обстоятельств, относящихся не только к поведению осужденного после совершения преступления, о чем уже сказано в чч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ, но и к его поведению в период совершения преступления. Причем эту совокупность должны составлять только типовые, проверенные судебной практикой смягчающие обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ и признанные законодателем реально снижающими степень общественной опасности преступления. В конкретной ситуации совершения преступления именно они, взятые в совокупности, вполне могут до такой степени снизить его общественную опасность, что при соответствующей мотивировке суд обоснованно может применить ст. 64 УК РФ.
В подтверждение сказанному сошлемся на результаты проведенного нами анализа 310 приговоров, вынесенных судами с применением ст. 64 УК РФ во всех регионах Российской Федерации в период с 2007 г. по 2017 г., по которым осуждено 342 человека. Из 310 исследованных приговоров только в одном из них было признано исключительным единственное смягчающее обстоятельство (противоправность поведения потерпевшего).
Широкое применение ст. 64 УК РФ связано с наличием слишком высоких, по мнению судей, пределов минимальных санкций за совершение ряда преступлений (например, в ст. ст. 228-233 УК РФ). Несколько более взвешенным выглядит в настоящее время применение судами ст. 64 УК РФ в зависимости от категорий преступлений. Существенно сократилась доля тяжких и особо тяжких преступлений в общем числе преступлений, за которые применено особое смягчение (с 78,7% в 2000 г. до 53,8% в 2016 г.). В целом же более частое применение ст. 64 УК РФ к лицам, совершившим преступления повышенной общественной опасности, позволяет согласиться с высказываемым в научной литературе мнением о том, что суды, осуществляя исключительное смягчение наказания с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, тем самым компенсируют слишком суровый, на их взгляд, подход законодателя к установлению минимальных пределов санкций за отдельные виды преступлений [10, с. 100; 14, с. 86; 18, с. 25].
Таким образом, принимая во внимание позиции ряда современных ученых и анализ эмпирических данных собственного исследования, отметим, что содержащееся в ст. 64 УК РФ понятие исключительных обстоятельств предоставляет суду чрезмерно широкие полномочия по ее применению и, по существу, используется судом не для индивидуализации уголовной ответственности, а как универсальный инструмент корректировки законодательно закрепленных в санкциях статей Особенной части УК РФ вида и размера наказания.
Оценивая создавшуюся ситуацию как негативную и не отвечающую в полной мере требованию закона о назначении справедливого наказания, предлагаем закрепить в ч. 2 ст. 64 УК РФ следующее определение исключительных обстоятельств: «Исключительными признаются два и более смягчающих обстоятельства из числа указанных в части первой статьи 61 настоящего Кодекса, если они связаны с поведением виновного не только во время, но и после совершения преступления и существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления».
2 Уголовный кодекс Республики Беларусь // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. URL: http:// etalonline.by/?type=text®num=HK9900275# load_text_none_1 (дата обращения: 20.04.2017).
Список литературы
1. Кочкарев А. И. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2005.
2. Николаева Т. В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Вопросы теории и практики : дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2005.
3. Мифтахов А. М. Индивидуализация наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств в российском уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2012.
4. Михайленко И. В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение конкретного преступления : дис. . канд. юрид. наук. Кемерово, 2012.
5. Гараев М. Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву : дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002.
6. Уголовное право. Часть Общая : учеб. пособие : в 4 т. Екатеринбург, 1994. Т. 3 : Уголовное наказание: понятие, виды, назначение / отв. ред. И. Я. Козаченко.
7. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1998.
8. Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
9. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001.
10. Непомнящая Т. В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2016. № 4(20).
11. Степашин В. М. Назначение наказания при исключительных обстоятельствах // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 3(12).
12. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
13. Ушакова М. Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
14. Фаргиев И. А. Чрезмерное смягчение уголовного наказания // Уголовное право. 2016. № 4.
15. Благов Е. В. Об обстоятельствах, учитываемых при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Вестник Ярославского государственного университета. 2007. № 5.
16. Агильдин В. В. Особенности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран : мат-лы V междунар. науч.-практ. конф. : в 2 т. Иркутск, 2016. Т. 2.
17. Авдеев В. А. Правовое регулирование назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление // Научные ведомости БелГУ. Серия «Философия. Социология. Право». 2011. № 2. Вып. 15.
18. Дядькин Д. Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право. 2006. № 2.
