CC BY
538
ВЗГЛЯД МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ДОЛЖНИКА — ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ О БАНКРОТСТВЕ
Статья посвящена проблемам определения понятия и признаков должника по российскому законодательству о банкротстве. В ней осуществляется анализ легального определения должника по нормам законодательства о банкротстве, исследуются составные элементы данного понятия — критерии банкротства, юридические составы в банкротстве, конкурсоспо-собность юридических лиц. Устанавливается неоднородность правового положения должника, выделяется их дифференциация. Дана характеристика моменту возникновения и прекращения статуса должника у юридического лица по нормам законодательства о банкротстве. В заключение сформулировано определение должника и обозначены конститутивные признаки этого субъекта конкурсных отношений.
Ключевые слова: юриспруденция, юридическое лицо, должник, конкурсные отношения, критерии несостоятельности, юридические составы в банкротстве, конкурсоспособность.
Регпаментация правового положения субъекта права является одним из эффективных способов правового регулирования соответствующих общественных отношений. По этой причине справедливо утверждение о том, что качество регламентации правового положения субъекта оказывает существенное влияние на регулирование отношений в том или ином сегменте общественной жизни.
Одним из ключевых субъектов конкурсных отношений, комплексных, сочетающих в себе публично-правовые и частноправовые элементы, является должник. Как правильно отмечает В. Н. Ткачев, «статус субъектов конкурсных отношений определяется иными факторами, нежели статус субъектов гражданского права, в частности, особенности субъектов конкурсного права связаны с характером обязательственных отношений, особенностями правовой регламентации, влиянием на осуществление мероприятий конкурса, т.д.»1.
Статус должника в конкурсных отношениях определяется в первую очередь дифференциацией должников по определенным категориям. Первоначальная и наиболее общая дифференциация в данном случае представлена их разделением на должников — физических лиц и должников — юридических лиц. Принадлежность должника к конкретной категории лиц имеет существенные практические последствия как для установления общего механизма правового регулирования отношений с участием указанного субъекта (порядок и условия появления конкурсоспособности, применяемые критерии банкротства, специфика процедур и порядка формирования конкурсной массы и пр.), так и для закрепления последующей дифференциации должников, к примеру, на обычных должников и должников особых категорий.
По изложенным причинам комплексное изучение правового положения должника — юридического лица как участника конкурсных отношений призвано решить несколько важных теоретических и практических задач. А именно — обеспечить дальнейшее развитие учения о субъектах предпринимательского права, а также механизма правового регулирования конкурсных отношений через совершенствование правового положения должника как ключевого участника данных отношений.
Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права. М., 2007. С. 268.
Сергей Сергеевич ГАЛКИН,
соискатель кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат МКА «Межрегион»
© С. С. Галкин, 2015
УНИВЕРСИТЕТА Понятие и признаки должника-юридического лица ^
имени o.e. кушфина (мгюа) по российскому законодательству о банкротстве
В абзаце третьем ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 (далее — Закон о банкротстве) закрепляется легальное понятие должника. В соответствии с указанной нормой должником для целей Закона о банкротстве признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом о банкротстве.
Для анализа приведенной дефиниции должника представляется необходимым определить те ключевые понятия, которые использует законодатель для ее формулирования. В первую очередь — это критерии несостоятельности.
Критерии несостоятельности
Как справедливо указывает М. Л. Скуратовский, «критерии несостоятельности определяют сущность национальной системы законодательного регулирования банкротства, характеризуя в огромной степени ее экономическую направленность и правовые цели»3.
История развития конкурсного права свидетельствует о том, что наиболее известными являются два подхода к определению несостоятельности, основанные на принципе неплатежеспособности и принципе неоплатности.
Суть принципа неплатежеспособности заключается в том, что в основе признания должника несостоятельным лежит факт наличия долга, т.е. факт неоплаты должником требований кредиторов, вызванный недостаточностью денежных средств. Неплатежеспособность может быть относительной и абсолютной. Относительная неплатежеспособность означает что при удовлетворительной структуре баланса лица (пассив не превышает актива), оно временно не обладает достаточными средствами для платежа. В этом случае конфликт между должником и его кредиторами может быть разрешен обычными гражданско-правовыми средствами. Абсолютная неплатежеспособность имеет место тогда, когда лицо при обычном ведении дел не может погасить все свои обязательства, срок платежа по которым уже наступил, т.е. речь идет об утраченной (не существующей) возможности лица восстановить свою платежеспособность и погасить долг4. Практическая необходимость в дифференциации неплатежеспособности на абсолютную и относительную продиктована тем, что установленная арбитражным судом абсолютная неплатежеспособность и есть несостоятельность5.
Аналогичное по существу определение неплатежеспособности закреплено в ст. 2 Закона о банкротстве.
Принцип неоплатности, в свою очередь, основывается на положении, что банкротом может быть признан тот, кто не только не платит по долгам, но и в принципе не может заплатить6.
2 Собрание законодательства Российской Федерации. 28 октября 2002 г. № 43. Ст. 4190.
3 Конкурсное производство / под ред. В. В. Яркова. СПб., 2006. С. 83 (автор главы — М. Л. Ску-ратовский).
4 Подробнее см.: Енькова Е. Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (бан- щ кротства) : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 38 ; Карелина С. А. Механизм правового Ш регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 124—125 ; Кораев К. Б. Понятие 3 неплатежеспособного должника в теории и законодательстве Российской Федерации // СПС ^ «КонсультантПлюс». ^
5 Гражданское и торговое право капиталистических государств / отв. ред. Е. А. Васильев. М., Ё 1993. С. 441.
Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство
и право. 1998. № 3. С. 7. УЧЕНЫХ
1/2015
>
6
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
Сравнивая сущность указанных критериев, В. В. Витрянский приходит к обоснованному выводу о том, что, используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, — и пока это будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота7.
Иными словами, несмотря на различное правовое содержание, указанные критерии несостоятельности имеют тесную связь, которую сформулировал еще Г Ф. Шершеневич8. Суть данной связи состоит в том, что недостаточность имущества должника (неоплатность) представляет собой установленный факт, в то время как неплатежеспособность является презю-мируемой недостаточностью имущества.
Исходя из положений ст. 2 и 3 Закона о банкротстве применительно к несостоятельности юридических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) используется, как правило, критерий неплатежеспособности (за исключением банкротства ликвидируемого должника), в отношении лиц физических (граждан) применяется критерий неоплатности. Представляется, что такой подход законодателя является справедливым с учетом различных целей банкротства юридических и физических лиц, значительной степени вовлеченности юридических лиц в торговый оборот и свидетельствует о достаточно высоком развитии конкурсного законодательства в этой части9.
Учитывая определение абсолютной неплатежеспособности юридического лица при условии ее установления судом в качестве несостоятельности, можно обоснованно предположить, что несостоятельность (установленная судом абсолютная неплатежеспособность) является характеристикой особого правового состояния должника, при котором последний не может погасить свою задолженность перед кредиторами10 и восстановить платежеспособность. Другими словами, несостоятельность в таком случае выступает одним из качеств должника, определяющих специфику его юридической личности в данный конкретный момент времени.
Правовое положение должника не является юридически однородным. В зависимости от конкурсной процедуры должников можно дифференцировать на неплатежеспособных и несостоятельных. Неплатежеспособным должником будет являться такое юридическое лицо, которое не осуществляет оплату долга в определенной сумме в течение определенного пе-
Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. 2001. С. 92—93.
См. подробнее: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. С. 150.
Интересно отметить, что законодательства иностранных государств, в большинстве случаев допуская использование критерия неплатежеспособности применительно к банкротству юридических лиц (например Великобритания, Франция), предусматривают также и возможность одновременного использования двух обозначенных критериев (Германия). Подробнее см.: Милов П. О. Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 92—93.
Следует отметить, что определение несостоятельности как особого состояния должника не является единственным в теории конкурсного права. Некоторыми авторами несостоятельность понимается и как особое состояние имущества должника, что вряд ли в полной мере точно, ибо обязанным перед кредиторами лицом выступает не имущество, а сам должник как носитель юридической личности. См.: Карелина С. А. Указ. соч. С. 81.
УНИВЕРСИТЕТА Понятие и признаки должника-юридического лица
имени o.e. кугафина (мгюа) по российскому законодательству о банкротстве
риода времени, что дает основания предположить недостаточность имущества у этого лица для расчета с кредиторами11. Несостоятельным должником будет являться такое юридическое лицо, которое признано судом неспособным восстановить свою платежеспособность и погасить долг12.
Соотношение указанных видов должников определяется следующим образом. Несостоятельный должник всегда является неплатежеспособным, в то время как неплатежеспособный должник будет являться несостоятельным в ситуации признания его таковым судом и при отсутствии возможности восстановления платежеспособности.
Выявление юридически неоднородного положения должников имеет определенные практические последствия. Данные последствия состоят в выработке сложных юридических составов, необходимых для возбуждения производства по делу о банкротстве и для признания лица несостоятельным13, а также в определении характера последствий правовой трансформации неплатежеспособности должника в его несостоятельность.
Юридические составы в банкротстве
Классическим в настоящее время является понятие юридического состава, которое было дано О. А. Красавчиковым как «совокупности юридических фактов, необходимых для наступления определенных юридических последствий»14.
11 К. Б. Кораев определяет неплатежеспособного должника как лицо, не способное исполнять денежные обязательства и обязанности по оплате обязательных платежей независимо от размера неисполненных обязательств и срока, в течение которого они не исполнены. См.: Кораев К. Б. Указ. соч. Думается, что указание в определении на то, что размер неисполненных обязательств и срок неисполнения не имеют юридического значения, вряд ли является целиком правильным. В таком случае по существу допускается смешение правовых последствий неисполнения денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей, ибо не каждый должник, допускающий неисполнение, может являться должником в смысле положений законодательства о банкротстве. Представляется, что должник, не исполняющий денежные обязательства на меньшую сумму или в течение меньшего периода времени, чем предусмотрено законодательством о банкротстве, может именоваться иным образом, например неисправный должник. При таком подходе различие между лицом, не способным оплатить долг в размере или сроки, недостаточные для введения конкурсной процедуры (неисправный должник), лицом, не способным оплатить долг в размере и сроки, достаточные для введения конкурсной процедуры (неплатежеспособный должник), и лицом, которое признано судом неспособным оплатить долг и восстановить свою платежеспособность (несостоятельный должник), будет выражено более рельефно.
12 Возможно и дальнейшее деление несостоятельных должников на должников-банкротов и ординарных несостоятельных должников, основанием чему будет являться поддержка позиции о необходимости разделения понятий несостоятельности и банкротства как частного случая несостоятельности, когда должник совершает виновные действия, наносящие ущерб кредиторам. См.: Карелина С. А. Указ. соч. С. 107—121. Следует отметить, что такое разделение понятий несостоятельности и банкротства признается не всеми учеными. Альтернативными точками зрения являются либо их восприятие в качестве синонимов, либо определение несостоятельности как всего комплекса правоотношений, возникающих в связи с недостаточностью имущества должника (или невыполнением денежных обязательств), а банкротства — как последней стадией нарастающего процесса несостоятельности должника. См.: Енькова Е. Е. Указ. соч. С. 40—41 ; Агеев А. Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 61. щ
и
13 Разделение юридических составов на составы, необходимые для возбуждения производ- ^ ства по делу о банкротстве и для признания лица несостоятельным, более удачно, так как х процедурный механизм получает более четкое выражение. Кроме того, на начальных этапах ^ процедуры обоснованное выявление внутренних (сущностных) признаков несостоятельно- □ сти должника (в том числе невозможности восстановить платежеспособность) представля- □ ется практически невозможной задачей. д
I
14 Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды : в 2 т. Т. 2. М., 2005. х С. 104. УЧЕНЫХ^
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
В научной литературе нет единства мнения в использовании различных терминов, описывающих правовые факты, необходимые и достаточные для возбуждения производства по делу о банкротстве и признания должника несостоятельным.
В. Н. Ткачев признаками банкротства именует необходимую и достаточную совокупность формальных и материальных правовых фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом15.
В. Ф. Попондопуло разделяет признаки, необходимые для признания лица несостоятельным, на внешние и сущностные. Также данный автор обозначает необходимость наличия факта признания несостоятельности арбитражным судом16.
И. В. Ершова, анализируя признаки несостоятельности, предлагает классификацию данных признаков по трем группам — формальные, процессуальные, содержательные. Аналогично указывается на необходимость официального признания несостоятельности лица судом17.
Другие авторы, в частности А. А. Пахаруков, С. А. Карелина, утверждают, что для признания должника несостоятельным необходим юридический состав, образующийся из наличия признаков банкротства, отсутствия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, прекращения производства по делу, в том числе при заключении мирового соглашения, введения реабилитационной процедуры, соответствующее решение арбитражного суда18 или же юридический состав, включающий в себя наличие признаков несостоятельности, совершение определенных процессуальных действий, отсутствие оснований для введения восстановительных процедур, соответствующее решение арбитражного суда19.
Представляется, что для большей ясности следует исходить из того, что признаки несостоятельности являются юридическими фактами, которые представляют собой один из необходимых элементов юридического состава несостоятельности или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно статьям 3, 4, 7-9, 33, 37-44 Закона о банкротстве юридические факты, наличие которых необходимо в юридическом составе для возбуждения производства по делу о банкротстве, можно разделить на 3 части. В первую очередь — это факты, указывающие на наличие признаков несостоятельности, во вторую очередь — это факты, указывающие на совершение определенных процессуальных действий, и в третью очередь — это факты, связанные с процессуальной деятельностью суда по рассмотрению вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения производства по делу о несостоятельности.
Юридический состав несостоятельности должника-юридического лица может быть представлен совокупностью следующих фактов: наличие признаков несостоятельности, совершение определенных процессуальных действий, отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур, прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе на основании заключения мирового соглашения, или оставления заявления без рассмотрения, а также вынесение судом решения о признании должника несостоятельным. Указанный юридический состав несостоятельности следует из ст. 48, 52, 55, 57 Закона о банкротстве.
Разберем каждую из названных групп фактов более подробно.
Ткачев В. Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006. С. 53.
Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование. М., 2012. С. 8.
Предпринимательское (хозяйственное) право : учебник / под ред. О. М. Олейник. Т. 1. М., 1999. С. 376—377 (автор главы — И. В. Ершова).
Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики) : дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 61.
Карелина С. А. Указ. соч. С. 90.
15
16
17
18
УНИВЕРСИТЕТА Понятие и признаки должника-юридического лица
имени o.e. кугафина (мгюа) по российскому законодательству о банкротстве
Признаки несостоятельности юридических лиц как элемент юридических составов в банкротстве
По смыслу статьи 3 Закона о банкротстве к числу признаков несостоятельности юридических лиц относится, во-первых, неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, во-вторых, наличие трехмесячной просрочки исполнения указанных обязанностей с даты, когда они должны быть исполнены.
Хотя законодатель в статье 3 Закона о банкротстве не указывает среди признаков банкротства размер неисполненного обязательства, представляется, что позиция С. А. Карелиной и М. В. Телюкиной, согласно которой размер долга не имеет юридического значения для признания должника банкротом (т.е. вынесение решения о признании должника банкротом возможно даже при наличии задолженности в 100 руб.), является не совсем корректной20.
Представляется, что положения ст. 3 Закона о банкротстве следует толковать в совокупности с п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 данного Закона. В связи с этим обоснованным является вывод о том, что для признания несостоятельным юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, т.е. факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 100 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В случае если размер задолженности не превышает 100 000 руб., данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе во введении конкурсного производства применительно к абзацу второму ст. 55 Закона о банкротстве21.
Обоснованность данного вывода подтверждается также п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при определении неспособности финансовой организации погасить долг во внимание принимается размер долга, который должен быть более 100 000 рублей.
Следует отметить, что даже с точки зрения справедливости вряд ли можно как-то полноценно обосновать необходимость признания юридического лица несостоятельным, а следовательно, еще более существенно ограничить его правосубъектность по сравнению, к примеру с ограничениями, возникающими при введении наблюдения, в ситуации, когда размер долга этого лица признается недостаточным даже для принятия заявления о признании банкротом.
Анализируя признаки несостоятельности, необходимо принять во внимание само понятие долга, применяемое для целей определения наличия признаков несостоятельности должника.
В силу положений ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются денежные обязательства и обязательные платежи. Само денежное обязательство определяется как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.
В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве прямо установлено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются для целей определения нали-
--ш
Карелина С. А. Указ. соч. С. 91. ё
ß
Данный вывод подтверждается материалами судебно-арбитражной практики. См.: поста новления ФАС Московского округа от 20 февраля 2013 г. по делу № А40-17515/12-95-46Б ФАС Уральского округа от 2 декабря 2011 г. по делу № А76-9129/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. по делу № А70-12667/2010, Тринадцатого ар- д битражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. по делу № А26-3375/2011, Семнадцатого С
X
арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. по делу № А71-7123/2012, Деся-
того арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. по делу № А41-23669/12. ученых
1/2015
>
20
21
|
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
чия признаков банкротства. Также не учитываются для указанной цели обязательства перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.
Представляется, что обозначенная позиция законодателя по вопросу определения понятия денежного обязательства и его состава для целей определения наличия признаков банкротства является обоснованной и соответствует потребностям развитого торгового оборота.
Несмотря на довольно детальное регулирование определения понятия денежного обязательства и его состава, в судебно-арбитражной практике нет единой позиции по вопросу о возможности включения в указанное понятие судебных расходов, взысканных судом. В данном случае позиции судов разделились. В рамках первого направления суды исходят из возможности включения в понятие «денежное обязательство» для целей определения наличия признаков банкротства судебных расходов22. В обоснование такой точки зрения суды приводят доводы о том, что судебные расходы представляют собой убытки в виде реального ущерба, которые в силу Закона должны учитываться для целей определения наличия признаков банкротства.
Правовой основой позиции выступает п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее для возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом, в отличие от требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, требований по неустойкам и иным финансовым санкциям, которые к основному долгу не отнесены.
В рамках второго направления суды исходят из невозможности квалификации судебных расходов как денежного обязательства, учитываемого для определения наличия признаков банкротства23. Вторая позиция наиболее распространена в судебной практике, что, по нашему мнению, является справедливым, ибо из буквального толкования Закона о банкротстве не следует, что судебные расходы включены в состав анализируемого денежного обязательства. Кроме того, судебные расходы имеют в большей степени процессуальную природу, нежели материально-правовую в смысле соответствующих положений ГК РФ.
Между тем, если рассматривать этот вопрос с политико-правовой точки зрения, полагаем, что отнесение законодателем судебных расходов к категории денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства, станет хорошим стимулом для дальнейшего развития практики применения законодательства о взыскании судебных расходов, а также позволит усилить процессуальную дисциплину сторон спора.
Интересно отметить, что на основании исследования понятия долга в смысле положений Закона о банкротстве можно более последовательно выявить специфику неплатежеспособных (несостоятельных) должников в сравнении с должниками в гражданско-правовом смысле.
Как верно отмечает В. Ф. Попондопуло, «понятие должника в смысле Закона о банкротстве, с одной стороны, сужено по сравнению с гражданско-правовым понятием должника
См., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2012 г. по делу № А56-41329/2011, от 31 января 2012 г. по делу № А21-2355/2011.
Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. по делу № А56-67225/2012, ФАС Московского округа от 2 октября 2013 г. по делу № А40-46735/2013, определение ВАС РФ от 20 января 2014 г. № ВАС-19908/13.
22
УНИВЕРСИТЕТА Понятие и признаки должника-юридического лица
имени o.e. кугафина (мгюа) по российскому законодательству о банкротстве
(охватывающим также должников по товарным обязательствам), а с другой — расширено за счет включения в его содержание субъектов публичного права, обязанных к уплате обязательных платежей»24.
Полагаем, что приведенное суждение нуждается в определенной корректировке. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве обязанность лица совершить в пользу кредитора определенное действие остается по существу в неизменном виде. Так, обязанность по уплате неустойки не трансформируется в иное обязательство, не прекращается, а учитывается в реестре требований кредиторов должника в установленном порядке25. Кроме того, развитие законодательства о банкротстве должников особых категорий (застройщиков) привело к тому, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования о передаче квартир, установлены правила ведения в рамках банкротной процедуры особого реестра требований о передаче жилых помещений. В связи с этим более обоснованным является указание на то, что такое разделение должников допускается лишь при использовании для дифференциации критерия признаков банкротства26.
К числу фактов, указывающих на совершение процессуальных действий применительно к составу возбуждения производства по делу о банкротстве, следует отнести факты, связанные с надлежащей подачей в суд заявления о признании должника несостоятельным с учетом положений ст. 6-9, 37-41 Закона о банкротстве.
К числу фактов, указывающих на совершение процессуальных действий применительно к составу несостоятельности должника-юридического лица, следует отнести также подачу надлежащего заявления о признании должника несостоятельным, принятие судом к производству указанного заявления, совершение всех необходимых действий в рамках подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству с учетом положений ст. 50 Закона о банкротстве (подача и рассмотрение требований, иных заявлений и жалоб).
Судебные акты, возбуждающие производство по делу о банкротстве и признающие должника несостоятельным в аспекте анализа каждого из юридических составов, можно представить в качестве фактов, процессуально оформляющих результат наличия остальных фактов в их совокупности.
Применительно к порядку вынесения судебного решения о признании должника банкротом встает сложный вопрос о допустимости судебного усмотрения в ходе признания должника банкротом и возможных границах данного усмотрения.
Следует в целом согласиться с мнением С. А. Карелиной о том, что алгоритм признания должника банкротом может выглядеть следующим образом: законодатель закрепляет общие условия признания должника банкротом, однако допускает, что при наличии обсто-
24
25
Попондопуло В. Ф. Указ. соч. С. 73.
Некоторые авторы, к примеру В. Ф. Попондопуло, Е. Ю. Пустовалова, полагают, что с момента возбуждения производства по делу о банкротстве и приобретения лицом статуса должника по специальному конкурсному законодательству происходит трансформация первоначального обязательства, существовавшего между должником и кредитором, в иное обязательство, денежное (гражданско-правового характера). См.: Карелина С. А. Указ. соч. С. 199—200. По щ
нашему мнению, такая позиция является некорректной, поскольку не находит опору в поло- л
жениях законодательства и в судебной практике, одинаково по существу квалифицирующих я
обязательств по уплате неустойки должника как в ситуации возбужденного исполнительного производства, так и в ситуации наличия собственно банкротной процедуры.
л
В качестве альтернативного критерия дифференциации можно предложить наличие у лица д
конкурсоспособности. При таком разделении должники по законодательству о банкротстве Ы
Х
будут являться более узкой группой, поскольку не каждый субъект права может быть признан
банкротом. ученых
1/2015
>
26
ятельств, явно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника или иных обстоятельств, положительно влияющих на динамику его финансовой стабильности, суд вправе не признавать должника банкротом27. Полагаем нужным отметить, что при решении вопроса о признании должника банкротом суд также должен принимать во внимание необходимость защиты прав и законных интересов по возможности всех ключевых участников процедуры с учетом того, что институт банкротства в целом является способом разрешения конфликта интересов, вызванных остановкой платежей. Кроме того, во внимание следует принимать тезис о том, что совокупный положительный эффект от признания должника банкротом должен быть в любом случае больше эффекта, достигаемого при отказе в признании его таковым.
Указанные обстоятельства сами по себе не ограничивают возможность и необходимость судебного усмотрения, а, скорее, направлены на его упорядочение.
В заключение анализа юридических составов целесообразно отметить, что законы многих стран признают в качестве необходимого факта для признания должника банкротом факт стечения кредиторов. Иными словами, наличия у должника нескольких кредиторов28. В связи с этим представляет интерес мнение В. Ф. Попондопуло о том, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно приниматься судом только при наличии стечения кредиторов. При отсутствии стечения кредиторов производство по делу о банкротстве должно быть прекращено, а принудительное взыскание должно осуществляться по правилам исполнительного производства, которое подлежит возобновлению29.
По нашему мнению, приведенная позиция не является корректной. В первую очередь следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве допускает возможность признания лица банкротом при наличии единственного кредитора. С точки зрения необходимости защиты прав и законных интересов кредитора, уже пострадавшего от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, прекращение производства по делу в ситуации отсутствия стечения кредиторов вряд ли до конца справедливо. В этом случае кредитор по существу лишается эффективного способа защиты своих прав, в том числе путем оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. В исполнительном производстве такой эффективной возможности формирования конкурсной массы кредитор иметь не будет. Следовательно, оснований для выделения стечения кредиторов в качестве факта, необходимого для признания должника банкротом, не имеется.
Наличие юридического состава не влечет за собой автоматического наделения лица статусом должника по нормам конкурсного законодательства. Необходимым условием наделения организации статусом должника будет выступать изначальное наличие у юридического лица конкурсоспособности.
Понятие и содержание конкурсоспособности
Как отмечал Б. Н. Мезрин применительно к понятию гражданской правосубъектности, последняя «относится к числу правовых возможностей. Возникновение, изменение и прекращение ее связывается законодателем с фактами непосредственной жизни, поскольку им придается указанное правовое значение.
Карелина С. А. Указ. соч. С. 142.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / отв. ред. Е. А. Васильев. С. 449.
Попондопуло В. Ф. Указ. соч. С. 16.
УНИВЕРСИТЕТА
иыаны П Р кчлпсЬиня ШГК1Л\
27
28
УНИВЕРСИТЕТА Понятие и признаки должника-юридического лица
имени o.e. кушфина (мгюа) по российскому законодательству о банкротстве
Гражданская правосубъектность направлена на упорядочение отношений лица с другими лицами. По характеру она является относительно статичной конкретной правовой связью между лицом и государством, абстрактной — по отношению к другим лицам»30.
По существу, все обозначенные общие замечания Б. Н. Мезрина к определению понятия и сущности гражданской правосубъектности можно распространить и на конкурсоспособ-ность, ибо она является не чем иным, как составным элементом правосубъектности, наряду к примеру, со сделкоспособностью, деликтоспособностью и пр.
Таким образом, в наиболее общем виде конкурсоспособность относится к правовым возможностям, реальное практическое воплощение которых ставится законодателем в зависимость от наступления определенных фактов в хозяйственной жизни субъекта, а именно — появление у него признаков банкротства. Конкурсоспособность при таком подходе можно определить как возможность, в том числе опосредованную волей ее носителя31, быть должником в деле о банкротстве32.
Необходимо иметь в виду и другую грань конкурсоспособности. Как известно, при введении той или иной банкротной процедуры значительно смещаются акценты общей правоспособности должника. Это вызвано тем, что в связи с введением процедуры устанавливаются некие ограничения для должника, содержание, характер и пределы которых определяются целями этой процедуры. В основном ограничения касаются сферы имущественной самостоятельности должника, в том числе по распоряжению принадлежащим ему активам, а также организационно-правовой сферы волеобразования и волеизъявления должника. Следовательно, конкурсоспособность можно представить как способность должника иметь лишь те права и нести те обязанности, которые необходимы для целей конкурсного процесса.
Итак, конкурсоспособность можно определить как способность юридического лица, которое может быть признано должником в деле о банкротстве, иметь лишь те права и нести те обязанности, которые необходимы для целей конкурсного процесса. Конкурсоспособ-ностью заменяются соответствующие элементы общей правоспособности, необходимость которых утрачивается при возникновении у лица признаков банкротства и возбуждении производства по делу о банкротстве (введении процедуры). По этой причине конкурсоспособность юридического лица — это составляющая часть правосубъектности, имеющая «отрицательное содержание» в том смысле, что она призвана не расширить круг правовых возможностей, а сузить их, ввести ограничения, сообразные целям той или иной конкурсной процедуры.
Проблема конкурсоспособности юридических лиц не является сугубо теоретической. В прикладном аспекте данная проблема получает новое звучание в процессе отыскания и формулирования критериев отнесения юридических лиц различной формы к числу субъектов несостоятельности.
30 Мезрин Б. Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925—1989 : сб. статей. М., 2001. С. 189.
31 Опосредованность волей носителя-должника объясняется предусмотренной законодательством о банкротстве возможностью возбуждать конкурсное производство не только по заявлению кредиторов, но и должника, в том числе в ситуации обоснованного предвидения последним своего банкротства.
СО и
Интересно отметить, что в конкурсном праве Германии, где это понятие было детально из- я
учено одним из первых, под конкурсоспособностью понимают возможность привлечения должника-предприятия к имущественной ответственности в пользу всех его кредиторов в рамках сводного исполнительного производства. Конкурсоспособность в целом соответству- Л
ет процессуальной правоспособности ответчика в гражданском процессе. При этом в немецкой юридической литературе справедливо указывается на то, что конкурсоспособными могут Ы быть только лица, но не имущество. Подробнее см.: Трушников С. С. Возбуждение произ- х водства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб., 2006. С. 77. ученых
П □
32
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
В. Ф. Попондопуло полагает, что определение круга субъектов, подпадающих под действие законодательства о банкротстве, поставлено в зависимость от пределов их юридической самостоятельности и ответственности33.
А. А. Пахаруков добавляет, что изъятие из числа конкурсоспособных субъектов установлено также по признаку вида осуществляемой деятельности (например, атомные электростанции по действующему законодательству не подлежат процедурам банкротства)34.
На наш взгляд, определение действующих в отечественном законодательстве критериев отнесения юридических лиц различной формы к числу субъектов несостоятельности возможно в первую очередь посредством анализа соответствующих нормативных положений.
В пункте 2 статьи 1 Закона о банкротстве установлено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны банкротами в соответствии с ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 65 ГК РФ по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) любое юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации.
Применительно к государственной корпорации или государственной компании возможность признания их банкротом установлена в зависимости от наличия соответствующей прямой нормы в федеральном законе, предусматривающем создание такой корпорации или компании. В настоящее время не имеется ни одного федерального закона, позволяющего признать банкротом какую-либо государственную корпорацию или компанию35.
В упомянутой норме ГК РФ закреплено, что фонд не может быть признан несостоятельным лишь в случае, если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Действующее законодательство, регулирующее деятельность таких фондов, как Российский научный фонд, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, Фонд перспективных исследований, Центр исторического наследия Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, устанавливает, что названные фонды не могут быть признаны банкротами.
В первую очередь обращает на себя внимание тот факт, что в действующем российском законодательстве не допускается банкротство публично-правовых образований или предпринимательских объединений как субъектов права36.
33 Попондопуло В. Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Правоведение. 1995. № 3. С. 110.
34 Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 106—107.
35 Завершающим штрихом здесь может стать норма п. 3 ст. 64 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г № 99-ФЗ), в соответствии с которой при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
36 Интересно отметить, что законодательства некоторых иностранных государств допускают возможность банкротства данных субъектов. Например, конкурсное право США позволяет банкротство муниципальных образований. Американские исследователи отмечают, что за период с 1937 по 2011 год было подано порядка 617 заявлений о признании банкротами муниципальных образований. См.: Лахути Н. Банкротство целого города: как это работает. URL: http://pravo.ru/review/ view/87118 (дата обращения: 15 июня 2014 г.). Также в США правоприменительная практика выработала материальные и процессуальные условия банкротства предпринимательских объединений (процессы процессуальной и материальной консолидации). См.: СемиковаЛ. Е. Институт substantive consolidation в США как модель материальной консолидации в банкротстве // Вестник гражданского права. 2011. № 1. С. 160-198. Положения о возможности банкротства предпринимательских объединений как единого хозяйствующего субъекта имеются и в законодательстве Франции, Испании, Новой Зеландии. См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) в части установления особенностей банкротства предпринимательских групп"» // СПС «КонсультантПлюс».
УНИВЕРСИТЕТА Понятие и признаки должника-юридического лица ^
имени o.e. кушфина (мгюа) по российскому законодательству о банкротстве
Исключение из перечня юридических лиц, которые могут быть признаны банкротами, казенных предприятий и учреждений выглядит в целом обоснованно, ибо субсидиарную ответственность по долгам данных лиц несет государство, которое в состоянии при любых обстоятельствах удовлетворить требования кредиторов.
Возможность банкротства хозяйственных товариществ, несмотря на объем ответственности, который несут полные товарищи по долгам товарищества, также является оправданной. Причины, по которым банкротство товарищества не должно влечь за собой банкротства товарищей, четко сформулировал еще Г Ф. Шершеневич, анализируя положения законодательства «романского типа» — «из того, что товарищи не спешат заплатить из собственного кармана по обязательству, не следует вовсе, что они не могут платить. Касса товарищества не сливается с кассами товарищей. В ней может быть пусто, когда в кассе каждого товарища полно. Товарищество — особый субъект, обладающий отдельным имуществом, а потому его несостоятельность не может сливаться с несостоятельностью отдельных товарищей»37.
Изъятие из перечня конкурсоспособных лиц политических партий и религиозных организаций выглядит необоснованным, особенно с учетом того, что названные организации могут заниматься предпринимательской деятельностью38. Кроме того, действующим законодательством не установлена субсидиарная или солидарная ответственность каких-либо лиц по долгам указанных организаций. Свобода вероисповедания, политические права и свободы граждан вряд ли могут быть нарушены вследствие неисполнения политической партией или религиозной организацией своих хозяйственных обязательств и последующего использования конкурсного механизма для целей защиты кредиторов таких должников39. Тем более, если учесть тот факт, что имущество данных организаций, которое фактически « проедается» при возникновении признаков банкротства и возбуждении конкурсной процедуры, формируется в основном за счет вступительных и членских взносов.
Следует согласиться с мнением В. Ф. Попондопуло, что исключение государственных корпораций (компаний), а также фондов (если это прямо предусмотрено законом) из числа конкурсоспособных юридических лиц вызвано тем, что государство стремится обезопасить имущество указанных компаний, являющееся по существу государственным имуществом, от возможных рисков, связанных с обращением взыскания на него по основаниям банкротства и переходом такого имущества в частную собственность40. Такой подход законодателя, на наш взгляд, не соответствует общим принципам правового регулирования горизонтальных отношений и по существу свидетельствует о наличии двойных стандартов в отношении государственных и частных компаний.
Таким образом, анализ перечня лиц, которые могут быть признаны банкротами по российскому законодательству, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время отсутствуют четкие, непротиворечивые, отвечающие наиболее общим целям регулирования правом общественных отношений, критерии, положенные в основу признания тех или иных юридических лиц конкурсоспособными. Применительно к одним лицам используется критерий возможности ответственности иных субъектов (государства), которые в любом слу-
Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 141—142.
Противоположного мнения придерживается Е. С. Пирогова. Согласно ее позиции, исключение щ
политических партий и религиозных организаций из числа конкурсоспособных лиц является ё
обоснованным, поскольку призвано не допустить использование возможности ликвидации за а
имущественные долги политических партий - в качестве инструмента политической борьбы, а С
религиозных организаций — для ограничения свободы вероисповедания. См.: Пирогова Е. С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 20. □
П
Аналогичное по существу мнение у Е. Е. Еньковой. См.: Енькова Е. Е. Указ. соч. С. 70—71. Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование. С. 76. ученых
□ 3
37
38
39
40
|
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
чае смогут рассчитаться по долгам лица. В других случаях законодатель исходит по существу из управленческой (политической) необходимости не допустить банкротства каких-либо субъектов хозяйственной деятельности.
Представляется, что наиболее универсальным критерием конкурсоспособности, который позволил бы объединить требования справедливости, политико-правовой целесообразности и предоставления полноценной правовой защиты нарушенным правам и законным интересам, мог бы стать критерий допустимости ответственности по долгам юридического лица тех субъектов, которые приняли решение о невозможности признания этого лица банкротом. В таком случае, к примеру, ответственность по долгам государственной корпорации должно нести государство, закрепившее невозможность банкротства этой организации (по аналогии с ответственностью по долгам казенного предприятия, учреждения). При данном подходе имущество корпорации остается в ее собственности для дальнейшего исполнения задач, установленных при ее создании, а кредиторы получают надлежащее исполнение.
В заключение исследования понятия и признаков должника-юридического лица как субъекта конкурсных отношений необходимо определить момент времени, когда лицо приобретает статус (положение) должника и когда такой статус (положение) прекращается.
Темпоральные рамки юридического существования должника-юридического лица как субъекта конкурсных отношений
Как известно, правовое положение должника меняется по мере движения дела о банкротстве. Юридически существующим дело о банкротстве является с момента его возбуждения, т.е. вынесения судом соответствующего определения. При этом дело о банкротстве не может быть просто возбуждено, оно возбуждается в отношении конкретного лица. Согласно статьям 42 и 43 Закона о банкротстве определение о принятии заявления о признании лица банкротом может быть вынесено судом при условии наличия признаков неплатежеспособности лица. В силу пункта 3 статьи 61, пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве указанное определение может выступать самостоятельным предметом обжалования в суд вышестоящей инстанции.
Целесообразно также отметить, что с моментом возбуждения производства по делу о банкротстве законодатель связывает распределение платежей на реестровые и текущие, а также распространение ограничения правоспособности лица на предшествующие периоды применительно к оспариванию сделок по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.
Исходя из статей 34, 42, 43 Закона о банкротстве законодатель не выделяет отдельно категорию лиц, в отношении которых подано и в последующем принято заявление о признании банкротом, но не введена какая-либо процедура.
Таким образом, можно заключить, что лицо приобретает положение должника по нормам конкурсного законодательства с момента возбуждения в отношении данного лица производства по делу о банкротстве. Думается, что подобный вывод имеет и существенное процессуальное последствие, которое заключается в достижении правовой определенности в положении лица на самой ранней стадии для последующего предоставления ему всего арсенала для защиты от заявления о признании банкротом41.
Как справедливо отмечает В. Ф. Попондопуло, личность должника, несмотря на серьезные ограничения дееспособности в ходе реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняется вплоть до внесения записи о ликвидации должника-юридического
41 Мнение С. А. Карелиной о том, что лицо приобретает статус должника с момента введения процедуры наблюдения, на наш взгляд, по изложенным причинам является некорректным. См.: Карелина С. А. Указ. соч. С. 202.
УНИВЕРСИТЕТА Понятие и признаки должника-юридического лица
имени o.e. кугафина (мгюа) по российскому законодательству о банкротстве
лица в ЕГРЮЛ, после чего прекращается, поскольку прекращается сама правоспособность юридического лица (ст. 149 Закона о банкротстве)42. От себя добавим, что статус лица в качестве должника по делу о банкротстве также прекращается в случае прекращения производства по делу о банкротстве, оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения и вынесения решения об отказе в признании лица банкротом.
Выводы
По результатам проведенного исследования можно сформулировать итоговое определение и признаки должника-юридического лица как субъекта конкурсных отношений по российскому законодательству.
Должником-юридическим лицом в российском законодательстве о банкротстве является обладающая конкурсоспособностью организация с правами юридического лица, которая оказалась неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока и в сумме, установленной Законом о банкротстве (неплатежеспособная организация), и в отношении которой судом возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).
Исходя из обозначенного определения можно сформулировать следующие конститутивные признаки должника-юридического лица:
1. Наличие у юридического лица конкурсоспособности как законодательно установленной способности быть признанным в качестве должника в деле о банкротстве, а также иметь лишь те права и нести обязанности, которые необходимы для целей конкурсного процесса (содержательный признак).
2. Неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока и в сумме, установленной Законом о банкротстве (неплатежеспособность организации, материально-правовой признак).
3. Наличие возбужденного судом в отношении юридического лица производства по делу о банкротстве (процессуально-правовой признак).
Представляется, что указанное определение и признаки должника могут быть использованы для целей легального определения понятия должника в законодательстве о банкротстве.
42 Попондопуло В. Ф. Указ. соч. С. 77.
