CC BY
785
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
М.А. Мовсумов*, Ф.Н. Аббасов**
Понятие гражданского процессуального права как отрасли права
В юридической науке советского периода проблемы понятия советского права и понятие законодательства получили основательную теоретическую разработку. Проблемы понятия отраслевого права и отраслевого законодательства, в т.ч. гражданского процессуального, также были обстоятельно исследованы. Происходящие политические, экономические, культурные и социальные преобразования в жизни общества обусловили необходимость проведения реформы в сфере права. Преобразования в государственно-правовой политике, формирующие процессуальное право, судопроизводство, диктуют необходимость исследования его понятия в условиях нынешних требований и учетом исторически достигнутого уровня и перспективы развития научных знаний в этой сфере.
Правильное определение понятия гражданского процессуального права имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Решение этой проблемы позволит точно определить место гражданского процессуального права в системе права, его роль и значение в системе правового регулирования общественных отношений. Кроме того, оно позволит установить общее и отдельное в правовом регулировании отношений по рассмотрению и разрешению дел судами, входящими в единую судебную систему и осуществляющими свою деятельность в рамках единого порядка, установленного конституцией - гражданского судопроизводства. Принятие новых кодексов (АПК 2002 г. и ГПК 2002 г. в России, ГПК 1999 г. в Азербайджане), обеспечивающих порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел, вытекающих из материально-правовых норм, характеризующихся единством родового свойства отношений, неизбежно ставит вопрос о рассмотрении возможности объединения в будущем общей и арбитражной юрисдикции. Достижение указанной возможности с неизбежностью диктует решение об унификации гражданского процессуального права и гражданского процессуального законодательства, которые бы охватывали весь гражданский процесс, отдельные процессуальные действия, порядок, правила поведения субъектов с учетом особенностей экономических споров и иных дел.
На это нацеливает тот факт, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды в России в основе своей рассматривают одинаковые гражданские дела. Оба вида судов входят в единую судебную систему и, осуществляя в принципе единый порядок гражданского судопроизводства, применяют одинаковые нормы материального права. Кроме того, они используют одинаковые гражданско-правовые способы защиты и процессуальные формы их реализации.
Имеющиеся отличия в субъектном составе лиц, участвующих в деле, а равно ряд других вопросов, не столь существенны, чтобы можно было говорить о необходимости специальной процессуальной формы для осуществления арбитражными судами судебной власти1 .
Возможность разрешения указанной проблемы обусловлена и возможностью рассмотрения понятия гражданского процессуального права с позиций общего права и процессуально-правовой теории.
Понятие - мысль, которая выделяет из некоторой предметной области и собирает в класс (обобщает) объекты посредством указания на их общие и отличительные признаки2 .
Гражданское процессуальное право как составная часть позитивного права содержит в себе все те общие признаки, которые характеризуют право вообще, а также специфические, отличительные признаки, которые позволяют определить его самостоятельное место в системе права.
В юридической литературе по общей теории права нет однозначного подхода к определению понятия права. Разность подходов в основном сводится к определению соотношения в содержании права и его понятии общенационального, общечеловеческого или классового характера. По нашему мнению, прав М.Н. Марченко, говоря о том, что, определяя понятие права, нельзя исходить только из его классового характера или же только из его «общечеловеческого» содержания. Это было бы не согласующейся с реальной действительностью крайностью. Существующие правовые системы имеют не только классовый, но и общечеловеческий характер, а также сочетают в себе групповые, индивидуальные и иные интересы3.
В силу отсутствия единого подхода к понятию права нет единства и в его определении. Вместе с тем в предложенных определениях в качестве основных признаков права всегда берутся его ведущие компоненты, которые перечисляются в определении или выводятся из конструкции текста определения понятия.
* Старший преподаватель кафедры гражданского процесса, трудового и экологического права Бакинского государственного университета.
** Кандидат юридических наук, доцент, полковник милиции.
Так, С.С. Алексеев считает, что право - это система общеобязательных норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным основанием для определения правомерно дозволенного и юридически недозволенного, запрещенного (а также государственно предписанного) поведения4. В данном определении основной акцент сделан на практическом значении понятия права.
Всякое поведение субъекта как на уровне правоприменения, так и на правореализационном уровне подлежит оценке с точки зрения его соответствия общеобязательным нормативным установлениям. Однако для того, чтобы последнее было таковым, необходимо, чтобы оно имело надлежащую форму выражения и формально-определенное содержание, а также государственную обеспеченность. Хотя указанные компоненты (признаки), характеризующие право, полностью не перечисляются в определении, они вытекают из логики его содержания.
По мнению М.Н. Марченко, право есть система общеобязательных, формально-определенных норм, обеспечиваемых государством и направленных на регулирование поведения людей в соответствии с принятыми в данном обществе устоями социально-экономической, политической и духовной жизни5.
В теории права бытуют и другие точки зрения, характеризующие право. Так, например, Г.В. Назаренко для характеристики права предлагает только два его элемента: общеобязательную нормативность и формальную определенность6. В то же время определение, которое дает М.Н. Марченко, в общетеоретической литературе имеет наибольшее распространение. Отсутствующий в этом определении признак формы выражения нормы вытекает из указанных в нем компонентов (признаков) права, т.е. его системной общеобязательности и государственной обеспеченности.
Право как составная часть социальных норм обусловлено фактическими отношениями. В основе своей право, кроме компиляции положительных свойств социальных норм и вышеуказанных характерных признаков, обладает признаком идейной определенности законодателя. Фактические отношения как «сырой материал» подвергается субъективному идейно-определенному, целенаправленному воздействию законодателя превращается в готовый общественно-необходимый «продукт», возводятся в степень юридической, правовой нормы. До получения этой степени фактические отношения подвергаются воздействию целого этапа правотворческой деятельности, в процессе которого «шлифуются», «выкристаллизовываются» до общественно-необходимого полезного уровня или состояния решения задачи и достижения цели в различных сферах жизнедеятельности общества.
В основе права, его норм и институтов лежит идейно-правовая определенность законодателя. Именно идейная правовая определенность общественно-жизненной необходимости детерминирует государственно-волевой характер, общеобязательность норм, формальную определенность и возможную государственную обеспеченность принуждения как признаков права, его норм и институтов. Идейно-правовая определенность законодателя определяет место, роль, назначение, направление правовой регуляции отношений в системе права.
Проникнутые определенной правовой идеей фактические отношения приобретают системность, устойчивость, определенность. Вследствие идейно-правовой определенности фактическим отношениям придается качественно новое состояние, норма, которая вводится в правовую систему и систему права. Не сами фактические отношения, а лежащая в их основе идейно-правовая определенность является средством, обеспечивающим достижения цели социального управления.
Идейно-правовая определенность права характеризуется тем, что норма поведения, не являясь общеобязательной, формально-определенной (т.е. законом), может обладать правовой определенностью, ей в необходимых, нуждающихся во властном разрешении случаях, приданы государственная воля и возможность государственного обеспечения. Например, суд при решении вопроса о признании за лицом материального права может руководствоваться обычаями делового оборота, не являющимися общеобязательными и формально определенными.
Таким образом, одной из важнейших характеристик права является его идейно-правовая определенность, привнесенная законодателем, детерминирующая государственную волю, системность норм, его общеобязательность, формальная определенность, возможность государственного обеспечения, регулирующее воздействие на фактические отношения и направленность на решение задач общественного и государственного строительства.
Характерными признаками права, в т.ч. и гражданского процессуального, права являются:
а) общеобязательная нормативность;
б) системность норм;
в) выражение в них государственной воли;
г) формальная определенность (определенность содержания норм);
д) государственная обеспеченность (возможность государственного принуждения).
Указанные признаки права составляют те качества, которые позволяют отличить нормы
правовые от неправовых, неюридических. Гражданское процессуальное право как составная часть позитивного (объективного) права, имеющая свою специфику, не лишена ни одного из указанных качеств7.
1. Общеобязательность гражданского процессуального права означает, что действие его норм распространяется на всех участников гражданского процесса. Общеобязательность гражданского
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
процессуального права возникает вместе с возникновением его норм и сохраняет такое свойство при развитии, изменении этих норм.
Нормативность гражданского процессуального права выражается в том, что оно состоит из множества юридических норм, определяющих правила поведения субъекта гражданского процессуального правоотношения в зависимости от занимаемого им в процессе места. Нормативность гражданского процессуального права означает предварительную предписанность в нормах границ, пределов и объема деятельности участников процесса, вследствие реализации которых достигается решение задачи гражданского процессуального права.
2. Юридические нормы существуют и действуют по большей части не по одиночке, не каждая сама по себе, а в комплексах, ассоциациях8, взаимосвязи и взаимозависимости. Они представляют собой не случайный, хаотически расположенный набор, а строго выверенную, упорядоченную систему правил поведения.
В отличие от норм материального права, где субъекты права сами определяют порядок осуществления прав и обязанностей, нормы гражданского процессуального права, как обусловленные
«^9 ^ ^ ^
единством гражданских процессуальных отношений9, расположены в такой логический и юридической последовательности, которая предопределяют стройный порядок осуществления прав и обязанностей участниками гражданского процесса10, который именуется процессуальной формой.
3. Гражданское процессуальное право, его нормы, как правило, выражены в законах. Это значит, что содержание этих норм определено государственной волей, в силу чего они приобрели юридический характер. Гражданское процессуальное право как совокупность юридических норм представляет собой некую заранее определенную данность поведения участников гражданского судопроизводства. Как внешняя объективированная данность, оно не зависит от воли, желания или усмотрения отдельных участников процесса.
4. Нормы гражданского процессуального права имеют формально определенное содержание. В них строго, в письменном виде, зафиксированы требования, предъявляемые к суду и другим участникам процесса, основания и условия возникновения действий, рамки этих действий, т.е. возможные и требуемые варианты, характеризующие последствия не соблюдения требований норм.
5. Гражданское процессуальное право, имея в качестве своего основного источника гражданский процессуальный закон, признается, охраняется и обеспечивается государственной властью. Это придает уверенность заинтересованным лицам в судебной защите своих прав и интересов, в том, что предусмотренные в нормах гражданского процессуального права субъективные права и юридические обязанности будут реально осуществлены и тем самым будет обеспечено правосудие по гражданскому делу.
Вышеуказанные признаки присущи праву вне зависимости от его отраслевой принадлежности. Они являются исходным началом при изучении любой отрасли права.
Приведенное в юридической литературе определение понятия гражданского процессуального права опирается на положения общей теории права с учетом отраслевой специфики. Причем в качестве основы исследования понятия и его определения берется какой-либо ведущий компонент (совокупность норм, системность норм, процессуальные отношения и т.д.) и совместно с другими компонентами аргументируется понятие, из которого и выводится определение. В принципе, такой порядок исследования логичен, ибо позволяет выделить признаки, присущие гражданскому процессуальному праву (ГПП) как составной части права вообще, а также отличительные признаки, характеризующее ГПП как отрасль права, и на основе указания на их общие и отличительные признаки определить понятие.
При исследовании понятия гражданского процессуального права в качестве критерия, характеризующего его особенности, берется предмет регулирования, т.е. гражданский процесс (гражданское судопроизводство). При исследовании же понятия гражданского процесса (гражданского судопроизводства) в качестве критерия его определения наряду с общественными отношениями учитыввается и его правовое свойство. При этом гражданско-процессуальное право и гражданский процесс определяются как вполне самостоятельные понятия11 .
Анализ, имеющихся в литературе определений понятия гражданского процессуального права позволяет подразделять взгляды ученых на три направления в зависимости от выделения авторами того или иного компонента понятия, характеризующего данную отрасль права.
Представители первого направления, к которым относятся М.С. Шакарян, Д.М. Чечот и другие, определяют гражданское процессуальное право как совокупность правовых норм, регламентирующих правосудие по гражданским делам, а также порядок принудительного исполнения судебных актов12.
Сторонники второго направления - К.И. Комиссаров, Ю.К. Осипов, В.В. Ярков и другие -определяют гражданское процессуальное право как систему правовых норм, регламентирующих процессуальные действия и правоотношения между судом и другим участниками процесса при осуществлении правосудия по гражданским делам13.
М.К. Треушников и другие определяют гражданское процессуальное право как совокупность расположенных в определенной системе процессуальных норм, регулирующих отношения по осуществлению правосудия14.
Полагаем, что процессуальная деятельность и процессуальные отношения всегда осуществляются в определенном порядке. Вне установленного порядка они противоправны, и
постановленный судебный акт подлежит отмене. Предлагаемое всеми вышеуказанными авторами трактовки гражданского процессуального права по сути своей мало чем отличаются. В первом случае акцентируется внимание на порядок осуществления правосудия, во втором этот порядок трактуется более широко - как деятельность суда и других участников процесса, в третьем определении содержится как бы согласованный вариант первых двух мнений, и гражданское процессуальное право рассматривается как система деятельности суда и других участников процесса по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Практически расхождение в содержании предлагаемых определений авторов сводится к терминологическим обозначениям совокупности и системы норм.
Действительно гражданское процессуальное право представляет собой совокупность норм, направленных на регулирование системы процессуальной деятельности и отношений, складывающихся между судом и участвующими в деле лицами при осуществлении правосудия по гражданским делам. Данные деятельность и отношения складываются и развиваются в определенной логической и юридической последовательности, в порядке системно (структурно) последовательного расположения процессуально-правовых норм, чем и обеспечивается системное их регулирование. При ином понимании процессуальная деятельность и процессуальные отношения будут иметь хаотическое движение и не смогут обеспечить эффективность судебной деятельности.
Гражданское процессуальное право, являясь самостоятельной отраслью права, регулирующей процессуальную деятельность и процессуальные отношения по отправлению правосудия по гражданским делам, сочетает в себе суммарные признаки, присущие объективному (позитивному) праву. В первую очередь, в виде нормативного образования, где его элементы (нормы) характеризуются формальной определенностью, представляет логическую систему, соответствующую требованиям осуществления правосудия по гражданским делам. Именно поэтому гражданское процессуальное право как нормативное образование имеет строго определенное, законченное, последовательное системное расположение норм, институтов и других элементов своей системы.
Нормативность гражданского процессуального права составляет центральное звено в юридическом регулировании. Отдельные нормы, как и вся система норм, обладая признаком общеобязательности, регулируют в пределах и объеме своего действия конкретные жизненные ситуации. Система норм одновременно выступает в качестве критериев возможного и должного, а также запрещенного в поведении субъектов процессуальной деятельности и отношений, и на основе этого определяет правовые последствия, связанные с решением, нуждающимся во властном разрешении конкретной жизненной ситуации.
Для характеристики основного отраслевого признака гражданского процессуального права представляется необходимым исследовать его назначение, заключающееся в регламентации поведения определенного состава субъектов, на основе которого достигается решение любых (конкретных) юридических дел. Гражданское процессуальное право как система норм в конечном итоге определяет содержание субъективных прав и обязанностей участников процесса. Процессуальное отношение служит основанием определения правомерно дозволенного или юридически недозволенного (запрещенного) поведения субъектов процесса.
Указанный критерий в виде обязательного должен быть включен в определение понятия гражданского процессуального права.
Предложенное нами понятие гражданского процессуального права заостряет внимание на системе общеобязательных норм, закрепленных (выраженных) в законе, определяющих правомернодозволенное, правомерно-обязанное, а также запрещенное поведение суда и иных участников процесса при решении нуждающейся во властном разрешении конкретной жизненной ситуации при рассмотрении судом гражданского дела.
Данное определение в равной мере отражает свойства гражданского процессуального права как регулятора процессуальной деятельности и процессуальных отношений при отправлении правосудия как судом общей юрисдикции, так и - в российских условиях - арбитражным судом.
Предложенное нами определение гражданского процессуального права было бы не совсем полным, если не принять внимание еще два обстоятельства.
Во-первых, на наш взгляд, необходимо решить вопрос о том, относится рассматриваемая нами отрасль права к публичному или частному праву. При этом общепринятым как в общей теории права, так и в науке гражданского (материального) права является отнесение гражданского права в отраслям частого права. Означает ли данное обстоятельство, что к частному праву следует относить и гражданское процессуальное право? С одной стороны, это именно так. Гражданское судопроизводство не может возникнуть иначе, как по волеизъявлению сторон, реализующих свой частный интерес. Кроме того, от волеизъявления сторон зависит само развитие гражданского судопроизводства, переход его из одной стадии в другую и т.д. С другой стороны, «обязательным и решающим субъектом гражданских процессуальных правоотношений является суд, принимающий от имени государства властное решение, подлежащее в необходимых случаях принудительному исполнению»15.
Исходя из этого, мы приходим к следующему выводу. Гражданское процессуальное право -специфическая отрасль права, занимающая промежуточное место между публичным и частным
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
правом. С одной стороны, гражданское процессуальное право регулирует общественные отношения по осуществлению правосудия по гражданским делам судами, которые являются органам судебной власти - одной из ветвей государственной (публичной) власти, вследствие чего суд в гражданском судопроизводстве реализует публичный интерес. Однако стороны гражданского судопроизводства реализуют частный интерес, а принцип свободы воли субъектов гражданского материального права сохраняет свою юридическую значимость и при осуществлении правосудия. Иными словами, для суда в гражданском судопроизводстве превалирующими являются публичные, а для сторон - частные начала гражданского процессуального права.
Необходимо также обратиться к вопросу о соотношении гражданского процессуального и арбитражно-процессуального права. Дискуссия по этому поводу в России началась в 1991 г., когда была упразднена вся система государственного и ведомственного арбитража, и были образованы арбитражные суды. В литературе по этому поводу была высказана, например, мысль о том, что арбитражное процессуальное право - это дублирующая отрасль права. Такую точку зрения высказал в свое время Д.А. Фурсов. При этом сам автор признает, что арбитражное процессуальное право «воплощает собой двойной стандарт, не имеющий, с точки зрения системной организации, право на существование, но реально существующий в системе права»16. Рассмотренная выше позиция противоречит положениям общей теории права, не признающей никаких «дублирующих» отраслей.
Вряд ли можно признать арбитражное процессуальное право самостоятельной отраслью права. Более всего, на наш, взгляд, для арбитражного процессуального права подходит определение его как подотрасли гражданского процессуального права. В общей теории права подотрасль права рассматривают как крупную совокупность правовых норм, регулирующих сходные общественные отношения внутри отрасли права и имеющих тенденцию к выделению в самостоятельную отрасль права, в отличие, например, от правовых институтов, которые неразрывно связаны с соответствующей отраслью и тенденции к выделению в самостоятельную отрасль не имеют17. От себя можем добавить, что об имеющейся тенденции выделения подотрасли права в отельную отрасль может свидетельствовать наличие отдельного кодифицированного законодательства.
Проведенный нами анализ проблемы позволяет утверждать, что арбитражное процессуальное право - это именно подотрасль гражданского процессуального права. Такой вывод делается на основе с учетом следующих обстоятельств.
Во-первых, это вытекает из положений Конституции РФ. Так, ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, перечисляя виды судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное), не упоминает об арбитражном судопроизводстве. Не дают оснований для выделения отдельной отрасли арбитражного процессуального права и положения п. «о» ст. 71 Конституции РФ, в соответствии с которым в ведении РФ находятся, в частности, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство. Наличие отдельного законодательства, даже кодифицированного, еще не означает автоматического выделения его в соответствующую самостоятельную отрасль права, поскольку система права обуславливает систему законодательства, а не наоборот. К тому же неправомерно рассматривать в одной плоскости такие понятия, как судопроизводство и законодательство: арбитражное процессуальное законодательство, равно как и гражданское процессуальное законодательство, относится к сфере как гражданского, так и административного судопроизводства; однако наличие отдельного кодифицированного арбитражного процессуального законодательства, в свою очередь, дает основание определять арбитражное процессуальное законодательство именно как подотрасль гражданского процессуального права.
Во вторых, рассмотрение дел в арбитражных судах основано на тех же принципах, что и рассмотрение гражданских дел в судах общей юрисдикции. В частности, это касается принципа диспозитивности, который присущ гражданскому процессуальному праву.
В-третьих, АПК РФ имеет практически одинаковую структуру с ГПК РФ с некоторыми особенностями, присущими рассмотрению дел в арбитражных судах (например, в АПК РФ имеются положения, не известные ГПК РФ - такие, как ст. 94 АПК РФ «Встречное обеспечение» или п. 2 ч.
1 ст. 135 АПК РФ, предусматривающий примирительные процедуры с помощью посредника).
Относительная обособленность арбитражного процессуального права в системе гражданского процессуального права обусловлена рассмотрением дел в специализированных арбитражных судах составом лиц, участвующих в производстве по делу, самой спецификой дел, рассматриваемых в арбитражных судах.
Вместе с тем нельзя не отметить, что дискуссия о самостоятельности отрасли арбитражного процессуального права возникла во многом из-за чисто технического законодательного разграничения гражданского и арбитражного процессов. Наличие двух процессуальных кодексов (ГПК и АПК), имеющих практически одинаковую структуру, вряд ли оправданно с точки зрения законодательной техники. Логичнее было бы отразить особенности производства в арбитражных судах в едином ГПК.
В этом отношении более удачным представляется положение дел в Азербайджане. Экономические споры, согласно ст. 26 ГПК АР, подсудны специализированным экономическим судам, однако отдельного кодекса для рассмотрения дел в этих судах не существует.
В литературе также обращается внимание на терминологически неудачное наименование «арбитражные суды», употребляемое в России. «Слово «арбитр» означает «судья», таким образом, получается, что арбитражный суд означает «судебный суд». Не случайно в странах ближнего зарубежья образованы хозяйственные суды, входящие в общую судебную систему. А в дальнем зарубежье под арбитражами понимают третейские суды»18.
Действительно, хозяйственные суды, возглавляемые Высшим Хозяйственным Судом, действуют в Республике Беларусь19. Хозяйственные суды, наравне с военными, а также иными предусмотренными законом судами, действуют в Республике Армения20. Хозяйственные суды, в том числе Высший хозяйственный суд Республики Узбекистан и Хозяйственный суд Республики Каракалпакстан, предусмотрены в Узбекистане21. Высший хозяйственный суд, а также судебная власть, осуществляемая в форме хозяйственного судопроизводства, предусмотрены в Туркменистане22.
В то же время в некоторых других странах СНГ предусмотрено создание экономических судов. Так, Экономический суд предусмотрен в Республике Молдова23. Высший экономический суд действует в Республике Таджикистан24. В Кыргызстане, так же как и в России, действуют арбитражные суды25 .
Целая система экономических судов предусмотрена ст. 19 Закона АР «О судах и судьях» от 10 июня 1997 г. Так, в судебную систему Азербайджана, в частности, входят местные экономические суды и Экономический Суд АР по спорам, вытекающим из международных договоров26.
Представляется, что наименование данных судов то ли как хозяйственных, то ли как экономических не совсем верно отражает специфику их деятельности. Так, например, в соответствии со ст. 1 ГПК РФ арбитражные суды, рассматривают не только экономические споры, но и иные дела, вытекающие из их компетенции, которые можно было бы назвать хозяйственными делами. Подведомственность споров, разрешаемых экономическим судом, установлена ст. 26 ГПК АР. В ч.
2 данной статьи перечислены виды экономических споров, подведомственных эти судам, а в ч. 3 ст. 26 ГРК АР установлено, что экономическим судам подведомственны и другие дела, отнесенные законом к их компетенции. Эти дела также можно было бы назвать хозяйственными. Таким образом, те суды, которые в России и Кыргызстане называются арбитражными, в Беларуси, Армении, Узбекистане, Туркменистане - хозяйственными судами, в Азербайджане, Молдове, Таджикистане - экономическими судами, можно было объединить наименованием «экономическо-хозяйственные суды».
1 См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 185.
2 См.: Новая философская энциклопедия. М., 2001. С. 285.
3 См.: Марченко М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 2001. С 102.
4 См.: Алексеев С.С. Право (опыт комплексного исследования). М. С. 58.
5 См.: Марченко М.Н. Указ. соч., С. 103.
6 См.: Назаренко ГВ. Общая теория права и государства. М., 1989. С. 16.
7 См.: Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф.... дис. докт. юрид. наук. Л.,
1965.
8 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 63.
9 См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 13.
10 См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.. 1913. С. 5.
11 См.: Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969.
С. 14.
12 См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 10; Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 10-11.
13 См.: Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 1999. С. 9; Гражданский процесс / Отв. ред. Ю.К. Осипов, М., 1995. С. 9; Гражданский процесс. М., 1996. С. 9.
14 См.: Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1999. С. 9.
15 Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 11.
16 См.: Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1998. С. 28; Его же. Понятие отрасли арбитражного процессуального права // Государство и право. 1999. № 1. 25-33.
17 См.: Григонис Э.П. Теория государства и права. СПб., 2002. С. 119-121.
18 Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 14.
19 См.: Конституция Республики Беларусь // Конституции стран-членов СНГ Ереван, 1997. С. 129.
20 См.: Конституция Республики Армения //Конституции стран-членов СНГ. С. 189.
21 См.: Конституция Республики Узбекистан //Конституции стран СНГ. С. 337.
22 См.: Конституция Туркменистана. //Конституции стран-членов СНГ...
23 См.: Конституция Республики Молдова. //Конституции стран-членов СНГ. С. 163.
24 См.: Конституция Республики Таджикистан. //Конституции стран-членов СНГ. С. 402.
25 См.: Конституция Республики Кыргызстан.. //Конституции стран-членов СНГ
26 См.: Закон Азербайджанской Республики «О судах и судьях». Баку, 2001. С. 10.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
