Понятие «Государственность» как новая категория для российской науки и практики Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 342(470)

ББК 67.400.5 У 31

Удычак Ф.Н.

Понятие «государственность» как новая категория для российской науки и практики

(Рецензирована)

Аннотация:

Статья посвящена государственности, ее эволюции во взаимосвязи с изменениями общества, изучению факторов, влияющих на развитие российской государственности на разных периодах ее реформирования, а так же роль личности в этом процессе.

Ключевые слова:

Государство, государственность, российское общество, реформирование, жизнь, развитие, перспектива, закономерность, личность, преемственность.

Udychak F.N.

Concept of statehood as a new category for the Russian science and practice

Abstract:

The paper is devoted to statehood, its evolution in interrelation with changes of the society, to studying factors influencing the development of the Russian statehood in the different periods of its reforming, as well as to a role of the person in this process.

Key words:

The state, statehood, the Russian society, reforming, life, development, prospect, law, the person, continuity.

Процессы реформирования российского общества, изменения его уклада, политической организации, отношений собственности, а также изменение приоритетов и ориентиров в духовно-нравственной сфере заставляют задуматься о путях и перспективах развития современной российской государственности. Происходящие изменения в общественной жизни во многом носят позитивный характер. Например, общая демократизация политической жизни страны, внедрение в практику демократических государственно-правовых институтов, идей и ценностей (референдум, многопартийность, гласность, принцип разделения властей и др.), определенная степень демократизации деятельности государственной власти и ее органов, постепенное оформление юридического режима компромисса, согласия, обязательных консультаций, поиска взаимоприемлемых решений тех или иных вопросов. Этим изменениям присущ ярко выраженный радикальный характер, что позволило некоторым отечественным государствоведам оценить их как демократическую, антитоталитарную революцию, совершенную в основном мирными способами.

Г осударственно-правовому развитию российского общества присущи общие закономерности, свойственные любому обществу. Вместе с тем оно обладает особенностями, характерными только для России. Отсюда необходимость изучения этого своеобразия с целью выявления причин и факторов, воздействующих на процессы жизнедеятельности российского общества, формирования отношения к новым ценностям и идеалам, возникающим при переходе страны к новому общественному строю.

Невозможно оценить государственность с точки зрения ее прогрессивности, правовой ориентированности без учета взаимоотношений личности и государства, личности и общества, положения дел с соблюдением прав человека, их гарантированности и реальных возможностей использовать каждым эти права и свободы. Человек стал высшей ценностью современного общества, а его права и свободы - приоритетным

интересом, более значимы в обстановке усиления межгосударственных интеграционных связей и стремления построить правовое государство.

Реалии современной государственности дают основание именно для такого подхода к анализу современной российской государственности в целях выявления юридически значимых тенденций и закономерностей развития.

Необходимо отметить, что проблемы формирования новой российской государственности относятся к фундаментальным по своей теоретической и практической значимости. Не случайно к ним обращаются специалисты в различных сферах знаний. Они неизменно затрагиваются средствами массовой информации, к ним приковано внимание различных партий, политических движений, политиков.

Говоря о современной российской государственности, необходимо прежде всего определить понятие «государственность». Это новая для отечественной науки и практики категория. Возникает вопрос: идентичны ли понятия «государство» и

«государственность».

В юридической литературе нередко эти понятия употребляются как тождественные. Но чаще государственность используется в более широком и объемном понимании, которое не сводится лишь к государственных структурам. Четкое же определение государственности отсутствует.

Так, известный правовед И.Л. Бачило, анализируя факторы, влияющие на развитие российской государственности, характеризует последнюю как форму «выражения организованной властной воли людей к созданию и обеспечению современных форм общежития и совместной деятельности в рамках определенных границ территории, состава населения, соблюдения суверенности своего и других народов...» [1].

Некоторая нечеткость позиции в отношении понятия "государственность" наблюдается у А.Б. Венгерова при рассмотрении функций государства. Он пишет, что функциональная характеристика государства "позволяет изучать не только государство конкретного типа, вида, формы у того или иного народа, в тот или иной конкретноисторический период, но и государственность этого народа" [2].

Тенденцию широкого понимания государственности, которое не сводится исключительно к государству, можно проследить и по работам Ю.А. Веденеева, занимающегося в последние годы исследованием российской государственности.

Ученый не пытается дать дефиницию государственности. Однако, анализируя процессы создания новой российской государственности, он четко различает систему государственной власти, собственно государственную организацию и социальноэкономическую, политическую, духовную целостность системы, процессы и состояния, обусловленные переходом не просто к новой организации государственной власти, а к новому строю всех видов общественных отношений. Выделяя фазы (стадии) формирования российской государственности, Ю.А. Веденеев рассматривает не только "чисто" политические процессы, но и процессы, сопровождающие их, а порой превалирующие в данном развитии факторы экономического, социального и иного характера, например реформу либерализации экономики, которая затронула условия жизнедеятельности и даже само существование основных социальных групп и слоев населения России. Аналогичным образом он исследует ситуативные и конъюнктурные факторы, способные повернуть это развитие в иное русло и нередко приводящие к политическим, национальным и иным социальным конфликтам внутри общества.

Ю.А. Веденеев характеризует строительство современной российской государственности как "глобальную трансформацию цивилизационных основ существования страны". Тем самым он не ограничивает государственность политическими реформами и переустройством государственной власти [3].

Понятие "государственность" значительно шире и глубже понятия "государство", но, безусловно, государственность включает в качестве своего компонента государство, связана

с понятием "государственная власть", но не сводится к ней, к государственным органам, государственным структурам.

Другие компоненты государственности составляют:

- экономический строй общества, где ведущее место принадлежит отношениям собственности;

- социальная организация общества, в том числе национальные, конфессиональные, иные межличностные отношения. Недаром на рабочей встрече по вопросам национальных и межконфессиональных отношений в 2004 году В.В. Путин отметил: "...у нас многонациональная, многоконфессиональная страна, и у нас в России, как ни на одном другом месте на Земле, межконфессиональный и межнациональный мир, традиции межконфессионального мира являются основой нашей государственности в прямом смысле этого слова"; [4]

- духовно-культурная организация общества;

- правовая система.

В последнее время в качестве элемента государственности следует выделить информационную систему. Как известно, развитие многих стран мира ознаменовалось в последнее десятилетие переходом от производства материальных благ к производству услуг и информации. По всеобщему признанию, этот переход приобрел широкий размах, что позволило западным исследователям охарактеризовать современное общество как информационное. В частности, отмечается, что деятельность человека на производстве все больше сводится к потреблению информации и знаний.

Информация становится основным производственным ресурсом общества и рождает власть "высшего уровня", не только более совершенную, чем власть капитала или грубого насилия, но и более демократическую по своему характеру.

Самостоятельным компонентом государственности является человек — субъект общественного развития, носитель важнейших видов общественных отношений и ценностей, главной цели функционирования государственности. Развитие человека становится сегодня основным условием любого хозяйственного и интеграционного прогресса.

Элементный состав государственности определяется компонентами, необходимыми для функционирования общества как целостного государственноправового, социально-экономического, национально-культурного и информационного образования. Эти компоненты составляют своего рода подсистемы, которые обладают относительной самостоятельностью и вместе с тем в своем взаимодействии позволяют функционировать обществу как интегративному целому.

Связи между отдельными компонентами структуры государственности раскрываются в процессе функционирования отдельных из них, в том числе в процессе их закономерного взаимодействия.

Ни один из компонентов не содержит в себе критерия развития государственности в целом. Этот критерий обусловлен взаимосвязанностью всех компонентов. Каждый из них вносит свой "вклад" в качественное состояние общества на том или ином историческом отрезке времени, имеет свое назначение и собственные функции, отличные от назначения и функций других компонентов государственности. Действие всех компонентов в совокупности позволяет государственности выступать в качестве саморазвивающегося целостного организма. Сбои в действии одних компонентов неизменно отражаются на функционировании других и нарушают устойчивость в развитии государственности, способны вызвать состояние стагнации, а затем и кризис всей системы. В конечном итоге при значительности конфликтов между структурными компонентами возможны деградация системы, разрыв связей внутри нее и даже полный распад государственности.

Данный вывод базируется на принятой в социологии трактовке процессов общественного развития как последовательной смене ряда "узловых точек", которые составляют следующие циклы развития:

а) устойчивое развитие — самоподдержание институтов и элементов общественных отношений;

б) стабильное развитие — способность системы самостоятельно справляться с нарушениями равновесия за счет внутренних резервов. Однако развития системы при этом не происходит;

в) кризисное состояние — приводит к нарушению равновесия и появлению явлений деградации;

г) состояние катастрофы — наступает при разрыве связей между компонентами, ведет к разрушению системы;

д) распад — гибель системы с уничтожением всех или большей части ее компонентов.

Данная схема применима к функционированию государственности и ее компонентов.

Представления о государственности как комплексном, целостном организме не получили в отечественной науке широкого развития. Но это, безусловно, перспективное направление исследований.

Рассмотрение государственности в динамике как исторического процесса последовательной смены состояний, форм, институтов и т.д. подводит к проблеме исторической преемственности государственности.

В литературе высказывалось мнение, что государственность России никогда не прерывалась. Полемизируя с этой точкой зрения, В.Н. Синюков отмечает, что не следует "путать российскую государственность с конкретными прерывными формами государства одноименных этносов. Киевская Русь, Московское государство, Российская империя, РСФСР, СССР, современная Россия — весьма разные государства и по территории, и по социально-экономическому, политическому строю, и по форме правления".

Вместе с тем, указывая на то, что государственно-правовая история России наполнена различными, часто противоположными тенденциями, формами, институтами, влияниями, реформами, революциями и т.д., можно признать преемственность новой государственности и предшествовавших этапов исторического развития России.

Проблема преемственности в сфере государственности практически не разработана в юридической литературе. Эта тема была предметом исследования истоков государства и права и небольшой группы правоведов. Государственности, как и правовой системе, присуща преемственность. При этом преемственность имеет как внутренний (внутритиповой), так и внешний (межтиповой) аспекты. Внутритиповая преемственность, как правило, не вызывает сомнений. В частности, применительно к современной российской государственности можно утверждать, что первая фаза ее развития, которая охватила период с июня 1990 г. по ноябрь 1991 г., по существу была фазой заимствования, дублирования на республиканском уровне структур союзного государства, представительных институтов, моделей исполнительной власти и др.

Важное значение в развитии государственности имеет преемственность процессов, идущих в обществе, накопление определенных традиций, соответствующих материальным и духовным основам тех или иных регионов страны. Отрицание преемственности, стремление разом перевести страну на иные рельсы усиливают отрыв государства от гражданского общества, а сам государственный механизм делают деструктивным, разрушающим.

Однако революции 1905 и 1917 годов не есть тупик русской истории и не несут только отрицательный исторический смысл. Многие ученые полагают, что советский период в истории нашего государства "выполнил свою историческую миссию и, несмотря на грубейшие ошибки, жестокость и просчеты, позитивен во многих сферах деятельности" [5].

Новая государственность неизбежно наследует и воспринимает достижения прошлого, а также заимствует наиболее рациональные, оправдавшие себя институты и элементы государственности из мирового опыта. Поиски форм и институтов, соответствующих современному состоянию России, невозможны без изучения и оценки предшествующего опыта развития страны, в отрыве от факторов историзма в развитии государственной культуры общества. Н. Бердяев пророчески восклицал: "Не погиб окончательно античный мир, не погиб окончательно и мир средневековый, хотя и для того, и для другого мира наступил свой исторический час смены".

В современном мире наблюдается усиление интеграционных процессов во многих сферах государственной жизни и в правовой сфере. Это свидетельствует о восприятии взаимного опыта. Однако мера заимствования чужого и собственного прошлого опыта не может быть безграничной. Она определяется историческими, философскими, политическими, религиозными и иными корнями предшествующей государственности данного народа, социально-культурными реалиями конкретной страны, сложностью восприятия инокультурных идей и представлений и другими факторами.

Преемственность — сложное и многоплановое явление, но она закономерна. Стремление в первые годы реформирования российского общества разрушить все, что связано с советским периодом, а затем на расчищенном месте построить новое общество оказалось утопией. Любой опыт нельзя оценивать только отрицательно. Он несет полезную нагрузку в том смысле, что предостерегает от допущенных ошибок, просчетов, неудач, не оправдавших себя путей и средств решения государственных и общественных проблем.

Процессы преемственности позволяют рассмотреть развитие государственности как целостного явления и правильно оценить ее в рамках культурно-исторического анализа, определить стратегию развития.

Итак, государственность — гораздо специфичнее и глубже, чем государство. Последнее как форма организации государственной власти составляет ядро государственности. Сущность государства, его социальное назначение, цели, задачи, функции непосредственно воздействуют на развитие государственности. Государство — инициатор и организатор различного рода реформ, носитель суверенитета, хранитель национальной культуры. Но не следует преувеличивать роль государства в развитии государственности. Здесь велико влияние институтов и механизмов философского, религиозного, национального, иного социального содержания.

Примечания:

1. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. № 7. С. 2122.

2. Швеков Г.В. Преемственность в праве. М., 1983. С. 4.

3. Тихомиров Ю.А. Г осударство на рубеже столетий // Г осударство и право.1997. № 2. С. 27.

4. Цимбаев Н.И. До горизонта - земля! (К пониманию истории России) // Вопросы философии. 1997. № 1. С. 33, 40.

5. Яновский Р.Г. Поиск народной идеи // Социологические исследования. 1997. № 5. С. 17.

References:

1. Bachilo I.L. Factors influencing statehood // The state and the law. 1993. No. 7. P. 21-22.

2. Shvekov G.V. Continuity in the law. M., 1983. P. 4.

3. Tikhomirov Yu.A. The state on a boundary of centuries // The state and the law. 1997. No. 2. P. 27.

4. Tsimbaev N.I. The ground is up to horizon! (On understanding a history of Russia) // Questions of Philosophy. 1997. No. 1. P. 33, 40.

5. Yanovsky R.G. Search for national idea // Sociological Researches. 1997. No. 5. P. 17.