CC BY
315
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО , АДМИНИСТРАТИВНОГО И ФИНАНСОВОГО ПРАВА УДК 343.23
Рогачкина Е.А.
ПОНЯТИЕ, ФУНКЦИИ И ЗНАЧЕНИЕ СПОСОБА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Для установления факта совершения преступления, его своеобразия и общественной опасности важнейшее значение имеет объективная сторона состава - внешняя, наблюдаемая, легче всего фиксируемая и потому наиболее доказательная часть посягательства. В рамках же объективной стороны доминирующую позицию занимает способ или технология криминального поступка. Понятию и значению способа совершения преступления - на базе накопленных теоретических знаний - и посвящена настоящая статья.
For the stating of the fact of committing a crime, its peculiarity and public menace a great significance is attached to the objective side of members of the corpus delicti - external and that is why the most proving part of infringement. In the framework of the objective side the domineering position is occupied by the way or technology of the criminal action. The given article is devoted to the notion and prescription of committing a crime.
Ключевые слова: преступление, состав преступления, объективная сторона состава, объективное вменение, способ преступления, уголовная ответственность, факультативный признак состава преступления.
Key words: crime, corpus delicti, objective side of corpus delicti, objective charge, optinal characteristic of corpus delicti.
Известно, что любое преступление представляет собой союз деяния и мысли, поступка и результата, общественно опасного поведения и ответственности, жизни и права. Юристы вынуждены оценивать эти комбинации или уже свершившиеся факты как преступления по некоему шаблону, имя которого - состав преступления, или corpus delicti. В данной конструкции выделяются четыре элемента или стороны (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона), которые содержат более дробные типовые характеристики всех реальных преступлений, называемые признаками состава.
В структуре состава его объективная сторона давно и по праву почитается самым важным фрагментом посягательств, надежным поставщиком фактов, которые трудно сфальсифицировать, истолковать неверным образом либо уничтожить [1, с. 188]. Именно признаки объективной стороны становятся вещественными доказательствами по уголовным делам. Если обвинению удалось добыть и процессуальным образом закрепить факт использования в качестве орудия преступления тех или иных физических предметов, найти тело жертвы с прижизненными повреждениями, четко установить технологию (способ) посягательства и т.д., шанс результативной уголовной ответственности виновных лиц возрастает во сто крат. Это обстоятельство, т.е. преимущества объективных признаков состава, включая его способ, убедительно освещены в работах известнейших авторитетов отраслевой науки [2].
По приведенной логике опора на объективные данные должна составлять основу государственного упрека преступнику. Однако с недавних пор в отраслевой доктрине все - законодатель, практики и ученые - как по команде вдруг стали славить субъективное вменение, оправдывать уголовную ответственность только доказательствами вины индивида. Апофеозом данного подхода надлежит считать ч. 2 ст. 5 УК РФ, где верно сказано о недопустимости ответственности за невиновное причинение вреда, но такая негодная практика явно некорректно названа «объективным вменением». Получается, что уголовная ответственность обосновывается только виной. Но так не может быть: и ст. 8, и ст. 14 УК ориентируют юристов на то. чтобы они искали основу карательной деятельности государства прежде всего и в первую очередь в объективной стороне посягательств. Кажется, А.И. Бойко стал единственным специалистом уголовного права России, который сразу после принятия УК начал критиковать содержание его 5-й статьи и ее почитателей, призвав коллег к признанию важности объективного вменения и к необходимости обязательного дополнения данного феномена идеей субъективного вменения. С учетом тех доводов, которые приведены в его монографии [3, с. 55-57], где даже выделена для этих целей специализированная глава, с такой логикой невозможно не согласиться.
Итак, объективным признакам содеянного принадлежит важнейшая роль в обосновании уголовной ответственности. Объективная сторона - это прежде всего деяние в форме действия либо бездей-
ствия, а квинтэссенцией деяния следует признать способ, который имеет «наибольшее значение среди факультативных признаков объективной стороны» [4, с. 9]. Фактически способ считается и может считаться в дальнейшем факультативным признаком лишь условно, ибо технология причинения вреда описывается в диспозициях статей Особенной части всегда и наиболее подробным образом. Поэтому мы полагаем, что успех борьбы с преступностью во многом предопределяется четкостью юридических представлений о способе посягательств; а это возможно при условии поднятия привычного уровня теоретических обобщений, что мы и попытаемся сделать в настоящей статье.
Специализированный анализ монографий и статей по теме исследования позволяет утверждать, что доктрина накопила солидную сумму знаний о способе преступления, состоящую их следующих фрагментов: место данного признака в рамках объективной стороны; детерминирующее влияние способа на другие фрагменты corpus delicti, и наоборот, а равно на характер и степень общественной опасности содеянного; статус междисциплинарности у данного понятия и целесообразность его «прикрепления» только к объективной стороне состава; классификация и виды способов преступного поведения, а также практика их закрепления в УК; генетическая связь способа со средствами совершения преступлений, а также с такими понятиями, как действие и операция; проблема статуса способа (обязательный или факультативный признак состава); допустимость рассуждений о способе преступления при неосторожной форме вины; особенности криминальных способов бездействия: функции и значение способа посягательства. В данной статье мы постараемся осветить лишь часть аспектов учения о способе, первичных или представительских
- понятие, дефиниция, назначение способа совершения преступлений.
Понятие и определения способа преступления. Анализ любых явлений в правоведении принято начинать с характеристик их свойств с последующим переходом к дефинитивному рубежу. Что же есть «способ преступления»? Когда-то В.И. Даль растолковывал данный термин как «образ действия» [5, с. 297]. Современные словари определяют его в качестве «действия или системы действий, применяемых при исполнении какой-н. работы, при осуществлении чего-н.» [6, с. 783]. Проф. Н.С. Таганцев указывал, что «осуществление преступного деяния требует нередко известной определенной комбинации, известного порядка применения средств или, другими словами, определенного спо-
соба учинения» [7, с. 268], из этого вытекает,что способ преступного поведения в представлении мэтра отечественного уголовного права тождественен его технологии.
Почти 40 лет назад диссертант Л.Л. Кругликов «жаловался», что в отраслевой науке «особенно неблагоприятное положение сложилось с определением понятия способа совершения преступления» и в порядке выхода из неприглядной ситуации советовал трактовать его как «явление, способствующее, оказывающее помощь основному деянию» [8, с. 5-6]. Другой диссертант определял способ как «внешнюю форму преступного действия», «его качественную характеристику» [9, с. 30]. Еще раньше еще один специалист по теме утверждала, будто криминальный способ есть «конкретное проявление предусмотренных законом действий (бездействия) в определенных телодвижениях или воздержании от них, в применении каких-либо приемов, методов, использовании средств, в определенной последовательности действий и т.д.» [10, с. 3-4]. Наконец, для М.В. Шкеле способ есть совокупность приемов, используемых при совершении преступлений [11, с. 8-9].
В.Н. Кудрявцев определял способ как «особый образ действий, прием, метод поведения лица во время совершения преступления» [12, с. 60]. Аналогично у А.В. Наумова читаем: «способ преступления - .. .это те приемы и методы, которые использовал преступник для совершения преступления» [13, с. 564]. По оценке М.И. Ковалева, способ представляет собой прием, метод или совокупность средств, используемых преступником для совершения общественно опасного деяния [14, с. 166]. Г.В. Бушуев определяет данный признак состава как «образ поведения лица, совершающего определенный вид уголовно-противоправного общественно опасного деяния», как «прием или совокупность приемов, сознательно используемых виновным для достижения желаемого преступного результата» [15, с. 8, 20].
Я.М. Брайнин привлекал для анализа исследуемого понятия философские категории «содержание» и «форма», в результате чего заявлена мысль об органической взаимосвязи преступного деяния и способа его осуществления, о том, что «действие и (его. - Е.Р.) способ находятся в таком же отношении друг к другу, как содержание и форма» [16, с. 181]. В.П. Коняхиным способ криминального поведения определяется как «объективная форма выражения вовне преступного действия (бездействия), состоящая в применении совокупности телодвижений, приемов, операций., использовании орудий,
АДМИНИСТРАТИВНОГО И ФИНАНСОВОГО
средств либо внешних вредоносных сил во время совершения преступления» [17, с. 115-116]. А.И. Бойко пишет, что «способ, не будучи самим деянием в полном смысле этого слова, органически присущ ему и состоит в тех приемах, методах, порядке и последовательности телодвижений и отдельных актов, которые в своей совокупности характеризуют видовую принадлежность поступка» [3, с. 45].
И.А. Мухамедзянов утверждает, будто способ можно определить как «обусловленный внешними условиями и особенностями личности образ поведения виновного при совершении преступления, характеризующийся определенным методом, порядком и последовательностью движений и приемов, связанных с использованием определенных орудий, средств и условий» [18, с. 98]. По мнению же С.А. Тарарухина, изюминка понятия находится в другой плоскости; средство - это прием, которым пользуется преступник при совершении преступления, форма - внешнее проявление избранных им средств, а способ - это средство в динамике развития преступного посягательства [19, с. 75 (сноска)]. В.Б. Малинин и А.Ф. Парфенов прямо заявляют о своем предпочтении кратким дефинициям и потому определяют способ как «совокупность приемов и методов преступного действия» [20, с. 208].
Нельзя не отметить и не выделить особо то обстоятельство, что современные представители криминалистики и уголовного процесса [21, с. 123], безусловно жестко ведомые своими профессиональными потребностями по сравнению с устойчивыми взглядами адептов материального уголовного права не «замыкают» содержание способа преступления в узкие рамки объективной стороны, а определяют его как систему действий виновного по подготовке, совершению и сокрытию посягательства, детерминированных к тому же условиями внешней среды и психофизиологическими свойствами личности, используемых ею в зависимости от ситуации или полностью, или частично, одновременно или в определенной последовательности [22]. Прежде позиции двух отраслевых наук были более близкими. К примеру, И.Н. Якимов писал, что «способы совершения преступления выражаются в приемах, используемых преступником для достижения своей цели, и отражают его профессию, знакомство с какой-либо специальностью либо ремеслом» [23, с. 157]. Через три десятилетия его последователи и ученики утверждали похожее, видели в способе криминального поведения «комплекс действий, совершенных преступником в определенном порядке и направленных на достижение преступной цели» [24, с. 65]. Наконец, еще через 10 лет В.П. Колмаков
ПРАВА
дефинировал способ в традиционном русле материального права, ограничивая его только процессом начавшегося, но не оконченного посягательства: он есть «совокупность объективных физических (материальных) признаков, характеризующих образ противоправного действия (бездействия), примененные для этого орудия и средства, избранные место и время, условия обстановки и приемы (уловки) поведения виновного во время совершения преступления» [25, с. 80].
Конечно же, наиболее наукоемкими дефинициями следует признавать те определения, которые даны авторами самых известных и часто цитируемых монографий. И тут нельзя не предоставить слово И.Ш. Жордания и Н.И. Панову, которые в своих работах оперируют сразу несколькими дефинициями. Ничего драматичного либо неестественного в этом нет; так всегда происходит в отношении сложных предметов и явлений, имеющих множество граней своего содержания. Вот первый из названных ученых и утверждает последовательно [26], будто способ есть одновременно: а) «система (комплекс, совокупность) взаимосвязанных актов поведения, содержащая в себе качественную характеристику преступного действия (бездействия), отражающая свойства личности, форму вины, мотив и цель преступника, детерминированная субъективными и объективными факторами» (с. 9); б) «система взаимосвязанных целенаправленных актов поведения: действий, операций, приемов по подготовке, совершению и сокрытию преступления, выбор которых обусловлен особенностями социальной и природной среды, личностью индивида, характером объекта и предмета преступного посягательства, технической оснащенностью, наличием сообщников, предыдущими отношениями между виновным и предметом преступного посягательства, особенностями места, времени и обстановки совершения преступления» (с. 90) [27].
Н.И. Панов в докторской диссертации выделяет сущность способа и видит ее в «операционном, динамическом своеобразии исполнения действия» [28, с. 45], а в предшествующей диссертации монографии предлагает криминалистам более развернутую дефиницию: «с объективной стороны способ совершения преступления представляет собой определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом в процессе осуществления общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения, сопряженные с избирательным использованием средств совершения преступления» [29, с. 44].
Анализ представленных научных определений способа показывает, что большинство авторов видят функциональное предназначение способа в «обслуживании» деяния как основного признака объективной стороны, акцентируют внимание на его технологичности, т.е. содержательной сложности (приемы, методы, действия, операции, да еще и в строгой последовательности их осуществления), указывают на взаимосвязь способа с другими признаками объективной стороны и даже иными элементами состава, подчеркивают детерминированность способа различными внешними обстоятельствами (окружающей средой и психофизиологическими особенностями личности посягателя). Данное обстоятельство свидетельствует как о сложности самого способа, так и о трудностях его описания в кратких дефинициях.
Функции и значение способа преступления. Первый фрагмент или отраслевое предназначение способа криминального поведения практически исчерпывающим образом проанализированы Н.И. Пановым. Он находит, что способ служит одним из условий уголовной ответственности (1), ограничивает (2) и дифференцирует (3) ее пределы, выступает одним из критериев криминализации (4) того или иного преступления [29, с. 136, 137, 138, 143]. Данное мнение может быть принято за одним исключением: закон не знает понятия «условия уголовной ответственности», а пользуется словосочетанием «основания уголовной ответственности» (ст. 8 УК); таковых оснований, как известно, два - общественно опасное деяние (социальное или фактическое основание) и состав преступления (формальное или юридическое основание). Способ по тому же закону квалифицируется как факультативный признак всего лишь объективной стороны. Отсюда он не может выполнять функцию условия или основания уголовной ответственности.
Анализ научных источников по теме показывает, что специалисты уголовного права возлагают на способ преступления, несмотря на его юридическую титульность (всего лишь факультативный признак одной из сторон состава) большие и разносторонние надежды. В представлении В.Н. Кудрявцева, через способ «узнается» объект посягательства [30, с. 161] и по нему дифференцируется общественная опасность посягательств на один и тот же объект уголовно-правовой охраны [12, с. 6364].
Г.В. Бушуев считает, что в способе преступления проявляется преступная квалификация личности виновного. способ преступления во многом определяет средства его совершения, интеллекту-
альное и волевое отношение (виновного - Е.Р) к факту преступного поведения», способ «существенно повышает общественную опасность деяния» в случаях, когда он создает потенциально большие возможности причинения вреда основному объекту или «сопряжен с посягательством на дополнительный объект» [15, с. 14, 18].
По мысли В.П. Коняхина способ по воле законодателя играет роль квалифицирующего (при решении основного вопроса уголовного права - привлекать ли лицо к уголовной ответственности) либо дополнительного признака состава, влияющего на назначение наказания [31, с. 120-121]. А.В. Наумов утверждает, что даже «в тех случаях, когда способ совершения преступления не включается законодателем в объективную сторону состава преступления, он не безразличен для уголовной ответственности, т.к. может учитываться как смягчающее или отягчающее обстоятельство при назначении наказания или иметь важное доказательственное значение по уголовному делу» [32, с. 564].
Н.И. Панов скромно усмотрел в способе лишь одно назначение - служить выяснению подробностей субъективной стороны посягательства [29, с. 145]. А С.А. Тарарухин оказался более щедрым на «похвалу» в адрес способа: «от способа совершения преступления во многом зависит характер и тяжесть наступивших последствий. Способ отражает также причинную связь между действиями и последствиями (в материальных составах)». Существует к тому же и «определенная зависимость между способом и целью» посягательства [33, с. 78].
Резюме. По нашему мнению, такая разносторонняя положительная оценка способа вполне правомерна, поскольку он цементирует и придает качественную определенность деянию, являющемуся единственным обязательным (для всех типов составов) признаком объективной стороны, а последняя служит самым надежным поставщиком фактов, по которым восстанавливается картина давно совершенного преступления и проверяются «тайные» субъективные данные (вина, мотив и цель индивида). Кроме того, современная криминальная действительность характеризуется, помимо прочего, ловкостью преступника, множеством и своеобразием употребляемых им способов, которые параллельно с научно-техническим прогрессом все усложняются и даже приобретают черты изощренности. Можно сказать и так: в течение многих столетий психология криминального поведения почти не меняется; умысел, неосторожность, мотив да цель считаются вполне достаточными свиде-
АДМИНИСТРАТИВНОГО И ФИНАНСОВОГО
тельствами субъективной стороны посягательств, а вот внешняя их сторона постоянно разнообразится
- преступники изобретают все новые способы деликтов, а вслед за ними экспериментирует и законодатель. Следовательно, уголовно-правовая наука должна поднимать уровень теоретического осмысления способа посягательств с тем, чтобы встретить во всеоружии криминализацию общественных отношений.
Литература и комментарии
1. См. об этом: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
2. КовалевМ.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 172; Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 131; Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления // Правоведение. 1980. № 2. С. 81.
3. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003.
4. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Авто-реф. дисс... докт. юрид. наук. Харьков, 1987.
5. Даль В.И. Толковый словарь. М., 1955. Т. IV
6. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 72 500 слов и 7 500 фразеологических выражений. М., 1993.
7. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. В 2 т. М., 1994. Т. I.
8. Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.
9. Яцеленко Б.В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Дисс... канд. юрид. наук. М., 1983.
10. Пономарева П.Н. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Автореф. Дисс... канд. юрид. наук. М., 1970.
11. Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Дисс... канд. юрид. наук. СПб., 2001.
12. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Сов. государство и право. 1957. № 8.
13. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М., 1997.
14. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1977.
15. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция. Омск, 1988.
ПРАВА
16. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
17. Коняхин В.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.
18. Мухамедзянов И.А. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Актуальные вопросы советского права (теория и практика). Казань, 1985.
19. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.
20. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.
21. Попелюшко В.А. Способ совершения преступления как элемент предмета доказывания // Сов. государство и право. 1984. № 1.
22. См., например: Драпкин Л.Я., Уткин М.С. Понятие и структура способа совершения преступления // Проблемы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. Омск, 1978. С. 132; Зуйков Г.Г. К вопросу об уголовно-правовом понятии и значении способа совершения преступления // Труды ВШ МВД СССР. Вып. 24. М., 1969. С. 25; Колесниченко А.Н., Савченко А.Н. К вопросу о понятии способа совершения преступления // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1962. С. 62.
23. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1927.
24. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования. М., 1957.
25. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1968.
26. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977.
27. В тексте цитируемой работы употреблена разрядка, а мы воспользовались при воспроизводстве ее фрагмента более практичным курсивом - Автор.
28. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Дисс... докт. юрид. наук. Харьков, 1987.
29. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.
30. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
31. Коняхин В.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.
32. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997.
33. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.
