CC BY
192
ПОЛУЧЕНИЕ ОБЪЯСНЕНИЙ КАК СПОСОБ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Т.П. Сазонова, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалис-
тики ЮУрГУ
Получение объяснений от граждан и должностных лиц - явление, весьма распространенное на практике, что отмечается многими учеными-процессуалистами1. Как известно, в ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР 1960 года указывалось на возможность при проверке сообщения о преступлении получения объяснений от граждан и должностных лиц. При этом законодатель не регламентировал порядок производства названного процессуального действия. В следственной практике широко используется получение объяснений в ходе доказательственной деятельности первоначального этапа уголовного процесса и сегодня. В.А. Семенцов отмечает, что в 93 % уголовных дел у заявителей, очевидцев, правонарушителей объяснения потребовались, а 92 % следователей, дознавателей и оперативных работников рассматривают объяснение как проверочное действие в стадии возбуждения уголовного дела2. В настоящее время многие практические работники высказываются за восстановление этого способа проверки сообщения о преступлении в УПК РФ.
Однако некоторые авторы возражают против практики получения объяснений от-граждан и должностных лиц в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении. Так, например, М.С. Шалумов пишет: «Какие бы заявления ни делал или объяснения ни давал гражданин до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе»3.
Иной точки зрения придерживаются
В.М. Быков, B.C. Балакшин, Т. Алиев,
Н.А. Аромов, Н.П. Царева4. В.А. Семенцов подчеркивает, что уголовно-процессуальный закон получение объяснений не упоминает, отчего можно сделать вывод о его непроцессуальном характере. А поскольку это так, то органы расследования не вправе получать объяснения при проверке сообщения о преступлении5.
С одной стороны, действительно, объяснение лица - это не протокол допроса. Никто с этим и не спорит. Просто объяснение граж-
данина и должностного лица, данное им дознавателю, следователю или прокурору в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, представляет собой другой вид доказательств - иные документы, предусмотренные ст. 84 УПК РФ. В ч. 1 названной статьи указывается, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Заметим, что эта обоснованная позиция уже давно была высказана рядом ученых6.
УПК РФ не предоставил дознавателю и следователю в стадии возбуждения уголовного дела права получать объяснения как процессуального действия. Такое решение законодателя нельзя признать обоснованным. В ряде случаев без получения объяснений не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии в проверяемом событии признаков преступления7. Кроме того, С.А. Шейфер уточнят, что налицо присущее собиранию доказательств целенаправленное получение информации, преобразование ее формы и сохранение для последующего использования8. Поэтому в УПК РФ следует внести дополнения и предоставить право соответствующим должностным лицам при предварительной проверке сообщения о преступлении получать объяснения как от граждан, так и от должностных лиц9. Еще одним аргументом в поддержку этого процессуального действия выступал Н.П. Кузнецов, подчеркивая, что объяснения получают сразу же после совершения преступления или же в течение непродолжительного срока с момента его совершения. Объяснения, как правило, достоверны, поскольку лицо, их дающее, пока не подвержено влиянию заинтересованных в исходе проверки лиц, а детали происшедшего еще свежи в его памяти10.
Как отмечалось выше, УПК РФ не содержит норм, регламентирующих порядок получения объяснений, но авторы, считающие данное действие процессуальным, являющимся способом собирания доказательств, пред-
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
лагают дополнить УПК РФ определенными требованиями к получению и фиксации получения объяснений. Например, В.И. Майоров, Б.М. Сергеев отмечают, что к проведению деятельности по получению объяснений предъявляются принципы уголовного процесса11.
Объяснения оформляются по правилам, предъявляемым к протоколу допроса, а отличие объяснений от показаний состоит в том, что очевидец (лицо, у которого берется объяснение):
- не обязан отвечать на поставленные вопросы;
- опрашивается по месту его нахождения; не подлежит вызову в орган расследования по повестке;
- не может быть подвергнут приводу;
- не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При опросе лицу предоставляется право говорить на родном языке, ознакомиться с содержанием объяснения, засвидетельствовать его правильность. Опрос малолетних очевидцев производится в присутствии педагога (родителей). Такого же мнения придерживаются А.В. Чуркин, В.М. Быков, J1.B. Березина12.
С.А. Шейфер поясняет, что получение объяснений напоминает допрос и может проходить с соблюдением некоторых его правил (постановка вопросов, письменная фиксация полученных сведений, собственноручная запись и др.)13.
A.B. Чуркин также предлагает следующие правовые условия14:
1. Опрашиваемому в начальной части текста объяснений под роспись должна быть разъяснена правовая норма ст. 51 Конституции РФ. Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу такова: «Не могут являться доказательством виновности показания или объяснения (будущего) подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также их супругов и близких родственников, если при дознании или предварительном следствии им не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ»15. Аналогичную точку зрения отстаивают В.В. Нико-люк, В.В. Кальницкий, В.А. Семенцов, В.М. Быков, JI.B. Березина, A.B. Белоусов16. A.B. Белоусов также говорит о запрете домогаться определенных сведений путем физического или психического насилия или других незаконных мер17.
2. В начальной части объяснений опрашиваемому на основании положений ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ должно быть разъяснено его право пригласить адвоката и в случае необходимости реально обеспечить присутствие адвоката при получении объяснений.
3. В начальной части объяснений должна быть выяснена личность опрашиваемого (для этого должен предъявляться документ, удостоверяющий личность), опрашиваемый должен подписать каждую страницу текста объяснений, и во многих аспектах по своей процессуальной форме объяснение должно быть оформлено по аналогии с протоколом допроса, только опрашиваемый не должен предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 и 308 УК РФ). Целесообразно даже разработать самостоятельный бланк - образец объяснения, придав ему на законодательном уровне статус приложения к УПК РФ. В.А. Семенцов также предлагает предусмотреть протокол получения объяснений18. В.М. Быков и Л.В. Березина, напротив, говорят о целесообразности установления административной ответственности за отказ от дачи объяснений и за дачу ложных объяснений в рамках уголовно-процессуального законодательства1 .
4. Недопустимы случаи, когда объяснения получает лицо, которое являлось очевидцем случившегося или же пострадавшим от противоправных действий. Судебная практика в этих аспектах занимает позицию: «Не может проводить уголовно-процессуальную деятельность лицо, которое само являлось очевидцем этих событий». В этом случае в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ одно и то же лицо незаконно совмещает две взаимоисключающие уголовно-процессуальные функции (свидетеля или потерпевшего и должностного лица, осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность), поэтому оно подлежит отводу20.
В настоящее время объяснения получают работники правоохранительных органов, выезжающие на место происшествия и в ходе проверки информации о преступлениях и других происшествиях, поступившей в правоохранительные органы. Объяснения фиксируются в произвольной форме от первого лица, как правило, на листах формата А 4. Ставятся дата, подпись лица, зафиксировавшего объяснения, а ниже подписывается лицо, у которо-
72
Вестник ЮУрГУ, № 2, 2008
Сазонова Т.П.
Получение объяснений как способ ________собирания доказательств
го брались объяснения («с моих слов записано верно»), ставятся дата и подпись указанного лица. Получение объяснений также предусмотрено ведомственными нормативными актами и Законом о милиции21, хотя порядок их поучения данными актами не регламентирован. Таким образом, на практике сложился определенный порядок получения объяснений.
Судебная практика также признавала и признает доказательственное значение объяснений22. Кроме того, некоторые суды не признали доказательством объяснения граждан только потому, что не были соблюдены требования УПК РФ о разъяснении ст. 51 Конституции РФ23.
На основании вышесказанного можно сделать вывод, что практика идет по пути признания объяснений доказательствами. В теории также многие ученые говорят о необходимости процессуального закрепления данного процессуального действия. Поэтому логично было бы предусмотреть данное процессуальное действие в стадии возбуждения уголовного дела в ст. 144 УПК РФ и оформлять его в качестве документов, предусмотренных ст. 84 УПК РФ.
Предлагаем дополнить также ст. 5 УПК РФ пунктом 24.1 следующего содержания: «Получение объяснения - процессуальное действие, заключающееся в получении устных сведений от граждан и организаций с их согласия органами дознания, дознавателем, следователем, для установления фактических обстоятельств при проверке сообщений о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела».
'Алиев Т., Громов Н., Царева Н. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процессе // Адвокатская практика. - 2003. - № 5. - С. 34; Зинатул-линЗ.З. Уголовно-процессуальное доказывание: учебное пособие. - Ижевск, 1993. - С. 146; Ульянова JI.T. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского университета. - 1971. - № 3. -С. 27; Скибинский А.В. Проверка сообщений и заявлений о преступлениях при возбуждении уголовного дела // Уголовный процесс. - 2005. - № 10. - С. 31.
2 Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография. - Екатеринбург, 2006. - С. 90.
3 Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. - 2005. - № 3. - С. 32.
4 Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. - 2006. - № 7. -С. 54; Балакшин B.C. Иные процессуальные действия как средства уголовно-процессуального доказывания //
Вестник ОГУ. - 2003. - № 3. - С. 28; Алиев Т., Громов H., Царева Н. Указ. соч. - С. 34.
5 Семенцов В.А. Указ. соч. - С. 91.
6 Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991. - С. 79; Алиев Т., Громов H., Царева Н. Указ. соч.; Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве / под ред. A.A. Власовой. - М., 2004. - С. 267-268; Чуркин A.B. Вопросы стадии возбуждения уголовного дела в судебной практике // Комментарий судебной практики. Вып. 8 / под ред. К.Б. Ярошенко // СПС «Консультант Плюс».
7 Быков В.М. Указ. соч.
8 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1972. -С. 57.
9 Быков В.М Указ.соч. - С. 55.
10 Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. - М., 1973.
11 Майоров В.И., Сергеев Б.М. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела: учебное пособие. - Челябинск, 2003. - С. 18.
12 Чуркин A.B. Указ. соч.; Быков В.М. Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. - Казань, 2006. - С. 138.
13 Шейфер С.А. Указ. соч. - С. 57.
14 Чуркин А.В. Указ. соч.
15 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. -№ 10.-С. 9.
16 Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. - 1997. - № 8. - С. 15; Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. - М, 2001. - С. 40; Семенцов В.А. Указ. соч. - С. 92; Быков В.М., Березина JI.B. Указ. соч. -С. 136.
17 Белоусов А.В. Указ. соч. - С. 40.
18 Семенцов В.А. Указ. соч. - С. 92.
19 Быков В.М., Березина JI.B. Указ. соч. - С. 136.
20 Чуркин A.B. Указ. соч.
21 Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г.; Инструкция о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 2 мая 2006 г.; Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденная Приказом МЧС России от 2 мая 2006 г.; Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 16 марта 2006 г. Получение объяснений было также предусмотрено Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 4 апреля 2003 г., которая в настоящее время утратила силу.
22 Обзор судебной практики кассационной коллегии Верховного Суда РФ за 2002 год.
23 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. № 67-о06-23сп // СПС «Консультант Плюс».
