CC BY
75
Среди российских ученых нет единства мнений относительно отраслевой принадлежности норм международного частного права и их места в правовой системе России. Более убедительной представляется позиция тех авторов (а их большинство), которые признают, что международное частное право — это самостоятельная отрасль российского права, регулирующая частные имущественные и неимущественные отношения, осложненные иностранным элементом14.
Интересно высказывание на этот счет немецкого ученого Х. Шака, анализирующего предмет международного гражданского процессуального права. Как в случае международного частного права, так и в случае международного гражданского процессуального права, речь идет, по его мнению, о национальном праве, являющемся интернационально частично унифицированным, а не о международном праве в смысле права более высокого ранга, данного государствам15.
1 Дигесты Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002. С. 83.
2 См.: Гарсия Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты / пер. с исп.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 148-149.
3 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.
4 См.: Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. С. 48.
5 Древнеримские сделки.
6 См.: Законы XII таблиц / пер. Л.Л. Кофанова. М., 1996.
7 Гарсия Гарридо М.Х. Указ. раб. С. 63.
8 См.: ДмитриеваГ.К. Комментарий к разделу VI части третьей Гражданского кодекса РФ. М., 2002. С. 9.
9 См.: Международное частное право: учебник / под ред. Г К. Дмитриевой. М., 2000. С. 15.
10 Анализ различных точек зрения по этому вопросу см.: Рыбаков В.А. О функциях гражданско-правового регулирования // Гражданское право. 2009. № 1. С. 17-20.
11 Многие авторы относят эти нормы к международному частному праву. См., например: Ануфриева Л.П. Международное частное право: учебник. Т. 1. М., 2002. Противоположную точку зрения см.: Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1970. С. 26-28.
12 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 28, ст. 3443; 2014. № 19, ст. 2311.
13 См.: Международное частное право. М., 2002.
14 См.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2004.
15 См.: ШакХ. Международное гражданское процессуальное право: учебник / пер. с нем. М., 2001. С. 1.
И.М. Морева
ПОЛОЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СПОСОБАХ ЗАЩИТЫ
В статье анализируется проблема закрепления в тексте основного акта гражданского законодательства — ГК РФ — положений об общих и специальных способах защиты гражданских прав. Исследуется соотношение категорий «предусмотренные законом» и «основанные на законе» (или «выработанные судебной практикой») способы защиты; формулируется вывод об основных проблемах нормативно-правового установления перечня способов защиты и их соотношении.
Ключевые слова: способ защиты гражданских прав; общегражданский способ защиты; специальный способ защиты; самозащита; исключительность и самостоятельность способа защиты.
© Морева Инесса Михайловна, 2015
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса (Юридическая школа 52 Дальневосточного федерального университета); e-mail: inmoreva@yandex.ru
I.M. Moreva
RULES OF THE CIVIL CODE OF RUSSIAN FEDERATION ABOUT THE REMEDIES
The article is devoted to the problem of fixing in Civil Code of Russian Federation rules about the general and special methods of civil rights' defence. Author issues correlation of categories "fixed in a law| statutory" and "based on a law" remedies, and also makes conclusion about the basic problems of normatively-legal established list of remedies and their correlation.
Keywords: remedy of civil rights; general remedy; special remedy; self-defence; exceptional and independent remedy.
Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) с соответствующим названием. В него включены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Перечень является открытым, т.к. заканчивается указанием на «иные спосо- ш бы, предусмотренные законом». Действительно, сам ГК РФ содержит непоиме- и нованные в общих положениях способы защиты. Так, гл. 20 «Защита права а собственности и других вещных прав» определяет вещно-правовые способы о защиты гражданских прав: виндикацию (ст. 301), истребование имущества из О чужого незаконного владения (ст. 304). Глава 4 «Юридические лица»: признание О'
п
реорганизации корпорации несостоявшейся (ст. 60.2), выплата справедливой а
р
компенсации, возвращение доли участия (п. 3 ст. 65.2), признание сделки кор- В порации недействительной (п. 2 ст. 65.2) и ряд др. О
Способы защиты гражданских прав, перечисленные в ч. 1 ГК РФ, принято от- р носить к категории общегражданских, или «основных видов способов защиты»1; | перечисленные в специальных положениях ГК РФ именуют специальными. к
о
Между ними есть строгая взаимосвязь: «если бы для какого-либо конкретного а
к
субъективного гражданского права закон специально не предусмотрел способы ш его защиты, управомоченный мог бы воспользоваться одним из способов, за- | фиксированных в рассматриваемой общей норме2». №
Действительно, такие специальные способы защиты, как признание права g собственности, устранение нарушений, не связанных с лишением владения, мо- ) гут быть названы разновидностью общегражданского признания права. И даже 5 виндикация возможна только после того, как в рамках заявленного требования будет признано вещное право истца.
Установление правовой природы способа защиты имеет важное практическое значение, т.к. позволяет выбрать из всей совокупности способов защиты надлежащий, а также определить основания или условия заявления требования, сроки исковой давности (их продолжительность, моменты начала течения). 53
Все специальные способы можно разделить на виды в зависимости от характера нарушенного права: вещные, обязательственные (договорные, деликтные, предупредительно-пресекательные, кондикционные), корпоративные, способы защиты интеллектуальных прав, личных.
Ряд специальных способов используются для защиты нескольких, различных видов гражданских прав, сохраняя при этом свои специфические черты. Например, выплата компенсации применяется для защиты личных прав (ст. 151 ГК РФ) в форме компенсации морального вреда, исключительных (п. 3 ст. 1252 ГК РФ), а также корпоративных прав (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ). Несмотря на совершенно различные сферы приложения, исследуемый способ характеризуется отсутствием четких критериев в определении размера компенсации, невозможностью исчислить реальные имущественные потери от умаления этих благ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения в случаях, прямо указанных в законе. Потерпевший, обратившийся за выплатой компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Более того, при защите исключительных прав он может быть использован вместо заявления требования о взыскании убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) или же — при защите корпоративных прав — применен судом самостоятельно при отказе в удовлетворении требования о возвращении доли участия лицу, утратившему, помимо своей воли, право участия в корпорации (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ).
Аналогично применение вещно-правовых способов защиты в обязательственных отношениях породило своеобразное правовое явление — вещный эффект в обязательствах.
а Специальные способы защиты гражданских прав закрепляются не только
? ГК РФ, но и иными федеральными законами. Так, например, в Федеральном 3 законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в | ред. от 29 июня 2015 г.)3 предусмотрен специальный вещно-правовой способ за-
1 щиты — освобождение имущества от наложенного ареста или исключение его | из описи (ст. 39).
| Более того, способ защиты может быть «основанным на законе» и «признан-
| ным судебной практикой» в случае, если закон прямо не называет способ защиты, | но дает возможность такой защиты, а судебная система в лице высших судебных
2 инстанций формулирует наименование указанного способа. В настоящее время ° к категории последних относятся: признание зарегистрированного права (об-« ременения) отсутствующим и восстановление корпоративного контроля. При-| знание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим основано на
0 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной
1 регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 31 декабря ° 2014 г.)4 и признано п. 52 совместного Постановления Высшего Арбитражного
го
суда РФ и Верховного суда РФ № 10/225. Термин же «корпоративный контроль» 1 впервые появился в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда | РФ от 3 июня 2008 г. № 1176/08 и от 10 июня 2008 г. № 5539/08. С тех пор в судебной практике и доктрине стали говорить о появлении нового способа защиты гражданских прав6.
Оба способа характеризуются двумя отличительными чертами (признаками): исключительностью и самостоятельностью. Исключительность означает невозможность защиты нарушенного права иными, установленными законом 54 способами. А самостоятельность есть независимость от иных способов защиты.
В то же время особые способы защиты являются разновидностью специальных, а следовательно, и общегражданских способов защиты. Так, признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим имеет вещно-правовой эффект (или состав) и вместе с тем представляет собой разновидность иска о признании. Восстановление корпоративного контроля может быть как целью защиты, достигаемой посредством использования совокупности специальных способов защиты (например, оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) общества, признание права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), так и самостоятельным способом защиты корпоративного права, выступая в качестве разновидности требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Несмотря на то, что Концепция развития гражданского законодательства содержала упоминание о восстановлении корпоративного контроля7, сама идея его отображения в тексте кодифицированного акта как самостоятельного способа защиты не прозвучала. Между тем гл. 4 ГК РФ дополнена ст. 65.2 «Права и обязанности участников корпорации», где п. 3 предусмотрено право участника коммерческой корпорации, утратившего, помимо своей воли, право участия в ней, потребовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Непоименованным в Законе осталось и признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, что следует признать серьезным недостатком нормативно-правового установления способов защиты гражданских прав.
Нетрудно заметить, что все иные (непоименованные, специальные, основанные на законе и выработанные судебной практикой) способы защиты, не включенные в открытый перечень ст. 12, нисколько его не расширяют, а лишь модифицируют каждый провозглашенный в ней способ защиты. Поэтому практическое введение каждого нового способа защиты затрагивает систему в целом: оно сдвигает установленные законодателем границы применения поименованного в Законе общегражданского или специального способа защиты, требуя дополнительных толкований правоприменителя и изменений положений ГК РФ.
Содержание ст. 12 ГК РФ вызывает немало нареканий. В качестве основного здесь следует назвать смешение форм и способов защиты: самозащита есть форма неюрисдикционная, в то время как ее способами являются, с одной стороны, меры оперативного воздействия8, носящие юридический характер (удержание вещи, задержание исполнения, односторонний отказ от договора или исполнения предусмотренных им обязательств, удовлетворение собственных интересов самостоятельно или за счет третьих лиц с переложением расходов на правонарушителя и т.п.9), а с другой, исключительные способы защиты, представляющие собой фактические действия, применяемые в случаях, «когда необходимо немедленно отразить начатое правонарушителем нападение или для немедленного предотвращения опасности, нависшей над правом, принести в жертву благо, принадлежащее кому-либо другому»10, а именно необходимая оборона и крайняя необходимость.
Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что, несмотря на множественные законодательные инициативы, частично реализующиеся в ГК РФ в форме изменений, дополнений положений о способах защиты гражданских прав, их нельзя назвать в полной мере достаточными в связи со сле-
дующим: законодателем четко не определен порядок закрепления специальных способов защиты гражданских прав; отсутствуют конкретные критерии выбора надлежащего способа защиты, сложно установить соотношение между перечисленными в ст. 12 способами защиты и их разновидностями, рассыпанными по текстам самых разнообразных федеральных законов. Сегодня виден разрыв между положениями ГК РФ и правоприменительной судебной практикой, расширяющей перечень способов защиты гражданских прав.
В целом это свидетельствует о необходимости комплексного материально-правового подхода к теории способов защиты гражданских прав с последующим закреплением в ГК РФ и последовательным практическим воплощением в правоприменительной юридической практике.
1 Кравченко А.А. К вопросу о понятии способа защиты гражданских прав // Адвокат. 2014. № 7. С. 3.
2 Иоффе О.С. Осуществление и защита гражданских прав // Избранные труды: в 4 т. Т. II: Советское гражданское право. СПб., 2004. С. 202.
3 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41, ст. 4849; 2015. № 27, ст. 4001.
4 Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 30, ст. 3594; 2015. № 1, ст. 52.
5 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. № 109.
6 См.: Интервью с председателем Второго арбитражного апелляционного суда Владимиром Анатольевичем Устюжаниновым // Юрист. 2014. № 1. С. 3.
7 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.
8 См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.
9 См.: Белов В.А Гражданское право: общая и особенная части: учебник. М., 2003. С. 409.
10 Иоффе О.С. Указ. раб. С. 335.
Е.В. Некрасова
САМОЗАЩИТА ПРАВ В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассматривается вопрос самозащиты в семейном праве РФ. Исследуется возможность применения самозащиты в семейных отношениях, ее сущность и возможность защиты детей в порядке самозащиты. Обосновывается необходимость принятия ряда мер по совершенствованию семейного законодательства.
Ключевые слова: самозащита, семейное право, формы защиты, ребенок.
E.V. Nekrasova
SELF-DEFENSE IN THE FAMILY LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION
This scientific article is devoted to the question of self-defense in the family law of the Russian Federation. In this article the possibility of application of self-defense in family relations, its nature and the ability to protect children through self-defense are investigated. It is proposed to take a measures to improve family law legislation. This article is addressed to scientists — civil lawyers, but it will be interested to a wider audience.
Keywords: self defense, family law, forms of protection, the child.
© Некрасова Елена Владимировна, 2015
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и трудового права (ФГАОУ ВО Крымский 56 федеральный университет имени В.И. Вернадского); e-mail: elvnekrasova@gmail.com
