CC BY
102
Предоставление информации о ребенке не должно представлять угрозы его жизни и здоровью со стороны родителя, если он, например, страдает тяжелым и опасным для окружающих психическим заболеванием; глубоким слабоумием; после возвращения из мест лишения свободы продолжает вести асоциальный образ жизни и т.п. Родитель, имеющий право на информацию о ребенке, вправе оспорить (обжаловать) в судебном порядке отказ в предоставлении ему этой информации. При этом он освобождается от обязанности доказывать факт нарушения своих прав, в данном случае, родительских [6, с. 231-232].
Таким образом, никто не вправе препятствовать общению с ребенком родителя, проживающего отдельно от семьи.
Список литературы:
1. Нечаева А.М. Семейное право. Курс лекций. - М.: Юристъ, 1998.
2. Вестник публичного права. - 2005. - № 8.
3. Антокольская М.В. Семейное право: учебник. - издание 2-е, пере-раб. и доп. - М.: Юристъ, 2002.
4. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. - М., 1997.
5. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2006.
6. Комментарий к СК РФ / Отв. ред. И.М. Кузнецова. - М.: Юристъ, 2000.
ПОЛОЖЕНИЕ ЖЕНЩИНЫ В БРАКЕ В СООТВЕТСТВИИ С РОССИЙСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ (1Х-ХУ11 ВВ.)
© Ярмонова Е.Н.*
Филиал Кубанского государственного университета, г. Армавир
Правовое положение женщины в семье и обществе в целом относится к медленно изменяемой сфере. С момента принятия христианства основы православной семьи долгие столетия оставались статичными и в связи с этим не менялось практически и положение женщины. Большое влияние на положение женщины в семье имеет постепенный переход от больших семей к малым семьям, который происходит постепенно и не заканчивается полностью в рассматриваемый период. Для более полного анализа положения женщины в браке необходимо остановится на языческом периоде. Ряд авторов придерживаются точки зрения, что в языческий период жена находи-
* Доцент кафедры ОГСЭ и ЕНД, кандидат юридических наук, доцент.
лась под полной властью мужа [1]. Видимо, нельзя дать такую однозначную оценку брачно-семейных отношений в дохристианский период. Личные отношения между супругами в период существования языческой семьи во многом зависели от формы брака. При похищении невесты она становилась собственностью своего мужа, поэтому в отношении нее возникали права скорее вещного, чем личного характера. При купле невесты и особенно при заключении брака с приданым по соглашению между женихом и родственниками невесты возникали, во первых, отношения между женихом и этими родственниками, которые несколько ограничивали власть мужа. Во-вторых, появляются уже первые признаки наделения жены личными правами. Власть мужа при этой форме брака также была очень велика, хотя и не неограниченна. Загоровский А. отмечает, что даже при покупке жены нельзя говорить о полном обезличивании женщины и что у народов которые практикуют куплю-продажу жен отнюдь не исключаются правовые отношения между супругами, и за купленными женами также в ряде случаев допускается право развода по вине мужа [2]. Жены, вступающие в новую семью по договору, пользовались большей свободой, имели равное с мужем право развода. Если брак заключался путем приведения, то он предполагал для женщины некоторую свободу и возможность расторжения брака [3]. Муж никогда по закону не имел права жизни и смерти в отношении жены, во всяком случае, такое право не закреплено ни в одном нормативном акте. Шпи-левский С.М. приводит в качестве нормативного акта допускающего право убийства жены мужем Судный закон людям царя Константина [4], который применялся на территории Руси, но в данном случае скорее можно говорить об освобождении от наказания в силу аффекта, который может возникнуть в случае «аще самъ мужъ застанетъ», а не о праве мужа на жизнь жены. Однако муж, видимо, мог в ряде случаев, распоряжаться свободой жены. В «Повести временных лет» Нестор приводит пример, о том, что князь Мстислав и Кисожский Редедя, в 1022 году, вступая в единоборство, условились, что тому, кто победит другого, достанутся имение, казна, жена и дети побежденного [5].
Положение женщины в языческой семье осложнялось тем, что в обществе существовало многоженство: «Таким образом у Руссов, подобно как и у всех почти языческих народов, доколе они находились еще на первой степени нравственного образования, позволено было в одно время иметь много жен» [6]. Муж, который мог себе позволить иметь не одну, а несколько или даже много жен, смотрел на них как на служанок, а в случае приобретения их путем похищения или покупки как на свою собственность, не отделяя от рабынь.
Верховенство мужчины в христианской семье сохранилось и упрочилось постепенно становилось частью государственной идеологии. Летопись оправдывает это: «Не внимай злой жене: ибо мед каплет с уст ее,
жены прелюбодейки, но мгновение это. Не путем жизни идет она, сближающиеся с ней пойдут после смерти в ад» [7].
В то же время, личные отношения между супругами с принятием христианства меняются. Замужняя женщина рассматривается уже не как имущество мужа, а как относительно самостоятельное лицо. Сам же церковный брак официально признается таинством, совершаемым на небесах, направленным на наиболее полное физическое и духовное общение супругов. В этом понятии подчеркивается связь духовных и физических элементов брака. Однако духовная сторона христианского брака не получает существенного развития в России того периода. Она рассматривается достаточно примитивно и формально - только как общность религиозной жизни. С этим связан и запрет на вступление в брак с не христианами. Такая связь не может давать мужу право распоряжаться свободой и жизнью своей жены. При этом нельзя не остановиться на примерах, которые свидетельствуют о том, что в крайних случаях выбирая между смертью от голода или другими бедствиями и в христианский период происходили закабаления мужей вместе с женами и детьми. Фактически здесь речь идет о реализации мужем права на свободу своей жены. Шпилевский С.М. в подтверждение права мужа располагать свободою своей жены приводились следующий пример: «В превой Софийской летописи говорится, что в городе Суздале, во время голода в 1024 г. «бъ межтежь великъ и гладь по всей стране той, яко мужи своя жена даяти, да кормять себе «челядиномъ» [8]. В данном случае нет подтверждения юридических прав у мужа располагать свободою своей жены, а только указывается что такие факты имели место в жизни. При этом, следует обратить внимание, на то что об этом факте существует упоминание в летописи, что свидетельствует о неординарности данного события и следовательно доказывает, что такие факты не были распространены на территории Древней Руси.
Важным аспектом правового положения женщины в семье следует считать наличие у супругов обязанностей по взаимному содержанию [9]. Подтверждение этому можно найти в Уставе князя Ярослава: «Если будет у жены тяжелый недуг, или слепота, или долгая болезнь, то ее нельзя оставить: также и жена не может оставить мужа» [10]. В данном случае мы, видимо, сталкиваемся с влиянием церкви.
Ко времени Русской Правды мы не встречаемся со свидетельствами о приниженном положении женщины. Обязанности супругов по церковному праву взаимны, но не семитричны. «Муж, по церковному праву, является главой семьи» [11]. Мужу на основании учения, изложенного в Святом Писании, принадлежит право управлять семьей, но действовать при этом не с помощью жестких и крутых мер, а посредством доброго со и примера. Жена обязана мужу повиноваться во всем, если только бы не требует от нее чего-либо противного заповедям Божим и Его нравственному зако-
ну. Только мужу принадлежит право наказывать жену за кражу у него, а также за совершение некоторых иных моральных проступков. Но и в этом случае церковь принимает участие в наказании жены, что видимо, следует объяснять тем, что проступок жены стал известен общественности.
В то же время если муж нарушал права жены, то женщины на практике отстаивали свои права различными способами и юридическими и даже военными. Аристов Н. приводит такой пример: «Владимир князь Галицкий отбил у священника попадью Настасью, так что его законная супруга бежала в Польшу за помощью, чтобы военной силой возбудить любовь в неверном муже.» По этому примеру видно, что на практике часто оказывалось что жена не всегда была покорна, когда муж бил или иным образом притеснял ее и использовала все доступные способы для защиты своих интересов [12].
Отношения между супругами строились на основании власти мужа над женой начиная с момента принятия христианства и до революции 1917 года законодательством, основанном на положениях Священного писания и на принципах Домостроя. Жена должна была во всем повиноваться мужу. Иванов С.С. в своей работе «Государство и право России в период сословно-представительной монархии (вторая половина XVI в. -первая половина XVII в.» указывал что жена была бесправной и ее уделом было содержать дом в порядке [13]. Муж мог жену наказывать, а она обязана была ему во всем покорятся. Такое положение существовало в течении всего рассматриваемого в работе периода. В Домострое были предусмотрены также телесные наказания. Телесные наказания могли применяться не только к детям, но и к жене. Домострой указывает: «А только жены, или сына или дщери, слово или наказание не имеет, не слушает и не внимает и не боитца и не творит того, как муж или отец или матери учмт, - ино плетью постегать, по вине смотря; а побить не перед людьми; наедине: поучи да примолвити и пожаловати, а никако же не гневаться ни жена на мужа, ни мужу на жену. А про всяку вину: по уху, ни по видению, не бити, ни под сердце кулаком, ни пинком, ни посохом, не колоть; ни каким железным или деревянным не бить: хто с сердца или с кручины так бьет, - многие причины от того бывают, слапота, глухота, и руку и ногу вывихнут, и перст; и главоболее и зубная болезнь... А плетью с наказанием бережно бити: и разумно, и больно, и страшно и здорова». Предлагая их в качестве воспитательных мер, Домострой поучает мужа применять их к жене разумно, не причиняя ее здоровью ущерб.
Кавелин К. анализируя взаимоотношение супругов в браке отмечает, что по русскому законодательству, муж и жена одно тело; муж есть глава жены; жена не отлучается от мужа. На этих началах и выводах из них построено все наше законодательство о личных отношениях супругов [14]. Следует согласить с его мнением, что русское законодательство во многом показывает взгляды законодателя на личные отношения супругов, а не
осуществляет их подробное регулирование. Жена без согласия мужа жена не могла устроится на работу или идти в услужение, данное правило несколько смягчалось тем, что муж юридически не имел права без ее согласия отдавать в наем. Замужние женщины были значительно ограничены в вексельном обороте и не могли осуществлять операции с векселями без разрешения мужей, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В то же время можно отметить, что по сравнению с предыдущим периодом в личных семейных отношениях в XVII в. Наблюдался процесс ослабления прав мужа в отношении жены и отца - в отношении детей. До конца XVII в. жена могла быть отдана в услужение и записана в кабалу вместе с ним.
Список литературы:
1. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. - М., 1949. - С. 147.
2. Загоровский А. О разводе по русскому праву. - Харьков, 1884. - С. 21.
3. Ланге Н. О правах собственности по древнерусскому праву. - СПб., 1886. - С. 1-5.
4. Шпилевский М Семейные власти у древних славян и германцев. -М., 1869. - С. 66.
5. Древнерусская литература / Сост. Одесский. - М., 2001. - С. 156.
6. Платонов И. Брак и многоженство // Сын Отечества. - 1831. - Т. 19, № 15. - С. 20-24.
7. История гос. и права России: учебник для вузов / Отв. ред. С.А. Чи-биряев. - М.: Былина, 1998. - С. 90.
8. Шпилевский М Семейные власти у древних славян и германцев. -М., 1869. - С. 66.
9. Щапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. -1970. - № 10. - С. 218.
10. Устав князя Ярослава. Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. / Под ред. О.М. Чистякова. - М., 1984. - С. 138.
11. Цыпин В.А. Церковное право: курс лекций. - М.: «Наука», 1995. -С. 138.
12. Соловьев С.М. Сочинения. - М., 1993. - Кн. 1, Т. 2. - С. 381.
13. Иванов С.С. Государство и право России в период сословно-пред-ставительной монархии (вторая половина XVI в. - первая половина XVII в.
- М., 1960. - С. 44.
14. Кавелин К. Очерк юридических отношений возникающих из семейного союза. - СПб., 1884. - С. 56.
15. Цитович П. Очерки основных понятий торгового права. - К., 1886.
- С. 36.
16. Невзоров А.С. Русская женщина в действующем законодательстве и в действительной жизни. - Ревель, 1892. - С. 13.
