CC BY
81
УДК 341.176(4) Д. В. Аббакумова,
асп1рантка Нац'юнальний ушверситет «Юридична академ'!я У крат и ¡меш Ярослава Мудрого», м. Харю в
ПОВНОВАЖЕННЯ КОМИЕТУ М1Н1СТР1В РАДИ еВРОПИ ВЩПОВЩНО ДО СТ. 46 еВРОПЕЙСЬКОТ КОНВЕНЦМ ПРО ЗАХИСТ ПРАВ ЛЮДИНИ I ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОД
Стаття присвячена дослщженню повноважень Компоту мшютрщ Ради европи щодо на-гляду за виконанням ршень европейського суду з прав людини. ПроаналЬовано ст. 46 евро-пейськоТ конвенцм про захист прав людини.
Ключов1 слова: Рада европи, нагляд за виконанням р1шень, Комтет мЫютрш, европей-ський суд з прав людини.
Пщписання 1950 р. Свро-пейськоТ конвенцм про захист прав людини \ основоположних свобод (дал1 - Конвенц1я) стало важпивою под1ею у жигп м1жна-родного ствтовариства, адже вона не лише встановила пев-ний перелк прав \ свобод, як це зроблено у Загальшй декларацм прав людини, але й створила спец1альы установи, що отри-мали повноваження здмсню-вати судовий контроль за дотри-манням м положень \ розглядати позови приватних оаб проти держав.
3 моменту введения в д1ю мехаызму захисту прав людини, запровадженого Конвенц1ею, Ком1тет м1нютр1в Ради Свропи почав здмснювати нагляд за виконанням ршень Свропей-ського суду з прав людини (дал1
- Суд). Ц1 функцм особливо поси-лилися п1сля набрання чинное^ Протоколу № 14, який був при-йнятий державами - членами Ради Свропи з метою вдоскона-лення контрольного мехаызму захисту прав людини вщповщно до Конвенцм. В1н внюдеяю зм1ни в наглядову д1яльнють Комн тету м1нютр1в щодо виконання ршень Суду.
Мета статп - дослщити компетенцю Компоту м1нютр1в Ради Свропи у сфер1 нагляду за виконанням ршень европейського суду з прав людини та проанал1зувати зм1ни, внесен! Протоколом № 14. Актуальнють цього питания викликана збть-шенням ктькост1 справ, роз-глянутих в останш роки Свро-пейським судом з прав людини проти УкраТни, та необхщнютю
належного виконання ршень Суду нашою державою.
Головним положениям, що регулюе наглядов1 повнова-ження Ком1тету м1нютр1в, едопов-нена Протоколом № 14 ст. 46 Конвенцм, в п. 1 якоТ зокрема зазначено: «Висою Догов1рн1 Сторони зобов'язуються вико-нувати остаточы ршення Суду в будь-яких справах, у яких вони е сторонами. Остаточне ршення Суду передаеться Ком1тету м1ш-стр1в Ради Свропи, який здм-снюе нагляд за його виконан-ням» [1].
Зпдно ¡з п. 3 ст. 46 Конвенцм Комп^ет м1н1стр1в мае право про-сити Суд тлумачити остаточы ршення з метою полегшення нагляду за його виконанням. Досвщ Компоту м1н1стр1в пока-зуе, що непорозумЫня у тлума-чены ршень ¡нод1 викликають трудной^ в наглядовм функцм, тому вщповщь Суду врегульо-вуе будь-яю питания щодо точного значения ршення. Метою п. 3 е надання можпивост1 Суду давати тлумачення ршень, а не висловлюватися про заходи, вжит1 Високою Догов1рною Стороною щодо виконання цього ршення. Жодного часового обмеження не встановлено для звернення ¡з запитом щодо тлумачення, тому це питания може виникнути у будь-який час упродовж перев1рки Компотом м1нютр1в виконання ршення.
Суд втьний в обраны способу \ форми, в яюй в\и бажае вщпо-вщати на запит. Зазвичай для тлумачення скликаеться той же склад Суду, що виню \ перше ршення. Бтьш детальы правила щодо новоТ процедури можпиво будуть включен у Правила Суду [2].
Основы елементи
зобов'язання Догов1рних держав «дотримуватися остаточного ршення Суду з будь-якоТ справи, в яюй вони е сторонами», визна-чено в Правилах Ком1тету м1ш-стр1в щодо нагляду за виконанням ршень та умов дружнього врегулювання [3]. Заходи, яких необхщно вжити, бувають двох тип1в. Держави, що порушують Конвенцю, повины, з одного боку, вжити ¡ндивщуальних захо-д1в на користь заявниюв, щоб покпасти край цим порушенням ¡, насюльки це можпиво, усунути Тх наслщки («вщновити у перв1сних правах»), а з ¡ншого боку - вони повины вжити загальних захо-д1в, необхщних для запоб1гання новим под1бним порушенням.
Зобов'язання вжити ¡ндивщуальних заход1в та надати вщшкодування заявников1 мае два аспекти. Перший - це те, що держава повинна забезпе-чити справедливу сатисфакцю, зазвичай - це сума, яку Суд присудив заявников1 вщповщно до ст. 41 Конвенцм. Другий аспект пов'язаний з тим, що наслщки
порушення для заявниюв не завжди можуть бути повнютю усунут1 шляхом справедливо'! сатисфакци, присудженоТ Судом, або встановленням факту порушення. Таким чином, залежно вщ обставин, основний обов'язок досягнення, насктьки це можливо, «вщновлення в перв1сних правах» може вима-гати подальших дм. Такими д1ями можуть бути вщновлення несправедливого кримЫального провадження, знищення ¡нфор-маци, з1браноТ з порушенням права на конфщенцмнють, вико-нання невиконаного нацюналь-ного судового ршення або ска-сування наказу про депортацю, виданого стосовно ¡ноземця, незважаючи на реальну небез-пеку тортур або ¡нших форм жорстокого поводження у краТы призначення. У 2000 р. Комп-ет м1нютр1в затвердив спец1альну рекомендацю державам-членам, запропонувавши Тм «впев-нитися, що на нацюнальному р1вы ¡снують вщповщы можпи-вост1 для досягнення, насктьки це можливо «вщновлення у перв1сних правах» ¡, зокрема, вщповщы можпивост1 повторного розгляду справи, в тому числ1 поновлення провадження у справ1 у випадках, коли Суд встановив порушення Конвенций [4].
Зобов'язання вжити заход1в загального характеру спрямо-
ване на те, щоб запоб1гти порушенням, схожим на т\, що вже встановлеы, й може, залежно вщ обставин, припускати перегляд законодавства, правил та судовоТ практики. Деяю справи можуть навпъ спричинити кон-ституцмы зм1ни. Кр1м того, можуть знадобитися й ¡ним види заход1в, таю як ремонт при-м1щення в'язниц1, збтьшення числа судд1в та персоналу пеш-тенц1арних установ або пол1п-шення адмЫютративних поряд-юв [5].
Як ттьки остаточне ршення Суду передано до Ком1тету м1нютр1в (п. 2 ст. 46 Конвенцм), останнм запрошуе державу-вщповщача поЫформувати його про заходи, вжит1 стосовно виплати суми, присудженоТ Судом щодо справедливо'! сатисфакци, та, у раз1 необхщ-ност1, - стосовно ¡ндивщуаль-них та загальних заход1в, при-йнятих для виконання ршення. ГИсля отримання ц1еТ ¡нформа-цп Ком1тет уважно и розглядае. Вщповщно до Правила 6 (2) (а) Правил Компоту м1нютр1в щодо нагляду за виконанням судових ршень та умов дружнього вре-гулювання, Комп^ет м1нютр1в мае перев1рити, чи була виплачена справедлива сатисфакц1я, при-суджена Судом, включаючи, у вщповщних випадках, вщсотки за прострочення (пеню). У раз1 необхщност1, Ком1тет також мае
взяти до уваги думку держави щодо вибору засоб1в, необхщ-них для виконання ршення. В уах випадках вш буде прагнути встановити, чи були прийня"п ¡ндивщуалы-п заходи для того, щоб впевнитися, що порушення було припинено \ що потергпла сторона знову знаходиться, насктьки це можпиво, в тому ж положены, в якому вона пере-бувала до порушення Конвенцм, ¡/або чи були прийнят1 загальы заходи для запоб1гання новим порушенням, под1бним до тих, що були виявлеы, або покласти край порушенням, що ще трива-ють [3].
Усталеною практикою Комн тету м1нютр1в е утримувати справи у своему порядку денному, поки зацкавлеы держави не вжили задовтьних заход1в, \ продовжувати вимагати пояс-нень або здмснення певних дм. Правило 7 (1) встановлюе, що доки зацкавлена держава не надала ¡нформац1ю про виплату справедливо'! сатисфакци, при-судженоТ Судом, або стосовно можпивих заход1в ¡ндивщуаль-ного характеру, справа буде вно-ситися до порядку денного кожного засщання Компоту м1нютр1в з прав людини, якщо Ком1тет не прийме ¡ншого ршення [3]. Коли е затримка у виконаны судового ршення, Ком1тет м1нютр1в може прийняти пром1жну резолюцю, яка оцЫюе прогрес на шляху до
виконання ршення. Як правило, цей тип пром1жноТ резолюци мютить ¡нформацю про будь-як\ прийнят1 тимчасов1 заходи й вказуе на графк реформ, спрямованих на виршення про-блеми або проблем, пщнятих у ршенш, раз \ назавжди. Якщо е перешкоди для виконання, Комн тет прийме пром1жну резолюцю з бтьш жорстким формулю-ванням, закликаючи владу дер-жави-вщповщача вжити необ-хщних заход1в для забезпечення виконання ршення Суду.
Вщповщно до Правила 7 (2), якщо зацкавлена держава повн домляе Ком1тет 1\/Пнютр1в про те, що вона не готова доповюти про вжиття заход ¡в загального характеру, необхщних для забезпечення виконання ршення Суду, питания про стан виконання знову вноситься до порядку денного засщання Компоту м1нютр1в [3]. Ком1тет м1нютр1в може засто-сувати весь свм вплив для того, щоб спонукати державу вико-нати ршення Суду. На практик Ком1тет м1нютр1в рщко вдаеться до пол1тичного \ дипломатичного тиску, але прагне, замють того, функцюнувати як форум для конструктивного д1алогу, що дозволяе державам виробити задовтьы способи розв'язання проблеми у зв'язку з виконанням судових ршень. Однак у дея-ких випадках пром1жы резолю-ц!"Г приймаються з метою тиску
на держави, яю вщмовилися надати заявникам справедливу сатисфакцю або прийняти кон-кретн1 заходи для виконання piLueHb Суду. Вщповщно до Статуту Ради Свропи жорсткими пол1тичними санкц1ями можуть вважатись таю як призупинення або припинення членства в Рад1 Свропи, але, очевидно, це ultima remedia («останнм захщ»), який буде розглядатися ттьки у виняткових обставинах.
Вщповщно до Протоколу № 14 Ком1тет míhíctpíb мае право звертатися до Суду з питаниям про додержання Догов1рною Стороною своТх зобов'язань за ст. 46 Конвенци (новий п. 4 ст. 46). Таким чином, у тих випадках, коли виникае питания про невиконання Висо-кою Догов1рною Стороною своТх зобов'язань, Суд, проводячи засщання як Велика Палата, буде, п1сля повщомлення держав!, виршувати це питания. Ршення Ком1тету míhíctpíb роз-почати провадження щодо пору-шення зобов'язання Стороною вимагае квал1ф1кованоТ бть-luoctí у flbí третини голоав пред-ставниюв, як\ мають право 3aci-дати в KoMÍTeTÍ. Це провадження не спрямоване на вщновлення питания щодо порушення Конвенци, яке вже виршене Судом у його першому pimeHHi та на передбачення виплати штраф1в Високою Догов1рною Стороною
за порушення п. 1 ст. 46. Уба-чаеться, що пол1тичний тиск, який чиниться провадженням за невиконання у Велиюй Палат1 й наступним ршенням, мае бути достатшм, щоб забезпечити виконання перв1сного р1шення Суду в1дповщною державою.
Як бачимо, Протокол № 14 встановив дв1 нов1 процедури щодо стадИ' виконання. Ком1тет м1н1стр1в матиме можпив1сть вимагати тлумачення ршення Суду. В1н також матиме можпи-в1сть ¡н1ц1ювати провадження у справах, в яких, на його думку, держава-вщповщач вщмов-ляеться виконувати ршення Суду. У таких провадженнях Суд проситимуть визначити, чи дотримувалася держава своТх зобов'язань вщповщно до ст. 46 Конвенци, чекаючи остаточного ршення стосовно себе.
Виходячи з цього, Ком1тет м1нютр1в вважае, що виконання ршення буде полегшено, якщо наявнють систематично'! про-блеми вже буде встановлено в ршенш Суду. Таким чином, в\и пропонуе Суду:
1) насктьки це можпиво, встановлювати у своТх р1шен-нях, що в\и вважае основною систематичною проблемою \ джерелом ц1еТ проблеми, ¡, зокрема, коли краще припинити прийняття численних заяв таким чином, щоб сприяти державам у пошуку належного виршення
проблеми, а Компоту м1нютр1в -у нагляд1 за виконанням ршень Суду;
2) спец1ально повщомляти про будь-яке ршення, що мю-тить вказ1вки на наявнють систематично'! проблеми та дже-рела ц1еТ проблеми, не ттьки вщповщну державу й Ком1тет Мшютр1в, але також \ Парламентеру Асамблею, Генерального Секретаря Ради Свропи \ Комюара Ради Свропи з прав людини, \ видтяти таке ршення у вщповщнм форм1 у баз1 даних Суду [6].
Нов1 пункти 4 та 5 ст. 46 Конвенцм' вводять провадження щодо порушення виконання ршень Суду. Комп^ет м1нютр1в може п1сля формального повщо-млення цм держав1 та шляхом ухвалення ршення бтьшютю у дв1 третини голоав представ-ниюв, як\ мають право засщати в Ком1тет1, звернутися до Суду з питаниям про нездатнють дер-жави виконувати ршення. Це надае бтьш широкий д1апазон засоб1в тиску для забезпечення виконання судових ршень. На сьогодш останшм заходом, що знаходиться в розпоряджены Ком1тету мшютр1в, е звернення до ст. 8 Статуту Ради Свропи, яка передбачае призупинення права голосу в Ком1тет1 м1ш-стр1в або навпъ виключення з Ради Свропи [7]. Вщповщно до Пояснювального звп"у до Про-
токолу № 14, цей крайшй захщ виявиться нед1евим у бтьшосп випадюв, осктьки Висока Дого-в1рна Сторона, яка опинилася в ситуацм, передбаченм у п. 4 ст. 46 Конвенцм, як \ рашше потребуватиме нагляду Ради Свропи. Саме ¡снування новоТ процедури \ загрози м засто-сування мають д1яти як новий ефективний стимул для виконання ршень Суду. Вщповщно до Пояснювального звп"у, Комн тет м1нютр1в повинен вдаватися до розгляду ттьки у виняткових обставинах. Передбачаеться, що результат такого розгляду буде оголошено в ршены Суду [2].
Вщповщно до Правил щодо нагляду за виконанням судових ршень та умов дружнього вре-гулювання, прийнятих Компотом м1нютр1в у застосування п. 2 ст. 46 Конвенцм, нагляд за виконанням ршень Суду здмсню-еться, зазвичай, на спец1альних засщанняхз прав людини, порядок денний яких е публ1чним, що робить цю процедуру бтьш про-зорою. Як ттьки ршення передаемся до Компоту м1н1стр1в, воно негайно вноситься до порядку денного, \ Ком1тет про-понуе державьвщповщачу про-¡нформувати його про заходи, вжит1 у зв'язку з ршенням [8, с. 33-36]. Як правило, пот1м справа вноситься до порядку денного наступного засщання
або засщання, яке вщбуваеться не гпзыше, и\ж через 6 мюяц1в з моменту прийняття остаточноТ резолюци. У правил! 17 зазна-чено: «п1сля того, як буде вста-новлено, що Висока Догов1рна Сторона вжила вах необхщних заход1в для виконання ршення або, що умови дружнього врегу-лювання виконаш, Ком1тет м1ш-стр1в мае прийняти резолюцю, яка вказуе, що його повнова-ження виконаы» [3]. У раз1, коли виконанням знехтували, Ком1тет м1нютр1в може прийняти одну з таких резолюцм: 1) резолюцю, яка констатуе невиконання \ те, що вщповщнп заходи не були прийняти \ пропонуе держав1 виконати ршення; 2) резолю-ц1ю, яка вщзначае певний про-грес \ заохочуе державу вжити спец1альних заход1в у майбут-ньому, цей вид резолюци зустрн чаеться найчастше; 3) резо-люцю, яка встановлюе вщмову виконати ршення Суду \ закликав владу держав - члеыв прийняти таю дм, як\ вони вважати-муть необхщними для ц1еТ мети. У тих випадках, коли доведено, що держава не хоче виконувати ршення Суду, резолюц1я може
погрожувати прийняттям бтьш серйознихзаход1в \ навпъ загро-зою виключення з Ради Свропи. Зрозумто, що такого роду резолюци й сувор1 погрози використовуються винятково у раз1, якщо вс\ ¡ним меха-шзми тиску зазнали невдач1 й держава наполягае на неви-конанш. Пром1жш резолюци е одним ¡з способ1в зробити ¡нформац1ю публ1чною з метою тиску на державу \ пришвид-шення вжиття необхщних захо-д¡в [9, с. 17, 18].
Враховуючи збтьшення ктькост1 справ \ складнють виконання поставлених завдань, остаными роками Ком1тет м1ш-стр1в усе частше зштовхуеться з труднощами в забезпечены швидкого виконання державами ршень Суду. Однак зм1ни, внесен! Протоколом № 14, розши-рили коло повноважень Компоту м1н1стр1в у здмснены нагляду за виконанням ршень Суду, що сприятиме виправленню ситу-ацм й полегшенню д1яльност1 одного з кер1вних оргашв Ради Свропи в забезпечены ефектив-ноТ роботи мехашзму захисту прав людини.
CnucoKnimepamypu: 1. ввропейська конвенцт про захистправ людини та основоположник свобод Bifl 04.11.1950 р. [Електрон. ресурс]. - Режим доступу : http://www.echr.coe.int/NR/ rdonlyres/888FC791-E2C0-4096-AF5E-D843F09C0E24/0/Convention_UKR.pdf. 2. Explanatory Report to Protocol No. 14 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, April 7, 2004, par. 96-100 [Електрон. ресурс] // Council of Europe. - Режим доступу : http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Reports/Html/194.htm. 3. Rules ofthe Committee of Ministers for the Supervision of the Execution of Judgments and of the Terms of Friendly Settlements, adopted by the Committee of Ministers on 10 May 2006, for the application of Article 46 (2) ofthe
Convention [Електрон. ресурс]. - Режим доступу : https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=999329 &BackColorlnternet=9999CC&BackColorlntranet=FFBB55&BackColorLogged=FFAC75. 4. Реко-мендацт № R(2000)2 Ком1тету MiHicTpiB Ради европи державам - членам «Щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на нацюнальному piBHi пюля при-йняття р1шень европейським судом з прав людини» вщ 19.01.2000 р. [Електрон. ресурс]. -Режим доступу : http://zakon1 .rada.gov.ua/laws/show/994_175. 5. Supervision of the execution of judgments and decisions of the European Court of Human Rights, Committee of Ministers' Annual report, 2011 [Електрон. ресурс] // Council of Europe. - Режим доступу : http://www.coe.int/t/dghl/ monitoring/execution/Source/Publications/CM_annreport2011_en.pdf. 6. Resolution Res(2004)3 of the Committee of Ministers on judgments revealing an underlying systemic problem, 12 May 2004 [Електрон. ресурс] // Council of Europe. - Режим доступу : https://wcd.coe.int/ViewDoc. jsp?id=743257. 7. Статут Ради Свропи вщ 05.05.1949 р. [Електрон. ресурс]. - Режим доступу : http://www.conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/001 .htm. 8. Abdelgawad Lambert Е. Lambert The execution of judgments of the European Court of Human Rights / E. Lambert Abdelgawad. - Strasbourg : Council of Europe Publishing, 2008. - 84 p. 9. Winter Bachmaier L. The implementation of the ECTHR's case-law and the execution procedure after Ptotocol № 14 / L. Bachmaier Winter // Lex ET Scientia Int'l J. - 2010. - Vol. 2. - № 17. - P. 17-18.
ПОЛНОМОЧИЯ КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 46 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД Аббакумова Д. В.
Статья посвящена исследованию полномочий Комитета министров Совета Европы по надзору за исполнением решений Европейского суда по правам человека. Проанализирована ст. 46 Европейской конвенции о защите прав человека.
Ключевые слова: Совет Европы, надзор за исполнением решений, Комитет министров, Европейский суд по правам человека.
POWERS OF THE COMMITTEE OF MINISTERS OF THE COUNCIL OF EUROPE IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 46 OF THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS Abbakumova D. V.
This article is devoted to research the powers of the Committee of Ministers of the Council of Europe for supervision of the execution of judgments of the European Court of Human Rights. The author has analyzed the article 46 of the European Convention on Human Rights.
Key words: Council of Europe, supervision of the execution of judgments, the Committee of Ministers, the European Court of Human Rights.
Надшшла до редакцп 20.02.2013 p.
