CC BY
29
УДК 323 (470)
В.В. Бурматов
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС В РОССИИ: КАК ФОРМИРОВАТЬ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ КУРС?
В статье анализируется современный политический процесс, сделаны некоторые предложения для его оптимизации и усиления стратегического программирования в политике российского государства.
Ключевые слова: власть, государство, демократия, институты, информация, легитимность, политика, политическая система, политический процесс, управление.
V. Burmatov
POLITICAL PROCESS IN RUSSIA: HOW TO FORM A STRATEGIC COURSE?
The article presents the analysis of the modern political process and suggests some ways of optimization and improvement the strategic programming in the policy of Russia.
Keywords: power, state, democracy, institutes, information, legitimacy, policy, political system, political process, management.
Постановка проблемы. Сегодня немалое количество отечественных политиков, общественных и государственных деятелей считают, что в нашей стране отсутствует чётко выраженная стратегия, ясные и понятные ориентиры развития. Некоторые учёные полагают, что государственная власть не определилась в средствах достижения будущего, не выбрала ключевых участников политического процесса, с которыми можно успешно войти в «пул» высокоразвитых государств и обеспечить достойную жизнь российским гражданам. Словом, критики в адрес высших властей и государственного аппарата хватает.
Как известно, прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года является одним из основных документов системы стратегического планирования развития Российской Федерации. Он определяет направления и ожидаемые результаты социально-экономического развития страны и субъектов Российской Федерации в долгосрочной перспективе и содержит обоснование внутренних и внешних условий достижения целевых показателей, определенных Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Долгосрочный прогноз формирует единую платформу для разработки долгосрочных стратегий, целевых программ, а также прогнозных и плановых документов среднесрочного характера.
По мнению авторов прогноза, основные варианты долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации определяются степенью реализации следующих ключевых факторов:
- степенью развития и реализации сравнительных преимуществ российской экономики в энергетике, науке и образовании, высоких технологиях и других сферах;
- интенсивностью инновационного обновления обрабатывающих производств и динамикой производительности труда;
- модернизацией транспортной и энергетической инфраструктуры;
- развитием институтов, определяющих предпринимательскую и инвестиционную активность, эффективностью государственных институтов;
- укреплением доверия в обществе и социальной справедливости, вкл ючая вопросы легитимности собственности;
- 81
Научные и образовательные проблемы гражданской защиты - 2013'1
- интенсивностью повышения качества человеческого капитала и формирования среднего класса;
- интеграцией евразийского экономического пространства.
В зависимости от степени реализации этих факторов выделяются три сценария социально-экономического развития в долгосрочной перспективе - консервативный, инновационный и форсированный [1]. Различие сценариев вытекает из разной модели поведения бизнеса и государственной политики развития и обеспечения макроэкономической сбалансированности.
Консервативный сценарий характеризуется умеренными долгосрочными темпами роста экономики на основе активной модернизации топливно-энергетического и сырьевого секторов российской экономики при сохранении относительного отставания в гражданских высоко- и сред-нетехнологичных секторах. Консервативный сценарий отражает доминирующие в настоящее время интересы в российской экономике и характеризуется более высокой вероятностью реализации, чем инновационный сценарий.
Инновационный сценарий характеризуется усилением инвестиционной направленности экономического роста и укреплением позиций России в мировой экономике. Сценарий опирается на создание современной транспортной инфраструктуры и конкурентоспособного сектора высокотехнологичных производств и экономики знаний наряду с модернизацией энергосырьевого комплекса.
Форсированный сценарий разработан на базе инновационного сценария, при этом он характеризуется форсированными темпами роста, повышенной нормой накопления, ростом долгов частного сектора и возросшей макроэкономической несбалансированностью.
Инновационный и форсированный сценарии предполагают значительно более сложную модель управления и для государства, и для бизнеса. Они связаны с инвестированием в высокотехнологичные проекты и развитие человека с параметрами, далеко выходящими за сложившиеся на рынке среднесрочные пределы окупаемости. Переход к инновационному социально ориентированному развитию предполагает формирование новой элиты в бизнесе, государственном аппарате и обществе, ориентированной на завоевание Россией лидирующих позиций в мире.
Таким образом, только чётко определившись с конкретным сценарием социально-экономического развития, российское государство сможет выстраивать стратегию и политическую линию на её реализацию на практике.
Коммуникация как политика и наоборот. Проблема взаимодействия власти и общества является ключевой проблемой в процессе государственного строительства, в социальном, политическом и экономическом и иных значимых для общества процессах. Почему?
Во-первых, взаимоотношения власти и общества важны для власти, которая хочет быть современной и функционировать в состоянии поддержки со стороны большинства населения. То есть, речь идёт о легитимности власти, которая хочет быть эффективной для общества и обеспечивать его постоянное развитие. Вслед за американским неоинституционалистом Д. Нортом назову такое современное государство, и такую власть, соответственно, государством открытого доступа. Или несколько иначе его также можно именовать современным демократическим, социальным и правовым государством.
Во-вторых, взаимоотношения власти и общества важны для современного социума и его граждан, если они хотят развиваться. И это утверждение - не банальность, как может на первый взгляд, показаться. Дело в том, что без политической элиты и государственного аппарата, являющихся субъектами и носителями высшей/политической и государственной власти, вряд ли неорганизованные граждане смогут эффективно и поступательно развиваться.
Хочу добавить вслед за Х. Ортегой-и-Гассетом: социально-политические коллапсы объективно вызываются потерей легитимности, которую испанский философ называл «расколом в душе той или иной цивилизации». Получается, что нелегитимность ведёт к упадку, а легитимность сама по себе яв-
ляется не просто синонимом качества общественного устройства, но и отражает его структурированность. На современном политологическом языке, пожалуй, следует назвать это качеством институционального устройства социума. Но самое важное, на мой взгляд, заключается в том, что институциональное устройство общества позволяет понять не только возможность общества влиять на власть, но и дать оценку системе методов воздействия власти на общественные отношения.
Ведь в любом социуме время от времени, а точнее сказать - регулярно, случаются провалы/фиаско государственной власти. Имеются в виду случаи, когда государственные институты (в первую очередь, органы исполнительной власти) не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов. Именно так проблему ставят сторонники теории общественного выбора и конституционной экономики, утверждая, что «...деятельность государства в принципе не может быть совершенной» [2]. Но тогда, полагаю, исследователю следует понять, чем вызваны состояния провалов и что в таких ситуациях могут сделать политические институты. Для этого выделю несколько таких наиболее вероятных причин.
Первая причина - банальное состояние, когда к провалам государства приводит ограниченность необходимой для принятия решений информации. Наличие же внутри государственного аппарата групп с особыми интересами может приводить - исторический опыт показывает, что реально приводит - к значительному искажению даже полученной органами государственной власти и спецслужбами информации. Например, в своём исследовании М.М. Молодцов [3] так характеризует советский период: «... для того, чтобы иметь более или менее объективное представление о состоянии дел в стране, ЦК КПСС был вынужден создать свою собственную, закрытую систему сбора и обработки информации, использующую главным образом источники Комитета государственной безопасности СССР». В таких условиях различные политические институты (действующие в рамках политической системы) являются идеальным каналом доведения различными способами социально и политически значимой информации до политического руководства государства. Понятно, что независимые от власти СМИ такими политическими институтами являются.
Вторая причина состоит в том, сам по себе политический процесс ни в одной стране никогда не был совершенным. Его всегда характеризуют лоббизм, та или иная степень коррупции, манипулирование голосами на выборах, рациональное неведение, менталитет населения. Поэтому вряд ли уместно согласиться с некоторыми специалистами и государственными деятелями, утверждающими перспективность для нашей страны необходимости упрощения политической системы.
В связи с размышлениями на тему роли, количества и места государства в политическом процессе, автор полагает, что одна из основных проблем для современного социума заключается даже не в искусственности упрощения политического процесса, свойственного для некоторых социально-политических систем. Гораздо важнее наличие или отсутствие стремления высшей и государственной власти решать проблемы и противоречия общества. Если властные структуры не хотят решать имеющиеся реальные проблемы, то это либо приведёт к социальному взрыву, либо власть будет вынуждена искать себе партнёров (т. е. «контрагентов»), которые смогут те или иные проблемы разрешать.
Третья причина состоит в том, к определенным провалам власти может приводить ограниченность контроля над бюрократией. Стремительный рост государственного аппарата создаёт всё новые и новые проблемы в этой области. Кроме того, что количество чиновников растёт практически во всех странах, основная проблема организации контроля за бюрократией заключается в том, что различаются несколько видов бюрократии, в которых осуществляется власть. Так, американский политолог А. Гоулднер выделяет представительную (опирающуюся, в частности, на знания и умения) и авторитарную (применяющую для упорядочения своей власти различные санкции), которые различаются по стилю действий, а также формам и методам своей деятельности. Фактически, только в рамках развитой, то есть, сложно устроенной политической системы воз-
можно обсуждение многочисленных социально значимых проблем (среди которых важными являются эффективность государственного управления и контроля над бюрократией).
Четвёртая причина заключается в том, к провалам может приводить неспособность государства полностью предусмотреть и контролировать ближайшие и отдалённые последствия принятых им решений. Ведь политические, социальные и экономические агенты часто воспринимают действия правительства отнюдь не так, как изначально им предполагалось. Их реакция сильно изменяет смысл и направленность предпринятых правительством акций (или законов, принятых парламентом). Следовательно, конечные результаты действий государства зависят не только, а нередко и не столько от него самого.
Ещё более чётко зависимость развития от политической и экономической институционали-зации показал в своей книге «Отставание» американский философ японского происхождения Ф. Фукуяма. Анализируя причины отставания Латинской Америки от британской Америки (США), он пишет: «Долгое время в самих США считалось, что «дело Америки - это бизнес», зато в странах южнее США более двух столетий полагали, что должны идти своим путём, что ни в коем случае нельзя брать за образец своего могущественного северного соседа» [4]. В ХХ веке этот выбор (между различными путями развития) сузился до выбора между социалистическим и капиталистическим путями. Достаточно долгое время политическая элита многих государств Латинской Америки копировала то американскую, то французскую политическую системы, а некоторые верили в «кубинское» или «советское» экономическое чудо. Однако ни революции, ни медленные экономические реформы не позволяли странам Латинской Америки обогнать США, чего многие из них реально очень хотели.
В результате политическая элита и учёные многих стран этого региона осознали, казалось бы, банальную истину: неравномерное развитие в мире действительно существует, оно не прид у-мано кем-либо. А социально-экономические трудности, с которыми столкнулись страны Латинской Америки, возникли отнюдь не из-за общественного сопротивления перестройки их институтов на новый лад, а из-за культурного наследия, в котором доминировали неразрывно связанные между собой католицизм и абсолютизм. На основе этого наблюдения Ф. Фукуяма сделал вывод о том, что «... молодые государства оказались не в состоянии создать жизнеспособные институции и успешно реализовать на практике республиканские идеалы» потому, что нужно самим строить институты, а не копировать их у кого-либо [4].
Правильные стратегии: миф или реальность? Осенью 2012 года Президент России В. Путин указал, что большинство членов правительства правильно реализовывали политику и установки, которые были сформулированы в 2005-2006 годах. Сегодня некоторые исследователи полагают, что президент творческий потенциал нации считает источником развития страны. Но как реализовать этот потенциал, каким планируется конечный результат? Приведу пример: в ближайшие годы планируется потратить в нашей стране 20 трлн рублей на перевооружение армии [5]. Однако не понятно: где и против кого могут быть использованы новейшие танки, корабли и самолеты? Стоит обратить внимание на то, что прирост расходов на оборону в 2013 году составит (по плану) 25,8 %, что есть 17,5 % от всех расходов федерального бюджета. Наверно, бессмысленно накапливать вооружения, не имея перспектив их применения.
Известно, что достаточно долго, в прошлом, в число первоочередных задач входило расширение территории, рост урожая, добыча золота и укрепление армии. А сегодня считается, что д е-мократические правительства больше всего ценят прирост таких нематериальных ресурсов, как доверие, знание, счастье, способности, нормы и/или устойчивые институты. Не думаю, что наша страна должна идти иным путём. Почему?
Дело в том, что доверие порождает доверие (как на рынке, так и в обществе). Знания способствуют получению новых знаний. Устойчивые институты обеспечивают экономический рост и
общественное благосостояние, которые, в свою очередь, укрепляют устойчивость институтов. Большинство современных стратегий как раз и состоит в создании действующих спиралей развития посредством инвестиций и программ или путём разработки эффективных законов, правил и институтов. Однако целостная, развернутая стратегия развития России ещё находится в процессе разработки.
Во-первых, известно, что условиями эффективности государственной стратегии является широкое общественное участие и осознание личной заинтересованности теми, кто создаёт эту стратегию [7]. Возможно, что личная заинтересованность разработчиков была, но широкого (и узкого, похоже, тоже) общественного обсуждения не было. Поэтому предлагаю политической элите такое обсуждение стратегии организовать.
Во-вторых, любая стратегия предполагает выбор приоритетов, то есть тщательное определение того, что важнее всего, и концентрация усилий на достижимых целях. Как раз именно цели объясняют власти и обществу: почему те или иные действия являются первоочередными? Несомненно, современной власти трудно представить обществу аргументы, почему, например, в нашей стране были мо-нетизированы льготы. Или другой пример. Минобороны РФ вряд ли станет уверять российское общество в правильности действий команды А. Сердюкова в отношении военного образования.
В-третьих, долгосрочных улучшений можно добиться только с помощью инноваций, поиска или адаптации новых знаний. Допускаю, что содержание некоторых российских реформ было взято из зарубежного опыта. Однако хороших стратегов отличает не отсутствие ошибок, а способность черпать пользу из своих промахов. Поэтому, очевидно, что политической команде В. Путина следует привлечь для разработки доктринальных взглядов широкий круг экспертов из самых различных областей гуманитарного знания.
В-четвёртых, стратегия только тогда будет успешной, если её реализации не помешают традиции секретности, закрытости, в принципе присущие элитам и государственному аппарату.
Имеется уверенность в том, что если в очередной раз в нашей стране будет сформирована некая не понятная обществу стратегия - фиаско неминуемо, поскольку ресурсы любого государства, любого общества не безграничны. Любая государственная власть не может работать без ошибок - это аксиома. Но стратегия очень нужна для того, чтобы усилия власти и оппозиции, общества и граждан направлялись в понятную сторону, для достижения понятного результата.
В качестве выводов можно отметить, что политический процесс способствует выработке стратегии общественного развития и её последующей успешной реализации. Но этот процесс не может быть монопроцессом, в него обязательно должны быть вовлечены социальные группы и политические институты. Наверно, не стоит идеализировать российское государство, но в то же время не надо пугать чиновников и общественных деятелей государственной властью. Сегодня отечественная государственная власть формирует правовое, социальное и эффективное государство. И это правильно.
Литература
1. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc (дата обращения: 6.02.2013).
2. Нуреев Р.М. Теория общественного выбора. М.: ГУ ВШЭ, 2005. - С. 473.
3. Молодцов М.М. Проектно-аналитическое обеспечение принятия и реализации государственно-управленческого решения в современной России: дис. ... канд. полит. наук. М., 2007. С. 50.
4. Фукуяма Ф. Отставание / Пер. с англ. А. Георгиева. М.: Астрель, 2012. - С. 52, 64-65.
5. Ольховиков П. Россия готовится к войне? Профиль. № 46. 2012. - С. 7-10.
7. Малган Дж. Искусство государственной стратегии: Мобилизация власти и знания во имя всеобщего блага / пер. с англ. Ю. Каптуревского под науч. ред. Я. Охонько. М.: Изд-во Института Гайдара, 2011. - С. 11.
