CC BY
753
ПОЛИТИЧЕСКИЕ МЫСЛИ И ПРАВОВЫЕ ИДЕИ ДРЕВНЕЙ РУСИ
Долгих Никита Валерьевич, Международный Инновационный Университет, г. Сочи
E-mail: xitrijlis@yandex.ru
Аннотация: В данной статье раскрывается вопрос политических мыслей и правовых идей Древней Руси. Актуальность этой статьи обусловлена тем, что формирование и развитие древнерусской политико-правовой идеологии проходило в условиях становления феодального общества и возникновения государственности, осложненных внешней опасностью. Развивающиеся социальные противоречия, порой выливавшиеся в восстания низов, необходимость отражения внешней угрозы со стороны кочевников и упрочения независимости государства, гегемонию над которым пыталась установить Византия, были главными источниками, питавшими основное содержание политической идеологии того времени.
Ключевые слова: Русь; политика; право; идеология; церковь; власть.
Зарождение древнерусской политической идеологии связано с летописями, появившимися в первой половине XI в. Опираясь на устные сказания, летописцы, особенно Киево-Печерского монастыря, пытались восстановить историческое прошлое и объяснить настоящее Руси. В середине XI в. появляется первое чисто политическое произведение: «Слово о законе и благодати»
киевского митрополита Иллариона, стремившегося теоретически обосновать независимость Киевского государства от Византии и идею сильной княжеской власти. В «Слове о законе и благодати» излагается, выдержанная в религиозном духе фантастическая концепция всемирной истории, которая делится на два периода: Ветхий завет и Новый завет. Период Ветхого завета - период «Богоизбранности» иудейского народа, т.е. период подчинения закону. Сменивший его период Нового завета - это период благодати, когда христианство стало достоянием всех народов, принявших его свободно и добровольно. Русский народ приобщился к христианству по собственному почину, а не под влиянием Византии. Тем самым он вошел в равноправную
семью народов и не нуждается ни в чьей опеке. Илларион восхваляет князя Владимира Святославича (Крестителя), могучее и независимое Киевское государство, обосновывает главенство киевского князя над всеми остальными русскими князьями. Линия, намеченная Илларионом, получила отражение и послужила основой для «Повести временных лет» в начале XII в., созданной, предположительно, монахом Киево-Печерского монастыря Нестором. Если «Слово о законе и благодати» Иллариона стремилось раскрыть теоретическое обоснование независимости Русского государства и сильной княжеской власти, то Нестор дает их историческое обоснование [1, с.145].
Излагая историю славянских племен, описывая основание Киева и возникновение Киевского государства, автор «Повести временных лет» стремится решить политические задачи. Опровергая идею: «О возникновении Киевского государства в результате крещения Руси под влиянием Византии», хочет повысить значение власти киевских князей, подчеркивая их старшинство, говорит о недопустимости усобиц между князьями перед лицом внешнего врага. Следует заметить, что в раннем средневековье Западной Европы идея о том, что правящая династия происходит от могущественных иностранных правителей, была довольно распространена. Она способствовала усилению власти монархов в условиях феодальной раздробленности. Этому же ходу рассуждений и следовал Нестор, обращаясь к варягам (норманнам), чьи походы оставили заметный след в истории Западной Европы. В летописи утверждается, что киевские князья происходят от варяжского князя Рюрика, который якобы был призван славянами для управления ими и установления порядка на Руси. С Рюрика и начинается русская государственность, и его наследники - киевские князья по праву являются старшими среди всех русских князей.
Наметившаяся к XII в. тенденция к феодальной раздробленности вызывала все большее беспокойство передовых политических деятелей. Усилиями Владимира временно возрождается начавшееся клониться к упадку величие Киевской Руси, были сглажены острые социальные противоречия и приостановлены процессы, ведущие к ее раздробленности. При Владимире Мономахе вводятся статьи в «Русскую Правду» - памятник права раннего феодального общества, сроки взимания процентов по денежным долгам ограничиваются, и сокращаются проценты по долгам, уплачиваемым натурой (медом, житом). Запрещается бить смерда без вины. Значение этих статей не следует переоценивать. Они были лишь откликом на конкретную политическую ситуацию и сыграли временную роль, как попытка смягчить нарастающие социальные антагонизмы.
А попытка приостановить процессы, ведущие к феодальной раздробленности, нашла свое отражение в наставлениях князя своим сыновьям «Поучения Владимира Мономаха»: быть мудрыми князьями, продолжать
политику укрепления и единения Русского государства, умиротворения внутренних раздоров в нем. Мудрый князь должен заботиться о мире в своем княжестве. Для этого нужно не забывать об «убогих», не позволять «сильным» погубить простого человека, быть милостивым в суде, а также быть верным своему слову, клятве, данной братьям (другим князьям), и избегать усобиц. Особенно должен он заботиться о военном могуществе своего государства, быть храбрым воином и ни в чем не давать себе «упокоя».
Показательно, что мотивы этих «поучений» со временем появляются в последующем развитии политической и правовой идеологии, а именно, в летописях Великого Новгорода, превратившегося в боярскую республику. В Новгородской летописи «Повесть временных лет» была заменена «Начальным сводом». Для «Начального свода» характерно критическое отношение к княжеской власти. Корыстные современные князья противопоставляются справедливым князьям прежних времен. В этом нельзя не видеть стремления правящей новгородской верхушки обосновать ограничение княжеской власти в республике. Но в этом отражаются и настроения простых людей - ушедшие в прошлое порядки доклассового общества им представляются справедливыми [3, с.157].
Вторая половина XII в. - первая половина XIII в. (время до татаромонгольского нашествия) характеризуются феодальной раздробленностью. В политической литературе усиливаются призывы к единению всех сил русской земли, идеи борьбы против феодальной раздробленности, ослаблявшей Русское государство, и боярского засилья. Громадный след в русской политической идеологии оставило произведение «Слово о полку Игореве», написанное неизвестным автором после неудачного похода новгород-северского князя Игоря Святославича против половцев в 1185г.
Основная патриотическая идея «Слова о полку Игореве» - единство земли русской, кровной связи всех ее частей, общности интересов перед лицом внешней угрозы. Автор, сопоставляя славное прошлое Руси с ее тяжелым настоящим, видит главную причину всех бед в княжеских усобицах. Также резко осуждаются корыстные раздоры между князьями-братьями: «Ибо стали брат брату говорить: Это мое! А то тоже мое». Княжеская корысть - «малое». За ним князья забыли о «великом» - величии и независимости Руси: «И начали сами себе крамолу ковать, а поганые на Русскую землю со всех сторон приходили с победами». От имени киевского князя Святослава, автор обращается ко всем русским князьям со страстным призывом забыть о раздорах, объединиться и совместно выступить за землю русскую. В этом он видит великую и насущную национальную задачу. Созвучие требованиям времени, ясность, убедительность и последовательность проведения основной идеи определили значение «Слова о полку Игореве» в истории передовой русской политической мысли, влияние на
ее развитие в XIII-XV вв. Эта идея, рассматриваемая главным образом в плане внутриполитических и социальных отношений, выражена в другом произведении литературы XII-XIII вв. - «Моление Даниила Заточника».
Автор «Моления» находится в заточении и обращается в первой редакции произведения - к основателю Москвы Юрию Долгорукому, а во второй - к переяславскому князю Ярославу Всеволодовичу, с просьбой защитить его от притеснений и освободить из заточения. Беды Даниила и всех «сирот» - от произвола, чинимого боярами, княжескими слугами, богачами. Все свои надежды на личное освобождение и установление порядка в государстве он связывает с сильной княжеской властью: «Яко же дуб крепится множеством корней, тако и град наш, твоею державою». Установление единовластия князя -основная идея произведения. «Орел птица - царь над всеми птицами, - пишет автор, - а осетр над рыбами, а лев над зверьми, а ты, княже, над переяславцами». Даниил рисует образ мудрого и решительного князя, советующегося с образованными и умными людьми, хотя и незнатного происхождения, избегающего феодальных усобиц и заботящегося о благосостоянии своих подданных, защищающего их от произвола. Единовластие князя, по мнению Даниила - единственное средство возвеличения государства, установления твердого порядка и избавления простых людей от бедствий [4, с.219].
Развитие Руси было заторможено феодальной раздробленностью, а затем татаро-монгольским игом почти на два с половиной века. Причины бедствий, постигших русский народ, его борьба против поработителей становятся основными темами летописных произведений. Среди них выделяются «Повесть о разорении Рязани Батыем» и «Задонщина великого князя господина Дмитрия Ивановича и брата его князя Владимира Андреевича». И в том, и в другом произведении вполне определенно чувствуется влияние идейного содержания и самой литературной формы «Слова о полку Игореве». В «Повести о разорении Рязани Батыем» главная причина трагедии - в нежелании владимирского князя помочь рязанскому, то есть в раздробленности земли русской. Одновременно автор высоко ценит доблесть рязанцев, не сдавшихся жестокому врагу.
«Задонщина» описывает Куликовскую битву 1380г. - первую крупную победу русских над татаро-монголами, положившую начало освобождению Руси. Автор ведет свою речь об общенародном деле и его успехе - результате единения всех сил земли русской. Русь, ослабленная княжескими усобицами, потерпела поражение в походе Игоря, а Русь, объединяющаяся, торжествует победу на Куликовом поле. И в «Задонщине» звучит горячий призыв к объединению, как залогу побед над поработителями. Но если автор «Слова о полку Игореве» обращается с этим призывом ко всем русским князьям и видит центром объединения Киев, то автор «Задонщины» обращается уже только к великому князю Московскому, и центром объединения русских земель во имя
освобождения и независимости он видит Москву. Роль, сыгранная Москвой в изгнании татаро-монголов, усилила стремление русских земель к объединению вокруг нее. Москва - центр освободительной борьбы - становится силой, обеспечивающей объединение этих земель в единое государство. Однако в связи с этим встала сложная внутриполитическая проблема - преодоления сопротивления «княжат» и набравшего в условиях раздробленности силу боярства. Кроме того, двойной гнет (татаро-монгольский и княжеско-боярский), легший на закрепощенное крестьянство, не ослаб - то, что шло захватчикам, стало достоянием собственных поработителей. Эти главные социальные конфликты, между сторонниками и противниками создания единого государства и между эксплуататорами и эксплуатируемыми, и стали определять ведущие направления развития русской политической идеологии в XV-XVI вв. До этого основное внимание уделялось внешнеполитическим проблемам, а теперь они, как самостоятельный фактор, постепенно отступают на второй план, и увязываются с решением внутриполитических задач [2, с.34].
Усиление власти великих князей московских, успехи политики объединения русских земель и борьбы против казанских ханов, считавших себя наследниками Золотой Орды, отразились в принятии Иваном III титула «самодержец всея Руси», а затем присоединении и титула «государь всея Руси», власть которого имеет божественное происхождение. Столь очевидное признание решительно возросшей роли Москвы, возглавившей Русское государство, как государство независимое, получило обоснование в ряде политических произведений: «Повесть о Флорентийском соборе», «Послание о Мономаховом венце», «Сказание о князьях Владимирских». Эти произведения были связаны общей идеей величия власти московских государей, являвшихся якобы наследниками римского императора Августа и получивших знаки царского достоинства (скипетр, державу и корону) от византийского императора Константина Мономаха. Эта идея обоснованной псковским монахом Филофеем в начале XVI в., нашла развитие и завершение в теории «Москва - третий Рим» [2, с.41].
По этой теории, история человечества представляет собой историю трех великих всемирных государств, чье возникновение, возвеличение и дальнейшая судьба направлялись волей бога. Первое из них (Рим) пало из-за ереси. Второе (Византия) было завоевано турками из-за греко-католической унии 1439г., заключенной на Флорентийском соборе. Третьим Римом после этого стала Москва - хранительница православия. «Она будет им до предначертанного богом конца света», «а четвертому не быти», и московский государь -«высокопрестольный, вседержавный и богоизбранный» наследник власти великих государств. В теории «Москва - третий Рим» можно усмотреть определенный внешнеполитический аспект: Московское государство не только великое, независимое государство, но и государство, которое может
претендовать на объединение под своей властью всех народов, исповедующих православную веру. Однако такой аспект не соответствовал условиям времени. Поэтому больший резонанс имел внутриполитический аспект, возвышающий власть московских государей над удельными князьями.
Именно этот аспект вызвал ожесточенное сопротивление удельных князей и боярства. Вокруг него разгорелась острая идейная борьба, принявшая при Иване III религиозную форму и продолженная при Иване IV уже со светскими аргументами. Религиозная форма борьбы была связана с тем, что церковь, получившая освобождение от дани татаро-монголам, приобрела со временем большие богатства. Церковное землевладение превратилось в одно из самых значительных на Руси. Эти «мирские интересы» церкви побудили ее активно включиться в политическую борьбу и привели к расколу церковников на сторонников боярской оппозиции: «нестяжатели», выступавших против
самодержавной власти, и их противников: «иосифляне», поддерживавших усиление власти государей. Наиболее видными нестяжателями были монахи Нил Сорский, Вассиан Косой и Максим Грек. Руководителем иосифлян стал игумен Иосиф Волоцкий, его именем и названо движение. Конфликт в церковной среде возник из-за вопроса, должна ли церковь обладать богатством. Но с ним был органически связан важный политический вопрос, должна ли церковь поддерживать усиление царской власти. Нестяжатели утверждали, что церковь обязана заботиться только о духовном, а не о мирском, ей не должны принадлежать земли с холопами и смердами. Клиру подобает жить плодами своих трудов, а он погряз в мирских заботах, «сребролюбии», «стяжательстве» -присвоении чужого труда.
На церковном соборе 1503г. нестяжатели, отстаивавшие противодействие боярства усилению центральной государственной власти, потерпели поражение от иосифлян. Глава иосифлян утверждал, что царь «властью подобен вышнему Богу», и поэтому власть его не ограничена никакой другой властью, а подданные его обязаны смиренно ему повиноваться во всем. Не ограничена ничем и власть московских государей над удельными князьями: московские цари - «всея русской земли государям государи». Бог дает царю также власть для защиты веры, и царь обязан преследовать еретиков. Царь должен защищать церковь, ее имущество. Царь, посягающий на церковные богатства, - «не божий слуга», а дьявол, и не царь, «но мучитель», ибо «церкви богатство - божье богатство». Церковь и должна быть богатой, чтобы ее обряды показывали величие Бога и чтобы во имя Бога помогать бедным и нищим. Сочетая, таким образом, идеи усиления царской власти с защитой интересов церкви, Иосиф Волоцкий призывал их к союзу, направленному против ограничения царской власти и посягательств на церковные богатства.
Борьба за укрепление самодержавия, за упразднение некоторых
сохранившихся еще боярско-княжеских привилегий усилилась в период правления Ивана IV, утратив религиозную оболочку, маскировавшую ее подлинный смысл. Многие аргументы и реформы, проведенные Иваном IV, были теоретически подготовлены в челобитных Ивана Пересветова, содержащие политическую программу назревших преобразований.
В своих челобитных (около 1550г.) Ивану IV, Пересветов жалуется на притеснения его боярами и просит «оборонить от насильства сильных людей». В отличие от Даниила Заточника он не только просит, но и пытается провести идею моральной ответственности царя за благополучие подданных и государства. С этой целью автор челобитных излагает ряд сказаний. Характерно, что он почти не прибегает к богословским аргументам, не ссылается на «отцов церкви», ограничиваясь авторитетом Бога и Евангелия. Излагая «Сказание о царе Константине», Пересветов подчеркивает, что главная причина падения Византии и завоевания ее турками - засилие предателей-вельмож. Взимая «с правого и неправого», вельможи «казны свои наполнили златом и серебром и многоценными камнями», в результате «царство его оскудело и казна царева». Затем он прямо указывает, что «вельможи русского царя сами богатеют и ленивеют, а царство оскужают» и дает совет: «в котором царстве люди порабощены, и в том царстве люди не храбры и в бою не смелы против недруга».
Охарактеризовав все последствия боярского засилия, Пересветов обосновывает необходимость коренного изменения внутренней и внешней политики русского государя. Намечая необходимые, по его мнению, преобразования, Пересветов в «Сказании о Магмете-салтане» ставит в пример проведенные этим султаном реформы: «Есть ли к той истинной вере
християнской да правда турсская, ино бы с ними ангелы беседовали». Для укрепления финансовой системы государства все доходы нужно собирать в царскую казну. Сборщики налогов должны получать жалованье из казны. Необходимо отменить и систему кормлений - она причина упадка государства и неправедного обогащения боярства. Для проведения судебной реформы нужно назначать судей, которые бы не пошлинами с суда обогащались, а денежное жалованье получали из казны и руководствовались царскими «судебными книгами».
Особое место в предложениях Пересветова занимает военная реформа XVI в. в истории России - время войн с Крымским и Казанским ханствами, Швецией, Ливонским орденом, Литвой и Польшей. Войны, продолжавшиеся в целом около полувека, привели к громадному материальному и политическому напряжению и показали, что необходимы укрепление и реорганизация армии. Пересветов рекомендует царю создать постоянное войско, находящееся на денежном содержании - «жаловании государевым годовым». Ведущую роль в армии должны играть служилые дворяне - настоящая опора царской власти в борьбе с
внутренними и внешними врагами - «воинники», страдающие от бояр, верные царю. Не знатность рода и богатство, а личные заслуги перед царем, преданность ему и храбрость должны определять положение «воинника» на государевой службе: «Кто царю верно служит, хотя и меньшего колена, и он его на величество подымает и имя ему велико дает и жалования ему много прибавляет». Союз между «воинниками» и царской властью - необходимое условие проведения назревших социально-политических преобразований в Русском государстве. Для поднятия боеспособности следует войско обучать «науке воинской» и установить в нем строжайшую дисциплину. Важное место в войске должны занимать стрельцы, вооруженные огнестрельным оружием, «огненою стрельбою гораздо ученою». Опираясь на сильное войско, царь сможет решить насущные внешнеполитические задачи. В канун казанского похода 1549-1550гг. Пересветов советует Ивану IV «послати войско на Казань». В отношении же «крымского царя» он подсказывает оборонительную тактику [5, с.124].
Для укрепления государства, усиления царской власти Пересветов рекомендует следовать примеру Магмета-салтана. В проведении своих реформ Магмет-салтан был жесток и грозен. Это, по мнению Пересветова, вполне оправданно - «без таковые грозы правды в царство не можно ввести». Сильная, неограниченная и при необходимости жестокая царская власть - залог величия государства, его процветания: «Царь кроток и смирен на царстве своем, и царство его оскудеет и слава его низится. Царь на царство грозен и мудр, царство его ширеет и имя его славно по всем землям». Антибоярская направленность программы Пересветова отражала чаяния формирующегося дворянства, связывавшего свои надежды с сильной царской властью. То, о чем писал Пересветов, во многом оказалось реализованным в реформах Ивана IV -поместной, приказной, финансовой, военной - и в Судебнике 1550г. Произведения Пересветова содержали программу укрепления и развития самодержавия. Некоторые его предложения были осуществлены много позже: так, военные реформы Ивана IV еще не ликвидировали систему местничества в армии и поместного ее обеспечения; применение постоянного войска широко распространилось только к началу XVIII в. Некоторые предложения Пересветова не отвечали политике феодально-самодержавного государства. Например, предложение об уничтожении холопства. Пересветов не получил ничего, что просил в своих челобитных у царя для себя, но многие его идеи оказались созвучными идеям Ивана IV и были использованы в борьбе последнего за укрепление самодержавия [2, с.64].
Таким образом, русская политическая мысль в Х^ХШ вв. прошла большой путь развития. Её чертами были практически-политическая направленность, стремление ответить на основные вопросы своего времени, показать пути их
решения. Характерным было и своеобразное сочетание религиозных идей и светской аргументации в политических сочинениях. Конечно, теология была господствующим мировоззрением; но в принципе средневековая схоластика, свойственная почти всему соответствующему периоду в Западной Европе, не играла ведущей роли.
В развитии русской политической мысли этого времени можно выделить два основных этапа: Х^ХШ вв. и Х^-ХШ вв. На первом этапе преобладало внимание к внешнеполитическим проблемам - идея независимости Руси прослеживается со «Слова о законе и благодати». Но внутриполитическая проблематика тоже была актуальна. Её задачи - преодоление феодальной раздробленности, идея единства земли Русской. Своеобразным аккумулятором ведущих проблем стало замечательнейшее произведение древнерусской литературы «Слово о полку Игореве», проникнутое, несмотря на поражение Игоря, патриотизмом и историческим оптимизмом, верой в русский народ, в его силу и будущее.
На втором этапе, после освобождения от татаро-монгольского ига, преодоления феодальной раздробленности, на первый план выдвигаются внутриполитические проблемы. С нарастающей силой развиваются идеи сильной самодержавной власти, ломающей все виды оппозиции (боярской, церковной, народной) усилению самодержавной власти царя, насаждающей крепостничество, проводящей активную внешнюю политику для укрепления своей независимости и могущества.
Хотелось бы отметить, что исторические условия развития страны порождали и поддерживали идею государственной власти, стоящей высоко над народом. Необходимость защиты, а затем освобождения Руси от иноземных захватчиков, раздоры удельных князей, жесткие формы феодального закрепощения крестьянства - все это способствовало становлению и укреплению самодержавия царей. К тому же в России не было дуализма духовной и светской властей, как в странах Западной Европы. Феодальная православная церковь, добившись гарантий незыблемости церковных имуществ, в целом служила укреплению самодержавия. В господствовавших теориях был резко выражен полумистический взгляд на царскую власть как на нечто незыблемое, сверхъестественное. Модификацией этого взгляда, выражавшего крайнюю степень политического отчуждения, были и «царистские иллюзии» крестьянских движений в XVII в.
SCIENCE TIME
Литература:
1. Графский В.Г. История политических и правовых учений: Учебное пособие. -М.: Проспект, 2007. - 608с.
2. Исаев И. А. История государства и права России: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2004. - 797с.
3. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2000. - 736с.
4. История политических и правовых учений: учебник для ВУЗов / под ред. О.Э. Лейста. - М.: «Зерцало», 2006. - 578с.
5. Россолов М.М. История политических и правовых учений: учебник // Юнити - Дана, 2010. - 431с.
