Политическая модернизация и ее теории Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 316.33.321

Зимин Вячеслав Александрович

Самарский институт Восточной экономико-юридической гуманитарной академии

natali.26.12@mail.ru

ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ И ЕЕ ТЕОРИИ

В статье дана основная характеристика политической модернизации, раскрыто ряд ее теорий, затронуты отдельные вопросы модернизации в Российской Федерации.

Ключевые слова: теории, политическая модернизация, либеральное и консервативное направления.

«России нужна всесторонняя модернизация, -заявил Д. Медведев. - Нам нужна экономика, основанная на интеллектуальных достижениях, то есть так называемая умная экономика, - но умная экономика может быть создана только умными людьми» [7]. По этой причине наше общество усложняется, становясь неоднородным и многомерным. «Таким обществом не нужно пытаться командовать - с ним нужно сотрудничать. Политика должна становиться более умной, более гибкой, более современной» [7].

Известный политолог Г. Павловский отметил, что «Заявления Медведева, сделанные на Госсовете, исключительно важны. Он совершенно определенно сказал, что политика модернизации - это никакая не мода, не подражание, не поветрие, это нужно стране, чтобы преодолеть отсталость, что речь идет также о модернизации политической системы. .. .Нам надо строить свою, российскую модель, и эта модель будет свободной, а не тоталитарной» [9].

Политическую модернизацию многие политологи определяют как процесс перехода общества от традиционной политической системы к современной - индустриальной или постиндустриальной. Эта модернизация сформировалась в 50-60-е годы ХХ века для обоснования политики Запада по отношению к освободившимся от колониальной зависимости странам. Термин «модернизация» в этот период означал «одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам. Он нес в себе нормативность, заданность перехода к «модерну», воплощению критериев современного общества, которые необходимо учитывать недостаточно развитым странам в процессе своего реформирования» [10, с. 297].

Методологической основой теории модернизации стали социологические концепции О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ф. Тенниса и их подходы к проблемам общественного развития.

Вначале многие западные ученые рассматривали модернизацию как вестернизацию, простое механическое заимствование опыта Запада и их институтов, без учета фактора социокультурной самобытности ряда стран. Позднее эта односторонность была преодолена. Связь между развитием и модернизацией стала изучаться более критически. В конце 90-х - начале 2000-х гг. стали более

детально исследоваться конкретные политические процессы с учетом специфических национальных, исторических условий и культурного развития разных стран.

При осуществлении преобразований в стране ученые называли свою последовательность. К. Гриффин предлагал начинать реформы с сельского хозяйства, А. Экстайн - с индустриализации общества, С. Эйзенштадт - с развития институтов, учитывающих социальные перемены, Б. Шрамм основную роль в этих процессах отводил политическим коммуникациям, которые транслировали общие ценности и т. д.

Значительную роль в разработке концепций политической модернизации имеют ученые Г. Алмонд, Л. Биндер, С. Верба, Р. Даль, Л. Пай, С. Хантингтон, В. Цанф, Д. Коуэлман, А. Мартинелли, И. Валлестайн, К.С. Гаджиев, В.В. Ильин, А. С. Па-нарин, И.И. Лукащук, А.И. Соловьев и др.

Пути модернизации предлагались с одной стороны консерваторами, а с другой - либералами.

Политологи консервативного направления (С. Хантингтон, Х. Линдц, Т. Цуратани и др.) в период модернизации большую опасность видят в том, что рост политического участия может обогнать существующий реальный уровень подготовленности масс к такому участию. Они видят опасность для модернизации в политической нестабильности, [13, р. 12] предлагают сначала создать прочные политические институты. В то же время ученые не отрицают демократические ценности и имеют схожие взгляды с либералами на конечные цели политической модернизации. В целом консерваторы основное внимание акцентируют на наведение политического порядка с помощью централизованных институтов. Они предлагают ряд альтернативных вариантов модернизации.

Политологи либерального направления (Г. Алмонд, Р. Даль, Л. Пай и др.) считают, что для успешной политической модернизации необходимо широко вовлекать народ в деятельность институтов представительной демократии и создавать условия для свободной конкуренции политических элит.

Американский политолог Р. Даль в русле либерального подхода выдвинул теорию полиархии. Он подчеркивает приоритет политического плюрализма и способность демократических институтов обеспечить согласование интересов групп и индивидов без утраты их автономии. В полиархии ос-

146

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ .№ 3, 2012

© Зимин В.А., 2012

новным принципом является представительный характер власти. Он реализуется через выборность. Р. Даль расширил критерии демократического процесса. В полиархию он включает семь институтов, которые сложились в процессе адаптации демократических идей. От ученого не ускользают и недостатки организационного плюрализма. «Ассоциации могут достигать большего, чем просто защиты или артикуляции интересов своих членов. Они способны также заострять и преувеличивать частные аспекты групповых интересов как противостоящие другим, возможно отмеченным большей привлекательностью и лояльностью интересам.» [3].

Для модели плюралистической демократии характерно соревнование между политическими партиями во время выборов и возможность групп интересов свободно выражать свои взгляды. Благодаря заключению разнообразных компромиссов поддерживается баланс отношений, и этим путем снижается напряженность межгруппового противостояния. «Практический опыт показал, что, при всех преимуществах такого понимания демократии, применение данной модели власти возможно только за счет распространения в обществе единых, базовых для всех групп идеалов и ценностей, отсутствие которых превращает межгрупповые различия в непреодолимое препятствие для принятия государственных решений. В рассматриваемой трактовке демократии слабо учитываются степень и характер влияния на власть различных групп, а также роль личности в политическом процессе» [10, с. 271-272].

Развитие группового представительства интересов отводит гражданину пассивную роль. Членами каких-либо групп является лишь небольшое число людей, значит интересы всех граждан в данной модели демократии недопредставлены. «Такая демократия, по мнению ряда ученых, представляется не как власть народа, а как власть с согласия народа. Для плюралистов основное предназначение демократии - защита требований и прав меньшинств» [11, с. 154].

В дальнейшем идейное содержание теории политического плюрализма значительно расширилось. Большое место в ней было отведено критике тоталитарных режимов. Идеологи либеральной демократии в связи с этим подчеркивают преимущества многопартийной политической системы, усиливают аргументацию в защиту идейного и мировоззренческого плюрализма, принципов терпимости по отношению к сторонникам иных политических взглядов, права граждан на оппозицию.

Важнейшим компонентом процесса политической модернизации является переход от авторитаризма (тоталитаризма) к демократии (демократический транзит) [8].

Американский политолог С. Хангтингтон называет три модели демократического транзита, ставшие классическими: классическая линейная модель

(Швеция, Великобритания); циклическая модель (во многих странах Азии, Африки и Латинской Америки); диалектическая модель (Греция, Португалия, Испания).

Для классической линейной модели характерно постепенное ограничение монархической власти и расширение прав парламента и граждан страны. Для циклической модели характерно чередование авторитарных и демократических форм правления. Для диалектической модели характерна нестабильность переходных политических режимов.

Американские политологи Ф. Шмиттер, Г. О'Доннел считают, что демократизация общества проходит три стадии: либерализацию, демократизацию, ресоциализацию граждан (усвоение ими новых норм и ценностей демократии). Данная модель ценна тем, что она указывает на возможность недемократических альтернатив развития и акцентирует внимание на том, что существенным условием и содержанием одного из этапов является согласие элит.

Одной из основополагающих в теории политической модернизации является категория рационализации, так как она характеризует общесистемные свойства политического транзита (здесь: диф-фенциация и оценка деятельности политических институтов; национальная интеграция; социальная мобилизация).

Экономическая политика в процессе политической модернизации должна основываться на балансе интересов всех социальных групп.

Наиболее полную характеристику политической модернизации как процесса изменения политической системы дали отечественный политолог К.С. Гаджиев и израильский ученый Ш. Эйзенш-тадт. Это:

- организация дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов;

- создание конкурирующих политических организаций, которые распространяют политическое влияние на разные функциональные сферы;

- дальнейшее возрастание способности политической системы к успешной адаптации к новым образцам социальных целей, созданию новых видов институтов, которые могли бы обеспечивать как контроль над ресурсами, а также и каналами для эффективного диалога между населением и правительством;

- обеспечение беспристрастной законодательной системы в стране, политико-правовых технологий решения конфликтов;

- мобилизация социальной периферии и рост уровня политического участия граждан за счет расширения субъектов избирательного права;

- создание в стране рациональной политической бюрократии при большой централизации правительственных функций;

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ .№ 3, 2012

147

- обеспечение гарантий деятельности оппозиционных политических партий, обязательного наличия добровольных ассоциаций и свободной прессы;

- уменьшение роли традиционных элит, их легитимации или замена их модернизаторскими;

- формирование способности политической системы аккумулировать требования и претензии разных социальных групп, создавать в стране политико-правовые механизмы институционализации разрешения конфликтов [12; 1].

Успешной модернизации способствуют следующие факторы: внутренняя готовность модернизирующегося общества к глубоким политическим реформам, ограничивающим власть бюрократии и устанавливающим адекватные «правила игры» для главных политических акторов; желание и способность развитых стран планеты оказать этому сообществу эффективную экономическую и политическую помощь, смягчив тяжесть проводимых реформ [6, с. 44].

Процессу политической модернизации могут препятствовать такие основные причины: отставание от изменений в других сферах жизнедеятельности общества. Подобный разрыв может стать причиной революционного кризиса; к быстро развевающейся демократизации может оказаться не подготовленным уровень развития гражданского общества и политической культуры социума. В этом случае также велика вероятность возникновения кризисной ситуации, чреватой хаосом, ведущей к охлократии [5, с. 93].

Видные российские политологи В. Пантин, М. Ильин, Е. Мелешкина относят процесс политической модернизации в Российской Федерации к эндогенно-экзогенному типу. Характерной особенностью данного типа модернизации является сочетание различных собственных и заимствованных из-за рубежа институтов и традиций. В стране государство играет исключительную роль из-за слабости гражданского общества. Модернизация российского общества постоянно подменяется модернизацией государства.

Сегодня политическая модернизация в Российской Федерации осуществляется в более благо приятных условиях: «устойчивый экономический рост, политическая стабильность, постепенное повышение уровня жизни. Однако для дальнейшего продвижения вперед по пути политической модернизации необходимо не только осознание необходимости реформ, политическая воля реформатора, но и глубинная трансформация ментальности российского общества, связанная с условием опыта европейской цивилизации» [4, с. 373].

Самыми заметными идеями в 2012 году в России стали: радикальная либерализация законодательства о политических партиях, а также изменение системы выборов губернаторов и депутатов

Государственной Думы и введение единого дня голосования для всех региональных выборов.

Перемены в политической системе не закончатся, этот процесс будет идти. «В этой связи, задачи и принципы модернизации не должны восприниматься как очередная компания, как рывок под воздействием импульса сверху. Они должны позиционироваться и получать политико-правовое оформление как основной стиль политического управления, суть которого состоит в выявлении накопившихся проблем и предложении адекватных способов их решения. Данная адекватность возможна при наличии реальной, а не имитационной конкурентной политической среды, при наличии реальных каналов обратной связи во взаимоотношениях власти и общества, при наличии понятных большинству граждан правил и механизмов формирования органов власти и т. п. политических преобразований» [2, с. 19].

Библиографический список

1. Акмалова А.А., Капицын В.М., Панкова Л.Н. Политология: вопросы и ответы. - М.: Юриспруденция, 2004.

2. Вилков А.А. Аграрный вопрос как фактор политической модернизации России // Реформа 1861 г. и современность: 150 лет со дня отмены крепостного права в России. - Саратов: Изд-во «Саратовский источник», 2011. - С. 19.

3. Даль Р. О демократии // Антология мировой политической мысли. Т. 2. - М., 1997.

4. Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. - СПб.: Питер, 2008. - С. 373.

5. Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис. - 2001. - № 3. - С. 93.

6. Лапкин В.В., Пантин В.И. Ритмы международного развития как фактор политической модернизации России // Полис. - 2005. - № 3. - С. 44.

7. Медведев Д. Выступление на заседании Госсовета, посвященному развитию политической системы России // Российская газета. - 2010. - 25 января.

8. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (Теоретико-методологические и прикладные аспекты). - М., 1999.

9. Российская газета. - 2010 - 25 января.

10. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. - М.: Аспект Пресс, 2000. - С. 297.

11. Теории политики / под ред. Б.А. Исаева. -СПб.: Питер, 2008. - С. 154.

12. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. - М., 1999.

13. Huntington S.P. Political Deveiopment and Political Decav // Word Politics. - 1995. - Vol. 17. -№ 3. - P. 12.

148

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2012