CC BY
315
ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
НАЛЕТОВА ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина», г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: naletova.ur@yandex.ru
Рассматриваются вопросы соотношения современного гражданского общества и культуры, которая понимается не только в широком смысле слова - как величина тождественная обществу, но и в узком - как правовая культура, политическая культура, бизнес-культура, социальная культура и т. д. Цель исследования - выявить особенности взаимодействия политической культуры и гражданского общества, которые порождают сложные и противоречивые социальные взаимодействия между государством и гражданским обществом. Как пример взаимодействия политической культуры современного государства и гражданского общества приведено социальное государство или государство всеобщего благоденствия, появление которых в странах Западной Европы и США во второй половине ХХ в. непосредственно связывают с гражданским обществом. В таком случае укрепление гражданского общества способствует и укреплению самого государства. Подчеркнуто, что здесь необходимо учитывать: и в условиях гражданского общества могут проявляться негативные тенденции - сопротивление реформам, эгоизм, фундаментализм, даже отдельные формы терроризма и экстремизма. В таких условиях гражданское общество не должно разрушать политическую культуру демократического государства.
Ключевые слова: гражданское общество, политическая культура, государство, государство всеобщего благоденствия.
Большое значение для развития современного гражданского общества имеет культура [1-3], которая понимается не только в широком смысле слова, как величина тождественная обществу, но и в узком -как правовая культура, политическая культура, бизнес-культура, социальная культура и т. д.
В современной социальной науке имеются два принципиально различных взгляда на природу гражданского общества, связанные с его широкой и узкой трактовками. Одни исследователи характеризуют его как общественную систему, как социетальное сообщество, достигшее определенного уровня социально-экономического, культурного развития и обладающее всеми признаками цивилизованности (рыночная экономика, демократия, соблюдение прав человека и т. д.). Другая часть исследователей рассматривает данное общество как особую сферу социума, противостоящую государству и другим общественным структурам. Второй подход в настоящее время является более распространенным. Гражданское общество рассматривается как общественная сфера, занимающая промежуточное место между личностью и государством, как коммуникативный процесс между гражданином и государством, приобретающий в современных условиях форму
«интерсубъективного дискурса» (термин Э. Гид-денса) или «коммуникативной рациональности» (термин Ю. Хабермаса).
Наиболее адекватной, на наш взгляд, является дефиниция американских профессоров Колумбийского университета Дж. Коэн и Э. Арато. Они определяют гражданское общество как «сферу социальной интеракции между экономикой и государством, состоящую, в первую очередь, из сфер наиболее близкого общения, объединений, социальных движений и различных форм публичной коммуникации» [4].
Кроме того, с социологической точки зрения интересно определение гражданского общества, которое предлагает Ю. Кока. С одной стороны, он дает определение гражданского общества близкое предыдущему (Дж. Коэна и Э. Арато) - как область, расположенную на стыке экономики, государства и сферы частной жизни. С другой стороны, он характеризует гражданское общество как эскиз или проект, обладающий еще утопическими чертами. Но прежде всего, Ю. Кока характеризует гражданское общество как специфический тип социального действия [5]. В отличие от других типов (борьбы и войны, обмена и рынка, власти и подчинения, характерных особенностей частной жизни) гражданское общество:
1) ориентировано на конфликт, компромисс и общественное согласование;
2) подчеркивает самостоятельность личности и самоорганизацию общества;
3) признает плюрализм, различие и напряженность;
4) носит ненасильственный, мирный характер;
5) ориентировано на общие вопросы, т. е. опираясь на частный опыт и интересы, выступает на стороне частного блага, даже если различные действующие лица, выступающие от лица гражданского общества, могут понимать под общественным благом абсолютно разные вещи.
Господствующее положение этот тип социального действия занимает в социальной сфере, обеспечивая самоорганизованное, динамичное, напряженное внутреннее пространство союзов, сетей, движений и организаций, причем только в том случае, когда оно вписано в рамки меняющихся экономических, социальных, политических и культурных условий, сохранности и укреплению которых и служит гражданское общество.
Среди основных характеристик гражданского общества можно выделить следующие.
Правовой характер гражданского общества -соответствие гражданского общества высшим требованиям справедливости и свободы. Свобода и справедливость в гражданском обществе обеспечивают упорядоченность деятельности людей, коллективов, организаций.
Основой функционирования гражданского общества является не просто реализация частных интересов, формально не зависящих от государственной власти, но достижение высокого уровня самоорганизации, саморегуляции общества.
Высшую ценность гражданского общества представляет человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, свобода и независимость, а главную цель функционирования гражданского общества составляет оптимальное, гармоничное сочетание частных и общественных интересов, что создает условия для достойной жизни и свободного развития каждого человека.
Н. А. Баранов и Г. А. Пиканов в работе «Теория политики» считают, что основная функция гражданского общества - наиболее полное удовлетворение материальных, социальных и духовных потребностей его членов [6]. Разнообразные экономические, этнические, региональные, профессиональные, религиозные объединения граждан призваны содействовать всесторонней реализации индивидом его интересов, устремлений, целей и т. д.
Общепринятым в современной литературе является комплексный подход к гражданскому обществу, согласно которому в структуру гражданского общества входят:
добровольно, спонтанно сформировавшиеся первичные самоуправляющиеся общности людей (семья, кооперация, ассоциации, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические, конфессиональные и другие объед мнения);
негосударственные (неполитические), экономические, социальные, духовные, нравственные и другие отношения;
производственная и частная жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы;
- сфера самоуправления свободных индивидов и их организаций, огражденная законом от прямого вмешательства в нее со стороны государственной власти и политики;
- элементы демократии, политический плюрализм, верховенство закона, уважение прав человека и гражданских свобод.
А. М. Либман выделяет три критерия гражданского общества, которые позволяют разработать методику его эмпирического исследования:
1) спонтанная организация общества (позволяет отделить гражданское общество от разнообразных централизованных структур, создающихся государством);
2) организация, направленная на воздействие на политические решения государства (позволяет отсеивать спонтанные сообщества, существующие вне связи с государством, не пытающиеся воздействовать на политику);
3) организация, не являющаяся частью политической системы (позволяет исключить организации, ставшие неотъемлемой частью политического механизма принятия решений и утратившие четкие признаки самоорганизации) [7].
Иногда к этим критериям добавляются еще ценностные ориентации спонтанной самоорганизации.
Исходя из этих критериев, А. М. Либман выделяет семь показателей гражданского общества.
Во-первых, это интегральные индексы, учитывающие различные аспекты гражданского общества. Сюда можно отнести индекс гражданского общества - С81; глобальный индекс гражданского общества - ОС81; индекс силы гражданского общества - С881. Они позволяют учитывать интегральные показатели широкого спектра проблем и вопросов при характеристиках гражданского общества. Например, в индексе С81 содержится четыре группы показателей - активность
SOCIAL AND ECONOMIC PHENOMENA AND PROCESSES
гражданского участия и ресурсы негосударственных организаций; влияние гражданского общества на государственную политику; влияние гражданского общества на систему ценностей; влияние на окружающую среду [8].
Во-вторых, использование более «объективных» оценок, свободных от экспертного мнения -участие населения в работе негосударственных организаций (NGOS).
Кроме того, многие международные организации в отчетах о гражданском обществе используют еще такие показатели, как роль гражданского общества в противодействии коррупции, уровень социального капитала, доверия, характеристики прямой демократии и др.
А. М. Либман исследовал влияние ряда социальных, политических и культурных факторов на развитие гражданского общества. Это, прежде всего, - образование, уровень развития инфраструктуры, уровень демократии, этническая, религиозная и лингвистическая разнородность, глобализация, социальное неравенство, либерализм. Среди выводов, сделанных А. М. Либманом, на наш взгляд, наиболее интересные следующие [7, с. 170-171]. Прежде всего, наиболее устойчивым фактором формирования гражданского общества, который встречается практически во всех индексах, можно считать уровень ВВП на душу населения. В то же время влияние благосостояния на уровень развития гражданского общества зависит от целого ряда других факторов. Так, рост ВВП на душу населения улучшает качество гражданского общества только при высоком охвате граждан средним образованием. Рост благосостояния оказывает позитивное воздействие на гражданское общество в странах, открытых глобализации, и негативное - в «закрытых» странах. Уровень демократии положительно коррелирует с уровнем развития гражданского общества также преимущественно в странах с высоким уровнем ВВП на душу населения. Относительно неустойчивыми факторами, влияющими на уровень развития гражданского общества, являются урбанизация, использование мобильной связи, этническая разнородность. Среди социокультурных факторов, определяющим развитие гражданского общества, большое значение имеет религия: гражданское общество более развито в католических и протестантских странах и слабее в странах с мусульманским населением.
По мнению С. Г. Кирдиной, любое исследование современного гражданского общества нельзя отделить от ценностных предпочтений и собственно политического процесса. Ссылаясь на ин-
дексы, выделенные А. М. Либманом, она делает вывод о том, что понятие современного гражданского общество приобрело характер идеологемы [8, с. 46]:
1) индексы содержат в себе ценностные отношения, являются идеологически загруженными;
2) в них не разделены самоорганизация граждан и участие в деятельности государственных политических институтов (в политическом процессе); таким образом, измеряется не столько самодеятельность населения, сколько эффективность действующих политических институтов;
3) данные особенности не позволяют точно вычленить содержание гражданского общества «самого по себе», и эта расплывчатость косвенно указывает на то, что мы имеем дело не столько с понятием, которое возможно операционально исследовать, сколько с идеологемой.
Таким образом, гражданское общество, несмотря на то, что оно рассматривается во многих социально-философских, социально-экономических, правовых, политологических и социологических теориях, остается достаточно спорным понятием. На наш взгляд, такая неопределенность гражданского общества зависит от трех бинарных взаимодействий, которые на сегодняшний день сформировались в рамках гражданского общества: гражданское общество и капиталистические рыночные отношения, гражданское общество и государство, гражданское общество и культура [1, с. 48-49].
Сложные и противоречивые социальные взаимодействия между государством и гражданским обществом во многом проецируют взаимодействия политической культуры и гражданского общества. Долгое время в социально-гуманитарном знании понятия «государство» и «гражданское общество» не различались, использовались как синонимы. Но, начиная с середины XVII в., с момента оформления идеи гражданского общества в «теорию естественного права», теории гражданского общества, сформированные в работах А. Фергюсона, Дж. Мэдисона, представителей немецкой классической философии (И. Кант, Г. Гегель), французского Просвещения, стали противопоставлять понятия общество, гражданское общество и государство.
Стойкому противостоянию государства и гражданского общества способствовали процессы дифференциации различных сфер общества, индустриализации и урбанизации, а также обособление независимого и автономного индивида с социальными и демократическими правами и свободами. Гражданское общество стало характеризовать стремление индивида к автономии и свободе и как следствие, нарастание спонтанности и стихийности в социальной динамике. На-
циональное государство, формирующееся в этот период, стало символом порядка, целостности, разрешения конфликтов в постоянно усложняющихся социальных взаимодействиях.
Достаточно длительное время между государством и гражданским обществом велась «позиционная война», опосредованная различными факторами. Государство стремилось регулировать гражданское общество, которое, в свою очередь, расширялось за счет развития отдельных сфер (массовая коммуникация, здравоохранение и др.) и вело поиск новых форм автономии по отношению к государству. Однако необходимо отметить, что противостояние государства и гражданского общества появилось в тот момент, когда государство представляло собой, чаще всего, абсолютную монархию. Следовательно, отношения между государством и гражданским обществом зависят от каждой конкретной политической культуры: строятся ли эти отношения в условиях монархии, тоталитаризма или демократии. Разные теории гражданского общество (либеральные, коммунитаристские, социал-демократические) как раз и различаются по тому, как они определяют взаимоотношения между гражданским обществом и государством.
В современных условиях многие исследователи предлагают вновь говорить не о противопоставлении государства и гражданского общества, а об их единстве. Так, С. Г. Кирдина, формируя общую идею исследования гражданского общества в современной России, предлагает следующую гипотезу: «современное гражданское общество является не столько антитезой государству, сколько его партнером. Поэтому при анализе гражданского общества более плодотворным представляется концентрироваться не на противопоставлении гражданского общества и государства, а на исследовании форм их взаимодействия в разных обществах» [8, с. 63].
Данную гипотезу автор теории институциональных матриц основывает на трех положениях. Во-первых, на исторической традиции. Как было показано и в нашем исследовании, исходные определения гражданского общества не противопоставляли его государству, но подчеркивали их диалектическое единство.
Во-вторых, С. Г. Кирдина опирается на современную англоязычную литературу, где гражданское общество рассматривается не столько как альтернатива, сколько как уравновешивающая сила и дополнение к государству, а также условие гражданского общества.
Наконец, современное сотрудничество государства и гражданского общества соответствует
подходу к экономической теории, где проблемы соотношения рынка («экономического гражданского общества») и государства анализируются в рамках одной концепции. Ссылаясь на исследования С. Боулса и Г. Гинтиса, С.Г. Кирдина цитирует: «Таким образом, рынки и государство рассматриваются уже не как конкурирующие, а как дополняющие друг друга институты, целью которых является поиск правильных правил. При этом часто подразумевается, что важную роль играет широкий спектр институтов экономического управления, в том числе такие небольшие сообщества, как общины, негосударственные объединения, а также семьи» [8, с. 64].
Как пример взаимодействия государства и гражданского общества можно привести современное социальное государство или государство всеобщего благоденствия, появление которых в странах Западной Европы и США непосредственно связывают с гражданским обществом.
Как отмечают авторы монографии «Социальная Европа в XXI веке», социальное государство, будучи государством нового типа, складывалось в результате широкого исторического компромисса разнонаправленных социальных и политических сил западноевропейских гражданских обществ. «Оно формировалось на конвергентной основе, на осознании объективных совместных интересов контрагентов социального противоборства и необходимости их дальнейшего расширения с помощью инициативной, взаимообусловленной с экономической эффективностью и политической стабильностью социальной политики. Эволюция государств всеобщего благоденствия убедительно показала, что активная, учитывающая интересы всех слоев населения социальная политика все более определяет позитивное поступательное развитие политических отношений; темпы, характер и эффективность социально-экономических процессов, являясь надежным стабилизатором общественного развития» [9].
В современном обществе доступ гражданских инициатив, движений и организаций к политической системе является основным условием функционирования гражданского общества. Укрепление гражданского общества способствует и укреплению самого государства, но здесь необходимо учитывать, что и в условиях гражданского общества могут проявляться негативные тенденции: сопротивление реформам, эгоизм, фундаментализм, даже отдельные формы терроризма и экстремизма. В таких условиях социальное, правовое, представительное государство не должно идти на уступки. Укрепление гражданского общества не должно
SOCIAL AND ECONOMIC PHENOMENA AND PROCESSES
способствовать разрушению политической культуры демократического государства.
Литература
1. Налетова И. В., Окатов А. В. Гражданское общество и культура: особенности взаимодействия. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2012.
2. Налетова И. В., Окатов А. В. Осмысление гражданского общества в современной социологии // Наука. Общество. Государство. 2013. № 1(1).
3. Налетова И. В. Гражданское общество и особенности его формирования в культуре России // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. 2013. № 5(121).
4. Коэн Дж. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь мир, 2003.
5. Кока Ю. Европейское гражданское общество: исторические корни и современные перспективы на Востоке и Западе // Неприкосновенный запас. 2003. № 2(28).
6. Баранов Н.А., Пиканов Г.А. Теории политики. URL: http://read.virmk.rU/b/BARANOV_POLITICA/13.htm
7. Либман А. М. Межстрановые сопоставления институтов гражданского общества: эмпирический анализ // Гражданское общество: зарубежный опыт и российская практика. СПб.: Алетейя, 2011.
8. Кирдина С. Г. Институциональные основы гражданского общества // Гражданское общество: зарубежный опыт и российская практика. СПб.: Алетейя, 2011. С. 45.
9. Социальная Европа в XXI в. / под ред. М. В. Кар-галовой. М.: Весь мир, 2011. С. 187.
References
1. Naletova I. V., Okatov А. V. Grazhdanskoye obshchestvo i kul'tura: osobennosti vzaimodejstviya [Civil
society and culture: features of interaction]. Tambov: Izd-vo TROO «Biznes-Nauka-Obshchestvo», 2012.
2. Naletova I. V., Okatov A. V. Osmysleniye grazhdanskogo obshchestva v sovremennoj sotsiologii [Judgment of civil society in modern sociology] // Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo. 2013. № 1(1).
3. Naletova I. V. Grazhdanskoye obshchestvo i osobennosti yego formirovaniya v kul'ture Rossii [Civil society and features of its formation in culture of Russia] // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. 2013. № 5(121).
4. Koen Dzh. L., Arato E. Grazhdanskoye obshchestvo i politicheskaya teoriya [Civil society and political theory]. M.: Ves' mir, 2003.
5. Koka Yu. Evropejskoye grazhdanskoye obshchestvo: istoricheskiye korni i sovremennye perspektivy na Vostoke i Zapade [European civil society: historical roots and modern prospects in the East and West] // Neprikosnovennyj zapas. 2003. № 2(28).
6. Baranov N. A., Pikanov G. A. Teorii politiki [Theories of policy]. URL: http://read.virmk.ru/b/ BARANOV_POLITICA/13. htm
7. Libman A. M. Mezhstranovye sopostavleniya institutov grazhdanskogo obshchestva: empiricheskij analiz [Intercountry comparisons of institutes of civil society: empirical analysis] // Grazhdanskoye obshchestvo: zarubezhnyj opyt i rossijskaya praktika. SPb.: Aletejya, 2011.
8. Kirdina S. G. Institutsional'nye osnovy grazhdanskogo obshchestva [Institutional bases of civil society] // Grazhdanskoye obshchestvo: zarubezhnyj opyt i rossijskaya praktika. SPb.: Aletejya, 2011. S. 45.
9. Sotsial'naya Evropa v XXI v. [Social Europe in the XXI century]. / pod red. M. V. Kargalovoj. M.: Ves' mir, 2011. S. 187.
* * *
POLITICAL CULTURE AND CIVIL SOCIETY: FEATURES OF INTERACTION
NALETOVA IRINA VLADIMIROVNA Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: naletova.ur@yandex.ru
The article considered questions of a ratio of modern civil society and culture which is not only understood in the broadest sense - as size identical to society, but also in narrow - as legal culture, political culture, business culture, social culture etc. A research objective - to reveal features of interaction of political culture and civil society which generate difficult and contradictory social interactions between the state and civil society. The author gave the social state or the state of general prosperity which emergence in countries of Western Europe and the USA in the second half of the XX century directly connected with civil society as an example of interaction of political culture of the modern state and civil society. In that case strengthening of civil society promotes also strengthening of the state. The author emphasized that here it is necessary to consider: and in the conditions of civil society negative tendencies - resistance to reforms, egoism, fundamentalism, even separate forms of terrorism and extremism can be. In such conditions civil society shouldn't destroy political culture of the democratic state.
Key words: civil society, political culture, state, state of general prosperity.
