CC BY
113
Подсудность дел по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях
Свешников Глеб Андреевич,
к.ю.н., доцент кафедры гражданского процессуального права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» Приволжский филиал? Gleb008sveshnicov@mail.ru
В статье обсуждаются вопросы подсудности дел, по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях. Анализируется история вопроса, современное состояние и возможные перспективы изменений. Ставится вопрос о возможном изменении подхода к подсудности рассмотрения жалоб в связи с появившейся позицией Верховного Суда Российской Федерации. Предлагается авторская точка зрения на возможное изменение территориальной подсудности.
Ключевые слова: Подсудность, подведомственность, жалобы на решения и постановления, дела об административных правонарушениях, Верховный Суд РФ
Правовые механизмы обеспечения судебной защиты закреплены на законодательном уровне. Вместе с тем их осмысление как в части исследования и рассмотрения судебных дел, так и в части принятия судебных решений, находится в плоскости научных исследований. Обязательное применение научных разработок свидетельствуют об уровне правовой грамотности правоприменителей.
Анализ правового конфликта, качественное его разрешение не может состояться без понимания причин и предпосылок ситуации.
Одной из главных ненормативных задач правоприменителя является осмысление связей между элементами правового конфликта и только после этого, при наличии достаточных доказательств -принятие справедливого и законного решения. Без определения динамики и причин отношений невозможно установление в них важного, образующего и первостепенного. Представляется, что основные проблемы в разрешении дел об административных правонарушениях кроются в отсутствии четко построенного алгоритма решения задачи.
Суд может обеспечивать состязательность только того процесса, который понимает. В противном случае процессуальный диалог будет идти на разных, непонятных участникам процесса, языках. Такая ситуация не обеспечивает реализации права на судебную защиту, гарантируемого Конституцией Российской Федерации.
Иногда норма закона не может в полной степени урегулировать фактические правоотношения. При правоприменении следует учитывать весь объем факторов и обстоятельств, которые способны оказать обратившемуся лицу справедливую защиту, поскольку для правосудия главная и фундаментальная функция не правоприменительная, а правозащитная. [См.: Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 1: Теория и практика организации правосудия. М., 2009. С. 113.]
Возбуждение дела в суде является одной из центральных стадий всего судебного разбирательства. В этот момент, существующий между сторонами правовой конфликт обретает процессуальное выражение. На данной стадии судья спо-
собен сделать вывод о подведомственности и подсудности спора, а также предварительные выводы о структуре, виде и характере правоотношений.
Указанное, характерно не только для цивили-стических или административных споров, а также для дел об административных правонарушениях.
Щепалов С.В. указывает, что плодом судебной дискреции является институт территориальной и родовой подсудности. КоАП РФ закрепляет лишь подведомственность дел и жалоб. Она по смыслу ст. 22.3, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 разграничивает компетенцию не только в целом между органами административной юрисдикции, но и между судами. Судья передает дело в другой суд по подведомственности, а не по подсудности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ). Если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ предписывает направить жалобу также по подведомственности, в т.ч. в другой суд. В других юридических процессах нормы, разграничивающие компетенцию между судами общей юрисдикции, именуются только подсудностью. [См.: ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ, ст. ст. 31 - 33 УПК РФ, ст. ст. 17.1 - 26 КАС РФ. КоАП РФ использует термин "подсудность" только в ч. 2 ст. 1.3 при разграничении предметов ведения РФ и субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях, указывая, что КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам. Однако фактически здесь речь идет о подведомственности дел судам.] То же самое следует из смысла ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. [Щепалов С.В. О дискреционных формах процессуальных действий судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2017. N 1. С. 20 - 26.]
Судебная дискреция, преодолевая этот недостаток КоАП РФ, объединила нормы, разграничивающие компетенцию судов, в институт подсудности. Хотя дела и жалобы по-прежнему передаются формально по подведомственности, как того требует буква закона, но по мотивам соблюдения подсудности. [См.: решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу N 21-369/2016 по жалобе должностного лица на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2016 о направлении по подведомственности жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Е.; решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу N 21-370/2016 по жалобе должностного лица на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2016 о направлении по подведомственности жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Е.] ВС РФ именует территориальной подсудностью вытекающую из территории компетенцию судов по рассмотрению
дел об административных правонарушени-ях[Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010). Вопрос 12. / СПС «Консультант Плюс»] и жалоб на вынесенные постановления. [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Пункт 30. / СПС «Консультант Плюс»]
Определяя пределы данного исследования, считаем необходимым, ограничить их вопросом подсудности жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
Ранее в вопросе 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. было указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица. [Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (БВС РФ. 2004. N 3. С. 26)]
Анализируя историю вопроса О.В. Панкова указывала, что по общему правилу, установленному в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, по точному смыслу закона, территориальная подведомственность таких жалоб должна определяться по месту фактического нахождения органа или должностного лица, вынесших обжалуемое постановление, независимо от того, совпадает ли оно с их территориальной юрисдикцией. Тем не менее Верховный Суд РФ иначе истолковал положение п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Ко-АП, указав на то, что в данном случае необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
По сути дела речь идет о том, что если административное правонарушение в области дорожного движения совершено, например, на территории районного суда N а орган ГИБДД, должностное лицо которого рассмотрело дело по существу, расположен на территории суда S, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна подаваться в суд N т.е. по месту совершения правонарушения, причем независимо от того, находится ли орган ГИБДД за пределами населенного пункта или района, на которые распространяется его юрисдикция, либо в его пределах.
О.В. Панкова указывает, что такая практика способствует снижению нагрузки на судей районных судов, в пределах юрисдикции которых нахо-
дятся государственные органы. Однако в строго юридическом смысле она вряд ли может быть признана положительной, поскольку в этом случае территориальная подведомственность жалобы определяется не по месту рассмотрения дела, как того требует закон, а по месту совершения правонарушения.
При этом, как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП во взаимосвязи с ч. 5 ст. 29.5 КоАП, введенной в Кодекс Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ, территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту рассмотрения дела.
При применении вышеназванных норм необхо -димо руководствоваться разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в уточненной редакции п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, в котором сформулировано следующее положение: "При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ".
Анализируя данное положение, важно отметить, что оно стало следствием не только изменившегося законодательства об административных правонарушениях, но и несколько изменившейся позиции высшего судебного органа по указанному вопросу.
Дело в том, что до выхода приведенного разъяснения Верховный Суд РФ исходил из того, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами центров автоматической фиксации административных правонарушений органов ГИБДД субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, подлежат рассмотрению судьями районных судов по месту нахождения соответствующих центров.[ См.: Постановление Верховного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N 67-АД13-3. / СПС «Консультант Плюс»]
В настоящее время вопрос о подсудности таких жалоб решается с диаметрально противоположных позиций: если техническое средство автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения установлено на территории Х-ого районного суда, а орган ГИБДД, на рассмотрение которого поступили материалы видео- и (или) фотофиксации, расположен в пределах юрисдикции N ого районного суда, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное должностным лицом этого органа, должна подаваться в Х-ий районный суд, т.е. по месту совершения правонарушения (причем независимо от того, находится ли соответствующий орган ГИБДД за пределами населенного пункта или района, на которые распространяется его юрисдикция, либо в его пределах), а не по месту расположения органа ГИБДД, рассмотревшего дело по существу.
Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по данным делам "привязана" к месту совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД, по месту нахождения которого оно было зафиксировано.
Это обстоятельство заслуживает особого внимания, поскольку в делах об административных правонарушениях, выявленных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки или видеозаписи, как правило, поступают на рассмотрение не в органы ГИБДД по месту совершения правонарушений, а в специализированные центры обработки информации, которые создаются в административных центрах субъектов РФ в системе региональных органов управления Госавтоинспекции (например, в Москве - это Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве).[Панкова О.В. Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ // СПС Консультант Плюс. 2014.]
Рассмотрение жалоб по месту события правонарушения, по нашему мнению, является идеальным, как в части распределения судебной нагрузки, так и в части наиболее компетентной судебной защиты судами «на местах».
Рассматривая указанные обстоятельства и подтверждая обоснованность такого вывода необходимо выделить два обстоятельства, подтверждающих связь места рассмотрения жалобы с местом правонарушения.
По первому критерию определяющим фактором является статистическая нагрузка центральных судов.
В Нижегородской области, в частности к таким относится Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, на территории которого находятся кроме местных и городских, а также все региональные и некоторые окружные органы.
Для примера за 2018 год в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород поступило 1477 дел только по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях. Из них 447 дел передано по территориальной подсудности в другие районы по месту события правонарушения.
Нельзя не отметить , что на территории Ниже -городского района г. Нижний Новгород находится Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, которое в соответствии с пунктом 5 Приказа ФАС России от
23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Приволжского федерального округа.
Таким образом, в случаях поступления неподсудных жалоб, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород передает их на рассмотрение не только в другие районы области, но и в другие субъекты РФ в пределах Приволжского федерального округа. [Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по Делу №12-983/2018// Архив суда]
По второму критерию следует отметить, что право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой как при построении механизма судебной власти в целом (установление судебной системы, правового статуса судей, процедуры их отбора и назначения и др.), так и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.). [Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П/ СПС «Консультант Плюс»]
В этой связи можно утверждать, что обоснованность территориальной привязки места рассмотрения жалоб к месту события правонарушения обусловлено большей осведомленностью судей относительно специфики места правонарушения, общеизвестных локальных и территориальных фактов и т.д. Безусловно, судья, работающий в центральном районе области, не может обладать полной информацией относительно вышеуказанных особенностей. При этом, нельзя отрицать их важность и рассматривать сухие и четкие правовые конструкции в отрыве от этих обстоятельств.
При этом, исключения из приведенного общего правила встречаются в правовых позициях Верховного Суда РФ.
Так, при определении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которые были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, необходимо исходить из места нахождения органа (его подразделения), от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонару-шении.[ См. пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с
нарушением правил и требований , регламенти -рующих рыболовство"/ СПС «Консультант Плюс»]
В указанной позиции Верховный Суд РФ прямо определил в каких случаях необходимо рассматривать жалобы по месту нахождения юрисдикци-онного органа.
В изложенных обстоятельствах особый интерес автора вызвала правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 6 сентября 2018 г. N 81-АД18-9
Оценивая доводы жалобы о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела судьей Верховного Суда РФ сделан вывод об их несостоятельности по следующим причинам. [Постановление Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 81-АД 18-9 // СПС «Консультант Плюс»]
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, по делу было проведено административное расследование.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом -в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Поскольку должностным лицом отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, находящимся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, Октябрьский проспект, 16, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правомерно рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Кемерово.
Таким образом, в позиции приведено системное толкование положений 29 и 30 глав КоАП РФ.
Рассматривая детально указанную позицию, нами установлено появление возможности рассмотрения жалобы по месту нахождения органа, а не по месту совершения правонарушения.
При этом, совершая указанный вывод, нами учтены следующие обстоятельства.
Исходя из невозможности оценки административного материала, мы основываемся на категорическом убеждении о необходимости анализа правовых позиций Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях только во взаимосвязи с актами нижестоящих судебных инстанций.
При проведении указанного исследования нами проанализировано решение Центрального районного суда г. Кемерово, [Решение Центрального районного суда г. Кемерово дело 12-477/2017 // Официальный сайт суда] Решение судьи Кемеровского областного суда, [Решение судьи Кемеровского областного суда от 18 сентября 2017 г. 21-901/2017 // Официальный сайт суда] и Постановление Заместителя председателя Кемеровского областного суда [Постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда Ру-синова А.В., от 30 ноября 2017 г. по делу N 4А-1370-2017 // СПС «Консультант Плюс»]
Установлено, что место правонарушения - г. Кемерово, ул. Баумана 2, является территорией Заводского районного суда г. Кемерово. [Закон Кемеровской области от 13.07.2018 года №65-ОЗ «О внесении изменений в Закон Кемеровской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области »» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 04.07.2018 года) ул. Баумана г. Кемерово отнесена к подсудности судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово и как следствие Заводскому районному суду г. Кемерово.]
При этом, Верховный Суд РФ не установил нарушения правил территориальной подсудности и признал допустимым рассмотрение дела по жалобе судьей Центрального районного суда г. Кемерово по основаниям административного расследования и нахождения в указанном районе должностного лица, вынесшего постановление.
Опережая возможные споры о подсудности между судьями центральных судов и судьями, находящимися по месту события правонарушения, автор считает необходимым обосновать следующие предварительные выводы.
Как указано ранее, возможность рассмотрения жалоб по месту нахождения органа существует в национальном праве для случаев прямо оговоренных Верховным Судом РФ.
Указанный пример, безусловно, также является обязательной для судей правовой позицией, однако следует предложить некоторые условия для ее реализации, в частности нами выделено два таких условия.
К первому условию допустимости рассмотрения жалоб на постановления и решения по месту нахождения органа, следует отнести отсутствие возражений со стороны лица, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении.
Рассматривая конкретный случай, мы считаем юридически важным тот факт, что гражданин Щ. обратившийся за защитой в Верховный Суд РФ, первоначально самостоятельно обратился именно в Центральный районный суд г. Кемерово, т.е. лицо, признавало юрисдикцию данного суда, возражений и ходатайств о передачи дела по подсудности не имело.
Одновременно с этим, мотивировочная часть решения судьи Кемеровского областного суда и
решения заместителя председателя Кемеровского областного суда не содержит сведений о доводах заявителя по поводу нарушения подсудности при рассмотрении жалобы.
Указанный довод возник только при обжаловании всех состоявшихся актов в Верховный Суд РФ. Такое поведение стороны, безусловно, следует признать способом избежать административной ответственности и предопределить судьбу гражданско-правового конфликта по факту ДТП. Данное обстоятельство не согласуется с принципами и задачами производства по делам об административных правонарушениях и безусловно не может повлечь отмену судебных актов.
Таким образом, сформировано условие о допустимости рассмотрения жалобы по месту нахождения органа в отсутствие возражений лица и ходатайств о передачи дела. При этом, основываясь на императивно диспозитивных началах производства, следует исходить из возможности таких возражений, но только в суде первой инстанции. Возражения и ходатайства в вышестоящих судах следует признать злоупотреблением правом.
Относительно второго, на наш взгляд приоритетного условия, следует указать на законный публично правовой интерес. Как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление того или иного права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц". [Постановление ЕСПЧ от 15.03.2016 "Дело "Видиш (Vidish) против Российской Федерации" Решение ЕСПЧ от 17.02.2015 "По вопросу приемлемости жалобы N 28727/11 "Ольга Борисовна Кудешкина (Olga Borisovna Kudeshkina) против Российской Федерации"/ СПС «Консультант Плюс»]
Иной подход к приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ может концептуально повлиять на изменение нагрузки дел на судей центральных судов в регионах Российской Федерации, а как следствие на качество, полноту, своевременность и эффективность судебной защиты.
Литература
1. Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 1: Теория и практика организации правосудия. М., 2009. С. 113.
2. Щепалов С.В. О дискреционных формах процессуальных действий судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2017. N 1. С. 20 - 26.
3. См.: решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу N 21369/2016 по жалобе должностного лица на определение судьи Петрозаводского городского суда
SÉ*
Республики Карелия от 07.07.2016 о направлении по подведомственности жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Е.; решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу N 21-370/2016 по жалобе должностного лица на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2016 о направлении по подведомственности жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Е. // СПС «Консультант Плюс»
4. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010). Вопрос 12. // СПС «Консультант Плюс»
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Пункт 30. // СПС «Консультант Плюс»
6. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (БВС РФ. 2004. N 3. С. 26)
7. См.: Постановление Верховного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N 67-АД13-3. // СПС «Консультант Плюс»
8. Панкова О.В. Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ // СПС Консультант Плюс. 2014.
9. Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по Делу №12-983/2018 // Архив суда
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П // СПС "Консультант Плюс"
11. См. пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство"// СПС «Консультант Плюс»
12. Постановление Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 81-АД 18-9// СПС «Консультант Плюс»
13. Решение Центрального районного суда г. Кемерово дело 12-477/2017 // Официальный сайт суда
14. Решение судьи Кемеровского областного суда от 18 сентября 2017 г. 21-901/2017 // Официальный сайт суда
15. Постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда Русинова А.В., от 30 ноября 2017 г. по делу N 4А-1370-2017 // СПС «Консультант Плюс»
16. Закон Кемеровской области от 13.07.2018 года №65-ОЗ «О внесении изменений в Закон Кемеровской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области »» (принят Советом народных депутатов
Кемеровской области 04.07.2018 года) ул. Баумана г. Кемерово отнесена к подсудности судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово и как следствие Заводскому районному суду г. Кемерово.
17. Постановление ЕСПЧ от 15.03.2016 "Дело "Видиш (Vidish) против Российской Федерации" Решение ЕСПЧ от 17.02.2015 "По вопросу приемлемости жалобы N 28727/11 "Ольга Борисовна Ку-дешкина (Olga Borisovna Kudeshkina) против Российской Федерации" / СПС «Консультант Плюс»
Jurisdiction of cases on complaints against decisions and
decisions on cases of administrative offenses Sveshnikov G.A.
"Russian State University of Justice" The Volga Region Branch The article discusses issues of jurisdiction of cases, on complaints against decisions and decisions on cases of administrative offenses. The history of the issue, the current state and possible prospects for change are analyzed. The question of a possible change in the approach to the jurisdiction of the consideration of complaints in connection with the emerging position of the Supreme Court of the Russian Federation. The author's point of view on the possible change of territorial jurisdiction is proposed.
Keywords: Jurisdiction, jurisdiction, complaints against decisions and rulings, cases of administrative offenses, Supreme Court of the Russian Federation References
1. D. Fursov, I. Kharlamov. The Theory of Justice in a brief three-
volume presentation on civil cases. T. 1: Theory and practice of organizing justice. M., 2009. S. 113.
2. Schepalov S.V. On discretionary forms of procedural actions of
judges in the consideration of cases of administrative offenses // Russian Justice. 2017. N 1. P. 20 - 26.
3. See: the decision of the judge of the Supreme Court of the
Republic of Karelia from 10.08.2016 in case No. 21-369 / 2016 on the complaint of an official to the decision of a judge of the Petrozavodsk City Court of the Republic of Karelia from 07.07.2016 regarding the direction of jurisdiction of the complaint against the decision of an official in the case an administrative offense, provided h. 3 Article. 7.32 of the Administrative Code, in respect of E .; The decision of the judge of the Supreme Court of the Republic of Karelia dated August 10, 2016 in case No. 21-370 / 2016 on the complaint of an official to the judge of the Petrozavodsk City Court of the Republic of Karelia dated July 07, 2016 on the direction under the jurisdiction of the complaint to the decision of the official in an administrative offense case provided Part 3 of Art. 7.32 of the Administrative Code of the Russian Federation, in respect of E. // ATP "Consultant Plus"
4. Review of legislation and judicial practice of the Supreme Court
of the Russian Federation for the first quarter of 2010 (approved by the Resolution of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation dated 06.16.2010). Question 12. // ATP "Consultant Plus"
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian
Federation of March 24, 2005 No. 5 (as amended on December 19, 2013) "On some issues arising from the courts when applying the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation". Point 30. // ATP "Consultant Plus"
6. Review of legislation and judicial practice of the Supreme Court
of the Russian Federation for the third quarter of 2003 (BVS RF. 2004. N 3. P. 26)
7. See: Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation
dated July 22, 2013 N 67-AD13-3. // ATP "Consultant Plus"
8. Pankova O.V. Offenses in the field of road traffic: judicial practice
of application of the Code on Administrative Offenses of the Russian Federation // ATP Consultant Plus. 2014
9. Determination of the Nizhny Novgorod District Court of N. Novgorod by Case No. 12-983/2018 // Court archive
10. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 09.11.2018 N 39-P // SPS Consultant Plus
11. See paragraph 4 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 11.23.2010 N 27 (ed. Dated 31.10.2017) "On the practice of consideration of
cases of administrative offenses related to violation of the rules and requirements governing fishing" // ATP "Consultant Plus "
12. Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation of September 6, 2018 N 81-AD18-9 // SPS Consultant Plus
13. Decision of the Central District Court of Kemerovo, case 12-477 / 2017 // Official website of the court
14. The decision of the judge of the Kemerovo Regional Court of September 18, 2017 21-901 / 2017 // The official website of the court
15. Resolution of the Deputy Chairman of the Kemerovo Regional Court Rusinov A.V., dated November 30, 2017 in case No. 4A-1370-2017 // SPS Consultant Plus
16. The Law of the Kemerovo Region dated 13.07.2018 No. 65-OZ "On Amendments to the Law of the Kemerovo Region" On the Establishment of Judicial Sites and Positions of Magistrates in the Kemerovo Region "" (adopted by the Council of People's Deputies of the Kemerovo Region 04.07.2018) Baumana of Kemerovo is assigned to the jurisdiction of the judicial district No. 2 of the Zavodskoy judicial district of the city of Kemerovo and, as a consequence, the Zavodskoy district court of the city of Kemerovo.
17. Resolution of the ECHR dated 03/15/2016 "Case" Vidish (vidish) against the Russian Federation "Decision of the ECHR dated 02/17/2015" Regarding the admissibility of the complaint N 28727/11 "Olga Borisovna Kudeshkina against the Russian Federation" / ATP " Consultant Plus"
