CC BY
262
УДК 341.4 Гигинейшвили Мария Теймуразовна
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры международного права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия
ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВО К ГЕНОЦИДУ В ПРАКТИКЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТРИБУНАЛОВ
Gigineyshvili Maria Teymurazovna
PhD in Law, Senior Lecturer, International Law Department, North Caucasus branch of Russian University of Justice
INCITEMENT TO GENOCIDE IN THE PRACTICE OF INTERNATIONAL TRIBUNALS
Аннотация:
Статья посвящена анализу подстрекательства к геноциду в качестве самостоятельного преступления. Автор приводит судебную практику Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) и Международного трибунала по Руанде (МТР). На примере изученных дел раскрывается содержание каждого из критериев подстрекательства. Также в работе соотносятся подстрекательство к геноциду и право на свободу слова.
Ключевые слова:
прямое и публичное подстрекательство к геноциду, МТР, МТБЮ, международные преступления, свобода слова, разжигание ненависти.
Summary:
The article deals with the incitement to genocide as a separate crime. The author sites the judicial practice of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) and the International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR). By studying the cases, the criteria of incitement are discussed. Also, the author correlates the incitement to genocide and the freedom of speech.
Keywords:
direct and public incitement to genocide, ICTY, ICTR, international crimes, freedom of speech, kindling hatred.
Силу слова нельзя недооценить. Сказанное в определенное время и при конкретных обстоятельствах, оно может стать оружием не менее смертоносным, чем атомная бомба. Примером тому может послужить трагическая практика Руанды, когда лица, имеющие отношение к СМИ, воспользовались своими возможностями и активно призывали убивать народ тутси. Они не держали мачете, не стреляли из автомата, но их руки в крови сотен жертв. Международный трибунал справедливо признал таких лиц виновными в подстрекательстве к геноциду.
Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. (ст. III) дает самостоятельную правовую оценку таким деяниям, как заговор с целью совершения геноцида, прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида, покушение на совершение геноцида и соучастие в геноциде [1]. До создания Конвенции такие деяния квалифицировались как преступления против человечности в контексте Устава Нюрнбергского военного трибунала.
В частности, Юлиус Стречер, издатель немецкой еженедельной антисемитской газеты Der Stürmer, за свои призывы к массовым убийствам и истреблению евреев был признан виновным в преступлениях против человечности, заключающихся в преследовании по политическим и расовым мотивам [2]. В дальнейшем после криминализации геноцида и выделения его в самостоятельный состав, виновных привлекали к ответственности за деяния, перечисленные в ст. III Конвенции 1948 г. Также прямое и публичное подстрекательство к геноциду нашло свое отражение и в Уставах МТР (ст. 2 (3) (с)) [3] и МТБЮ (ст. 4 (3) (с)) [4]. Хотим обратить внимание на тот факт, что в международном праве под подстрекательством к геноциду понимается отдельное преступление, а не вид соучастия. Главное отличие заключается в том, что подстрекательство к геноциду адресовано неопределенному кругу лиц и считается оконченным с момента оглашения призывов вне зависимости от наступления последствий. В отечественном уголовном законодательстве такое преступление не криминализировано. Квалификация по ст. 357 со ссылкой на ч. 4 ст. 33 не будет тождественной.
На практике остро встали вопросы о критериях «прямого и публичного» подстрекательства к геноциду и о наличии причинной связи с последствиями в свете рассмотрения дела СМИ в МТР. Согласно требованиям международного права подстрекательство должно быть «прямым и публичным» [5, c. 198]. Прямое подстрекательство подразумевает, что выступающий и слушающий понимают речь как призыв к действиям. Публичность может заключаться в распространении информации в общественном месте или широкой аудитории с использованием средств массовой
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
информации. Важно, что для привлечения к ответственности за подстрекательство необязательно, чтобы геноцид был совершен, достаточно доказать, что действия виновного могли побудить других лиц к совершению насилия. Следовательно, этот состав можно признать усеченным.
Фердинанд Нахимана, Жан-Боско Барайагвиза, Хассан Нгезе были осуждены МТР за подстрекательство к совершению геноцида [6]. Х. Нгезе основал и был главным редактором газеты «Кангура», а Ф. Нахимана и Ж-Б. Барайагвиза были учредителями телерадиокомпании RTLM. Примечательно, что Х. Нгезе в своих саркастических статьях называл тутси тараканами и призывал хуту «убить тараканов». С одной стороны, мы видим расширительное толкование критерия «прямого» призыва, с другой - с учетом культурно-языковых особенностей. Суд признал метафору «убивать тараканов» именно прямым призывом, поскольку адресаты уяснили в точности тот смысл, который автор вкладывал в свое послание. В случае Ф. Нахиманы и Ж.-Б. Барайаг-визы обвинение настаивало на том, что их радиостанция призывала убивать тутси и даже порой сообщала конкретные места их расположения. В итоге МТР признал, что индивиды, подстрекающие к геноциду, реально ответственны за все совершенные злодеяния, подчеркнув, что они без оружия и мачете в руках уничтожили сотни жизней [7].
Другая вскрывшаяся на практике сложность - отграничение подстрекательства к геноциду от возбуждения ненависти, а также конкуренция запрета к подстрекательству с правом на свободу слова. Считается, если в высказывании нет «прямого» призыва, побуждающих к действию слов, то это не подстрекательство к геноциду, а лишь высказывания о ненависти. Адвокаты в МТР даже пытались ссылаться на право на свободу слова в оправдание действий своих подопечных. В ответ прокурор по делу Стефан Рапп заявил: «Ключевой вопрос заключается в том, какие речи подпадают под защиту и где ее пределы». Аргумент адвокатов по справедливости не был учтен Судом. Как уже было выше отмечено (см. дело Х. Нгезе), в некоторых языках использование различных речевых приемов (метафор, фразеологизмов и т. д.) может толковаться как прямой призыв, а в других - нет. Порой доказать наличие состава преступления, предусмотренного ст. III Конвенции 1948 г., крайне сложно. Примером может послужить дело руандийского певца Симона Бикинди [8]. Прокурор МТР настаивал, что его песни, такие как Nanga Abahutu («Я ненавижу тутси»), были не только пропагандой ненависти к тутси, но и призывом убивать их в условиях разыгравшейся гражданской войны. Но МТР не сделал заключения, что песни могут быть приравнены к подстрекательству в геноциде. Зато Трибунал признал С. Бикинди виновным в инкриминируемом преступлении по другому эпизоду, когда он в эфире по радио спросил: «Сколько тутси Вы убили?» [9]. Примечательно, что в своей речи он называл тутси змеями, и судьи расценили его слова как прямой призыв, невзирая на аллегорию.
МТБЮ не пошел пути МТР. Здесь Трибунал признал, что на территории Югославии в СМИ звучали речи, пропагандирующие ненависть, но не призывы к геноциду. Например, Воислав Ше-шель обвинялся в пропаганде войны и призывах ненавидеть несербское население [10]. В своих выступлениях он не раз обращался к сербам с предложением выселить хорватов из Воеводины. Тем не менее его действия не были расценены в качестве призыва к геноциду.
Таким образом, мы видим, как по-разному пошла судебная практика. Хотя допустимо полагать, что роль, сыгранная СМИ в Руанде и Югославии, - разная, а следовательно, основания привлечения к ответственности за подстрекательство к геноциду имели место в одном случае и отсутствовали во втором.
Подводя итог, отметим, что обвинительные приговоры были вынесены МТР; МТБЮ лишь упоминал о призывах к геноциду. Основные критерии подстрекательства к геноциду, существующие в теории и подкрепленные практикой, сводятся к тому, что призывы должны быть прямыми и публичными. Однако «прямота» призывов может быть относительной. В Руанде, например, такие слоганы, как «убивайте тараканов», «уничтожьте змей», «идите на работу», были расценены в качестве преступных. Подстрекательство к геноциду - самостоятельное преступление, считающееся оконченным вне зависимости от наступивших последствий. Его необходимо отличать от призывов к ненависти. И, наконец, право на свободу слова не может быть оправданием действий виновного. У свободы слова есть границы, устанавливаемые международным и национальным правом. Например, в Пакте о гражданских и политических правах четко запрещается всякое выступление в пользу расовой, религиозной или национальной ненависти (ст. 20).
Ссылки и примечания:
1. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 12. Ст. 244.
2. Incitement to Genocide in International Law [Электронный ресурс] // United States Holocaust Memorial Museum. URL: http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10007839 (дата обращения: 12.12.2015).
3. Устав международного трибунала ООН по бывшей Югославии от 25 мая 1993 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/law/icty/ (дата обращения: 27.11.2015).
4. Устав международного уголовного трибунала по Руанде от S ноября 1994 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/russian/documen/scresol/res1994/res955.htm (дата обращения: 27.11.2015).
5. Boas G., Bischoff J.L., Reid N. International Criminal Law Practitioner Library Series. Elements of Crimes Under International Law. Cambridge, 2008. Vol. 2.
6. Апелляционная палата МТР поддержала сторону защиты и пересмотрела приговор Ж.-Б. Барайагвизы в части подстрекательства, поскольку было доказано, что он не имел контроля над сотрудниками радиостанции к апрелю 1994 г. Тем не менее он был признан виновным в подстрекательстве к совершению преступлений против человечности и геноцида по другим эпизодам. См.: Case Prosecutor v. Ferdinand Nahimana, Jean-Bosco Barayagwiza, Hassan Ngeze, ICTR-99-52-T, 3 Dec. 2003 [Электронный ресурс]. URL: http://www.unictr.org/en (дата обращения: 11.12.2015).
7. Там же.
8. Prosecutor v. Simon Bikindi, ICTR-01-72-T, 2 Dec. 2008 [Электронный ресурс]. URL: http://www.unictr.org/en (дата обращения: 11.12.2015).
9. Там же.
10. Prosecutor v. Vojislav Seselj, ICTY, Indictment 14 Feb 2003 [Электронный ресурс]. URL: http://www.icty.org/en (дата обращения: 11.12.2015).
