CC BY
56
4. Лукин М.В., Канев Г.И., Ткачёв С.А. Правовой институт муниципального управления. — Сыктывкар: КРАГСиУ, 2008.
5. Денисенко Е. Прагматичная забота // Эксперт «Северо-Запад». — 2006. — № 24 (26 июня — 2 июля). — С.24-26.
6. Шмаров А., Бочков П., Лукаш С. «Посылаю тебе девку. Позаботься о ребенке»: Наше исследование показало, что для многих компаний социальная ответственность стала такой же неотъемлемой составляющей бизнеса, как бухгалтерия, логистика или маркетинг. // Эксперт. — 2005. — №10 (14-20 марта). — С. 84-88.
7. Кушнарева О.С., Матузенко Л.И. Построение государства благосостояния и социально-экономические преобразования в России // Менеджмент в России и за рубежом. — 2004. — №6 // Приведено по: www.dis.rU/library/manag/archive/2004/6/3506.html
8. Федеральный закон: Вып. 40(426). «О саморегулируемых организациях». — М.: Инфра-М, 2008.
ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ
H.H. Константинова,
доцент кафедры государственного и муниципального управления Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики,
кандидат экономических наук nn_konst@mail.ru
Л.Г. Юнгблюд,
соискатель кафедры экономики природопользования и сервиса экосистем Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики
В статье рассматриваются проблемы оценки эффективности управления региональными системами социальной защиты на примере социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей.
Ключевые слова: социальная защита, региональная система, дети, оставшиеся без попечения родителей.
УДК 371:347.6; ББК 60.542.4
Сегодня в результате разрушения системы социальной защиты, кризисного состояния экономики, деградации общества обострилось положение определенных групп населения — пенсионеров, инвалидов, детей, многодетных семей — всех, кто не может самостоятельно, без поддержки государства удовлетворять свои потребности. Эти процессы провоцируют социальную нестабильность в большинстве регионов страны. Именно поэтому социальная защита вышеназванных категорий граждан является одной из первоочередных задач власти и всего общества в целом.
Наиболее уязвимой группой в сложившихся социальноэкономических условиях являются дети. Проблемы детства вытекают из несоответствия реальных потребностей ребенка в выживании, развитии и содержании характеру и способам их удовлетворения обществом. Особенностью современного положения детей в России является социальная депривация, крайним выражением которой стало непрерывно увеличивающееся число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, попавших в особо трудные условия [5, 6].
Очевидно, что первичная базовая политика социальной защиты должна разрабатываться на уровне субъектов РФ, поскольку только в этом случае она действительно будет максимально приближена к населению, что позволит эффективно, учитывая региональную специфику и особенности, решить проблемы отдельных категорий граждан, в том числе и детей, оставшихся без попечения родителей.
Формально роль субъектов РФ в реализации социальной политики постоянно увеличивается, им передаются все новые предметы ведения, однако на практике в большинстве из них до сих пор не разработано конкретных и эффективных механизмов реализации своих полномочий.
Одной из острых проблем является проблема оценки управления региональными системами социальной защиты.
Комплексной оценкой управленческой деятельности в любой сфере общественной жизни является эффективность. В
переводе с латинского «effectivus» означает действенный, производительный, дающий определенный эффект. Эффективность связана с результативностью работы и экономичностью [7].
Эффективность работы региональных органов власти зависит от многих факторов. Во-первых, от верно поставленной цели, от качества целеполагания. Во-вторых, адекватности выбранных стратегий поставленным целям, выбора наиболее экономичных вариантов. В-третьих, количества и качества привлекаемых ресурсов для достижения цели.
Эффективность управления обычно оценивается через результаты, которые выражаются косвенными показателями, такими, как качество предоставленных, услуг, количество принятых решений, а также выполненных решений, показатели своевременности (или выполнения в срок заданий), социальные последствия реализации принятых решений, социальная напряженность. Оценка эффективности управления системами социальной защиты основана на системе показателей, отражающих степень развития социальной инфраструктуры и качества жизни отдельных категорий граждан, т.е. субъектов социальной защиты. Количественные измерения этих показателей носят относительный характер и не всегда адекватно отражают соотношение достигнутых результатов и затраченных усилий.
Еще в 70-х гг. в научной литературе предлагалось разграничить количественную и качественную оценку управления. Качественную сторону эффективности управления предлагалось выражать через критерий, а количественную — через показатели. Такое разграничение является существенным при оценке социального управления. Показатели выражают в количественной форме достигнутые результаты. Это не только экономические показатели, но и другие статистические данные, характеризующие, например, уровень развития региона. Под критерием понимается признак, на основе которого оценивается состояние управляемого объекта.
Если экономическая эффективность имеет достаточно точные количественные показатели, то для определения соци-
альной эффективности необходимо изучать социально-психологические факторы. К социально-психологическим условиям относятся: отношения между отдельными коллективами, отдельными членами и группами внутри каждого коллектива, внутренние и внешние условия труда и быта с учетом психологических и других особенностей каждого человека.
Все это приводит к выводу, что эффективность управления определяется оценкой, а, следовательно, в какой-то мере субъективна. Для оценки эффективности управления, результатов деятельности каждого работника или всей организации используются такие показатели, как своевременность, оперативность, ритмичность и другие. Все они выступают как мера оценки качества деятельности конкретного служащего или органа управления в целом.
Оценка эффективности управления по своему характеру и содержанию должна быть комплексной. В ее основе могут быть заложены следующие положения:
1. Оценка степени удовлетворения потребностей граждан.
2. Уровень материальной обеспеченности качественного функционирования исполнительных органов власти.
3. Оценка качества решений, принимаемых соответствующими органами управления.
4. Оценка эффективности работников управления, служащих.
5. Оценка использованных ресурсов.
6. Определение взаимозависимости между целями (задачами), представлениями и моделями, заложенными в управленческих решениях и действиях, и реально полученными результатами управления, последствиями реализации решений.
В настоящее время экономическими расчетами эффективности занимается ряд служб администрации, в частности планово-экономический отдел, а изучению оценок именно социальной эффективности работы служб уделяется недостаточное внимание. Социальная эффективность отражает как степень удовлетворения потребностей общества в определенных услугах, так и уровень реализации всей системы целей. Важнейшим показателем оценки социальной эффективности управления являются социально-психологические факторы — удовлетворенность населения деятельностью органов власти, уровень социальной напряженности и другие. Это обусловлено тем, что объектом и субъектом управления являются люди, поэтому необходимо учитывать не только объективные обстоятельства и условия, но и субъективные, прежде всего, социально-психологическое восприятие деятельности органов власти.
В управлении региональными системами социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей очень важно определить показатели и критерии оценки эффективности управления. Найти единый показатель или критерий эффективности невозможно, поэтому приходится пользоваться совокупностью показателей [7].
Особенностью управления этими системами, как и любым направлением социальной защиты является то, что экономический эффект от их развития и функционирования чаще всего проявляется в отдаленном будущем. Это делает практически невозможным точное измерение в количественных показателях и затрудняет его оценку. Тем более, что результат управленческой деятельности зависит не только от качества принятых решений, но и от случайного стечения объективных обстоятельств, особенно в долгосрочном плане.
В управлении этими системами важно различать социальный и экономический эффект. Комплексная эффективность управления региональными системами социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей может быть представлена суперпозицией двух составляющих: экономической (количественной) эффективности и социальной (качественной) эффективности.
Таким образом, комплексная социально-экономическая эффективность управления региональными системами социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей может, быть определена как социально-экономическая (в том числе, потенциальная) результативность принимаемых управленческих решений и мероприятий различного характера в рамках управления системами. Она отражает обоснованность, своевременность и действенность принимаемых решений и реализуемых мероприятий и осуществляется на всех этапах управления системами: от разработки до оценки.
Для социального управления, в том числе и для социальной защиты показатели социальной эффективности зачастую важнее показателей экономической эффективности.
Экономическую эффективность управления региональными системами социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей можно определить как сопоставление конечных результатов деятельности с совокупными затратами, связанными с их получением. Экономическая эффективность имеет конкретные количественные показатели.
В качестве конечного результата (эффекта) авторами предлагается использовать вклад занятого в производственной и непроизводственных сферах человека в валовой региональный продукт (ВРП).
В соответствии с этим, экономическая эффективность управления региональными системами социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей, может быть рассчитана следующим образом:
Эф = -
ВРП11 хЧ х к0 х П (1 - к) - З, - И,
(1 + г)
•100
2 (З, + И,) X (1 + гГ
(1)
где Эф — экономическая эффективность управления региональными системами социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей;
где ВРП1( — производство ВРП на одного занятого в экономике в год ^
Зt — затраты на реализацию мероприятий в рамках управления региональными системами социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей в год ^
И( — издержки, возникающие в процессе функционирования региональных систем социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей в год t (социальные трансферты, расходы на медицинское обслуживание вследствие временной или полной потери трудоспособности и т.д.);
Ч — количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оцениваемой возрастной группы (разница в возрасте внутри группы для более точных расчетов не должны превышать двух-трех лет);
ко — коэффициент образования;
к1 = ки — коэффициент инвалидности или полной потери трудоспособности;
к2 = кпт — коэффициент временной потери трудоспособности;
к3 = ксм — коэффициент смертности;
г — ставка дисконтирования.
Социальная эффективность управления региональными системами социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей — это оценка результата управления системой, отражающая как степень удовлетворения потребностей детей и соблюдения их гарантий, так и результативность работы органов управления и социальных институтов в рамках системы, рассчитываемая на основе анализа экспертно определенных количественных и качественных показателей.
При оценке социальной эффективности управления региональными системами социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей, необходимо определить главные цели данной системы.
Проведенные опросы населения большинства регионов показали, что главной целью социальной защиты детей сирот люди считают деинституционализацию, т.е. устройство детей-сирот в семьи.
Таким образом, главной стратегической целью создания и функционирования региональной системы социальной защиты детей-сирот является максимальная деинституционализация, т.е. устройство ребенка в семью. Приоритет отдается усыновлению, однако и опека, и семейный детский дом имеют абсолютное преимущество над учреждениями.
Для расчета социальной эффективности управления региональными системами социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей, был предложен метод, который представляет собой сочетание экспертной оценки, результатом которой является матрица предпочтений предложенных в исследовании критериев, и метода весовых коэффициентов (табл.1).
Таблица 1
Показатели социальной эффективности управления региональными системами социальной защиты
детей, оставшихся без попечения родителей
Показатель(признак) Ранг (весовой коэффициент по экспертной оценке) (R) Балльная оценка (доля детей, отвечающих данному признаку) (k) Взвешенная оценка (W)
1. Переданы под опеку (оп)
2. Переданы в приемную семью (пс)
3. Усыновлены (у)
4. Возвращены в биологическую семью (бс)
5. Отсутствие отказов от ребенка (о) опекунами
Социальная эффективность управления региональными системами социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей, может быть оценена с помощью формулы:
Ж +ж +ж +жб +ж0
А-ч 1 _ оп пс у бс 0
ц Я + Я + Я + Я +я
оп пс у ос о (2)
W — взвешенная оценка конкретного показателя,
W= Я х к, (3)
где В — ранг весовой коэффициент (в долях единицы, по экспертной оценке)
к—доля детей (от общего количества обследованных детей, в долях единицы), отвечающих данному признаку.
Главная цель оценки эффективности управления региональной системой опеки и попечительства над детьми — сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, состоит в следующем:
собрать и проанализировать информацию о конечных или промежуточных результатах;
определить происшедшие изменения и современное состояние в данной сфере;
ценить выгоды и затраты;
установить области будущего совершенствования управления;
использовать полученные данные для совершенствования решения управленческих задач.
Литература
1. Федеральный Закон от 29 декабря 1995 № 22Э-ФЗ «Семейный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 3 июня 2006 г.).
2. Федеральный закон от 21 декабря 1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
3. Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
4. Федеральный закон от 24 июля 1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».
5. Гасанов H.A., Константинова H.H. Социальная защита детей-сирот как фактор обеспечения демографической безопасности / Центр региональной экономики СПбНЦ РАН и Прав-ва Лен. обл. — СПб, Изд-во СПбИИ РАН «Нестор-История», 2006.
6. Доклад Совета Федерации «О положении детей в Российской Федерации» // Парламентская газета. 2 июня 2009 г.
7. Константинова H.H., Гасанов H.A., Малинин А.М. Оценка эффективности системы опеки и попечительства над детьми-сиро-тами и детьми, оставшимися без попечения родителей. Препринт. Центр региональной экономики OT6HÖ РAH и Правительства Ленинградской области. — СПб, 2005.
