CC BY
242
УДК 93/99(4/9)
ПОДХОДЫ АДМИНИСТРАЦИИ ДЖ. БУША-СТАРШЕГО К РЕШЕНИЮ РЕГИОНАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ
© 2011 С. Н. Белевцева
канд. ист. наук, доцент каф. всеобщей истории; e-mail: SNBelevtseva@yandex.ru
Курский государственный университет
В статье говорится о расширении и укреплении влияния США в различных регионах мира с использованием различных политических методов, включая военную силу. Поднятые вопросы охватывают период президентства Дж. Буша-старшего и рассматриваются в свете американской стратегии «распространения демократии».
Ключевые слова: стратегия «распространения демократии»; демократия
американского образца; президент Дж. Буш-старший; однополярный мир; региональные конфликты; использование военной силы США; «холодная война».
Администрация Дж. Буша-старшего в международных делах исходила из сложившихся после окончания «холодной войны» реалий нового мирового порядка. Лидерство США в антикоммунистическом движении отпало вместе с отказом СССР от построения коммунизма, переходом к новому политическому мышлению. Продвижение СССР в направлении демократизации своего общества вместе с огромными экономическими трудностями и необходимостью обращения за помощью к западным державам (прежде всего к США) сделали положение Соединённых Штатов на мировой арене исключительным. Г. Киссинджер в своей книге «Дипломатия» оценивает его следующим образом: «Конец “холодной войны” породил... искушение переделать мир по американскому образу и подобию. В мире по окончании “холодной войны” Соединенные Штаты остались единственной сверхдержавой, которая обладает возможностью вмешательства в любой части земного шара»1.
Приведенная цитата не вырвана из контекста. Далее Г. Киссинджер отмечает: «Однако могущество их (США. - С. Б.) стало менее ощутимым, а вопросы, решаемые военной силой, исчезли... В международной системе, для которой характерно наличие, возможно, пяти или шести великих держав и множества меньших государств, порядок должен возникнуть в основном, как и в прошлые столетия, на базе примирения и балансирования соперничающих национальных интересов»2.
Однако этот мировой порядок, по мнению Г. Киссинджера, «. еще проходит период вызревания, и окончательные его формы станут зримы лишь в пределах будущего столетия»3.
Президентство Дж. Буша началось в обстановке преобразования двусторонних отношений США и СССР, заложенных предыдущей администрацией. «В январе 1989 года мир представлял собой знакомую биполярную модель соперничавших сверхдержав, хотя это соперничество уже не было тотальной конфронтацией»4. Именно отсутствие тотальной конфронтации с Советским Союзом сделало главенствующим в международных отношениях мнение США и позволило администрации Дж. Буша более целенаправленно проводить политику внедрения западных, преимущественно американских, принципов демократии.
В период президентства Дж. Буша сущность и цели внешнеполитической
стратегии Соединенных Штатов оставались традиционными, но были облечены в новую форму, соответствующую изменившемуся раскладу сил в мировой политике.
Основные позиции внешнеполитического курса администрации Дж. Буша были сформулированы в соответствии с предложениями научных «мозговых» центров, ведущий представитель которых С. Хантингтон подчеркивал, что «демократия, рожденная в лоне западной цивилизации, постепенно распространяется по всему миру, демонстрируя превосходство и универсальность западной системы»5. Учитывая изменения в международных отношениях в конце 1980-х - начале 1990-х годов, он выдвинул новую парадигму мировой политики и роли в ней США: «С окончанием “холодной войны” центральной осью становится взаимодействие западной и незападных цивилизаций. Столкновение цивилизаций - вот что будет определять в перспективе мировую политику. В современном мире. перед Западом стоит сложная и трудная задача - отстоять свои позиции и ценности и сохранить достойное место в плюралистическом мире»6. Исходя из этой цели, как указывал С. Хантингтон, Запад избрал поддержку демократических режимов7. Мотивация позиции США ярко показана редактором одного из ведущих американских журналов “Wall Street Journal” Р. Д. Бартли: «Стратегией Запада в XXI веке должно быть утверждение в мире демократии, которая не только соответствует нашим идеалам, но, прежде всего, укрепляет нашу безопасность»8.
Стратегия «распространения демократии», с точки зрения американской внешнеполитической элиты, позволяла расширить и укрепить влияние США в различных регионах мира, тем самым сформировать монополярный мир во главе с единственной сверхдержавой - Соединенными Штатами Америки.
Именно в данном контексте звучали заявления администрации Дж. Буша. В частности, госсекретарь США Дж. Бейкер выдвинул в качестве одного из внешнеполитических приоритетов Соединенных Штатов «американское участие в урегулировании региональных конфликтов в качестве составной части создания безопасных военно-политических условий для развития демократии и рыночной экономики»9. В качестве средства урегулирования региональных конфликтов и достижения поставленной задачи администрация Дж. Буша разработала концепцию так называемых «свободных и честных многопартийных выборов» как основы «национального примирения»10. Впервые данная концепция была использована в Никарагуа. В результате президентских выборов в феврале 1990 года победу в Никарагуа одержала антикоммунистическая оппозиция во главе с В. Чаморро, которую поддерживали Соединенные Штаты. Итоги выборов приветствовались США, так как в сущности ими готовились и соответствовали целям Вашингтона в контексте стратегической концепции «распространения демократии».
Удачный, с точки зрения США, опыт применения концепции «свободных и честных многопартийных выборов» как основы «национального примирения» администрация Дж. Буша стремилась использовать в различных региональных конфликтах: на Ближнем Востоке и Корейском полуострове, в Камбодже и Бирме11, а также в Зимбабве, Эритрее, Судане, Анголе и Намибии12.
Провозглашение и применение стратегии «распространения демократии» для решения региональных конфликтов не исключало, по мнению исполнительной власти США, использования Соединенными Штатами военной силы в зонах региональных конфликтов и не противоречило этому. За первые полтора года пребывания у власти администрация Дж. Буша прибегала к прямому использованию вооруженных сил в регионах пять раз. Прежде всего, следует назвать такие операции, как «Свободный проход» в Афганистане, «Тополь» в Сальвадоре, «Правое дело» на территории Панамы, предоставление военной помощи правительству Филиппин для подавления
государственного переворота в 1989 году, в августе 1990 года эвакуация силами американской морской пехоты граждан США и других стран из Либерии13.
Силовое давление под лозунгом «распространения демократии» наиболее характерно проявилось в операции «Правое дело» на территории Панамы. В декабре
1989 года военные силы США в составе 55 тысяч военнослужащих, при массированной авиаподдержке, начали полномасштабную интервенцию на территорию Панамы14. Официальные заявления Вашингтона о «восстановлении демократической формы правления в Панаме»15 не соответствовали реально поставленным целям. В ходе операции администрация Дж. Буша ставила задачи заменить одного американского ставленника Норьегу другим - Эндарой16, гарантировать безопасность американских
17
граждан, находящихся на территории Панамы . Однако все вышесказанное служило достижению главной цели - обеспечить «специальные права» США в зоне Панамского канала18. Об этом свидетельствуют материалы специальных слушаний в комитетах по вооруженным силам и по разведке конгресса США о ходе операции «Правое дело». Ситуация развивалась следующим образом. В результате парламентских выборов в Панаме в мае 1989 года силы оппозиции одержали победу. Президент и глава Сил обороны Панамы М. Норьега аннулировал их результаты. В итоге, как заявил заместитель директора ЦРУ Р. Керр, «появилась опасность потери самим Норьегой контроля над положением в стране»19. США опасались в связи с этим потерять собственное влияние в зоне Панамского канала. Именно это и было подлинным мотивом вторжения в Панаму. Заявления же о защите демократии служили идеологическим оформлением интервенции, рассчитанным на успокоение общественного мнения как в самих Соединенных Штатах, так и в целом в мировом сообществе.
Исключительно важную роль в формировании внешнеполитической, и в частности региональной, стратегии администрации Дж. Буша сыграла операция «Буря в пустыне». Кризису и войне в Персидском заливе 1990-1991 гг. достаточное внимание уделено как отечественными, так и зарубежными исследователями20. Одна из задач данной работы - рассмотреть влияние указанных событий на развитие стратегии «распространения демократии» и ее применение во внешней политике США в начале 1990-х годов.
Развитием стратегии «распространения демократии» стала выдвинутая Дж. Бушем доктрина «нового мирового порядка». В ее основу легли внешнеполитические заявления представителей администрации США, сделанные с сентября 1990 года по март 1991 года под непосредственным влиянием кризиса и военных действий в Персидском заливе. Дж. Буш подчеркивал: «демократические революции 1989 года» и кризис в Персидском заливе поставили США перед реальностью «нового, иного мира»21, формирующегося после окончания «холодной войны». Президент США заявил о необходимости установления новых правил поведения на международной арене. Он подчеркивал, что новая эра будет «более свободной от угрозы террора, более последовательной в стремлении к справедливости, более безопасной и миролюбивой»22. Дж. Буш заявлял, что именно США, как показал кризис и война в Персидском заливе, являются «единственной державой, которая располагает средствами и обладает моральным правом установления и обеспечения «нового
23
мирового порядка» .
Вслед за президентом Дж. Бейкер неоднократно повторял, что одержанная в войне в Персидском заливе победа, безусловно, способствовала небывалому повышению военно-политического престижа США - «единственной нации, которая имеет в своем распоряжении необходимые политические, военные и экономические инструменты для организации коллективного отпора агрессии силами международного сообщества»24.
Американское руководство ставило своей целью в результате операции в Персидском заливе добиться установления полного контроля и доминирования США в регионе и, главное, продемонстрировать, что с окончанием «холодной войны» Соединенные Штаты «заняли новое место в международных отношениях и претендуют на роль единоличного мирового лидера»25. Провозглашая новую внешнеполитическую доктрину, администрация Дж. Буша, указывая на роль США в войне в Персидском заливе, заявляла всему миру о том, что «не существует альтернативы американскому лидерству»26. Президент Соединенных Штатов провозгласил «грядущий век американским веком, поскольку именно США являются всемирным маяком свободы»27.
Представители американской внешнеполитической элиты, в частности Фонда «Наследие», подчеркивали, что целью внешней политики США должна быть «защита демократии по всему миру, так как Соединенные Штаты являются частью западной
цивилизации и поэтому заинтересованы в распространении западных ценностей во
28
всем мире» .
Однако во внешнеполитической элите США возникли дискуссии по применению доктрины «нового мирового порядка»: стоит ли Соединенным Штатам везде всегда выступать на международной арене или же задача распространения демократии перестает быть руководством к действию там, где она не соответствует государственным интересам США.
Так, в период противостояния с СССР Соединенные Штаты поднимали проблему прав человека в ЮАР, «защищали свободу деятельности граждан Южной Африки любой расы по формированию политических партий, выражению своих политических
29
взглядов или же участию в политическом процессе» , применяли с целью воздействия на правительство ЮАР такие санкции, как запрет посадки южноафриканских самолетов, отказ в предоставлении кредитов правительству Южной Африки, ограничение капиталовложений Соединенных Штатов в экономику ЮАР. После краха Советского Союза у США, по мнению экспертов Фонда «Наследие», не стало в Африке жизненно важных стратегических или геополитических интересов. Какое бы правительство ни пришло к власти в Южной Африке, оно не сможет отвернуться от Америки и Запада в целом, поскольку нет больше коммунистического блока, к которому оно могло обратиться за помощью. Фонд «Наследие» во внешнеполитическом проекте «Америка в безопасном мире» признает: «Соединенные Штаты, безусловно, приветствовали бы установление мира, демократии и свободного рынка в Южной Африке, однако, если демократия не сумеет укорениться в этой стране,
30
жизненно важные интересы США не пострадают» .
Результаты дискуссий в кругах американской внешнеполитической элиты в конечном счете оформились в две основные концепции: «подавляющей силы» и «ограниченных целей».
Сущность концепции «подавляющей силы», или «доктрины Пауэлла», заключалась в применении «широкомасштабного военного вмешательства в разрешение региональных конфликтов»31. Господствующим внешнеполитическим течением среди сторонников концепции «подавляющей силы» был неореализм. Его приверженцы - прежде всего представители американского военного истэблишмента генералы Н. Шварцкопф, Дж. Шаликашвили, К. Вуоно и, безусловно, К. Пауэлл, которого можно считать «духовным отцом» концепции «подавляющей силы». Они придерживались позиции «многостороннего вмешательства - когда возможно, одностороннего - когда необходимо»32.
Однако наибольшее влияние в качестве основы доктрины «нового мирового порядка» и, соответственно, стратегии «распространения демократии» получила
концепция «ограниченных целей». Её выдвинул известный конгрессмен-демократ Л. Эспин, который, будучи с 1985 года главой комитета по вооруженным силам палаты представителей, министром обороны США в 1992-1993 годах, организовал в начале
1990 года «мозговой трест», в составе которого были военно-политические эксперты
33
Р. Делеон, Л. Смит и В. Гидри .
Теоретической базой концепции «ограниченных целей» стала разновидность «либерального интернационализма», прежде всего такие особенности этого течения, как повышенное внимание, уделяемое идеологическому аспекту внешней политики, упор на так называемые «демократические ценности», интерес к внутреннему устройству государств как основному источнику их поведения на международной арене и тяготение к идее жесткой однополярности в качестве основы структуры международных отношений после окончания «холодной войны»34. Данные критерии были наиболее близки позиции Дж. Буша и его администрации, так как, по мнению экс-президента Соединенных Штатов Р. Никсона, «США в качестве единственной державы, обладающей глобальным экономическим, военным и политическим
35
потенциалом, находились на пике своего мирового господства» .
Таким образом, доктрина «нового мирового порядка» Дж. Буша предполагала активное вооруженное вмешательство не только в межгосударственные, но и во внутригосударственные конфликты. Основанием для этого должно было быть соответствие акций тех или иных государств или группировок «демократическим стандартам», которые определяли Соединенные Штаты.
Такое развитие стратегии «распространения демократии» в период президентства Дж. Буша позволило американским политикам активно пропагандировать использование тактики нанесения ограниченных военных ударов в региональных конфликтах для достижения политических целей.
Несмотря на то что эффективность использования систем высокоточного оружия в ходе операции «Буря в пустыне» оспаривалась многими американскими экспертами36, администрация Дж. Буша настаивала на перспективности «точечных ударов» и «хирургических бомбардировок» в качестве наиболее действенного средства политического давления на одну из конфликтующих сторон.
Попытки использовать данную тактику были предприняты американской стороной в кризисе на территории бывшей Югославии. Летом 1992 года в конгрессе США происходили дебаты, посвященные этому вопросу. В конгрессе раздавались требования нанесения ограниченных авиаударов по позициям боснийских сербов. Кроме того, председатель сенатского комитета по международным отношениям демократ К. Пэлл заявлял, что «точечные бомбардировки территории Сербии не приведут к ее военному разгрому, но станут действенным средством давления на Пале
37
и Белград» . В июне 1992 года К. Пэлл призвал администрацию Дж. Буша к прямым военным акциям на территории бывшей Югославии, заявив, что «бездействие США
38
превращает доктрину нового мирового порядка в пустой звук» . Дело в том, что еще в апреле 1992 года Соединенные Штаты признали суверенитет Боснии и Герцеговины. Администрация США стремилась таким образом противодействовать сербскому варианту раздела Боснии и союзу боснийских сербов с СРЮ. Целью Вашингтона было не допустить, как заявляли американские политики, превращения «тоталитарной» Сербии во главе с «коммунистическим» режимом в новый центр югославской интеграции. Тем самым США стремились укрепить свое лидерство в НАТО и позиции Соединенных Штатов в Европе после окончания «холодной войны».
Во время «холодной войны» для Америки было крайне важно, чтобы Югославия не попала в орбиту советского влияния. «С ее окончанием у США не стало жизненно важных непосредственных интересов безопасности, которые требовали бы сохранения
целостности югославского государства. Вашингтону следует признать независимость тех югославских республик, которые привержены демократии и рыночной экономике»39, - таковы были установки Фонда «Наследие», которые легли в основу политики Дж. Буша в отношении кризиса на территории бывшей Югославии.
Администрация США, действуя в соответствии с доктриной «нового мирового порядка», использовала в качестве идеологического оформления вмешательства во внутренние дела другого государства стратегию «распространения демократии», которая ограничивалась обеспечением государственных интересов и безопасности США и заключалась в том, что мир, воспринявший американские идеалы свободы и демократии, безопасен для них. В период президентства Дж. Буша стратегия «распространения демократии» стала, кроме того, в соответствии с претензиями на мировое лидерство идеологическим обоснованием военно-силового варианта урегулирования региональных конфликтов в виде использования тактики «точечных ударов» и «хирургических бомбардировок».
В итоге, в том или ином преломлении стратегия «распространения демократии», активно используемая в региональной политике в период президентства Дж. Буша, призвана была реализовать главную внешнеполитическую цель США - установление однополярного мира во главе с единственной сверхдержавой Соединенными Штатами Америки.
Упор на распространение в мире демократии американского образца делали многие президенты США, но с позиции государства-лидера, признанного большинством мирового сообщества, впервые эту политику проводила администрация Дж. Буша. Участие США в международных делах в целом стало важным как никогда. При этом президент Дж. Буш-старший считал, что «если Соединённые Штаты не
40
возглавят этот процесс, то его не возглавит никто» .
1 Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С. 733.
2 Там же.
3 Там же. С. 733, 734.
4 Буш Дж., Скоукрофт Б. Мир стал другим. М., 2004. С. 12, 13.
5 Huntington S. The third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman; L. University of Oklahoma Press. 1991, PV 11. P. 366.
6 Huntington S.P. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. N.Y., 1993. Vol.72. N3. P. 22-23.
7 Ibid.
8 Bartley R. D. The Case for Optimist: The West Should Believe in Itself // Foreign Affairs. N.Y., 1993. Vol.72, N4. P. 17-18.
9 Baker J. U.S. Foreign Policy Priorities and Fiscal Year 1991 Budget Request. Statement by Secretary of State. 1 Febr. 1990 // American Foreign Policy. Current Documents. 1990. U.S. Department of State. Wash., 1991. P.5.
10 Ibid.
11 A Call for Free and Fair Election in Burma. Department of State Statement. 26 Febr. 1990 // Ibid. P.644; U.S. Policy Objectives in Cambodia. Address by Under Secr. of State for Pol. Aff. Kimmitt bef. The Asia Society. 18 Apr. 1990 // Ibid., p.673.
12 U.S. Enlargement for Multiparty Democracy in Zimbabwe // Ibid., p.799; The Conflict in Northern Ethiopia Cannot Be Resolved on the Battlefield. Daily Press Briefing by the Department of State Spokesman Tutwiler. 24 Oct. 1990 // Ibid. P.765; U.S. Support for a Political Solution in Angola. Department of State Press Briefing. Windhoek. Namibia. 20 March 1990 // Ibid. P.769; Bush G. The Independence of Namibia.
21 March 1990 // Weekly Compilation of Presidential Documents, 26 March 1990. P.452.
13 Statement of Gen. Carl W. Stiner, Commander in Chief, U.S. Special Operations Command // Regional Threats and Defense Options for the 1990s. Hearing bef. the House Comm. On Armed Services. 102nd Congr.
2nd Sess. 19 March 1992. Wash., 1993. P.175.
14 Dinges J. Our Man in Panama. N.Y., 1990. P.53.
15 Kemoe F. Divorcing the Dictator. America’s Bungled Affair with Noriega. N.Y., 1990. P. 25.
16 1989 Events in Panama. Joint Hearings bef. the Senate and House Comm. On Armed Services and the Select Comm. On Intelligence. 101st Congr. 1st Sess. 6, 17 Oct., 22 Dec. 1989. Wash., 1990. P.117.
17 Statement of Bernard Aronson, Ass. Secretary of State for Inter-American Relations // (1989 Events in Panama) Ibid. P.137.
18 Intervention by Henry S. Rowen, Ass. Secretary of Def. for International Security Affairs // Ibid. P.139.
19 Interview by Richard Kerr, Deputy Director of the CIA // Kempe F. Divorcing the Dictator. America’s Bungled Affair with Noriega. N.Y., 1990. P.139.
20 Воробьев И.Н. Уроки войны в Персидском заливе. // Военная мысль. 1992. Май. С. 67-72; Гамс Э., Селиванов Ю. Кто кого победил в Кувейте? // Военно-исторический журнал. 1991. № 6. С. 72-74; Лебедев Ю. В., Лютов И. С., Назаренко В. А. Война в Персидском заливе: уроки и выводы // Военная мысль. 1991. Ноябрь-декабрь. С. 109-116; Маначинский А. Я., Чумак В. Н., Пронькин Е. К. Операция «Буря в пустыне»: итоги и последствия // Там же. 1992. Январь. С. 88-92; Gordon M., Trainor B. The Generals’ War. N.Y., 1995.
21 Bush G. Address bef. the 45th Sess. Of the UN General Assembly. 1 Oct. 1990 // Public Papers of thr Presidents of the United States. George Bush. 1990. Book II. Wash., 1991. P. 1330-1331.
22 Bush G. Address bef. the Joint Sess. of the Congress on the Persian Gulf Crisis and the Federal Budget Deficit. 11 Sept. 1990 // Ibid. P.1219.
23 Bush G. Address bef. the Joint Sess. of the Congress on the State of the Union // Ibid. P.79.
24 Baker J. America’s Stake in the Persian Gulf. Prepared Statement before the House Comm. On Foreign Aff. 4 Sept. 1990 // U.S. Dep. of State Dispatch. 10 Sept. 1990. Vol.1. N2. P. 1281 // U.S. Foreign Policy Ondisc. CD Database. U.S. Dep. of State Bureau of Public Aff. Wash., 1996.
25 Baker J. Why America is in the Gulf. Address before the Los Angeles World Affairs Council. Los Angeles (Calif.). 29 Oct. 1990 // U.S. Dep. of State Dispatch. 5 Nov. 1990, Vol.1. N10. P.1417 // Ibid.
26 Bush G. Address bef. the Joint Sess. of the Congress on the Persian Gulf Crisis and the Federal Budget Deficit. 11 Sept. 1990 // Ibid.
27 Bush G. Address bef. the Joint Sess. of the Congress on the State of the Union // Ibid. P.75.
28 Америка в безопасном мире. Внешнеполитический проект Фонда Наследие // США: экономика, политика, идеология. 1992. №7. С. 28.
29 Protection of human rights in the Soviet Union (Amendment N2750) // U.S. Congressional record. 1986. Vol.132. N114. S11806.
30 Америка в безопасном мире. Внешнеполитический проект Фонда Наследие // Указ. соч. C. 27.
31 Powell C. Statement of the Chairman of the Joint Chiefs of Staff // Crisis in the Persian Gulf. U.S. Policy Options and Implications. Hearings bef. the Senate Comm. On the Armed Sevices. 101st Congr. 2nd Sess., Sept., Nov.-Dec. 1990. Wash., 1991. P. 663.
32 Hulsman J. C. A Paradigm for the New World Order. A School - of Thought Analysis of American Foreign Policy in the Post - Cold War Era. N.Y., 1987. P. 38-40, 45.
33 Aspin’s Formula for U.S. Defense // Congressional Quarterly Weekly Report. 9 Jan. 1993. Vol. 51. N 2. P. 82.
34 Nixon R. Seize the Moment. N.Y., 1992. P. 26.
35 Ibid.
36 Operation Desert Storm: Data Doesn’t Exist to Conclusively Say How Well Patriot Perfomed. GAO Report. 22 Sept. 1992 // Historic Documents of 1992. Wash., 1993. P. 868-869, 872; Powell C. Idem. P. 662.
37 Aspin’s Formula for U.S. Defense // Ibid.
38 Pell Urges Action in Yugoslavia // Congressional Quarterly Weekly. 6 June 1992. Vol.50. N23. P. 1619.
39 Америка в безопасном мире. Внешнеполитический проект Фонда Наследие // Ук. соч. C. 27.
40 Буш Дж., Скоукрофт Б. Указ. соч. С. 502.
