CC BY
34
литического" во всех его современных уровнях фигурой переходной, а рамки его деятельности —вынужденными.
Переходный период можно охарактеризовать тем, что субъекты > социального действия и социальные институты, сформировавшиеся в одних условиях и, для исполнения конкретней функций — старых, традиционных, привычных, исполняют иные, несвойственные и непривычные им функции.'!Авторитарные институты и используемые ими методы, например, направлены на осуществление реформ, в конечной счете, т.е. в перспективе, разрушающих основы авторитаризма. И наоборот, демократически избранные представительные органы оказываются выразителями инерции большинства й; препятствием на пути перемен. Сюда же' относится отмеченное выше применение архаичных средств массового воздействия во имя недопущения реставрации архаичной системы. Очевидно, что это осложняет общественную атмосферу и придает амбивалентность многим действиям.- ; • • :
Характерными фигурами периода оказываются деятели переходного типа, вынужденные действовать в непривычных и непонятных им условиях, приспосабливаться и испытывать муки фрустрации. Это равно относится к политическим лидерам- страны, различным элитарным -груп- : пам и массовому человеку. Нелепы встречающиеся в литературе "разоблачения" партноменклатурногб происхождения действующей политической; экономической* культурной элиты: никакого иного генезиса этих групп просто не могло быть. Реальная проблема в том, как они могут или умеют действовать в сегодняшней амбивалентной обстановке.
Выборы, президента в 1996 г. определили завергцаю-щий отрезок политической карьеры Ельцина; кроме того, что заслуживает быть отмеченным;-они же подтвердили окончание ' политической биографии Горбачева, первого деятеля переходного 1типа. Эти люди с прошлым и (по крайней мере, на первых порах) с кругозором секретаря обкома партии оказались во главе незавершенного, но уже далёко зашедшего переворота. По историческому, "гамбургскому" счету их придется судить прежде всего по тому, что они и другие смогли сделать и осознать. Нравственный; счет гораздо сложнее, и в значительной мерё с ним представляются связанными катаклизмы современ^ ного интёллигентски-демократического сознания. -
Десятилетие потрясений и перемен показало, что никакие рационально придуманные конструкции демократических институтов и организаций в нашем обществе не работают, может действовать (в определенных рамках) только , "вынужденная" демократия, навязанная обстоятельствами, нередко вопреки воле и представлениям - действующих субъектов. Только такая демократия оказывается реальной и способной к выживанию. Гласность и демонополизация политического руководства,' права человека и экономические свободы —. при всей непоследовательности их реализации
— устойчивы в той мере, в какой властные ее структуры вынуждены с ними считаться ради сохранения баланса сил и сохранения собственных полномочий. Эта ситуация начала складываться в первой половине десятилетия и закрепилась в последние "радикальные" его годы.
Что же касается демократии мечтательной и эмоциональной, сыгравшей свою роль" в морально-политическом возбуждении общества конца 80-х годов, то такая демократия понесла тяжелые поражения в 1993—1996 гг. Демократические настроения и устремления не сложились в организованную политическую''силу,- не смогли заставить власть считаться с собой. Не сумев создать единый демократический фронт; силы демократической ориентации оказались разобщенными и фактически проигравшими парламентские выборы 1995 г. и отсутствующими как особая сила на президентских' выборах 1996 г. Период
самоопределения й организации демократических сил снова отодвинут в не вполне определенное будущее.
' Президентские выборы показали, с каким трудом нынешний российский "политический человек" может быть мобилизован для поддержки неустойчивого курса неуверенной в себе власти. Нежелание возврата к прошлому, страх перед связанными с этим новыми потрясениями сыграли свою роль в голосованиях 16 июня и 3 июля 1996 г. Свой вклад в электоральный успех Ельцина внесли слабости противников и конкурентов, не сумевших привлечь население программами нового социализма или альтернатйвной демократии. Запаса прочности (вынужденной поддержки) оказалось1 достаточно, чтобы прийти к этому успеху вопреки невыполненным социальным обещаниям, нерешенной проблеме чеченской войны, кадро'-вой чехарде в собственной команде. В следующих избирательных циклах решать • будет, видимо, прежде'всего активная адаптация к новым условиям существования.
Л.А.СЕДОВ ,
Победила "третья сила"?
(По результатам первого тура президентских выборов.) . .
Президентские'выборы 1996 г., наверное, еще долгиё годы будут служить объектом пристального внимания политологов и историков. Событие чрезвычайной исторической значимости — первые в жизни России выборы главы государства (не РСФСР в составе СССР, а подлинного Российского государства). Они с особой отчетливостью высветили расстановку сил и роль ее главных действующих лиц на российской политической сцене. Уже сам факт проведения выборов, несмотря на противодействие достаточно могущественных сил в окружении Ельцина, достоин занесения в почетные анналы истории. Такие же явления, как второе пришествие Ельцина после, казалось бы, наступившей уже в 1994 г. политической -смерти и начало им предвыборной кампании с безнадежного старта в 6% доверяющих ему граждан, а также одержанная им побёда' не только над главным соперником — Зюгановым, но и над связавшими его своими путами "ближними боярами", навсегда вписали его имя в число самых выдающихся политиков России XX в. и обеспечили ему историческое бессмёртйё. (Прямо противоположный эффект имеют эти выборы для Горбачева, обесславившего свой политический путь жалкими полпроцёнтами избирательских симпатий.)
Но, пожалуй, самым важным исходом выборов стало возвышение генерала Лебедя, обретение им статуса второй (а возможно, и первой) по величине фигуры политического театра. В его "лице победу на выборах одержала пресловутая "третья сила", реальность которой просмотрела основная масса политических аналитиков, завороженная картиной стремительной поляризаций политического поля между коммунистами-Зюганова и пестрой антикоммунистической ратью, спешно сколоченной Ельциным. ’■
Выборы вскрыли реальное положение вещей, согласно кЬторому распределение голосов в абсолютном выражении выглядит следующим образом: Ельцин —г 26,5 млн человек; Зюганов — 24 млн; те; кто не пожелал присоединиться ни к тому, ни к другому лагерю ("двух станов не бойцы") — 21,5 млн человек. Из этих последних 11 млн голосов отданы Лебедю; ■ 1 ■
< •’■'ч ТЛ - - • .
■ Чтобы лучше разобраться в том, какие процессы легли в основу-этого тройственного размежевания, необходимо’ пристальнее взглянуть'на состав соответствующих эле'к-торатов. Это можно сделать на основе данных опросов, осуществленных ВЦИОМ сразу же после первого тура голосования.
Прежде, всего, рб электорате Ельцина. Если сравнивать результаты президентских выборов 1991 и 1996 гг., то видно, что Ельцин за пятилетний период потерял около 20 млн своих сторонников. Сегодня 16% его прежних избирателей голосуют за Зюганова, 7 — за Явлинского, 3 —. за Жириновского, 12 — за Лебедя, 22% не участвуют в голосовании. За это время он сохранил около 40% своего тогдашнего электората и прибавил к ним около 15% за счет неголосовавших тогда или отдавших голоса другим кандидатам (в том числе 1/з голосов тех, кому в 1991 г. еще не исполнилось 18 лет).
То обстоятельство, что на нынешних выборах Ельцин выступил- как фигура надпартийная, не связанная с какой-то' одной из парламентских партий, определило в основном беспартийный характер его поддержки. Наибольшую поддержку, естественно, ему оказали декабрьские избиратели НДР и ДВР, из которых за него проголосовали соответственно 82 и 62%, но сторонники-этих партий в совокупности составили всего 28% его электората. Решающую роль в формировании остальной части ельцинского электората сыграла твердая антикоммунистическая направленность его кампании. Анализ показывает, что среди голосовавших за Ельцина только 60% го-лосовалй за него ка!к такового, а остальные — с целью не допустить к власти Зюганова. В этом качестве — борца с коммунизмом —: Ельцин преуспел даже в том, чтобы расколоть и привлечь на свою сторону электорат -'Яблока", из которого за Явлинского проголосовали лишь 37%, а-31% отдали голоса Ельцину (11% его электората). Остальные 40% электората Ельцина сложились за счет голосов других партий (21% -гг электората КРО, 44 —' электората ПСТ, 39 — электората. "Женщин России", 14% — "Державы" и т.п.).'. Наконец, не участвовавшие в парламентских выборах;также в большей степени отдали свои предпочтения Ельцину, в,его электорате .их 20%, в то время как в электорате Зюганова всего 12%.'
Как видно из приведенных данных, Ельцину удалось ощутимо преуменьшить декабрьские электораты "Ябло-' ка", КРО и ПСТ, несколько ослабив тем самым позиции всех трех претендентов от "третьей силы". Это, однако не только,не привело к ее разгрому и окончательному расползанию на полюса коммунизма —г партии власти, но, как будет показано ниже, в известной мере создало достаточно выигрышную позицию.
•Резерв избирателей, неприемлющих существующий режим и проводимый им курс реформ, но одновременно отвергающий и возврат к старым порядкам, оказался достаточно большим. Правда, неприятие курса Ельцина; носит различный характер, и в этом смысле "третья сила" не представляет собой определенного единства. Напротив, в ней сосуществуют и достаточно антагонистичны между собой свои два полюса — либерально-демократический с социально-демократическими обертонами ("Яблоко" и Явлинский) и авторитарно-рыночный с державно-патриотическими обертонами ("партия порядка" и Лебедь). Естественно, поэтому, что переговоры о коалиции составляющих "третью силу" политических орга1Шзаций и их лидеров потерпели неудачу.
Явлинскому, несмотря на мощную "эрозию" его декабрьского электората, удалось не только сохранить, но и приумножить численность своей поддержки (с 4,8 млн до 5,4 млн избирателей). Из страха перед коммунистами 1 /з его электората предпочли не рисковать и уже в первом туре проголосовать за Ельцина. Явлинский получил 7% голосов декабрьского электората ПСТ, ДВР — 6, "Женщины России"
— 4, НДР — 2,3, мелкие партии— 3.3% и тд. В большинстве своем — это голоса женщин в возрасте от 25 до 40 лет с высшим образованием, голоса студентов, управленцев, служащих без специального образования, людей, достаточно обеспеченных, проживающих в городах. Отметим относительную
популярность Явлинского среди учащихся и студентов, которые отдают ему 12% голосов, и он занимает второе место после Ельцина (40%). Как бы то ни было,- можно констатировать, что в политическом пространстве есть небольшой, но сохраняющий свою величину анклав "альтернативной демократии", сегодня олицетворяемый Явлинским.
Подлинным же героем "третьей силы" стал генерал Лебедь, воплощающий идею "порядка" и "сильной. руки", уже давно пользующуюся повышенным общественным спросом. До последнего времени, как ни странно, на роль сильного человека; говорящего властям правду-матку, разоблачающего коррупцию и предлагающего авторитарные решения проблемы преступности, не без успеха претендовал Жириновский (а летом 1993 г. — Руцкой). В электорате Жириновского парадоксальным образом уживались два типа избирателей —те, кто желают державного порядка и жестких мер, и те, кому импонируют разнузданная на грани хулиганства манера поведения Жит риновского, сулящая не столько порядок, сколько возможность для "избранных" творить беспредел. Отсюда популярность Жириновского в криминальной среде.
С появлением Лебедя Жириновский лишился первой составляющей своего электората, перенесшей свои симпатии на генерала, безусловно, лучше отвечающего идеалу "жесткого, несправедливого" правителя..Жириновский потерял по сравнению с декабрем 1995 г. 3,5 млн избирателей, оставшись при своих маргиналах (4,2 млн человек). Это на 30% мужчины, часто безработные, с небольшими заработками, без прописки; жители малых городов. Жириновский сохранил популярность у части военнослужащих (12%), но здесь его явно опередили Ельцин (24%) и Лебедь (18%). • • .
Успех Лебедя в какой-то мере повторил феномен Жириновского, поскольку никто из социологов, даже тех* кто уловил рост его поддержки как общую тенденцию, не решился предречь ему более 10—11% голосов, явившихся на выборы избирателей, в то время как он получил внушительные 14,7% (прогноз ВЦИОМ — 10%; прогноз’Ин-ститута социологии парламентаризма — 11%). Без малого 11 млн голосов — это в 3,6 раза больше, чем в-декабре 1995 г. — было подано за КРО, где Лебедю была отведена не впечатлявшая избирателей вспомогательная роль. Выступивший в одиночку, без поддержки какой-либо солидной партийной организации,- Лебедь собрал свой электорат буквально с миру по нитке, однако всех людей, проголосовавших за генерала, отличает повышенная склонность к лидерству харизматического свойства.
Каков же состав его. электората? Всего 10% (1,1 млн человек) в нем это те, кто в декабре голосовали за КРО, почти 9% (0,9 млн человек) — за НДР, около 10% (1 млн человек)
— за ЛДПР, около 7% (750 тыс. человек) — за "Яблоко",.4% (450 тыс. человек) — за КПРФ. Лебедю отдали свои голоса 14% электората "Державы", 12%.— "Женщин России", 17%
— ПСТ, 7% — ДВР и 20% — прочих партий (последние составляют 16% его избирателей, или 1,8 млн человек). Наконец, 13% (1,4 млн человек) его электората составили те, кто не принимали участия в парламентских выборах, и еще 20% (2,1 млн человек) — те, кто не помнят, за кого и как они голосовали. Около 4% населения после первого тура высказывают свое сожаление, что они не проголосовали за Лебедя, это еще 4 млн человек.
Социально-демографические характеристики избирательского корпуса Лебедя указывают на то, что пока его харизма в меньшей степени затронула молодых людей до 25 лет (7%), людей с высшим образованием (7%), безработных (7%) и людей с высокими (сверх 800 тыс. руб.) душевыми доходами. Слабо проголосовали за генерала москвичи. Зато Лебедь занял второе место в группе предпринимателей, управленцев и военно-правоохранительных работников.
Третье место, занятое Лебедем в общем зачете оказалось приятной неожиданностью не только для социологов и политологов. В его собственном электорате наблюдается наибольшая удовлетворенность результатами первого тура по сравнению с другими электоратами (менее всего довольны жириновцы и зюгановцы). Среди; сторонников Жириновского наибольшая доля людей (16%), "сожалеющих о том, что они за него голосовали; у Лебедя таких всего 4%. В электорате Жириновского 12% избирателей сожалеют о том, что они не голосовали за Лебедя, в электорате Св.Федорова таких -— 14%. Жалеют о том, что не поддержали Лебедя и 9% избирателей, не принявших участия в выборах. В общественном сознании завоевание Лебедем "призового места" сразу было расценено как заявка на высокое место в иерархии власти в настоящем и на президентский пост в будущем. Назначение Лебедя на должность Секретаря Совета безопасности укрепило* эти ожидания. В обществе в целом это назначение получило одобрение 65% опрошенных, а в. самом электорате Лебедя положительно оценили его 87% (затруднились* с ответом 6% и не одобрили 7% опрошенных этой группы). Безусловно положительное отношение в военной среде (86%) вызвало включение Лебедя в структуру власти. Что касается будущего президентства, то в ответе на вопрос: "Кто вероятнее всего будет избран в 2000 г.?" Лебедь собрал наибольшее число голосов — 16% (у Зюганова — 11%). ' . '
Союз Ельцина с Лебедем был естественным и благора-' зумным шагом со стороны президента в условиях, когда от ближайшего претендента его отделяло всего 3% голосующих. Это сразу изменило к нему отношение электората Лебедя, который и до этого был несколько больше расположен к Ельцину, чем к Зюганову (34 против 23% во втором туре), а . после, назначения стал’ решительно проельцинским (53:14%), т.е. Ельцин обеспечил себе дополнительные 2 млн голосов и отнял порядка 1 млн голосов у Зюганова.
Дальнейшая судьба этого союза выходит за рамки нашего рассмотрения. Однако несомненным является тот факт, что Лебедь вошел, вернее, ворвался во властные структуры как деятель, имеющий широкую базу поддержки, которая обладает большими возможностями дальнейшего роста. Уже сегодня будущим президентом видят Лебедя 17 млн человек. Его рейтинг доверия растет не по дням, а по часам, о чем свидетельствуют данные табл. 1.
Таблица 1
Рейтинг доверия к основным политическим деятелям .________(в % к числу опрошенных; 1996 г.)___________
Кандидат в президенты . Март Май Июнь (до выборов) Июнь (после выборов) Июнь (перед вторым туром)
Ельцин 9 18 27 29 23
Лебедь 17 18 22 29 29
Зюганов 20 21 20 21 18
Явлинский 17 20 19 17 20
В прогнозируемом на второй тур электорате Ельцина (54%) лишь половина (18 млн человек) голосуют за Ельцина как такового, а другая половина — против коммунистов и в немалой степени за Лебедя. Союз между Ельциным и Лебедем одобрили 60% жителей страны, и все они выразили уверенность в том, что Лебедь сможет оказывать реальное влияние на принятие важнейших государственных решений. В обществе налицо очевидный всплеск харизматических ожиданий, которые с большей степенью вероятности могут воплотиться в установлении авторитарных форм правления а-ля де Голль.
Р.РОУЗ, Кр.ХАРПФЕР
Сравнительный анализ массового восприятия процессов перехода стран Восточной Европы и бывшего СССР к демократическому обществу*
В любом современном обществе необходим обмен информацией между руководителями государства и наро-, дом. В странах развитой демократии такая связь осуществляется через институты выборов, на основе анализа экономической статистики, рыночной экономики и через опросы общественного мнения. В странах с авторитарными режимами развитие подобных институтов невозможно. Сегодня используются традиционные методы, применяемые общественными науками для сбора эмпирической информации о реакции людей на изменения, происходящие в обществе во многих странах Восточной Европы (от Чехии и до Сибири). Это стало основной задачей совместного исследования, организованного Обществом Пола Лазарсфельда (Вена) и Центром социальной политики (Университет Страдклайд, Глазго). Исследование, включающее программу "Барометр новых демократий", проводится с 1991 г. в десяти странах Центральной и Восточной Европы, а дополненное в 1993 г. программой "Новый Российский барометр", и в ряде стран, бывших советскими республиками.
Проект исследования. В каждой стране, включенной в программу исследования, опрос осуществлялся силами местных исследовательских организаций, специализирующихся на проведении опросов общественного мнения и имеющих собственный штат интервьюеров. Наличие подобных организаций, обладающих высоким уровнем квалификации, ни у кого ужё не вызывает удивления. Напомним, что Пол Лазарсфельд — выходец из Центральной Европы, Л.Киш ("Нестор" теории построения выборки в США)'—уроженец Венгрии.
Во всех странах исследование проводилось по многоступенчатой случайной стратифицированной выборке, построенной на основе данных национальных переписей населения. Обычно на первой стадии построения выборки население страны стратифицировалось по основным социально-экономическим регионам, на второй ступени каждый регион разбивался на городское и сельское население, на третьей ступени случайным методом выбирались небольшие административные единицы, которые и являлись первичными точками опроса. В каждой точке опроса в среднем проводилось около десяти интервью. Имена респондентов выбирались из соответствующих списков жителей или домохозяйств, в каждом домохозяйстве опрашивался только один респондент (по ближайшему дню рождения): Всего в странах Центральной и Восточной Европы были опрошены 10 441 респондент (табл. 1). Метод проведения опроса -— личное интервью.
Десять стран, вюиоченных в программу исследования "Барометр новых демократий" (БНД), различаются по уровню развития в них демократии (рис. 1), При построении шкалы гражданских свобод и политической независимости, предлагаемой организацией "Фридом Хаус", учитывается не только факт наличия конкурентных выборов, но также' свобода слова и свобода образовывать общества и ассоциации, необходимые для обеспечения эффективности конку-, рентных выборов. Используемая семибалльная шкала (1 — соответствует наиболее высокому уровню развития демократии) отражает различия между Скандинавскими
1
* Профессор Ричард Роуз — директор Центра социальной политики Университета Страдклайд (Глазго, Шотландия).
Доктор Кристиан Харпфер — ученый секретарь общества Пола Лазарсфельда (Вена, Австрия).
