CC BY
243
УДК 343.241
Е. С. Крылова
ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ
ЛИШЕНИЯ ПРАВА ЗАНИМАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ ИЛИ ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ С УЧЕТОМ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22.12.2015 № 58
В статье дается анализ разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по применению наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исследуются современные подходы к использованию ресурсов данного вида наказания, высказываются предложения по изменению его формулировки.
Ключевые слова: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, наказание, назначение наказания.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление)[1] отменило ранее действовавшие постановления от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» и постановления о внесении в них изменений [2,3]. Особенности назначения различных видов наказаний всегда вызывали достаточное количество вопросов в правоприменительной практике, в связи с этим принятие единого выверенного документа, ориентированного на разъяснение спорных ситуаций, безусловно, было своевременно и необходимо.
Должное внимание в Постановлении уделено вопросам назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Настоящая статья посвящена анализу содержащихся в нем рекомендаций в сравнении с содержащимися в ранее действующих постановлениях Пленумов Верховного Суда. Их уяснение позволит выделить основные тенденции применения рассматриваемого вида наказания, уяснить его роль и значение на современном этапе.
В Постановлении, прежде всего, обращается внимание на смешанный характер данного вида наказания, то есть возможность его применения, как
в качестве основного, так и дополнительного, что устанавливается ч. 2 ст. 45 УК РФ и ч. 2 ст. 47 УК РФ и влияет на порядок его назначения. Также содержится упоминание о его двойственной природе, а именно возможности применения за преступления, связанные с занятием определенной должности или определенной деятельностью лица.
Новеллой является указание в п. 8 Постановления на возможность применения данного вида наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, например, при осуждении по ч. 5 ст. 131 УК РФ, когда деятельность осужденного связана с работой с детьми. Такая ситуация будет иметь место, если санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания. В этом случае дополнительное наказание может назначаться и при отсутствии связи преступления с занимаемой должностью или занятием определенной деятельностью. Таким образом, в Постановлении рекомендуется в большей мере использовать потенциал рассматриваемого вида наказания, то есть применять его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного (ч. 3 ст. 47 УК РФ) наряду с совершением преступления с использованием занимаемой должности или занятием определенной деятельностью.
Следует согласиться с ранее имевшейся рекомендацией о возможности применения наказания в виде лишения права занимать определен-
Крылова Елена Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Казанского юридического института МВД России, тел. (843)5376213 © Крылова Е.С., 2016 Статья получена 29.06.2016
ные должности или заниматься определенной деятельностью к лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления. Указание на возможность применения этого наказания, наряду с карательными элементами, имеет профилактический характер, поскольку невыполнение указанных обязанностей либо деятельности в занимаемой должности в определенный момент не является гарантией того, что лицо и впредь не будет их выполнять либо не будет занимать должность или заниматься деятельностью.
С положительной стороны следует отметить установившуюся и конкретизированную в Постановлении позицию Пленума об указании в приговоре не конкретной должности, «либо категории и (или) группы должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенного конкретными признаками круга должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий)» [1]. Следует напомнить, что указанный подход к формулировке данного вида наказания в приговоре формировался постепенно, и если обратиться к п. 4 ППВС РФ от 11 января 2007 года № 2, в нем еще содержалось указание не то, что «конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре» [2]. Начиная с ППВС РФ от 29 октября 2009 года № 20, эта позиция стала меняться в сторону обобщения формулировки наказания в виде лишения права занимать определенные должности. В п. 14 говорилось: «В приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий)» [3]. Следует отметить важность четкой позиции Пленума по данному вопросу, так как материалы судебной практики свидетельствуют о неоднозначном понимании судами данного вопроса.
Необходимо напомнить, что функции представителя власти и организационно-распорядительные, несмотря на различия [4], имеют и схожие элементы. В частности, они включают распоряди-
тельные полномочия: первые - в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости; вторые - связаны с руководством трудового коллектива государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками. В связи с вышесказанным можно предположить, что при указании на запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в приговор следует включать и запрет на выполнение организационно-распорядительных функций [5, с.42-44].
По мнению автора, данная позиция Пленума должна найти продолжение и в приговоре следует давать ту формулировку рассматриваемого наказания, которая дается в ч. 1 ст. 47 УК РФ, а именно с учетом его содержания, то есть «лишение права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления». В ином случае создается ситуация, при которой осужденному запрещается занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, а связанные с выполнением административно-хозяйственных разрешается; запрещено выполнять эти функции в органах государственной власти, а в органах местного самоуправления разрешено, что, безусловно, недопустимо. Кроме того, важно учесть, что в ст. 47 УК РФ речь идет не о лишении осужденного определенных функций должностного лица, а о лишении права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления. Сужение же содержания наложение запрета на выполнение определенных функций в определенных органах государственной власти вряд ли соответствует положениям ст. 47 УК РФ. Кроме того, как показывает судебная практика, это приводит к многочисленным изменениям приговора в связи с ошибками судов по формулированию данного вида наказания.
Например, при назначении дополнительного наказания суд указал в приговоре на лишение права занимать должности на государственной службе, в связи с чем Судебная коллегия изменила приговор, исключив из него назначение дополнительного наказания, так как в нем не был указан конкретный вид таких должностей.
Пример 1. При назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ в приговоре должен указать конкретный вид таких должностей.
По приговору Челябинского областного суда от 14 октября 2010 г. Т. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст.
228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор милиции». На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор милиции».
Судебная коллегия установила, что суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений, не выполнил требования ст. 47 УК РФ, согласно которой осужденный может быть лишен права занимать лишь определенные должности, из чего следует, что суд обязан конкретизировать вид таких должностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него назначение Т. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года [6].
В следующем примере отсутствие точной формулировки дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности также привело к исключению его из приговора.
Пример 2. Что касается дополнительного наказания, то из приговора следует, что Т. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в полиции сроком на 2 года без указания конкретных должностей.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
По смыслу закона, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций).
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены. При таких условиях дополнительное наказание следует считать не назначенным, и указание на него подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 18 января 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 мая 2012 г. в отношении Т. изменить: исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в полиции сроком на 2 года [7].
Пример 3. Назначая М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 47 УК РФ не указал в приговоре, в каких именно органах (государственной власти, местного самоуправления) она не может занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, и конкретный вид (категорию) таких должностей, вследствие чего данное дополнительное наказание реально не может быть исполнено. В данном случае уточнить перечень органов и должностей в них, на которые распространяется запрет, Судебная коллегия не вправе, так как на указанное нарушение кассационное представление не принесено и такое уточнение ухудшит правовое положение осужденной.
По этой причине назначение М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Московского городского суда от 20 апреля 2012 года в отношении М. изменить: исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года [8].
Остается постоянным подход к пониманию запрета заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, а также рекомендации об обсуждении вопроса целесообразности применения запрета заниматься иной деятельностью в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией (например, деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок).
Не вызывает сомнений новое разъяснение п. 10 Постановления о возможности применения рассматриваемого вида наказания в качестве дополнительного с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и в том случае, если оно предусмотрено в статье Особенной части только в качестве альтернативного основного наказания. При этом, как подчеркивает Пленум, для назначения дополнительного наказания не является препятствием наличие в санкции ч. 3 ст. 160 УК
РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа, наряду с которым может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Также новым является разъяснение о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, опять-таки с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и в том случае, когда Уголовный закон предусматривает его только к одному из основных альтернативных видов наказаний. Таким образом, в Постановлении приводятся различные, ситуации, связанные с возможностью применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные УК РФ, а именно в случае указания его в статье Особенной части в качестве основного вида или в качестве дополнительного к другому основному виду наказания, а также в случае если в санкции статьи уже предусмотрено другое дополнительное наказание.
Согласно уже высказанной позиции Пленума Верховного Суда осужденному не может одновременно назначаться лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Данное разъяснение подтверждает наличие двух видов наказаний, предусмотренных в ст. 47 УК РФ [5,с.21,22; 9,10]. В продолжение данной мысли дается пояснение, что это правило касается как основного, так и дополнительного наказания. Справедливым является замечание, что «за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного».
Совершенно обоснованно изменился подход к назначению рассматриваемого вида наказания по совокупности преступлений и приговоров. Если раньше Пленум придерживался мнения, что по совокупности преступлений и приговоров указанное наказание не может быть назначено одновременно в качестве основного и дополнительного [3], то в Постановлении говорится, что «при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров допускается одновременное назначение лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если эти наказания назначены за разные преступления или по разным приговорам». Также «в таких случаях не исключается назначение лишения права занимать несколько определенных должностей и заниматься несколькими видами определенной деятельности,
если запреты касаются разных должностей или сфер деятельности».
Пункты 59-63 содержат разъяснения по порядку применения дополнительных наказаний. Следует заметить, что подобные обобщенные рекомендации отсутствовали в ранее действовавших постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ. В п. 59 говорится о невозможности применения одного и того же наказания как в качестве основного, так и дополнительного. Применительно к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью речь идет о применении одного из наказаний, например, лишения права занимать определенные должности в качестве основного и дополнительного вида.
Также в Постановлении дается рекомендация о необходимости указания в приговоре оснований назначения дополнительных наказаний с приведением соответствующих мотивов по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда. Далее отмечается, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, то об этом достаточно указания в описательно - мотивировочной части приговора, соответственно, без указания в резолютивной его части.
Так, Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил судебные решения в силу отсутствия обоснования применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Пример 4. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.
Суд первой инстанции, сославшись в резолютивной части приговора на ст. 47 УК РФ, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, которое не было предусмотрено санкцией п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ),
действовавшей во время совершения преступления.
В силу изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), исключил назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий [11].
Неприменение обязательного дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по ч. 1 ст. 290 УК РФ) возможно только при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо на основании положений Общей части УК РФ о неприменении данного вида наказания, что должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
В п. 60 постановления говорится, что согласно ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора следует указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, назначенное по совокупности, и окончательное наказание по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может отражаться в приговоре о назначении наказания по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений.
Если судом за различные преступления, входящие в совокупность, назначаются разные виды дополнительных наказаний (например, штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Также дается общее указание, что в случае если за два и более преступления, наряду с основным наказанием, назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок и размер, предусмотренный для данного вида
наказания Общей частью УК РФ (ч. 4 ст. 69 УК РФ). Для дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью этот срок не должен превышать трех лет либо двадцати лет в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 47 УК РФ). Также исчисляется срок и размер дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначаемого по совокупности приговоров.
Таким образом, наличие новых рекомендаций в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58, прежде всего, направлено на разъяснение невостребованного в судебной практике потенциала рассматриваемого вида наказания, на учет его возможностей при применении в качестве дополнительного вида наказания, устранение противоречий в формулировании наказания в виде лишения права занимать определенные должности. В связи с обозначенной позицией Пленума Верховного Суда и в целях разрешения вопросов, возникающих в судебной практике по определению наименования наказания в виде лишения права занимать определенные должности, предлагаем второе предложение п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 изложить следующим образом: «В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, глава органа местного самоуправления, старший бухгалтер) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), не определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий), а излагать наименование рассматриваемого наказания в соответствии с его формулировкой в ч. 1 ст. 47 УК РФ, а именно «лишение права занимать определенные должности в органах государственной власти, местного самоуправления». Указанный подход позволит избежать разночтений, связанных с формулировкой в приговоре рассматриваемого вида наказания.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: ППВС РФ от 22.12.2015г. № 58 // БВС РФ. 2016. № 2.
2. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: ППВС РФ от 11 января 2007 года №2 // БВС РФ. 2007. № 3.
3. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: ППВС
РФ от 29 октября 2009 года № 20 // БВС РФ. 2009. № 12.
4. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: ППВС РФ от 16.10.09 г. № 19 // БВС РФ. 2009. № 12.
5. Крылова Е.С. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид уголовного наказания. Казань: КЮИ МВД России, 2004.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года : определение N 48-О10-161сс // БВС РФ. 2011. № 10. С.3
7. Судебные акты по делу о покушении на получение взятки изменены: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в полиции, поскольку не указаны конкретные виды должностей, на которые распространяется запрет: определение Верховного Суда РФ от 28.02.2013 N 18-Д13-11.
8. Приговор по делу о покушении на получение взятки изменен: исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, смягчено назначенное наказание, так как суд не указал, в каких органах власти виновное лицо не может занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, а также учтено активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, что является смягчающим обстоятельством : кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2012 N 5-О12-34 // БВС РФ. 2012. № 12.
9. См.: Комментарий к УК РФ (постатейный) исправлен, дополнен, переработан / под ред. А.И. Чучае-ва. М.:Контракт, 2013. С.261 //Доступ из СПС КонсультантПлюс.
10. Капелюшник М.С. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью // Российский следователь. 2006. № 12.
11. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 139 П 15 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 1. С. 3.
ИЗДАНИЯ КАЗАНСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
Шевко Н.Р., Казанцев С.Я., Згадзай О.Э. Информационные технологии в юридической деятельности: учебное пособие. - 2-е изд., перераб.и доп. - Казань, 2016. - 230 с.
В учебном пособии рассмотрены основные понятия и категории информационных технологий, применяемых в юридической деятельности.
Особое место отведено рассмотрению основ информационной безопасности и защиты информации в компьютерных системах, проблем защиты информации на персональном компьютере от потери и разрушения, несанкционированного доступа, восстановления утраченных данных, надежного удаления данных, обеспечения защиты информации в компьютерных сетях.
Адресовано курсантам и слушателям юридических вузов МВД России, обучающимся по специальности 40.03.01 Юриспруденция и 40.05.02 «Правоохранительная деятельность».
Н.Р. Шевко С.Я. Казанцев О.Э. Згадзай
Информационные технологии в юридической деятельности
