CC BY
45
126__________________________ВЛАСТЬ_______________________08'2008
Алексей ГЛУШАЧЕНКОВ
периодическая печать о проблемах формирования российской армии В 90-х годах
После провозглашения СНГ военный вопрос стал определяющим во всем комплексе взаимоотношений стран - членов Содружества и широко освещался на страницах печати. Более того, обострение конфликтов на этнической, религиозной, межрегиональной почве подталкивало руководство республик к созданию национальной гвардии, захвату размещенных на их территории союзных военных коммуникаций и вооружений, а в ряде случаев и армейских подразделений.
Не могла остаться безучастной к этой проблеме и печать.
На встрече в декабре 1991 г. в Алма-Ате1 руководители 12 бывших союзных республик в военной области высказались за сохранение общего военно-стратегического (оборонного) пространства и единых Вооруженных Сил. С принятием этого соглашения Министерство обороны СССР и Генеральный штаб ВС СССР должны были стать высшими органами управления Вооруженных Сил государств-участников Содружества Независимых Государств. На этой же встрече было принято и соглашение о военной присяге в силах общего назначения (его подписали Армения, Казахстан, Кыргызстан, Российская Федерация, Таджикистан). Впоследствии к соглашению о военной присяге в стратегических силах присоединились Азербайджан, Белоруссия, Украина. На всех кораблях СНГ должен быть поднят Андреевский флаг, за исключением ряда частей, которые передаются Украине2.
В феврале 1992 г. на повестку дня минской встречи глав госу-дарств-участников СНГ3 был выдвинут целый пакет документов по военным вопросам: соглашение о формировании единого военного бюджета; о полномочиях высших органов суверенных государств по оборонным вопросам; Положение о Главнокомандующем Вооруженными Силами СНГ; о правовых основах деятельности армии; о предоставлении права Главнокомандующему Вооруженных Сил СНГ введения до 1995 г. временных уставов; о принципах и порядке сокращения и ограничения стратегических наступательных вооружений. Несмотря на серьезные разногласия, возникшие на этой встрече, лидеры государств договорились о вопросах материально-технического обеспечения Вооруженных Сил, социальном обеспечении военнослужащих, статусе Вооруженных Сил СНГ, стратегических силах. В целом предполагалось, что Объединенные Вооруженные Силы СНГ будут иметь объединенные руководящие центральные органы и выполнять задачи в едином военно-стратегическом пространстве в интересах всего Содружества. Но эта позиция встретила открытое противодействие со стороны Украины, закавказских и среднеазиатских государств. Печатные СМИ отреагировали на все это проведением круглых столов и другими формами обсуждения проблемы.
1 «Красная звезда». —1991. — 25 декабря
2 «Красная звезда». —1992. — 21 января
3 «Комсомольская правда». — 1992. — 14 и 15 февраля
ГЛУШАЧЕНКОВ
Алексей Алексеевич — к. ист. н., доцент, начальник кафедры гуманитарных и социальноэкономических дисциплинВоенно-воздушной инженерной академии им. проф. Н. Е. Жуковского
08'2008__________________ВЛАСТЬ________________________127
В марте 1992 г. печать откликнулась на встречу глав государств в Ташкенте1, где был рассмотрен еще один вариант, согласно которому предполагалось создать на территории СНГ два типа военных формирований: межнациональные ОВС СНГ и национальные вооруженные силы в каждой республике. Руководство ОВС СНГ должен был осуществлять главнокомандующий ОВС, бывший министр обороны СССР и Объединенный штаб ОВС, а руководство национальными вооруженными силами — соответствующие министры обороны и генеральные штабы стран-участниц СНГ.
Однако достигнутые договоренности по военным вопросам не соблюдались. Сначала Украина, а за ней Азербайджан, Молдавия и Белоруссия объявили о создании собственных вооруженных сил2. В последующем национальные армии стали создаваться и другими государствами СНГ.
Политические игры вокруг армии и флота, зачастую подогреваемые отдельными печатными изданиями, неопределенность дальнейших перспектив службы стимулировали социальную и политическую активность офицерского корпуса Вооруженных Сил. В Кремлевском дворце съездов 17 января 1992 г. состоялось Всеармейское офицерское собрание, ход которого широко освещался во всех СМИ, в том числе и печатных3. Основными вопросами повестки были: сохранение единых Вооруженных Сил; перспективы военной реформы; социально-правовое положение военнослужащих. Анализ публикаций по данной проблеме позволяет автору сделать вывод о том, что однозначного понимания путей ее разумного решения не было как в обществе, так и в сознании самих военнослужащих.
Об этом красноречиво говорят приведенные ниже заголовки статей в печатных СМИ, авторы которых выступали за единые Вооруженные Силы: «Вооруженные Силы должны обладать статусом политической неприкосновенности», «Делить армию — играть с огнем», «Развал армии может привести к распаду общества»,
1 «Красная звезда». — 1992. — 28 марта
2 «Красная звезда». — 1992. — 7 января
3 «Российская газета». — 1992. — 15, 17 января, «Комсомольская правда». — 1992. — 17, 18 января
«Можно приватизировать все, кроме армии», «В армии бродит недовольство»4 и др. В печати были опубликованы обращения офицерских собраний крупных военных объединений, учебных заведений. Были мнения за раздел армии: «СНГ нужен военный альянс типа НАТО», «Армия готова подчиняться президентам», «Давайте дружить армиями»5 и др. Немало было и публикаций, в которых авторы еще не определились в своей позиции: «Что делать армии в стране, которой больше нет», «Бесхозная армия», «Как делить армию»6 и др.
Подтверждением отсутствия в обществе и армии единства взглядов о судьбе Вооруженных Сил говорят и данные социологических опросов. Так, например, на вопрос «Как Вы относитесь к тому, чтобы каждая республика, объявившая о своей независимости, имела свои Вооруженные Силы?», 10% россиян высказались «за», «отрицательно» — 45%, «о необходимости найти компромисс» — 33,6%7. Неопределенность существовала и в офицерской среде. По данным социологического опроса, проведенного среди 1200 офицеров в 16 гарнизонах Центром военно-социологических, психологических и политологических исследований, 67% офицеров и прапорщиков высказались за разделение ВС СССР на ВС СНГ, 8% — только за стратегический компонент в каждой армии СНГ. Особую озабоченность вызывали у респондентов вопросы сохранения льгот, социально-правовых гарантий и предоставления права выбора гражданства при увольнении8.
Достаточное место в СМИ уделялось и формированию национальных армий. Рассмотрим этот вопрос на примере Украины. Под угрозой лишения гражданства национальные фронты рассылали письма офицерам и прапорщикам украинской национальности, в том числе
4 «Красная звезда». — 1992. — 9 и 17 января, «Российская газета». — 1992. — 14 января, 27 марта, «Известия». — 1991. — 17 октября, 2 декабря
5 «Известия». — 1991. — 9декабря, 27 декабря, 31 декабря, «Комсомольская правда». — 1992. — 3 января
6 «Правда». — 1991. — 9 декабря, 16 декабря, «Известия». — 1991. — 22 ноября, «Независимая газета». — 1991. — 31 декабря, «Комсомольская правда». — 1992. — 5 февраля
7 «Российская газета». — 1991. — 24 октября
8 «Красная звезда». — 1992. — 14 февраля, «Комсомольская правда». —1992. — 14 февраля
128 ВЛАСТЬ 08'2008
и в Россию, с требованием немедленно прибыть на историческую Родину для формирования армии «свободной Украины». Уже к концу 1992 г. на Украину было переведено 12 тыс. офицеров и прапорщиков1. В 1993 г. была проведена реформа военного образования, в результате которой из 39 ввузов, находящихся на территории Украины, осталось 92.
При реализации намеченных планов Украина столкнулась с серьезными трудностями. Во-первых, дефицит национального бюджета на тот момент насчитывал около 50 млрд. руб.3, стоимость вооружения и военной техники, которую она унаследовала, по расчетам специалистов, составила 50 млрд. руб., а ее содержание обходилось в ту же сумму. Во-вторых, только 25% призывников изъявили желание служить в армии. Основными причинами этого являлись: для солдат срочной службы — «дедовщина», для значительного числа офицеров и прапорщиков — безденежье и материально-бытовая необустроенность. С подобными проблемами сталкивались и при формировании других национальных армий.
Остро дискуссионный характер приобрел в печать вопрос о разделе имущества союзной армии между государствами СНГ. Предлагались различные варианты. Так, например, Белоруссия, которая оставляла под свою юрисдикцию имущество 10 общевойсковых дивизий, одной отдельной армии ПВО, воздушной армии, авиации сухопутных войск, а также 72 межконтинентальные баллистические ракеты, дополнительно требовала: 40 баллистических ракет с разделяющимися боеголовками, которые устанавливаются на подводных лодках, 5 атомных и 11 дизельных подводных лодок, 7 крупных кораблей, в том числе и авианесущие крейсера4. (Из-за особенностей своего географического положения выхода к морю Белоруссия не имеет). Публиковались и совсем курьезные случаи, когда простым арифметическим действием вопросы раздела решить было невозможно. Так, командир полка дальней авиации полковник А. Фомин подчинялся сразу трем госу-
1 «Красная звезда». — 1992. — 12 ноября
2 «Красная звезда». — 1993. — 6 мая
3 «Известия». — 1991. — 14 ноября
4 «Российская газета». — 1991. — 11 января,
«Красная звезда». — 1992. — 28 апреля
дарствам. Сам полк дислоцировался близ г. Стрый Львовской области (Украина), штаб дивизии — в России, штаб армии
— в Белоруссии5. Думается, что один из оптимальных вариантов раздела имущества армии СССР был вынесен на обсуждение в «Красной звезде» от 19 марта 1992 г. в статье «Если делить вооружение, то цивилизованно»: предлагалось взять за основу обобщенный показатель (площадь государства, количество населения, длину границ). Исходя из этого, части имущества определялись бы пропорционально: Азербайджану доставалось 4,3% имущества ВС СССР, Армении — 2,8%, Белоруссии — 6,6%, Грузии — 3,8%, Казахстану — 4,3%, Молдавии — 2,3%, России — 54,1%, Украине — 21,8%6.
Соглашение о Содружестве рождалось в экстремальной ситуации, требовавшей от руководителей республик быстрых и решительных действий. Республиканские лидеры торопились с принятием актов о независимости своих республик в связи с начавшимися во многих из них процессами так называемой «внутренней суверенизации», охватившей их собственные национальные и культурные автономии и грозившей перерасти в дезинтеграцию самих республик. В то же время стали проявляться серьезные разногласия и внутри СНГ, которые очень скоро приобрели конфликтный характер. В первую очередь это коснулось военно-оборонных проблем.
Благодаря договоренности России с Украиной, Белоруссией и Казахстаном удалось найти решение проблемы единого контроля за стратегическим оружием. Также была подтверждена готовность стран СНГ ликвидировать тактические ядерные средства. Однако множество проблем оставались неурегулированными, начиная с вопроса о том, как координировать управление «ядерной кнопкой» одновременно с четырех пультов (в Москве, Киеве, Алма-Ате, Минске), и кончая финансовыми — кто и сколько будет платить за уничтожение ядерных боеголовок и ракет.
Главным же предметом острейших разногласий в СНГ стал раздел армии и флота между Украиной и Россией. Здесь столкнулись две концепции, два под-
5 «Красная звезда». — 1992. — 18 апреля
6 «Красная звезда». — 1992. — 19 марта
08’2008__________________ВЛАСТЬ________________________129
хода. В то время как одна группа стран
— Россия и среднеазиатские республики выступали за сохранение единых Вооруженных Сил под общим командованием, другая ратовала за передачу под национальную юрисдикцию воинских частей и вооружений, находящихся на их территориях.
На основе публикаций в прессе автор пришел к выводу, что одним из самых острых разногласий между Украиной и Россией было поэтапное приведение к украинской присяге личного состава частей и соединений, в которых проходили службу 75 тыс. офицеров русской национальности, тысячи белорусов, татар, военнослужащих из Средней Азии1. В ряде газет отношения между этими государствами стали называть «холодной войной», «холодным занавесом». После напряженных переговоров стороны нашли компромисс и договорились об обмене военных кадров.
Особый накал страстей в СМИ был вызван разделом Черноморского флота, более 250 лет служившего на благо единому государству. В российской печати раздел сопровождался осуждением самой этой идеи. Вот заголовки в некоторых газетах: «Манипуляции с армией не приведут к добру», «Флот един и неделим!», «Делить военно-морской флот — значит разрушить его», «Остров Крым отплывает в неизвестность»2 и др. Регулярные встречи руководителей государств по судьбе Черноморского флота не смогли внести ясность и снять накалившуюся до предела напряженность в обществе и в отношениях между странами. Если позиция России сводилась к совместному использованию флота под единым командованием, то Украина настаивала на его разделе. Причем значительная его часть переходила под юрисдикцию Украины: 65 крупных надводных кораблей, 6 ракетных крейсеров, 9 эсминцев, 47 фрегатов, 2 крейсера-вертолетоносца, 125 ракетных противолодочных кораблей, 28 подводных лодок — всего 287 единиц, а также 150 самолетов3.
1 «Красная звезда». — 1992. — 7 января
2 «Российская газета». — 1991. — 10 января, «Российская газета». — 1993. — 10 июля, «Красная звезда». — 1992. — 10 января, «Московский комсомолец». — 1992. — 7 мая
3 «Российская газета». — 1992. — 11 февраля
Несмотря на публикуемые в прессе заявления Координационного совета офицерских собраний Черноморского флота, который, в случае жесткой позиции, занимаемой Украиной, оставлял за собой право самому решать назревшие проблемы4, открытого письма президенту Л. Кучме Героев Советского Союза адмиралов флота Н. Смирнова, Н. Сергеева, генерала-полковника авиации Г. Кузнецова, вице-адмирала К. Стабло, доктора военных наук, профессора, заслуженного деятеля науки РСФСР5, несмотря на массовые митинги в Севастополе, телеграммы из воинских частей, позиция Украины оставалась неизменной, что приводило к открытому противостоянию в воинских коллективах. Так, например, летом 1992 г. Украина принимает «силовой» вариант приведения к украинской присяге с привлечением около 2 тыс. военнослужащих спецназа6. В ответ на эти меры штаб Черноморского флота, отказавшись переходить в подчинение Киева, вынужден охранять себя бронетранспортерами морской пехоты7. Лишь к 1997 г., когда была достигнута определенная дого-воренность8, накал страстей стал стихать.
В период середины 80-х — начала 90-х гг. XX в. в обществе и армейской среде произошло резкое обострение тесно переплетенных экономических, социально-политических и духовных противоречий. Армия существовала не просто как военная структура, живущая по своим особым законам и выполняющая строго определенные функции, а как огромный военно-политический, социальный организм, ставший в руках политиков инструментом для решения многих важнейших, разноплановых задач переходного периода.
4 «Российская газета». — 1992. — 9 июля, «Российская газета». — 1993. — 22 сентября
5 «Российская газета». — 1992. — 14 января
6 «Российская газета». — 1992. — 16 июля, «Красная звезда». — 1992. — 2 июля
7 «Красная звезда». — 1992. — 9 апреля, «Комсомольская правда». — 1992. — 9 января
8 «Красная звезда». — 1997. — 9 июля, «Российская газета». — 1997. — 5 марта, «Комсомольская правда». — 1997. — 31 мая, «Московский комсомолец».
— 1997. — 3 июня, «Независимое военное обозрение». — 1997. — 24 мая, 31 мая, 7 июня, 22 августа, «Независимое военное обозрение». — 1998. — 24 апреля, «Независимое военное обозрение». — 1999.
— 29 января, 12 марта
