CC BY
108
7. РГИА. Ф. 338 Оп. 15. Д. 4850-а.
8. РГИА. Ф. 90. Оп. 1 Д. 255.
9. Россия в николаевское время/ наука, политика, просвещение. - СПб.,
1998.
10. Свод законов Российской империи. Т. I. Гл. V. Ст. 362. - СПб., 1912.
11.Свод законов Российской империи. Т. Х11. Ч. Вторая Устава сельского хозяйства гл. II. Отд. III. Ст. 24-27. Т. I. Гл. 5. Департаменты. Ст. 362. Прим. 1.
УДК 338.43(470+571 )(09)«1875/1917»
ББК 63.3(2)53-21
В. В. Шевлякова*
Передовые сельскохозяйственные технологии конца XIX - начала ХХ в. и их пропаганда российской периодической печатью
Во второй половине XIX в. сельское хозяйство оставалось основной отраслью экономики России. В статье показана роль сельскохозяйственных журналов и газет в пропаганде и распространении новых технологий в растениеводстве.
The dissemination of new technologies by agricultural magazines at the end of the 19-th - the beginning of the 20-th centuries. At the second half of the 19-th century agriculture was the main branch (basic industry) of the economy of Russia. The author of the article describes (shows) the role of agricultural magazines and newspapers in the promotion (propaganda) and dissemination of new technologies in plant - growing.
Ключевые слова: сельское хозяйство, сельскохозяйственные машины, сельскохозяйственная печать, агротехника, сельскохозяйственная культура, севооборот, растениеводство, земство, достижения народного (сельского) хозяйства.
Key words: Agriculture, Agricultural machines, Agricultural print, Agricultural engineering, Agricultural crops, Rotation of crops, Plant-growing, plant-raising, Zemstvo, Achievements in national (agriculture) economy.
Во второй половине XIX в. сельское хозяйство оставалось основной отраслью экономики России, поэтому в конце XIX в. российским правительством были приняты организационные меры, направленные на стимулирование передовых методов ведения сельского хозяйства. В 1894 г. Министерство государственных иму-ществ было преобразовано в Министерство земледелия и государственных имуществ с сосредоточением главной задачи на улучшение состояния аграрной отрасли.
* Шевлякова Валентина Владимировна, аспирант кафедры истории, Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина
94
Одновременно укреплялась система разнообразных сельскохозяйственных учреждений: расширялась деятельность Вольного экономического общества, усиливалась работа земств, расширилась сеть высших и средних учебных заведений, готовящих специалистов по сельскому хозяйству. Активнее стали внедряться различные машины, приспособления, оборудование. Большую роль в распространении новейших технологий в сельском хозяйстве играли специализированные журналы, издававшиеся в Санкт-Петербурге в конце XIX - начале XX в. Это прежде всего такие издания, как «Крестьянское хозяйство», «Деревня», «Северное хозяйство».
В данной статье будет продемонстрировано, как новые технологии в сельском хозяйстве России пропагандировались периодиче -ской печатью. Одной из важнейших проблем земледелия того времени была недостаточная эффективность использования обрабатываемых земель из-за отсутствия правильного севооборота, применяемого в то время в Европе.
В специально посвященной этому вопросу статье в журнале «Крестьянское хозяйство» земские агрономы писали, что при правильном ведении травостоя устраняется проблема не только в кормовых средствах, но и в органическом удобрении, объясняя, что кормовые травы нужно сеять не по отдельным участкам, а на особых полях, правильно чередуя посевы хлебов с посевами трав. Такое чередование называлось севооборотом.
В Московской губернии земство поощряло распространение
V Л V
среди населения правильного травопольного хозяйства. С этой целью земские агрономы помогали крестьянам разбивать свои поля согласно новому севообороту, устанавливать правильное чередование посевов. В то же время земство снабжало крестьян на осно -вании особых правил семенами кормовых трав, приводило в журнале схемы севооборотов (четырехпольного и восьмипольного), а также разъясняло различия между ними.
Предлагался крестьянам более эффективный новый севооборот - пятиполье с десятилетним севооборотом. В этом севообороте ежегодно пятая часть пашни была занята озимыми, яровыми паром, клевером на укос и клевером на пастбище, и кормовая площадь составляла 2,5 всей площади. Описанный травопольный севооборот можно было применять не только при крайнем недостатке пастбищ, но и в тех случаях, когда выгоднее было заниматься животноводством.
В северном и северо-западном регионах страны молочное животноводство составляло главную отрасль сельского хозяйства, и для обеспечения кормами крупного рогатого скота необходимо было вводить севообороты [2, с. 52].
Г. Ланге в своей статье привел следующий пятипольный севооборот: 1) пар; 2) рожь и пшеница; 3) клевер; 4) картофель; 5) овес и ячмень.
Из этого севооборота можно было бы сделать шестипольный, прибавив одно травяное поле. Семипольная и восьмипольная системы встречались очень часто в северных губерниях, в разных вариациях, например:
1) пар; 1) пар;
2) озимые; 2) озимые;
3) яровые; 3) клевер;
4) клевер; 4) клевер;
5) клевер; 5) клевер;
6) клевер; 6) картофель, ячмень;
7) овес и картофель. 7) овес.
Какой из этих двух севооборотов лучше, решить было трудно, так как все зависело от местных условий, считал Г. Ланге. В своем имении «Суйда» он применял восьмипольный севооборот: 1) пар;
2) рожь; 3) овес и ячмень; 4) клевер; 5) клевер; 6) клевер; 7) клевер; 8) овес, картофель [5, с. 21].
Примером приобщения крестьян к агрономическим знаниям может служить переход крестьян из Санкт-Петербургской губернии на восмипольный севооборот.
15 апреля в 1905 г. крестьяне Ямбургского уезда Редкинской волости Мышкинского сельского общества деревни Мышкино на полном мирском сходе в составе 25 чел. из числа 33 хозяев постановили перейти с трехпольного севооборота на многопольный, так как существовавший трехпольный севооборот был неудобен и не выгоден [18. Д. 261. Л. 1]. Их примеру последовали крестьяне деревни Сабек Сабского сельского общества, приняв решение перейти на восьмипольный севооборот на сельском сходе 4 августа 1905 г. Этот севооборот получил наиболее широкое распространение в восточной части уезда. При этом севообороте увеличивалась урожайность овса. Главной причиной введения нового севооборота являлся недостаток земельных наделов, используемых для посева культурных трав. Кроме того, этот севооборот позволял более рационально использовать земельные ресурсы, улучшить пашни и повысить доходность [18. Д. 261. Л. 2].
Непосредственное содействие развитию правильного траво-сеяния оказывали в Санкт-Петербургской губернии Ямбургское, Лужкое и Царкосельские уездные земства.
Ямбургское земство отпускало ежегодно крестьянским поселениям семена трав в кредит до осени на общую сумму в 2 тыс. руб. В селениях, которые переходили к правильному травосеянию, земство оказывало помощь в землемерных и агрономических работах,
если одновременно с введением травосеяния происходило сокра-щение чересполосицы путем разбивки плана на более крупные по величине и удобные по форме участки. Введение правильного травосеяния с одновременной ликвидацией чересполосицы было про -ведено в восьми селениях уезда.
Лужское земство выдавало селениям, переходящим к правильному травосеянию, бесплатно семена трав за счет пособий, отпускаемых для этой цели Департаментом земледелия. В 1908 г. к правильному травосеянию приступили шесть селений. Число селений, стремящихся перейти от трехполья к многополью, с введением правильного травосеяния, увеличивалось с каждым годом.
Царкосельское земство выдавало селениям и товариществам крестьян, переходящим к правильному травосеянию, ссуды на покупку семян трав. Ссуды выдавались селянам не деньгами, а семенами трав из земского сельскохозяйственного склада. Выдачу населению ссуд на покупку семян трав земство считало наиболее эффективной мерой, способствующей распространению травосеяния. Так, в 1905 г. вновь приступили к посевам клевера три деревни, в 1906 г. - две, в 1907 г. - девять [6, с. 346].
А. Роговин, используя данные земской статистики за 1882-
1896 гг., дал характеристику состояния травосеяния у крестьян Санкт-Петербургской губернии, а также показал связь между темпами развития животноводства и травосеянием на страницах журнала «Сельское хозяйство и лесоводство».
Анализируя данные таблиц, Роговин пришел к выводу, что по количеству десятин, занятых посевными травами, первое место занимал Ямбургский уезд, с 993 дес. крестьянской надельной земли, второе - Петербургский уезд - 909 дес., третье - Петергофский уезд - 705 дес.
Наиболее равномерное развитие травосеяния по отдельным волостям наблюдалось в Ямбургском уезде. В крестьянских хозяйствах применялись севообороты с посевами клевера.
Травосеяние заняло в крестьянских хозяйствах Санкт-Петербургской губернии видное место. Крестьяне начали понимать, что производство мало востребованных на рынке продуктов стало невыгодным и, соответствуя требованиям рынка, перешли к производству более ценных продуктов: клевера и картофеля [11, с. 649].
Начало развитию общественного полевого травосеяния в Чере -повецком уезде положило губернское земство, организовав в 1808 г. выдачу в кредит семян трав, селениям, переходящим к правильному травосеянию. Для оказания помощи по переходу к новой системе хозяйства, была создана агрономическая организация. Из 32 волостей уезда, травосеянием были охвачены 27. На бесплатную раздачу семян трав было израсходовано из средств губернского земства 3405 руб., Министерством земледелия и государственных иму-ществ - 384 руб.
Чтобы ознакомить население и привлечь его внимание первым, из выразивших заинтересованность селений, выдавались семена трав бесплатно. Таковых набралось 22 селения. Затем в 19001903 гг. семена стали выдаваться в беспроцентную ссуду с рассрочкой платежа на пять лет. В результате деятельности земства на рациональное травосеяние перешли 165 селений [1, с. 2].
В 1908 г. в Повенецком уезде Олонецкой губернии был открыт склад посевных семян. Под наблюдением агронома и старосты были проведены посевы семян трав вики, клевера красного и белого, клевера Шведского, тимофеевки английского райграса, луговой овсяницы. Посев был произведен в 75 хозяйствах волости [17. Д. 44. Л. 8].
Однако проблемы в растениеводстве были связаны не только с необходимостью введения и применения правильных, рациональных севооборотов, но и с сохранением полученного урожая.
На страницах журнала «Деревня» агроном А.И. Осипов в статье «Из русской сельскохозяйственной печати» писал о преимуществе заготовки кормов по американскому способу, т.е. в силосных башнях. Он объяснял, что силос кормовых трав давал возможность кормить скот круглый год сочным кормом, и по питательности он мало чем отличался от свежескошенной травы, кроме того, он сохранялся в башнях долгое время. Потери питательных веществ от брожения не превышали 10 % [7, с. 23].
Агроном П.Н. Елагин в журнале «Крестьянское хозяйство» предлагал крестьянам, возделывавшим очень небольшое число сельскохозяйственных растений, таких как рожь, пшеница, овес, ячмень, лен, картофель, возделывать новые культуры - вику и люпин, которые можно было использовать для скармливания скоту как в зеленом виде, так и в виде сена. Люпин особенно ценен тем, что хорошо произрастает на песчаных почвах. Из множества сортов люпина особое внимание советовал обратить на синий и желтый [4, с. 112]. О возделывании желтого люпина довольно подробно было написано в статье Ознобишина, агронома Гродненской губернии, «Возделывание люпина на семена и на зеленое удобрение».
23 января 1909 г. Санкт-Петербургского земским собранием было рассмотрено ходатайство Ямбургской управы о выдаче пособий на улучшение крестьянского хозяйства. Земское собрание постановило отпустить земству 500 руб. на работу по внутреннему устройству отрубов и хуторов, 950 руб. - на опытно-показательные участки и оплату инструкторов по сельскому хозяйству [9, с. 84].
Наиболее распространенным из возделываемых на крестьянских полях в Ямбургском уезде Санкт-Петербургской губернии растением была озимая рожь. С целью выявления сорта ржи, наиболее пригодного для разведения на этой территории, агрономом Ямбург-
ского земства Копыловым был проведен ряд опытов. Данные этих опытов были показаны на страницах журнала «Крестьянское хозяйство».
Проводились опыты на небольших участках в разных местах уезда, в деревнях Угцевицы, Удосолово, Падоги. Для испытаний были взяты следующие сорта ржи: Загницкая, Высоко-Литовская, Шланштетская, Ньюландская, Петкусская. Опытов было проведено пять, по трем из них в журнале были показаны результаты. По урожайности самой лучшей оказалась Загницкая рожь. Она дала на 20 пудов больше, чем традиционные крестьянские сорта [8, с. 172].
В целях поднятия культуры крестьянского хозяйства практиковалось устройство опытных полей и огородов. В 1891 г. инспектор народных училищ Санкт-Петербургской губернии В.А. Александров представил Гдовской уездной земской управе записку «О наделении сельских школ участками земли и об устройстве школьных садов» и предложил ходатайствовать перед Губернским земским собранием об устройстве в городе Гдове курсов плодоводства и огородничества для сельских училищ. Это способствовало распространению среди населения знаний по плодоводству [19. Оп. 3. Д. 18. Л. 2].
Редактор журнала «Школьное хозяйство» А. Рудзкой писал, что Министерство народного просвещения, а также попечители учебных округов, педагоги признавали создание садов при школах полезным делом с педагогической точки зрения. Вместе с тем Министерство земледелия и государственных имуществ видело в этом один из способов распространения в народе сельскохозяйственных знаний.
Многие земства при поддержке со стороны правительства открывали периодические практические курсы для ознакомления народных учителей с садоводством. «Курсы несли огромную пользу и получали все большее распространение», - сообщала редакция журнала «Школьное хозяйство». В феврале 1891 г. Петербургское губернское земское собрание разрешило губернской управе устроить летом 1891 г. трехнедельные курсы плодоводства и огородничества для сельских учителей губернии, для этой цели было выделено 660 руб. [19. Оп. 3. Д. 18. Л. 3].
В Олонецкой губернии весной 1894 г. также были открыты курсы для учителей, изъявивших желание прослушать информацию по рациональному ведению сельского хозяйства.
На страницах журнала «Жизнь» сообщалось о том, что 4 июля
1897 г. был принят закон «О наделении школ государственной зем -лей для хозяйственной и педагогической деятельности». Вопрос о наделении сельских школ землей нередко ставился как в земстве, так и в печати. Для решения этой задачи Петербургским губернским земством было ассигновано 500 руб. на выдачу пособий учителям, для устройства школьных садов и огородов. Кроме того, при участии
губернского земства в Годовском уезде содержались школьные сады при Вейнской земской школе и при Выскатском, Старопольском и Заянском училищах народного просвещения [12, с. 224].
Редакция журнала «Крестьянское хозяйство», пропагандируя новые сельскохозяйственные орудия труда, писала, что результаты урожая зависят не только от способа, которым посев произведен. В журнале были указаны факторы пользы посева сеялками:
1) самый лучший работник в состоянии засеять ручным способом не более 3-4 десятин в день, сеялкой же можно было засеять в два раза больше;
2) ручным способом во время плохой погоды сеять невозможно, так как посев получается неравномерным. Сеялкой же можно сеять в любую погоду, и посев получался равномерным;
3) посев сеялкой давал значительные сбережения посевного зерна по сравнению с посевом ручным способом.
Для усиления эффекта от рекламы приводились примеры. Первоначально теоретические, про некоего хозяина, которому нужно было засеять 15 десятин, и за счет использования новой технологии он имел возможность уменьшить количество посевного зерна на 1520 пудов. Причем, при посеве сеялкой хозяин получал на 50-70 пудов зерна больше, чем при посеве ручным способом. Из этого можно было сделать вывод, что применение сеялки вело к сбережению зерна и увеличению урожая, благодаря чему сразу возвращалась часть капитала, затраченного на покупку сеялки.
Использовались и практические примеры: на двух земельных участках, одинаковых по качеству, были проведены опыты. Посеяли одновременно на одном участке семена пшеницы ручным способом - 8 пуд., на другом - рядовой сеялкой, только 6 пуд. В результате ручного посева урожай составил 75 пуд., а от посева рядовой сеялкой «Россия» завода Эльворти составил 95 пуд.
Польза сеялки была неоспорима и каждый хозяин, считала редакция журнала, должен был обязательно сеять только сеялкой, тем более что приобрести ее можно было в рассрочку [10, с. 111].
Однако, судя по всему, и к техническому приспособлению были некоторые претензии. На страницах «Земледельческой газеты» сообщалось, что механические качества рядовой сеялки Эльворти «Россия» были улучшены. Вся основная рама делалась из угловой стали, поэтому она была легкой, но не ломалась. Для одновременного поднятия и опускания сошников служил рычаг, расположенный сзади сеялки, другое приспособление использовалось для регулирования глубины работы сошников. Такое устройство давало возможность регулировать глубину посева во время работы сеялки на ходу и помещать посевное зерно во влажный слой почвы. Рифленый выбрасывающий механизм был также значительно улучшен.
Дно коробки было опущено настолько, что все крупные семена свободно выбрасывались. Благодаря отсутствию острых углов не про -исходило раздавливания семян. Это, заключал автор статьи, делало сеялку «Россия» вполне универсальной и лучшей по качеству среди других сеялок [3, с. 798].
«Земледельческая газета» проводила рекламу и описывала качество и другой сеялки - «Havana press» американского производства. Земельный участок, засеянный сеялкой Havana, оставался мягким, рыхлым за исключением посевных рядов. Восстановление капилляров почвы происходило только в рядах, где было посеяно зерно. Посевы, произведенные сеялкой Havana, всходили значительно дружней посевов, произведенных сеялками иного типа. Но цены на американские сельскохозяйственные орудия всегда оста -вались высокими, так как была высокой пошлина, и поэтому не каждый хозяин имел возможность купить эту сеялку [15, с. 23].
Северным сельскохозяйственном обществом при содействии Департамента земледелия 20 января 1908 г. в Санкт-Петербурге была проведена выставка семян и машин для посева, очистки и сушки зерна. Выставка представляла большой интерес для производителей сельскохозяйственной продукции, продавцов сельскохозяйственных машин и семян.
При правильной обработке земли и рациональном посеве, качество семян имело первостепенное значение для повышения урожайности и улучшения качеств продукта, а следовательно, вело к увеличению доходов. В большинстве случаев крестьяне засевали свои поля сильнозасоренными, с плохой всхожестью семенами и поэтому получали низкие урожаи в 35-40 пуд. зерна с десятины, и это не окупало затраты, которые пошли на обработку почвы. Таким образом, создание семенного фонда имело, по мнению организаторов выставки, первостепенное значение для России, так как привело бы к повышению урожайности и к увеличению прибыли в несколько десятков миллионов рублей.
Выставка состояла из двух больших отделов: семенного и машинного. Первый отдел отличался разнообразием экспонатов. Наряду с семенами северных злаков и трав на выставке были представлены и семена таких южных растений, как кукуруза, люцерна. На приглашение принять участие в работе выставке согласились самые отдаленные территории Российской империи. Бессарабская и Подольская губернии представили экспонаты кормового сорго и эспарцета, Финляндия - экспонаты овса, а Новгородская и Псковская губернии представили новые сорта яровой ржи.
Лучшими экспонатами, представленными в семенном отделе, были признаны образцы семян из Владимирского уезда. Земство вело активную агрономическую деятельность, так по всей губернии
оно оборудовало целую сеть метеорологических станций, которые вели записи осадков, температуры почвы и воздуха, влияние их на рост растений. Результаты ежегодно печатались в виде таблиц. Земством производились почвенные исследования и составлялись почвенные карты, собирались образцы почв. Для улучшения посевного материала крестьянских хозяйств земством при посредничест -ве уездных агрономов проводилось подробное исследование посевных семян, затем семена изучались земской семенной станцией. В губернии имелась целая сеть станций по очистке зерна, оборудованных, главным образом, за счет земства. На развитие агрономии земство ежегодно выделяло свыше 150 тыс. руб.
Из волостных сельскохозяйственных обществ в работе выстав -ке принимали участие только два: Дудергофское (Царскосельского уезда) и Замошье-Ольгинское (Лужского уезда).
Особое место в семенном отделе выставке занимали экспонаты, представленные Департаментом земледелия. Образцы семян подготовили известные опытные станции и фермы: Мариинская, Казанская, Горедская и Успенская. Другая часть экспонатов Департамента земледелия была представлена в научном отделе выставки и состояла из приборов для определения качества посевных семян.
Машинный отдел выставки был представлен не так широко, как семенной и не отличался обилием экспонатов, хотя в нем принимали участие наиболее известные торговые фирмы, акционерные общества, такие как « Работник», которое представило машины известных заводов Эльворти, бр. Ребер, Генриха Ауля, Рудольфа Сакка, Эмиля Маро, Ф. Эккерта, Густав Сивере, Альферд Гродский. Для крестьянских хозяйств в машинном отделе предназначлись веялки Вараксина, сортировки бр. Ребер, ручная сеялка для семян трав Кроуна и небольшие рядовые (7 ряд.) сеялки товарищества Гельферих Саде.
Организаторы выставки постарались дать общую картину се -менного дела и показать разницу между плохими (на примере крестьянских) и хорошими (на примере правильно организованных хозяйств помещиков) семенами, а также показали разницу в количестве и качестве получаемых продуктов в крестьянском хозяйстве и в правильно организованном хозяйстве помещика.
Каждый экспонат должен был иметь определенное количество семян на продажу, и поэтому производители сельскохозяйственной продукции имели возможность приобрести семена по умеренной цене от продавца. В то же время производители сельскохозяйственной продукции заключали сделки с покупателями, и таким образом, выставка, кроме научного и показательного значения имела и торговое.
По мнению средств массовой информации, выставка произвела хорошее впечатление, а демонстрирование с помощью кинемато-графа некоторых сельскохозяйственных работ по пчеловодству, полеводству, лесному делу заслуживало особого внимания, так как эти работы могли быть использованы для учебных целей [14, с. 5].
Таким образом, периодическая печать в конце XIX - начала XX вв., на своих страницах пропагандировала лучшие формы воз -делывания растений, новые севообороты, наиболее совершенные орудия для сельскохозяйственного производства, тем самым, пытаясь модернизировать аграрный сектор страны.
Список литературы
1. Аболин Я.А. По травосеянию в Череповецком уезде // Сев. хозяйство -СПб., 1910. - № 11.
2. Бажаев В.Н. О значении травостоя в нечерноземных губерниях // Крестьянское хозяйство. - СПб., 1899. - № 2.
3. Балабанов М. Новая рядовая сеялка Эльворти «Россия» // Земледельческая газ. - СПб., 1896.
4. Елагин Л.Н. Возделывание люпина на семена // Крестьянское хозяйство. - СПб., 1899. - № 3.
5. Ланге Г. Влияние севооборота на урожай // Сев. хозяйство. - СПб., 1909. - №3.
6. Осипов А.И. Из русской сельскохозяйственной печати // Деревня. -СПб., 1908 - № 5.
7. Осипов А.И. Опыты с сортами озимой ржи // Крестьянское хозяйство. -СПб., 1908 - № 6.
8. Осипов А.И. Сельскохозяйственные машины // Крестьянское дело. -СПб., 1908.
9. Осипов А.И. Травосеяние // Крестьянское хозяйство. - СПб., 1908. -№ 10.
10. Осипов А.И. Улучшение крестьянского хозяйства в Санкт-Петербургской губернии // Крестьянское хозяйство. - СПб., 1908. - № 3.
11. Роговин А. Травосеяние у крестьян Санкт-Петербургской губернии по данным земской статистики // Сельское хозяйство. - СПб., 1898. - № 6.
12. Рудзкий А. Школьное хозяйство при земских школах // Шк. хозяйство. - СПб., 1898. - № 5.
13. Сурин П.Ф. Сельскохозяйственные учреждения при народных школах // Шк. хозяйство. - СПб., 1896. - № 2.
14. Фридолин С. Первая Всероссийская выставка семян и машин для посева, очистки и сушки зерна // Сев. хозяйство. - СПб., 1907. - № 25.
15. Чикаленко Е. Сеялка Havana Press // Земледельческая газ. - СПб., 1896. - № 12.
16. Национальный архив республики Карелия. Ф. 10.
17. Национальный архив республики Карелия. Ф. 27. Оп. 1.
18. ЦГИА. СПб. Ф. 253. Оп. 11.
19. ЦГИА. СПб. Ф. 397.
